Atheisme is ook een geloof.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:

[..]

Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.

ja maar ik krijg de indruk dat je dit zeker weet, of twijfel je aan het bestaan van God?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 18:16 schreef Dwerfion het volgende:
Welke premissen heb je gebruikt dan?

Dat in de verzameling "geloof" atheisme gedefineerd is als ¬theisme, en dat


= Ø, waarbij A_i de attributen zijn die individuele geloven markeren binnen atheisme.


Beetje warrig uitgelegd vrees ik, maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel. Atheisme heeft geen gemeenschappelijke deler, omdat je als atheist niet per se hoeft te geloven dat god niet bestaat.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik kan je vraag niet anders lezen dan de manier waarop ik 'm de eerste keer ook las. Ik vind het aannemelijker dat Jezus is gestorven vanwege 'het gevoel' (wat de Heilige Geest zelf is die mij overtuigt), maar ook omdat het mijns inziens, in combinatie met de bijbel en de wereld zoals ik die om mij heen zie, een uiterst plausibel geheel oplevert. Van kabouters heb ik nog niet veel gemerkt, overgeleverd gekregen, gebedsverhoring gezien, enz.

Die god van jou heeft je ook niet echt snugger gemaakt hè. Twee keer stel ik je een vraag (je leesfout in vetgedrukt zelfs) en twee keer lees je gewoon lekker niet wat ik zeg. Mooi dan. . Geen wonder dat je in god gelooft.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:

Je verhaal zou misschien opgaan als de standaard is dat je niet gelooft. De mensheid gelooft echter massaal met allerlei redenen.

Dus Elton John's Candle In The Wind is het meest invloedrijke liedje dat ooit heeft bestaan? Het is namelijk het meest verkocht . Tweeduizend jaar geleden bestond god uit duizenden? Als je democratie voor theologie wil gebruiken zul je moeten concluderen dat Jezus niet voor je zonden is gestorven. Is dat zo?

Dat de meerderheid in een of andere god gelooft maakt de godsvrees niets meer waar of aannemelijk, het stelt slechts een culturele trend vast.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 22:03 schreef Dwerfion het volgende:

Het ontkennen dat er een God is, is geen logische conclusie uit dat wat waargenomen kan worden. Je hebt die (onverklaarbare) overtuiging dat er geen God is, die grote gevolgen voor je kijk op de wereld heeft. Daarom zou ik het een levensovertuiging noemen.

(Anyway, ik heb al weer veel te veel tijd gestoken in dit soort definitiekwesties. Bijna net zo kansloos als de discussie of Hitler een atheist is en/of Einstein een gelovige. )

Hetzelfde geldt voor de akabouterist. Stel je voor dat er een grote geloofsgroep is die stelt dat de wereld is gemaakt door de alwetende (, soms goede), alziende kabouters met puntmuts die je na je dood gaan beoordelen.

Hetzelfde geldt voor niet-boeddhisme. Je levenshouding verschilt erg van de boeddhisten.

Jij geloof dat overduidelijk niet. Is nu je akabouterisme en niet-boeddhisme een levensovertuiging geworden omdat anderen het wel geloven? En ga er nu eens normaal op in.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 22-05-2007 07:57:27 ]

quote:

Op maandag 21 mei 2007 16:55 schreef mariox het volgende:

[..]

Je verwart de dagelijkse uitlaatklep met een kreet die jezou gebruiken bij uiterste nood(levensbedreigende zaken, moment waarop je met de dood wordt geconfronteerd). Misschien heb je nooit zoiets meegemaakt dus weet je niet waar je het over hebt.

Tuurlijk. En als ik nou zeg dat ik dat wel heb meegemaakt, en geen seconde aan wat voor god dan ook om hulp heb gevraagd, of heb aangeroepen?

Oh wacht.. Dan was het nog niet ernstig genoeg natuurlijk .

quote:

Op maandag 21 mei 2007 23:46 schreef mariox het volgende:

[..]

In elke stam of volk zie je wel een Godsbesef. Of je nu midden in de tam tam wereld zit of een beschaafd land, overal is er het besef van een God. Dit heeft te maken vanwege het feit dat er een gedeelte in ons zit die niet zonder hem kan. Dit hebben we meegekregen van God.

Meerdere Goden zijn ontstaan door mond op mond verhalen die met de tijd uit zijn verband werd gerukt.

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:

[..]

Je snapt het niet.

Ik heb het over complexiteit en dat daar geen toeval in kan zitten. Hoe complexer en perfecter een systeem, hoe meer de logica vertelt dat het door een intelligent wezen is bedacht en gemaakt.

Maar dat is weer offtopic, daar hebben we de anti-evolutie thread voor

Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”

DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar cellen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.

Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in weze heel simpel.

Als er een God is is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.

God is een manier voor de mens om controle uit te oefenen op zijn lot...

Het gevoel geen macht te hebben over wat er met je gebeurd is algemeen, maar gelukkig hebben mensen god uitgevonden om die machteloosheid de baas te kunnen... Nu heeft men het gevoel invloed te kunnen uitoefenen... Bid je vroom, dan is de oogst goed... Offer je een mensenhart, dan komt de zon op... En als het toch fout gaat, dan is dat óf omdat je het niet goed hebt gedaan, óf omdat god een ander plan met je heeft...

quote:

Op maandag 21 mei 2007 19:24 schreef Friek_ het volgende:
Kan, hoeft niet. Je kan ook simpelweg zeggen dat je niet in God gelooft omdat je hem niet ervaart. 't Is niet alsof alle mensen zich de vraag "Wat kunnen we weten?" stellen om vervolgens deze te beantwoorden met dat we buiten ons kenvermogen niets kunnen weten, waardoor zij God ineens ook ontkennen.

Kortweg gezegd: het is een aanname, maar het is niet alsof achter die aaname telkens maar dezelfde logica schuilt.

Je blijft maar mierenneuken eh? .
Ik wou gewoon een ander voorbeeld geven, je hebt natuurlijk gelijk dat er o.a. ook mensen zijn die atheist zijn geworden omdat ze hun teen stootten, godverdomme riepen en er niets gebeurde.

Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Je blijft maar mierenneuken eh? .
Ik wou gewoon een ander voorbeeld geven, je hebt natuurlijk gelijk dat er o.a. ook mensen zijn die atheist zijn geworden omdat ze hun teen stootten, godverdomme riepen en er niets gebeurde.

Ik vind dat overigens een duidelijk bewijs dat God niet bestaat. Als ik vervloekt zou worden alleen al omdat iemand z'n teen stootte, zou ik hem een flinke draai om z'n oren geven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.

Bewijs?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:48 schreef Nikske het volgende:

[..]

Bewijs?

Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof? Of regen? Of dat een auto een stuur heeft? Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof? Of regen? Of dat een auto een stuur heeft? Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.

Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef Nikske het volgende:

[..]

Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?

Omdat hij een provocerende baggeraar is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wil je ook bewijs voor het bestaan van zuurstof?

Heb ik al meermalen gekregen.

quote:

Of regen?

Heb ik al meermalen gekregen.

quote:

Of dat een auto een stuur heeft?

Heb ik al meermalen gekregen.

quote:

Dat is namelijk net zo onzinnig en aan onzinnigheid doe ik uit principe niet.

Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Heb ik al meermalen gekregen.
[..]

Heb ik al meermalen gekregen.
[..]

Heb ik al meermalen gekregen.
[..]

Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.

En daarom gaan heel veel mensen er voorlopig maar vanuit dat er dus geen God is. Dat is geen spastische ontkenning, maar een hele redelijke logische redenatie. De moderne wetenschap geeft in voldoende mate antwoorden op vragen dat ik ook geen God nodig heb om het heelal of mezelf te verklaren. Ik heb ook geen "gevoel" dat er iets zou moeten zijn.

Gelovigen die allerlei ingewikkelde theorieën bedenken dat je niet redelijkerwijs en logisch beredeneerd Atheïst zou kunnen zijn proberen krampachtig een onverdedigbaar standpunt overeind te houden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:17 schreef Jernau.Morat.Gurge... het volgende:

Er is niets onzinnig aan het vragen om bewijs wanneer iemand uitzonderlijke claims maakt. En het bestaan van een almachtig, alwetend wezen noem ik nogal een uitzonderlijke claim. Spijtig voor diegenen die dat claimen, ik heb nog geen greintje bewijs gezien voor het bestaan van dat wezen. Ergo: Ik heb geen enkele reden om de claim voor waar aan te nemen.

Helemaal waar. Maar dat was niet de stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven.

De stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven is de stelling dat het atheïsme het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen is.

Geloven is natuurlijk een woord met meerder betekenissen

====
Geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn. Deze waarschijnlijkheid is in het geval van 'geloven' groter dan wanneer men 'geen idee' heeft, en kleiner dan wanneer men iets 'zeker weet'. Deze waarschijnlijkheden worden door individuen persoonlijk toegekend.
====

Als we naar bovenstaande kijken dan is het Atheisme ook geloven dat het niet waar is dat er een god bestaat.

Maar als je kijkt naar geloven in de context van religie dan ligt het anders. Atheisme is geen religie.

====
Religie:algemene vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven in relatie tot óf een macht of manifestaties van een macht óf een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit.
====

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:24 schreef Frollo het volgende:

[..]

Helemaal waar. Maar dat was niet de stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven.

De stelling waarvoor KB geen bewijs wil geven is de stelling dat het atheïsme het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen is.

Oh, OK. Ook goed, en net zo onzinnig. Hij maakt de claim, hij komt maar met het bewijs. Wat al niet gaat lukken om het simpele feit dat atheisme geen geloof is .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, en tegelijkertijd het meest extremistische, moordzuchtige en asociale geloof van allen.

Gelukkig hebben we de Islam

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:13 schreef Nikske het volgende:

[..]

Wat voor jou logisch is, hoeft het voor een ander niet te zijn... Ik vind het nogal grof om atheisme zo te omschrijven... Waarom doe je dat?

Ach, wat is grof. Wat voor jouw grof is, hoeft het voor een ander niet te zijn.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:31 schreef Rasing het volgende:

[..]

Gelukkig hebben we de Islam

[afbeelding]

Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?

Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000

Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?

Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000

Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten

Ah, het aantal intelligente mensen per levensovertuiging

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wow, op welke verhouding zitten we nu dan?

Moslims:christenen:atheisten
5.000:8.000.000:60.000.000
1:1600:12000

Zoiets? De moslim hebben nogal wat in te halen geloof ik t.o.v. de atheisten

Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 10:44 schreef Rasing het volgende:

[..]

Het verschil is dat de aanslagen op de Twin Towers in naam van de Islam zijn gepleegd. Stalin en Hitler hebben nooit dingen gedaan in naam van het atheisme. Die waren gewoon gek.

Dat kan je ook van religieuze gekken zeggen. Dat is geen argument. Het enige verschil is dat voor sommige gekken religie alleen al reden genoeg is om gek te doen.