Bokito fantopic! #4

Wat hebben we nou voor de Commissie JohnDope?
* De aap was al eerder ontsnapt;
* De beveiliging bleek een mickeymouse-beveiliging te zijn, die berust is op gedachtes en aannames zonder het door te testen.

Dit gaat lekker, de feiten stapelen zich op.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:35 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ja, maar dat maakt geen zak uit bij wat ik zeg, dat jij denkt aan het ontsnappen an sich! Als een aap ergens is ontsnapt, en hij verhuist naar 'n andere dierentuin, dan kan die laatste dierentuin denken: Hier ontsnapt ie niet, want wij hebben 'n ander beveiligingssysteem!
Lees je nou wat ik zeg? Zij dachten dus een wel werkend alternatief beveiligingssysteem te hebben. Je mag toch wel 'n alternatief hebben als 'n aap ergens ontsnapt, of had ie meteen 'n spuitje moeten krijgen?
En dat waarschuwen was natuurlijk niet voor mogelijk ontsnappingsgevaar, ik begrijp niet dat jij dat denkt. Dat zou impliceren dat die bewakers wisten dat die uitbraak zou komen als die vrouw zo door zou gaan, das belachelijk. De irritatie van 't beest an sich - ín zijn verblijf - doet er ook toe. Ik neem aan dat die waarschuwing dáár vandaan komt.

Nee, maar als je als dierentuin nou weet dat je een aap in huis neemt wat in een eerdere situatie -waarbij ook al werd gedacht dat ie niet kon ontsnappen- was ontsnapt, dan hou je daar toch extra rekening mee? De dierentuin heeft de situatie onderschat blijkt nu wel, want de aap sprong over de gracht. 2de keer dat ie ontsnapt.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:38 schreef JohnDope het volgende:
Wat hebben we nou voor de Commissie JohnDope?
* De beveiliging bleek een mickeymouse-beveiliging te zijn, die berust is op gedachtes en aannames zonder het door te testen.

Nee, op empirisch bewijs, namelijk dat gorilla's bang zijn voor water en dat deze beveiliging overal ter wereld afdoende is gebleken.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

haha niet zo hypocriet doen, zoveel mensen gaan gekkenbekken trekken naar dieren in de dierentuin.

klopt, helaas, maar die komen niet iedere dag langs en al je leven lang .. deze aap staat bijna iedere dag voor je neus en loopt je uit te dagen en de enige reden dat je er niet bij kan is dat glas, anders had je haar wel eerder mores geleerd ..

quote:

Maar owee wanneer een kind in de ogen van een hond prikt (die achterliggende reden lees je nooit in de media, het gevolg wel) en dat het kind vervolgens wordt opgevreten door die hond, dan schreeuwt iedereen moord en brand dat die hond afgemaakt moet worden.

euhm, honden die kinderen kunnen opvreten horen niet los te lopen om mee te beginnen .. maar een hond die naar een kind hapt omdat die in zijn ogen zit te prikken hoeft van mij niet per definitie dood, alleen als dat dier voor de rest ook moeilijkheden geeft qua dominantie, voor de rest is het eerder een wijze les voor dat kind

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Precies. Hoewel er gevallen bekend zijn van gorilla's die goed met mensen overweg konden. Diane Fossey was een goed voorbeeld. Gorilla's kunnen best met mensen samenleven, zolang ze zich niet bedreigd voelen.

Dat geloof ik graag. Maar deze vrouw blijkt toch niet zo'n experte te zijn als Diane Fossey, en bovendien ging het hier om om dierentuin-dieren die toch meer stress te verwerken krijgen dan dieren in hun natuurlijke omgeving. In elk geval vind ik het gevaarlijk om daar mee te gaan experimenteren als je te maken hebt met een dominant mannetje van om en bij de 200 kilo die je met twee vingers in tweeën kan breken.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Dat het hier voor logisch wordt gehouden dat de vrouw had moeten weten dat ze verkeerd bezig was

Als je dieren behandelt alsof het mensen zijn, ben je altijd verkeerd bezig. Dat leer je toch op de kleuterschool man

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:37 schreef purplerose het volgende:
One way glass lijkt me idd een goeie oplossing voor de binnenverblijven

Dit vind ik idd een redelijk briljant idee. Maar goed, ik kijk geen animal planet, dus wat die apen er zelf van vinden durf ik niet te zeggen he.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:36 schreef purplerose het volgende:

[..]

Dan heeft dat beest al aardig tijdje van getreiter genegeerd, maar je kan pas na een gedragstest zien of het beest echt een kronkel in zn koppie heeft of dat ie gewoon stelselmatig is getreiterd.

Ik kan je op een briefje geven dat Bokito een zware debiel is, die moeder had haar kind destijds niet voor niks verstoten met haar moederinstinct.

Het had de directie van de dierentuin niet misstaan als ze gewoon direct de totale verantwoordelijkheid voor het voorval had genomen. Ik vind het werkelijk niet kunnen dat ze nu de verantwoordelijkheid deels bij het slachtoffer leggen en nu suggereren dat het eigenlijk de eigen schuld is van het slachtoffer.

De dierentuin was zowel verantwoordelijk voor de gorilla's als voor de bezoekers. Beiden hebben ze niet kunnen beschermen tegen elkaar.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:37 schreef Redux het volgende:

[..]

Och ja, dus nu heeft de vrouw op eens geen gezond verstand. Ik vind dat zo slap discusseren he? Zo makkelijk om achteraf te roepen dat de vrouw verkeerd bezig was. Wat een slap geromantiseerd beeld schets je hier, puur om te laten zien dat de vrouw verkeerd bezig was.

Hoe vaak is het niet voorgekomen dat verzorgers van dieren door het dier zelf is aangevallen? De verzorgers in kwestie waren in hun ogen toch ook niet verkeerd bezig? In dat geval kun je ook niet stellen dat ze geen gezond verstand hadden; ze waren immers de verzorgers.

Ook een verzorger kan zich verkeerd opstellen. Een keer lachen om een andere verzorger, waarbij je tanden te zien zijn kan bijvoorbeeld al foute boel zijn. Verzorgers weten dit en houden daar rekening mee. Maar goed, iedereen laat weleens een steekje vallen.

Afgerichte leeuwen en tijgers worden bijvoorbeeld niet behandeld zoals een leeuw of tijger behandeld dient te worden en op een dag zijn ze het beu en vallen aan. Daar kan je op wachten.

Overigens komt dit ook vaak bij honden voor, dat ze op een dag hun baas bijten. Ook dat komt meestal door verkeerd gedrag van die baas.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:39 schreef moussie het volgende:

voor de rest is het eerder een wijze les voor dat kind

Jij spoort echt voor geen meter

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:40 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dit vind ik idd een redelijk briljant idee. Maar goed, ik kijk geen animal planet, dus wat die apen er zelf van vinden durf ik niet te zeggen he.

Wat nou als de aap het begrip 'spiegelbeeld' niet kent en helemaal freakd als ie een ander dominant ( = zichzelf) ziet? Misschien is er om een reden deze toepassing niet toegepast?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:18 schreef milagro het volgende:
http://www.gorilla-haven.org/ghetiquette.htm

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:32 schreef Redux het volgende:
Nee, toevallig weten we nu dat de vrouw direct contact met aap zocht. Jaarlijks komen er duizenden bezoekers langs die ruit. Ik denk dat er veel meer mensen zijn die op een dergelijke manier wel eens 'contact zochten'met de aap. Gewoon als de aap dichtbij staat even een gekke bek trekken. Is leuk, grappig haha. Is gewoon dierentuinbezoekers-gedrag.
Maar goed, nu weten we plotseling allemaal dat wat de vrouw niet goed was, terwijl je op je klompen kunt voelen dat bezoekers vaker zulk gedrag hebben vertoond. Daarnaast is het opeens algemene kennis dat de aap gezichten onthoudt en herkent. En dus weten we plotseling (achteraf) allemaal dat wat de vrouw heeft gedaan niet goed was. Achteraf.

Met het verschil dat deze vrouw wat vaker langs kwam dan de gemiddelde dierentuinbezoeker en tevens veel aandacht had voor deze aap in het bijzonder. Daarnaast vind ik dit gedrag van deze vrouw niet normaal. Ook niet als je dat een keer doet zeker niet als je volwassen bent. Dan moet je toch beter weten en waarom kan je niet gewoon naar zo'n beest kijken .

quote:

Ik zeg dat het helemaal niet zo voor de hand liggend hoeft te zijn. De aap was blijkbaar door andere zaken al uit z'n doen, stond al voor het voorval met z'n knieen in het water. Misschien is ie om hele andere redenen ontsnapt en liep de vrouw daar toevallig (kan, omdat ze er vaak kwam). En misschien is ie op haar afgestapt puur omdat ie haar op de 1 of andere manier wel herkende, maar niet om de redenen die hier worden geroepen, maar puur omdat ie z'n agressie wilde botvieren.

Dat het hier voor logisch wordt gehouden dat de vrouw had moeten weten dat ze verkeerd bezig was en dat de aap dergelijk gedrag en gezichten onthoudt en dat ie daarom de vrouw heeft aangevallen en de vrouw dit daarom verdiende 'want ze had beter moeten weten' gaat er bij mij niet zo 123 in.

Het blijft speculeren en ik zeg ook nergens dat ik niet speculeer maar ik vind het nogmaals niet vreemd dat juist zij zo is toegetakeld en dat hij anderen min of meermet rust heeft gelaten. Misschien komen we nooit precies achter het hoe en waarom maar dat neemt niet weg dat je met gezond verstand een boel kunt verklaren of begrijpen. Jij verklaart het anders dan ik maar om dan voortdurend met expertise zus en zo aan te komen is wat kinderachtig.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Ook een verzorger kan zich verkeerd opstellen. Een keer lachen om een andere verzorger, waarbij je tanden te zien zijn kan bijvoorbeeld al foute boel zijn. Verzorgers weten dit en houden daar rekening mee. Maar goed, iedereen laat weleens een steekje vallen.

Afgerichte leeuwen en tijgers worden bijvoorbeeld niet behandeld zoals een leeuw of tijger behandeld dient te worden en op een dag zijn ze het beu en vallen aan. Daar kan je op wachten.

Overigens komt dit ook vaak bij honden voor, dat ze op een dag hun baas bijten. Ook dat komt meestal door verkeerd gedrag van die baas.

Aaaaah kijk, en ook hier weer weet jij jezelf boven de expertise van een verzorger te plaatsen Schitterend staaltje fok-discusseren weer.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:40 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dit vind ik idd een redelijk briljant idee. Maar goed, ik kijk geen animal planet, dus wat die apen er zelf van vinden durf ik niet te zeggen he.

Die zullen blij zijn met rust gelaten te worden eindelijk

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:42 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Met het verschil dat deze vrouw wat vaker langs kwam dan de gemiddelde dierentuinbezoeker en tevens veel aandacht had voor deze aap in het bijzonder.

Hoeft geen hol uit te maken, maar goed, degenen die roepen dat de vrouw dit op zichzelf hebben afgeroepen weten blijkbaar dat apen gezichten herkennen.

Als dat laatste niet het geval is dan hoeft het feit dat de vrouw vaker langskwam ook geen hol uit te maken, is ze voor de aap zo inwisselbaar voor een andere bezoeker.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:22 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, jij VINDT dat nu opeens algemene kennis. Dat betekent niet dat het algemene kennis IS.

Ik vind dat ook algemene kennis. Dus dat is dan al een meerderheid.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, op empirisch bewijs, namelijk dat gorilla's bang zijn voor water en dat deze beveiliging overal ter wereld afdoende is gebleken.

Hetgeen nu dus gefalsifieerd is. Alle dierentuinen met gorilla's gaan nu echt wel uitzoeken of hun eigen gorillaverblijf veilig genoeg is.

Voor de schadevergoedingsplicht zal het overigens weinig uitmaken of de beveiling achteraf wel of niet voldoende was. Als bezitter van een dier ben je sowieso aansprakelijk voor de schade die het aanricht. Misschien dat het voor het strafrechtelijk onderzoek nog iets uitmaakt.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 15:42 schreef Redux het volgende:

[..]

Wat nou als de aap het begrip 'spiegelbeeld' niet kent en helemaal freakd als ie een ander dominant ( = zichzelf) ziet? Misschien is er om een reden deze toepassing niet toegepast?

Zucht.... de gorilla kant word dan ontspiegelt he, jezus ben je nou echt zo dom of doe je alsof