Atheisten topic

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:
ik ben een atheïst in wording, mag dat ook? Waarom het mij beter lijkt om atheïst te zijn:

- hoewel ik eigenlijk niet geloof in 'niets', vind ik het niet aannemelijk dat het 'iets' dat er is een god is. Dat is naar mijn mening een poging van de mens om dat 'iets' begrijpelijk te maken. Ik zou eerder zeggen dat dat 'iets' niet te benoemen is. Ik ben dus een atheïst, omdat ik niet geloof in een god, maar je zou ook kunnen zeggen dat ik agnost ben, omdat ik het bestaan van een god ook niet direct ontken, of liever: ik ontken het bestaan van datgene dat ik 'iets' noem niet. Weet niet of je jezelf nog atheïst mag noemen als je 'ietsist' bent? Ik ben dus een agnost met een sterke neiging richting het atheïsme .

Een ietsist is naar mijn mening iets heel anders dan een atheïst. Een ietsist gelooft niet zozeer in een god waar relegieuze mensen in geloven, maar ze geloven wel dat er 'meer tussen hemel en aarde' is.

quote:

- verder vind ik dat religies mensen groot onrecht aan doen. Ten eerste hebben maar weinig mensen de mogelijkheid om te kiezen of ze wel of niet willen geloven. Ze worden van jongs af aan met een bepaald wereldbeeld geïndoctrineerd. Ten tweede hebben mensen constant de behoefte hun religie aan anderen te willen opleggen. Doen ze dat niet expliciet (door te trachten anderen te bekeren), dan doen ze het wel impliciet (door wetten door te voeren die rechtstreeks uit de bijbel komen). En ten derde hebben georganiseerde religies voor nogal wat bloedvergieten gezorgd, zoals iedereen wel weet.

Als atheïst moet ik toch zeggen dat er ook genoeg mede-atheïsten zijn die gelovigen niet respecteren en hun atheïsme opdringen. Het is eerder een menselijk trekje dan een gelovig trekje

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
...
De feiten laten echter een ander beeld zien. We hebben oa de volgende atheisten gehad: Mao, Stalin, Lenin, Hitler. Toch niet de minsten dacht ik zo.
...

Mao. Slecht. Omdat hij atheist was? Nee.
Lenin. Niks mis mee. Idd atheist. Prima gozer. Visionair.
Stalin. Slecht. Omdat hij atheist was? Nee.
Hitler. Slecht. Rooms Katholiek. What's your point...

Jij denkt maar eventjes de grootste gruweldaden toe te kennen aan het 'niet geloven in god' gedeelte? Hoe kom je er bij om daar zelfs maar op te komen. Deze mensen hadden duidelijke religies in hun leven. NL. Hun politieke stromingen. Communisme is gewoon te classificeren als religie.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:40 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ik anders wel dat alles juist door een god zou moeten zijn. En al helemaal dat die god een mens of menselijke trekjes heeft en dan ook nog man zou moeten zijn.

Mja, over wie en/of wat de "Creator" is.. kunnen we simpelweg geen conclusieve uitspraken doen.
Die Creator beoordeelt levende wezens echt niet op menselijke waarden van goed & slecht

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:07 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Dat is dan weer niet waar, het is een ideologie. er is een duidelijjk verschil en communisme wil niks met religie te maken hebben.
hoewel er in veel landen politiek en religie toch met elkaar in verband worden gebracht waaronder dus nederland en amerika en nog veeeuul meer.

Communisme wilde niks met religie temaken hebben omdat het zelf al een almachtige leider had. De focus moest verschoven worden van god naar de staat en de dictator. Het werd als gevaarlijk gezien als mensen een hogere macht aanbeden dan de leider. Dat is een van de bela ngrijke redenen waarom religie vervangen werd door de staatsfilosofie.

En als je de definitie van religie opzoekt dan valt communisme zeer zeker binnen de scope.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:14 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Het is niet zo dat de leider aanbeden werd als een god, zoals dat in het oude egypte en japan wel het geval was, dit is duidelijk anders.

Even weer je geschiedenisboekjes er op nalezen. De dictator had zeker wel een (bijna) goddelijke status. De vader van het volk.

En ze hadden nog een bijbel ook.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als Darwin er niet was geweest met zijn evolutieleer, hadden sommige dictators nooit bestaan. Het was Darwin die ze inprentte dat sommigen superieur zijn aan anderen en dat alleen de sterksten/meest aangepasten overleven.

Volstrekt onwaar.

Het concept dat het eigen ras superieur is aan andere rassen, vind je in de oudheid al terug. Het concept van arianisme stamt uit de Perzische tijd, en ook de Grieken hadden een sterk gevoel van superioriteit ten opzichte van alle niet-Grieks sprekende volkeren, die dan ook de barbaroi genoemd werden. Ook de latere Romeinse keizer Augustus gebruikte een soortgelijk westerse volkeren vs. oosterse volkeren-argument in zijn oorlog tegen Marcus Antonius, waarbij hij alle vooroordelen over de volkeren uit Egypte en het Nabije Oosten uit de kast trok.

En dat was lang, lang voordat Darwin om de hoek kwam kijken.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[Evolutie] is maar een theorie.

Ik denk niet dat je weet wat er met het woord 'theorie' bedoeld wordt in de wetenschap.

Hint: Het is een set regels die empirische waarnemingen zo accuraat mogelijk tracht te verklaren. In de interpretatie die jij gebruikt, zou je zonder problemen van een dak moeten kunnen springen - zwaartekracht is immers ook maar een theorie.

Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie. En zo zijn er wel meer wetten die door God zijn opgesteld om de natuur, de wereld en het heelal te brengen tot waar het nu is. Evolutie hoort daar niet bij. Vandaar dat het een theorie is van de atheisten onder de mensen.

Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie. En zo zijn er wel meer wetten die door God zijn opgesteld om de natuur, de wereld en het heelal te brengen tot waar het nu is. Evolutie hoort daar niet bij. Vandaar dat het een theorie is van de atheisten onder de mensen.

Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.

Niet alleen snap je geen ruk van de wetenschappelijke definitie van een theorie je zit ook nog eens zwaar offtopic te blaten. Atheisme heeft niks temaken met de evolutietheorie.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie. En zo zijn er wel meer wetten die door God zijn opgesteld om de natuur, de wereld en het heelal te brengen tot waar het nu is. Evolutie hoort daar niet bij. Vandaar dat het een theorie is van de atheisten onder de mensen.

Zwaartekracht is itt evolutie wetenschappelijk te onderbouwen. Evolutie is slechts een aanname.

Welke wet van god zorgt er dan voor dat wij er zoveel anders uit zien dan onze voorouders? Hetzelfde geld trouwens voor dieren.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:35 schreef locutus51 het volgende:

[..]

Welke wet van god zorgt er dan voor dat wij er zoveel anders uit zien dan onze voorouders? Hetzelfde geld trouwens voor dieren.

In welk opzicht zie ik er anders uit dan mijn voorouders Ook zij hadden gewoon 2 benen, 2 armen, 2 ogen, een neus en een mond.

Of hadden jouw voorouders vinnen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet alleen snap je geen ruk van de wetenschappelijke definitie van een theorie je zit ook nog eens zwaar offtopic te blaten. Atheisme heeft niks temaken met de evolutietheorie.

Dat is ook een manier om met je staart tussen je benen te vluchten. Of je moet het met je collega eens zijn dat zwaartekracht ook een theorie is

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

In welk opzicht zie ik er anders uit dan mijn voorouders Ook zij hadden gewoon 2 benen, 2 armen, 2 ogen, een neus en een mond.

Of hadden jouw voorouders vinnen?

haha grapjas....

Lengte verschil, minder beharing, kleiner hoofd, andere ziektes.. etc etc...

die eigenschappen die jij noemt zijn te globaal natuurlijk, een aap voldoet dan ook aan het plaatje..

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zwaartekracht is een wet, evolutie is een theorie.

*kuch* http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_gravity *kuch*

Wetenschap werkt volgens de simpele werking observatie => theorie. In het geval van zwaartekracht is dat "dingen vallen naar beneden" => "objecten trekken andere objecten aan met een kracht die evenredig is aan hun massa". In het geval van evolutie is het "diersoorten veranderen over een langere periode" => "diersoorten passen zich aan aan hun leefomgeving waarbij behulpzame veranderingen bewaard blijven binnen latere generaties".

Uiteraard is het makkelijker om te gaan voor de observatie => "mijn god heeft het zo gewild" constructie.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:39 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

Volgens de wetten van god hebben we geen voorouders die anders waren.

aha, dus ook hier wordt dan de makkelijke weg van ontkenning genomen..