Topic voor Rudeonline

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:06 schreef proteus het volgende:

[..]

Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.

Onzin dit is geen relativiteit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin dit is geen relativiteit.

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:

[..]


Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager gaat je door de tijd bij je volgens iemand die jou observeert.

There, I fixed it for ya.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:57 schreef ChOas het volgende:
There, I fixed it for ya.

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

Als licht stil staat vind ik het al wonderlijk dat één gloeilamp aan alle kanten schaduw kan veroorzaken...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 20:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Want? Dit is een klassiek voorbeeld...

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

En bij terugkomst blijkt dan dat dat ene klok inderdaad trager heeft gelopen dan de ander. Anders zou er nooit een tijdsverschil kunnen waarnemen. Dus er moet een punt zijn waar je de ene klok sneller ziet lopen dan de ander.

Wanneer zie je een andere klok dan wel sneller lopen. Ik bedaoel dat als de ruimtereiziger zijn klok voor ziet lopen op de onze, dan had hij onze klok iets sneller moeten zien lopen op een gegeven moment.

"Bij terugkomst".

Beste Rude,

Begrijp je het concept "versnelling"?

Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 01:33 schreef rudeonline het volgende:
Ja, en dat zou net zo goed een vertraging kunnen zijn..

Vertraging en versnelling zijn twee begrippen die hetzelfde fenomeen beschrijven.

Ben je ook ietwat op de hoogte van de elektromagnetisme, Rude?
Dan zou je ook op de hoogte moeten zijn van hoe Einstein precies op de speciale relativiteitstheorie kwam.

Maar, ik zie net dat je "versnelling" nog niet helemaal doorhebt. Ik kan het echter fout hebben.

Vertel eens, wat denk jij dat een referentiestelsel is? Dat praat wat makkelijker.


Persoonlijk denk ik dat je bezeten bent door de "Neumann" (de anti-materie God, zeg maar). In dat geval... vrees ik het ergste.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
En daar heb je het fout. Wij zien de reiziger met 0.99c van ons afvliegen, wij zien zijn klokje inderdaad veel trager lopen dan de onze. Maar andersom, als de reiziger naar ons kijkt, ziet hij ONS klokje veel trager lopen, niet veel sneller zoals rude beweert. Dat is relativiteit.

Rude heeft ook gelijk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox:

The asymmetry between the earth and the space ship is manifested in this diagram by the fact that more blue-shifted (fast aging) images are received by the Ship and more red-shifted (slow aging) images are received by Earth. Put another way, the space ship sees the image change from a red-shift (slower aging of the image) to a blue-shift (faster aging of the image) at the mid-point of its trip (at the turnaround, 2.57 years after departure); the Earth sees the image of the ship change from red-shift to blue shift after 9.59 years (almost at the end of the period that the ship is absent).

Gedurende de versnelling is de situatie inderdaad asymmetrisch. Het is maar net wat voor versnelling je daarvoor neemt, want zodra het ruimteschip op constante snelheid is, is de boel natuurlijk wel weer symmetrisch

Het is een illusie dat er ook maar 1 massa met een constante snelheid door het universum beweegt. Het feit dat we zwaartekracht ondervinden betekdn eigenlijk al dat we continue versnellen of vertragen. Verder had ik begreoen dat als je een bocht zou maken dat men dit ook als versnelling of vertraging zou opvatten.

Wel.. volgens mij beweegt de aarde ook niet in een rechte lijn door het universum.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het idee was duidelijk. Wel vreemd dat je achter een foton aankan, als licht stil staat

Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:09 schreef rudeonline het volgende:
Zo moeilijk is dat niet. Als je met z'n alle in een auto zit en 1 persoon wil het spoor volgen wat de auto achterlaat, dan zal hij uit de auto stappen en t.o.v. de inzittenden van de auto bewegen. Op het moment dat hij de zelfde snelheid heeft als het spoor staat hij echter wel stil. Een spoor zelf heeft immers geen snelheid.

Volgens mij spreek je jezelf tegen: 'dezelfde snelheid als het spoor', en daarna: 'een spoor heeft geen snelheid' ...
Hoe kan iets wat niet beweegt trouwens een spoor achterlaten?

licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

Oei, een aanname. Deed Einstein ook, je weet wat dat voor effect bij Rude heeft

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht ... is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Je bent volgens mij in cirkeltjes aan het redeneren. Licht (massa?) beweegt, en laat een spoor van licht achter?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude, mag ik uit het uitblijven van een weerwoord op mijn laatste lange post in dit topic afleiden dat je het er mee eens bent?

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:44 schreef rudeonline het volgende:
licht zelf is een spoor. ik dacht dat dat duidelijk was. het is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik weet niet over welke post je het hier hebt. er ontstaat een beetje chaos in de discussie, en vooral als men mijn quote's naar eigen inzicht verandert.

Topic voor Rudeonline die dus

quote:

in de laatste post stelde ik dat licht een spoor vormt van energie die een massa achterlaat in de rujimte tijd. een spoor zelf beweegt niet, dat lijkt me duidelijk. Waarom mijn woorden dan weer verdraaid moeten worden begrijp ik niet.

jij stelde in een eerdere post dat klokken gelijk lopen bij een constane snelheid.

Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?

quote:

ik reageer daarop dat een constante snelheid eigenlijk niet bestaat voor een massa. een constante snelheid is relatief, zeker omdat de ruimte gekromt zou moeten zijn en massa dus nooit echt een rechte weg kan afleggen. het bewegen langs een kromming staat dacht ik ook voor een versnellende of vertragende beweging. Als dat niet zo is, zeg me dat dan even en vertel me dan waarom dit in de natuurkunde wel zo gesteld wordt.

Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.

quote:

ik wil al je vragen graag beantwoorden maar zet in je post dan wel even duidelijk welke vraag je bedoelt en hou het op 2 of 3 vragen tegelijk. dan blijft het enigszins overzichtelijk voor iedereen.

Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?

als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Ok, dan pas ik je quote niet aan. 'het' verwijst toch naar 'licht'? Dus er staat: 'licht is de massa die door de tijd beweegt waarbij het een spoor van licht achter zich laat.'
Da's recursief

Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:53 schreef rudeonline het volgende:
als een auto een spoor achter zich laat, beweegt de auto dan of beweegt het spoor welke hij achter zich laat?

Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.

En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaat

quote:

Topic voor Rudeonline die dus

Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.

quote:

Je vind het zo vervelend dat iemand je woorden verdraaid? Waarom doe je dat nu met die van mij?

waar verdraai ik jouw woorden?

quote:

Wat bazel je nou? Natuurlijk bestaat een constante snelheid. Alleen niet op de manier waarop jij er over denkt. Als je zo graag wat meer wil weten over ruimtetijd en bewegingen daarbinnen zoek je er maar een goed boek over. Is je al meerdere keren uitgelegd.

ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.

Voor de duidelijkheid,

2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

quote:

Zoveel vragen heb ik niet. De belangrijkste is nog wel waarom. Waarom zeg je aan wetenschap te willen doen terwijl je niets van wetenschap wil leren kennen? Waarom denk je te kunnen bewijzen dat de formules van RT niet kloppen terwijl je nog niet eens 1 + 1 uit kan rekenen?

dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.

( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.

quote:

Een auto laat een spoor achter. Het achterlaten duidt op een bewegende auto en een stilstaand spoor. En een spoor van zand of olie of wat je maar wil, is geen licht dat stilstaat.

dat klopt, ik heb het hier over een heel ander soort spoor bestaande uit zichtbaar licht e.a. straling. er scheen iemand niet te begrijpen wat ik met spoor bedoelde.
En dat moet je ook niet gelijkstellen aan elkaar. Want dat is ongetwijfeld hetgeen dat je wil doen om aan te tonen dat licht stilstaa

Het is juist zo dat met eenheden 1+1 verschillende antwoorden kan hebben, en dat zonder eenheden 1+1 eenduidig vastgelegd is.

Tov, weer een topic over 1+1.

wat die wiskunde betreft heb je gelijk. nu de rest nog.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 17:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, wat kan ik daar op antwoorden? Ik zie eigenlijk alleen maar one liners zonder dat je echt in gaat op wat ik zeg. als ik het mis heb moet je maar een door jouw geschreven citeren zodat ik misschien begrijp op wat voor vraag ik van jou moet reageren.

Ik zie daar zat dingen staan waar je op in kan gaan. Dat was de voorwaarde van dit topic, dat je dat zou doen. Doe dat dan ook

quote:

waar verdraai ik jouw woorden?

Dat ik die uitspraak gedaan zou hebben...

quote:

ik ben het dus niet met die boeken eens. ik geloof niet alles wat ik lees.
dat is ook de reden waarom ik die boeken ter discussie stel. Maar als jij weet op welke manier ik het zie en jij verteld me ( in eigen woorden!) hoe jij het ziet, misschien kunnen we elkaars standpunten dan ook eens vergelijken.

Je gelooft blijkbaar ook niets van wat hier op het forum gepost wordt. Wat doe je dan nog hier?

quote:

Voor de duidelijkheid,

2 massa's die eenparig versnellen in dezelfde richting zullen dat beide ervaren als stilstand. Denk hierbij maar aan een vrije val, je voelt je gewichtloos terwijl je een versnelling ondergaat.

Klopt niet helemaal. Ze ervaren het als onderling stilstaan.

quote:

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

Nee.

quote:

dit is gewoon een enorme onzin post van je. ik weet en begrijp meer van de rt dan dat jij zou willen. en dat 1+1 verhaal is ook onzin. vertel me over wat voor eenheden je het hebt en je krijgt je antwoord.

( toevallig zijn er in paradiso wetenschaps lezingen die worden aangekondigd als 1+1=1 en zelf de kpn adverteerde een tijdje met 1+1=1. internet + bellen = internetbellen) flauwe grap maar zonder eenheden kan 1+1 alles voorstellen wat je maar wilt.

Nee Rude dat is geen onzin. Je weet nog steeds niet wat wetenschap is, snapt de simpelste voorbeelden van relatief rekenen niet, je gebruikt een en grootheden verkeerd of simpelweg niet en trekt je niets aan van verbeteringen. Dus antwoord op de vragen graag Rude.

tvp

Rude, je negeert mijn vraag.

Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.

1 + 1 = 2 kan je wel beschouwen als iets met een eenheid maar een eenheid welke je niet noemt.

Als je dat nu eens als een vermenigvuldiging beschouwt. Bijvoorbeeld 1 appel = 1 keer de eenheid appel dus 1*appel, als je nog een appel neemt en die erbij neemt dan zeg je 1*appel + 1*appel = (1 + 1)*appel = 2*appel

Appel kan je niet zomaar "wegdelen" hier, want de basis abstracte algebra zegt dat je zo een grapje enkel kan uithalen als "appel" een inverse heeft. In dit geval dus niet. Dat optelgedoe kan je ook niet anders beschouwen want dat is ook basis abstracte algebra.

Gewoon de lichaams AXIOMAS gebruiken. Je kan het gewoon niet anders bekijken, dat is onmogelijk! Dan moet je de abstracte algebra gaan herdefinieeren.

Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven. En omdat je wil dat iedereen dat begrijpt (nouja... tenzij je bezeten bent) moeten we daar een aquedate omschrijving (liefst zo universeel mogelijk) voor vinden. Dat is nu wiskunde. En daar KAN je gewoon niet omheen! Wiskunde is een deductieve wetenschap. Je begint met de axioma's en daaruit volgt dan de rest.

Natuurkunde is meer inductief, maar het moet wel netjes omschreven worden en daarna ga je even na of het wiskundig model wat je voor de niet-wiskundige natuur hebt bedacht een groot aantal fenomenen kan voldoende nauwkeurig omschrijven. Dat is gewoon niet het geval met jouw gedoe.

Voor sommige is het bedenken van de modellen aan zich al leuk, maar voor de maatschappij is het het belangrijkste als je er nieuwe dingen mee kan. (Zelf hou ik ook wel een beetje van recreatieve wiskunde op zijn tijd, bijvoorbeeld de snarentheorie)

Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?

[ Bericht 32% gewijzigd door Gauge op 16-05-2007 19:04:21 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:58 schreef PeeJay1980 het volgende:
Nee, dat bedoelt Rude niet.
Hij wil benadrukken dat alleen massa door de tijd beweegt en tijdens dat gebeuren laat de bewegende massa een spoor van licht achter

Wat is dat voor mysterieuze massa dan?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?

Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.

quote:

Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.

Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.

quote:

huh? Dat werkt niet zo. Daar zul je toch echt zelf mee moeten komen.

Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)

quote:

Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.

Wat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.

Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.

quote:

Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.

Inderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)

quote:

Zoek maar op Dat voorbeeld heb je al een keer gehad met een formule uit de klassieke mechanica en hoe die er in de RT uitziet.

En zo zou ik sneheden berekenen..

quote:

v = voor iedere waarnemer 300.000km/sec. ( dat is de constante waarmee wij door de tijd bewegen, daarom kun je mijn inziens beter zeggen dat v eigenlijk 1sec/300.000km is. Dit kunnen we vooralsnog achterwege laten.)

Indien iemand van jouw af beweegt dan beweegt hij zich met v1 van jou af.

v2 is dan de werkleijke snelheid die hij t.o.v. ons in de ruimte/tijd heeft.

v2 = v - v1

Iemand die b.v. met 299.000km/sec van ons af beweegt gaat dan met..

300.000km/sec (v) - 299.000km/sec (v1) = 1000km/sec. (v2)

Hij gaat dan dus eigenlijk heel traag door de ruimte/tijd en zou t.o.v. ons over een seconde ongeveer 300x zo lang doen. Hij zou t.o.v. ons elke seconde slechts 1000km afleggen. Pas nadat hij zelf 300.000km heeft afgelegd zou er voor hem een seconde voorbij gaan. Ongemerkt duren zijn secondes dan 300x langer. Hij kan dit pas constateren op het moment dat hij terug is.

Indien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.

Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.

quote:

Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag nie

En hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..

quote:

Naar jouw persoonlijke geloof wellicht Heeft geen donder met RT of wetenschap te maken.

Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.

quote:

Komop rude Dat zal je zelf ook beseffen dat het er niet bij je in wil. Je wil blijkbaar niet weten wat wetenschap betekend maar er wel in meedoen. Dat gaat mis.

Zolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig. En je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.

Tot zover even deze post...

Antwoord je ook nog op mijn post?

Je moet snelheden ook minstens als vectors beschouwen! Als je ze gewoon een getalletje geeft dan stel je voor het in één dimensie te bekijken, als je er een min voorzet wijst het pijltje gewoon de andere kant op en ga je die kant op en niet terug in de tijd of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 18:40 schreef Gauge het volgende:
Rude, je negeert mijn vraag.

Zeg eens wat je vindt dat een referentiestelsel is! Mensen denken nu eenmaal in stelsels en als je nu eens zegt wat je vindt dat het is dan weten te tenminste dat we over hetzelfde praten.

Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.
.

quote:

Nu, ik weet niet wat je precies denkt maar, ik vind wel dat de natuur niet wiskundig is, we probeer gewoon hetgene te vinden wat er het beste inpast en waarmee we het beste de fenomenen kunnen beschrijven

Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.

Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.

quote:

Stel nu dat jou theorie ook een aquedate beschrijving oplevert, wat voor nuttige dingen kan je daar dan uithalen? Of wil je gewoon onsterfelijk worden?

Ik gaf al in een eerdere post aan of je ( ik weet niet meer of jij dat was.) wel eens in tracne was geraakt door een bepaalde beat van muziek of middels een pilletje ( maakt niet zoveel uit wat)

Je lichaam bevindt zich op zo'n moment op een hoger bewustzijns niveau, ik denk dat we middels dit bewustzijnsniveau onze eigen lichaamsenergie kunnen gebruiken om b.v. voorwerpen te verplaatsen of om bijvoorbeeld mensen te genezen. Ik weet dat dit allemaal erg spiritueel klinkt, maar ik probeer alleen maar een deur te openen naar de 4e dimensie. ( of noem het de 5e als je dat wilt)

Je zou eigenlijk iets moeten lezen over de Maya kalender, die staat heel nauwkeurig in contact met het universum en je eigen lichaam.
( dat is niet echt mijn gebied, zoals ik al zei. Ik zorg voor de eerste druppel benzine. Vraag me niet hoe je een vliegtuig bestuurd)
Het komter iig op neer dat we ons contact met de natuur weer herstellen en alles weer als 1 geheel gaan beschouwen.


Verder probeer ik natuurlijk ook gewoon het universum beter te begrijpen en nieuwe wegen in te slaan naar onze eigen ontwikkeling.

Tot zover dan maar weer even..

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat is dat voor mysterieuze massa dan?

Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:12 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat de lichtsnelheid een prima referentiekader is. De lichtsnelheid is immers de meest universele constante.
.

Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!

quote:

Wiskunde is ook eigenlijk veel te beperkt vor het beschrijven van de natuur, ik weet nog niet wat voor getaallenrekks je zou moeten gebruiken om de natuur wiskundig te kunnen beschrijven. Maar we zouden een soort van liniaire getallenreeks moeten krijgen waarin 1 vloeiend over gaat naar 2 zonder dat daar ook maar 1 stapje tussen kan zitten. dus geen 1,00000001 of wat dan ook.

Zo'n getallenreeks bestaat nog niet, ik vermoed dat we over 100 jaar terugkijken naar de Arabische cijferreeks zoals we nu naar Romijnce cijfers kijken.

Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)

Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:19 schreef Gauge het volgende:

[..]

Hoe kan de lichtsnelheid nu een referentiekader zijn?
Een concreet voorbeeld, je kan van je bureau een referentiekader maken, de linker hoek is (0, 0) bijvoorbeeld, als je zegt (1, 0) dan zit je 1 eenheid erboven en 0 naar links (of omgekeerd, hangt er maar van af hoe je dat definieert). Dus wees eens wat concreter!

]

Heel concreet neem je gewoon een bepaald tijdstip als referentiekader.

Op moment x begint men een meting, vanaf dat moment rekend iedere waarnemer voor elke sec een afstand van 300.000km t.o.v. het licht ongeacht de richting die je beweegt t.o.v. elkaar.

Als men elkaar na een bepaalde periode weer ziet is het moment x t.o.v. het moment x van de andere waarnemer verschoven. Daaruit kun je dan wer afleiden hoeveel men beogen heeft t.o.v. hetzelfde referentiekader.

( duidelijk zo??)

quote:

Dat bestaat al, dat heet de reele getallen. Deze zijn overaftelbaar, of in andere woorden, je kan ze niet nummeren 1,2,3,4,5,... Deze kan je construeren met behulp van de Dedekind snede.
Maar dat lijkt me persoonlijk eerder een handicap (wiskundig natuurlijk niet). Aangezien men het altijd over "deeltjes" heeft, je kan geen half deeltje of 1/3 deeltje hebben. (ik weet het, ik stel het wat te simplistisch voor nu.)

Of bedoel je echt niks tussen 1 en 2? Dat bestaat ook, dat zijn de natuurlijke getallen.

Hoe moet ik dit uitleggen..

Zoals je weet bestaat een film uit allemaal aan elkaar geplakte deeltjes. Een film is niet liniair.

Het dagelijk leven is wel liniair, elk moment volgt zich naadloos aan op het volgende moment, er worden geen kleine sprongetjes gemaakt.

Zolang we met natuurlijke getallen werken zul je 1 eenheid nooit in exact 3 gelijke stukken kunnen delen. Je kunt dan wel stellen elk stuk is 1/3. Maar als je 1 door 3 deelt krijg je een oneindige getallenreeks van 0.33333,

Zie je wat ik bedoel?

Ik snap je referentiestelsel nog steeds niet. Tegenover wat meet je dan?

1/3 is geen natuurlijk getal. Wel een rationaal 1/3 en 0.3333... zijn gewoon equivalent 0.3333... convergeert gewoon naar 1/3.

Kan je ook nog eens antwoorden op dat stukje van die eenheden uit mijn eerste post?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 22:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja, het voorbeeld van een bolvormig of plat universum is slechts een hyphotese. De werkleijke vorm weten we gewoonweg niet.

Ah kom op zeg... LEZEN! Daar gaat het voorbeeld niet over.

quote:

Wat ik zei, ik ben druk bezig om duidelijk te maken waarom de RT verkeerd om wordt gehouden. En dat dat nog niet gelukt is betekend niet dat dat nooit zal lukken.
[..]

Om de fouten uit de rt te halen zul je hem kritisch moeten bekijken. Dat probeer ik dus te doen. En als uitkomst zal deze discussie de bestaande theorrie moeten verstevigen of juist moeten verwerpen. En er schijnen fouten in de rt te zitten, ik hoor alleen nooit iemad zeggen waar die fouten precies zitten. ( als je het weet, dan mag je het zeggen. Ik denk namelijk dat ik wel weet waar de fout zit.)

Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.

quote:

Wat was het hele punt van dit voorbeeld? Dat ik stel dat het "nu", oftewel dat tijd de grens van het universum vormt of dat een korrel hagelslag de grens van het universum vormt.

Je verdraait mijn woorden weer rude
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.

quote:

Als jij kunt onderbouwen dat het een korrel hagelslag is onderbouw het dan of probeer mijn visie te begrijpen. Ik ben in staat om het je uit te leggen, maar je zult dan wel buiten jre kaders moeten denken.

Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?

quote:

Inderdaad, en ik tracht het te onderbouwen. En als het iets anders is, vertel mij dan wat het dan wel zou moeten zijn. ( dit ging over hetgene waar de grens van het universum uit zou moeten bestaan..)

Zoek maar op

quote:

En zo zou ik sneheden berekenen..

Daar zit nog steeds dat absolute denkbeeld in. Dat zal je eerst kwijt moeten raken.

quote:

Indien iemand met c van ons af zou bewegen krijg je gewoon 300.000km/sec - 300.000km/sec = 0km/sec. De lichtsnelheid is dan gewoon stilstand.

Ik weet het, ik ben geen wiskundige maar het principe lijkt me wel duidelijk. Zou het zo zijn dat iemand inderdaad sneller dan het licht kon, dan krijgt v2 een negatieve waarde en zou hij voor elke -300.000km/sec een seconde terug in de tijd gaan.

Dat ben je idd niet Daarom wacht ik ook in spanning af op het antwoord op mijn vragen.

quote:

En hoe wil je dan ooit 2 klokken die bewogen hebben met elkaar kunnen vergelijken? Ik gebruik een frame wat voor beide dezelfde is, en dat frame is de "lichtsnelheid". Waarom zou dat niet mogen? Dat is toch een redelijk absoluut frame, of het nou beweegt of stilstaat..

Ga dat eerst maar eens snappen Ik raad je aan de RT voor dummies topics daar voor na te pluizen.

quote:

Dat is een persoonlijke opvatting van jou. Ik denk dat de RT daar wel mee te maken heeft en probeer dat dan ook aan te tonen.

Een gegronde opvatting ja. Niet zomaar willekeurig uit de lucht gegrepen.

quote:

Zolang je op mij reageerd en je jezelf als wetenschapper beschouwd ben ik gewoon met wetenschap bezig.

Dat ben je om de dooie donder niet Kweenie hoe je op dat idee komt... Als een schipper kritiek heeft op de interpretaties van een leek van de vaarregels is de leek toch ook niet plots een schipper?

quote:

En je zou dan ook moeten weten dat de heren wetenschappers het niet altijd even vaak met elkaar eens zijn. Discussies lopen wel vaker uit op kleine drama's. Ook wat hier gebeurd hoort nou eenmaal bij wetenschap.

Tot zover even deze post...

Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschap Helaas.. dan hadden we echt wat gehad om over te discussiëren. Nu is het vooral de simpele correcties duidelijk proberen te maken. Niet echt een discussie te noemen.

Eigenlijk meet je dan beise t.o.v. exact dezelfde foton. Op tijdstip x vertrekt er een foton met een snelheid van 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers. ( ik zou dan moeten zeggen er blijft een foton achter op tijdstip x)

Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.

Welke post bedoel je over eenheden?

Al heb je gelijk ATuin-Hek, als je op de man speelt zet je je argumenten alleszins geen kracht bij. Al is het ergens begrijpelijk als je het dikwijls moet herhalen...

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:47 schreef rudeonline het volgende:
Eigenlijk meet je dan beise t.o.v. exact dezelfde foton. Op tijdstip x vertrekt er een foton met een snelheid van 300.000km/sec t.o.v. beide waarnemers. ( ik zou dan moeten zeggen er blijft een foton achter op tijdstip x)

Na enige tijd zijn beide waarnemers een stuk verder in de tijd ( een aantal sec, uren of dagen ect...) Nu kunnen ze zien aan hun tijdsverschil wie er t.o.v. het beginpunt x de meeste km en sec heeft afgelegd t.o.v .dat foton. Elke seconde verwijderde het foton zich immers 300.000km van beide waarneerd vandaan.

Welke post bedoel je over eenheden?

Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.

Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.

Rude, verder heb ik nog een vraag voor je. Stel ik heb een lamp. Op t=0 zet ik deze aan en er worden een hoop fotonen gecreëerd. Ik ga 2 van deze fotonen volgen. Ze gaan niet in dezelfde richting. Op t=1 raken ze beiden een andere muur. Dit betekent dus dat de fotonen niet stil stonden, want de onderlinge afstand is niet hetzelfde gebleven. Maar toch stelt jouw theorie dat die fotonen stil stonden? Wil je even een gedetailleerde uitleg geven van hoe dit in jouw droomwereld gebeurt? En probeer het overzichtelijk te houden.

quote:

Jij draait het om. Je gaat er van uit dat er een fout is en gaat daar naar op zoek. Voor je die fout hebt gevonden verkondig je al dat er iets fout is. Dat is niet de manier waarop wetenschap werkt. Dat is de manier waarop een religie werkt.

Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.

En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.

quote:

Je verdraait mijn woorden weer rude
Het ging over het uitdijen en waarin dit zou zijn.

Had ik moeten zeggen waarmee?

quote:

Dat kan ik even min als dat jij je claim kan onderbouwen. Dat is het hele punt. Snap je dat nu?

Ik probeer het iig wel.

quote:

Dat ben je om de dooie donder niet Kweenie hoe je op dat idee komt... Als een schipper kritiek heeft op de interpretaties van een leek van de vaarregels is de leek toch ook niet plots een schipper?

En wie ben jij dan?

quote:

Dit komt bij lange na niet in de buurt van wetenschap Helaas.. dan hadden we echt wat gehad om over te discussiëren. Nu is het vooral de simpele correcties duidelijk proberen te maken. Niet echt een discussie te noemen.

waar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:48 schreef Gauge het volgende:
Al heb je gelijk ATuin-Hek, als je op de man speelt zet je je argumenten alleszins geen kracht bij. Al is het ergens begrijpelijk als je het dikwijls moet herhalen...

Mjah het is een soort laatste methode Misschien dat het zo wel doordringt. D'r komen iig geen nieuwe dingen meer langs dus alles is in de oudere topics op te zoeken.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb jaren geleweft met het idee dat het allemaal klopte. Tot ik mij bedacht dat wij zelf continue door de tijd reizen en licht niet. Toen dacht ik hoe zou het eruit zien als wij een spoor zouden achterlaten in de tijd zoals een auto een spoor kan achterlaten in het zand.

En zo begon ik een jaar of 10 geleden in alle bescheidenheid mij idee steeds beter te visualiseren. En nu ben ik al een tijdje zover dat ik mijn gedacthe ook maar eens naar buiten zou moeten brengen omdat ik het voor mijzelf heel duidelijk zie. En middels deze discusie wordt mij steeds duidelijker hoe stroef de wetenschap in elkaar zit. Echt buiten de geldende regels denken is een strafbaar feit zolas je ook niet mag schelden in de Kerk. En het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v. het licht. Beweging was dacht ik relatief dus zou je de RT ook moeten kunnen verklaren vanuit het standpunt dat wij bewegen en licht niet.

Dat dacht ik al ja Snap je ook waarom dat geen wetenschap mag heten?

quote:

Had ik moeten zeggen waarmee?

quote:

Ik probeer het iig wel.

Dat is alleen zo hopeloos Je snapt het voorbeeld dus niet.

quote:

En wie ben jij dan?

Iemand die meer weet van hoe wetenschap in elkaar zit dan jij

quote:

waar wil jij graag over discuseren? Waarom open je niet een eigen topic met iets wat jou intereseerd . Ik zal er iig geen post plaatsen tenzij je me iets wilt vragen.

Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiëren

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:52 schreef Gauge het volgende:

[..]

Wel, waar ik vraag of je mijn vraag negeert, op deze pagina.

Dus, je referentiestelsel is zeg maar een "foton"? Wat zijn dan de richtingen?! of neem je een referentiestelsel dat met je foton meegaat? zeg maar 3 asjes.

Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.

Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.




Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.

A = 1-1-2008
B= 1-2-2008

T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,

T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.

Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.

T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,

De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.


De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)

quote:

Nou iemand die daadwerkelijk een gat in RT vind heeft de Nobelprijs wel binnen. Dat lijkt me zeker interessant om over te discussiëren

Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?

Of het staat bol van de contradicties of ik snap het niet.
Ik hou het wel bij de gewone relativiteitstheorien.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.

Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.


[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179375133.jpg]afbeelding][/url]

Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.

A = 1-1-2008
B= 1-2-2008

T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,

T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.

Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.

T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,

De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.


De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)

Duidelijk dat het niet kan kloppen iig Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?

Waarom ga je er van uit dat er een gat in zit?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.

Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Duidelijk dat het niet kan kloppen iig Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie

misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.

als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.

als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.

in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.

snap je?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 08:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?

als je echt wil weten..

een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 09:18 schreef rudeonline het volgende:
als je echt wil weten..

een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.

Ja duh. Maar het licht in de kamer is volgens jou een spoor van massa. Welke massa?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 09:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.

als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.

als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.

in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.

snap je?

Hoe wil je een foton op die manier waarnemen? Lijkt me vrij lastig nml...

Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..



Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.

Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.

Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.


( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 15:07 schreef rudeonline het volgende:
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.

quote:

Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..

[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179428479.jpg]afbeelding][/url]

Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.

Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.

Joh Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.

quote:

Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.


( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)

Oh ik begrijp je prima Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.

Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

quote:

Joh Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.

Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.

quote:

Oh ik begrijp je prima Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

[ Bericht 9% gewijzigd door rudeonline op 17-05-2007 20:33:00 (en zo moest ie zijn..) ]

dubbel

en nog een keer... Sorry...

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bestaat trouwens het hele begrip 'versnelling' in je theorie ?

Topic voor Rudeonline

quote:

nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..

beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?

Met als ATuin-hek zijn reactie,

Nee

Alles en iedereen wat beweegt ondergaat continue versnelling of vertraging,

Is je vraag hiermee beantwoord?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?

quote:

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

Ik zie dat in jouw schema inderdaad.

En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.

Ik zie de toevoegende waarde van jouw visie dus niet. Ook zie ik daar geen gat in de RT.

quote:

En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?

quote:

En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.

De persoon die de korste weg aflwegd, heeft ook het traagst bewogen. Anderds zouden ze niet meer kunnen herenigen met elkaar.

Dus, als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een hogere snelheid dan zou hij voorbij de aarde schieten. Als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een tragere snelheid, dan komt hij weer exact terug op aarde.

Je zou het je moeten voorstellen als dat het ruimteschip een bocht afsnijdt, als je dan toch tegelijk uit de bocht komt dan zal de persoon die de weg afsneed iets trager bewogen moeten hebben.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 21:28 schreef PeeJay1980 het volgende:

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
[..]

Niet alleen bij een versnelling, ook bij een constante snelheid. Alleen, voor 2 waarnemers die met een vaste snelheid tov elkaar bewegen, zegt een relativiteitsbeginsel dat beide waarnemers equivalent zijn ( het andere beginsel zegt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers hetzelfde is ) , en dat de situatie dus symmetrisch is. Anders zou je onderscheid kunnen maken tussen de 2 stelsels. Pas als je gaat versnellen, maak je een onderscheid, want dan spreek je niet meer van inertiaalstelsels. Er zal een kracht op 1 van de waarnemers werken. Wat er dan gebeurt, kun je met een beetje doorrekenen ook prima voorspellen. Je krijgt dan bijvoorbeeld hyperbolische paden in je ruimte-tijd diagrammen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

quote:

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

quote:

Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.

LEZEN!

quote:

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Er staan btw nog wat vragen open Rude.

Kan iemand even linken naar de post waar de concrete uiteenzetting van rude's theorie staat? Na een dag werken ben ik te lui om 5 pagina's te lezen...

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

Nog iets makkelijker.

Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.

De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.

Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.

De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.

quote:

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.

Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.

quote:

LEZEN!

Wat?

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.

@invictus..

je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

Mjah, ik ga natuurlijk niet (uit luiheid) een ander forum doorspitten... Gekkie.

Misschien moet je jezelf als opdracht geven om jouw idee in 500 woorden op te tikken. Exclusief definities (max 100 woorden per stuk). En dan dat stukkie tekst te onderbouwen. Omdat er helemaal niks concreets aan jouw theorie is blijft jouw beargumentatie nogal ad hoc.

M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".

Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.

Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.

Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.

Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

En dat gezeur over lezen...

Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Mjah, daarom: concreet, 500 woorden en definieer. Je verhaal komt om in de semi-levensbeschouwelijke humbug.

quote:

En dat gezeur over lezen...

Iets met dwergen op schouders van reuzen; zoek maar op. (in een boek)

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
En het is zo simpel...

Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.

Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?