Topic voor Rudeonline

quote:

Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...

Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?

quote:

Is the universe expanding faster than the speed of light?
I had a recent discussion with a professor about the early universe and rapid expansion. He affirmed that the expansion was not greater than the speed of light. Why is there such a misunderstanding about this?

Some of the misunderstandings surrounding this topic might come from confusion over what is meant by the universe "expanding faster than the speed of light." However, for..etc..

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.

quote:

Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.

Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.

Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

quote:

Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.

Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.

quote:

Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.

Het feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.

Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?

Even een zijstapje rude, die professor baseert zijn ideeën op theorieën die jij verwerpt met jouw theorie. De argumenten van de professor kun je logischerwijs niet gebruiken. Omdat jij een radicale theorie hebt zul je al het bewijs zelf moeten leveren, anderen gebruiken immers een theorie waarvan jij zegt dat hij niet klopt.

Verder zou ik het fijn vinden als je mijn tweetal vragen nog even zou willen beantwoorden

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:43 schreef Aibmi het volgende:
Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).

1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.
Licht kan dus onmogelijk bewegen.


2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.

Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.

In een ander topic las ik iets hierover..

Wetenschap bestaat niet ?!

quote:

We kijken als Westerlingen neer op onontwikkelde volkeren en hun primitieve bijgeloof. Deze mensen weten echter wel te overleven in de meest barre omstandigheden, zonder supermarkt, zonder ziekenhuis, zonder huis, elektriciteit en kraanwater. Deze “primitievelingen” hebben altijd de natuurlijke orde weten te bewaren, een orde die wij met onze “ontwikkelde” kennis in een luttele 100 jaar dusdanig hebben weten te verstoren, dat de overleving van de hele aardbol op het spel staat.

Helaas laat de vooruitgang zich niet meer tegenhouden. We zullen er zo goed als het kan mee om moeten leren gaan. Een goed beginnetje zou zijn als we een evenwicht kunnen vinden tussen zowel de wetenschappelijke als de natuurlijke zienswijze. De synthese uit deze samenwerking kan een bron van inspiratie zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Om te beginnen zouden we onze focus kunnen richten op de natuurlijk verkrijgbare energie, en de vele ontdekkingen die op dit gebied zijn gedaan serieus te onderzoeken.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:


2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

Wat is dan het nut? En hoe wil je gaan aantonen dat jouw theorie de werkelijkheid beter beschrijft?

Door aan te tonen dat de lichtsnelheid dus 0 is.

quote:

knowledge is power
power is pain
if you don't understand
i wont care to explain ....

Life isn't the greatest teacher
it's the only teacher

There are four kinds of people in the world
1) those who don't know and think that they know are foolish - shun them

2) those who don't know and know that they don't know are simple - Teach them

3) those who know and don't know that that they know are asleep - Awaken them

4) those who know, and know that they know are intelligent - Follow them

quote:

Waar dijdt het heelal dan in uit?

Niet waarin.
Het heelal dijdt zélf uit.

quote:

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij.

Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?

quote:

Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen.

Lees het artikel nog eens goed door.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"

quote:

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht.

Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.

quote:

Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.

Ik deel zijn kritiek.

quote:

Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

Waarom vindt je dat fijn/nodig?

quote:

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

Aha, daarom dus.

Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ruimte/tijd die uitdijdt in ruimte/tijd klopt niet? Waar dijdt het heelal dan in uit?

Dat is je al meerdere keren uitgelegd...

quote:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575, komt van deze link..

Het idee dat het universum niet sneller kan uitijen dan met de "lichhtsnelheid" bestaat dus niet alleen bij mij. Als jij zo stellig zegt dat dat sneller kan gaan dan met c, dan zul je toch ook met een bron moeten aankomen. Er bestaat immers nog geen absolute waarheid over de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Je kunt mijn stelling iig niet afdoen als belachelijk zijnde.

Omg.. Lezen! Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet? Daar heb je mij dan niet eens meer voor nodig. Een bron heb je daar al voor gehad maar voor de zekerheid heb je er hier nog 1: http://en.wikipedia.org/wiki/Inflationary_epoch en http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

quote:

Na het lezen van jou post denk ik dat je het dan wel met mij eens bent dat wij met exact de lichtsnelheid bewegen t.o.v. het licht. Dat is iets waar de heer ATuin-hek het niet mee eens is.
Het zou fiin zijn als hier iig een duidelijk standpunt over bestond.

Dat kan je dan ook niet stellen Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt.

quote:

Wat verder de noodzaak van mijn theorie is is dat ik enkel een stukje dichter bij de absolute waarheid wil komen. Het realiseren van het feit dat ik zelf de grens van mijn eigen universum ben is een deel daarvan. Het is geen noodzaak, het is puur intresse in het onderwerp.

Goed dat je interesse toont alleen minder dat je niets op weet te pikken van de info die je krijgt.

quote:

Dan zouden we natuurlijk een duidelijke zichbare grens moeten zien die zich met een snelheid kleiner dan 300.000km/sec van ons af beweegt. We zouden dan dus voorbij de "oerkna"l kunnen kijken.

Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.

quote:

Het feit dat die proffesor stelt dat het niet snlleer kan gaan dan met c zegt iig genoeg over het feit dat de meningen hierover verschillen.

Beter lezen dus

quote:

Ik vraag me ook af waarin het universum dan sneller uitdijdt, heb je enig idee hoe de rand van het universum eruit zou moeten zien?

Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.

btw, de link is dood.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 14:40 schreef rudeonline het volgende:
Door aan te tonen dat de lichtsnelheid dus 0 is.
[..]

Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus niet

quote:

Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
btw, de link is dood.

Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,

Daar moet de komma aan het eind vanaf.

Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575

quote:

Op zondag 13 mei 2007 16:05 schreef sensay het volgende:

[..]

Als je deze bedoelt: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575,

Daar moet de komma aan het eind vanaf.

Zo dus: http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=575

Ah bedankt

quote:

Op zondag 13 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) De algemeen erkende theorie stelt dat er beweging kan zijn zonder dat er sprake is van tijd en ruimte. Voor een foton is het universum immers gekrompen tot een plat vlak en staat de tijd stil.
Licht kan dus onmogelijk bewegen.

De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.

quote:

2) Met mijn theorie kun je exact dezelfde voorspellingen doen als die men nu doet, men zal echter de wiskundige formules een beetje moeten aanpassen. Simpel gezegd veranderen alle plusjes in minnetjes.

Ermmm Rude? De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.

quote:

Direct wetenschappelijk kan ik nu noch geen directe uitspraken doen, wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen.

Eigenlijk is het iets hestellen wat lang geleden vergeten is.

In een ander topic las ik iets hierover..

Wetenschap bestaat niet ?!
[..]

Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.

We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.

In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.

Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.

Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
[..]

Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?

Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.

Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.

Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.

quote:

Niet waarin.
Het heelal dijdt zélf uit.

Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?

quote:

Heb je zelf het artikel wel helemaal doorgelezen?

Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.

quote:

Lees het artikel nog eens goed door.
Of zoek via google eens op "inflatietheorie"

Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.

quote:

Nee, ik denk niet dat je mijn post dan goed gelezen hebt.

Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.

quote:

Waarom vindt je dat fijn/nodig?

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

quote:

Kijk, dat jij vindt dat jij de grens van jouw eigen universum bent is natuurlijk prima.
Maar waarom kun je die mening niet vereenzelvigen met de werkelijkheid zoals die beschreven wordt in de RT ?

Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)

quote:

Omg.. Lezen! Hij zegt dat hij niet groter dan c is. Niet dat hij niet groter dan c kan zijn. Als je zegt dat er geen absolute waarheid over de uitdijingssnelheid is terwijl je daar zelf zo'n claim over doet maak je jezelf nogal belachelijk, denk je ook niet?

Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?

quote:

Dat kan je dan ook niet stellen Is net zoiets als dat je beschoten word van alle kanten, al de kogels met mach 1 op je afkomen en je stelt dat door zelf mach 1 te gaan je stil staat ten opzichte van "de kogels" en dus niet geraakt wordt.

En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.

quote:

Het stukje dat je quote klopt niet dus daar zeg ik maar niets meer over.

Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.

quote:

Tsja daar zijn meerdere theorieën over. Lees je er wat over in zou ik zeggen.

Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.

quote:

Als je voorspellingen allemaal hetzelfde zijn kan dat dus niet

Waarom niet?

quote:

De fout die je hier nog steeds maakt is dat je de tijd van 1 frame toepast op een ander frame. Dat mag je niet doen.

Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.

quote:

Ermmm Rude? De paar voorspellingen die je hebt gedaan spraken tegen wat er in werkelijkheid gebeurt. Dan doe je dus niet exact dezelfde voorspellingen.

Welke?

quote:

Waarom val je dan een wetenschappelijke theorie aan als je daar geen uitspraken over kan doen?

Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."

quote:

Mij posts worden een beetje lang zo, maar je kunt niet wegnemen dat ik echt elke vraag tracht te beantwoorden. Ik vind de reacties soms erg mager onderbouwt.

Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

quote:

Het klopt in zekere zin dat de 4 waarnemers 1 sec door de tijd zijn gereist. Er is immers 1 sec verstreken.

Echter, de fotonen en waarnemers bevinden zich niet in hetzelfde kader, vanwege hun onderling snelheidsverschil.
De waargenomen tijd voor de waarnemers (1 sec.) geldt niet voor het foton. Die heeft vanwege zijn snelheid zijn eigen tijdskader.

Hier ligt mijn inziens jouw probleem omtrend je denkwijze/theorie.
Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden. Je hebt het vaak zelf wel over relatief, maar je past het niet of niet volledig toe denk ik.

In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.

quote:

Zoals ik al eerder zei elders op het forum heb je moeite met waarnemersposities en tijdskaders waarin processen plaats vinden.

Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

Vanuit het licht bezien beweegt er niets, er verstrijkt immers geen tijd (volgens jou). Vanuit ons bezien beweegt het licht.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waarom niet?

Als jouw theorie dezelfde voorspellingen doet als de RT kun je niet bewijzen dat het licht stil staat, immers de RT voorspelt dat niet. Als dat toch zou blijken dan zou dat zowel jouw theorie als RT onderuit halen. (want, ze voorspellen allebei hetzelfde)

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1

In het tijdkader en overigens ook het ruimtelijke kader heeft is er nooit 1sec voorbij gegaan en waren alle afstanden gereduceert naar 0. Daarom konen wij in die ene seconde wel bewegen en licht niet. Er was namelijk helemaal geen tijd en ruimte voor het foton.
[..]

2

Je zou eens moeten googlen op neuroscience en london cabdrivers, er zijn interesante onderzoeken naar het ruimte/tijdsbeeld van taxichauffeurs waarbij de hersenen zich op dit vlak schijnbaar sterker ontwikkelen. ( o ja, ik ben ook een tijd taxichauffeur geweest)

1: De tijd waarin de afstand in de ruimte wordt afgelegd verandert, niet de ruimte zelf. Er is wel degelijk tijd en ruimte voor het foton. In de tijdskader van het foton is er geen 1 seconde voorbij gegaan, maar minder. Nogmaals, de ruimte verandert niet, als de afgelegde tijd 0 nadert wil dat niet zeggen dat de ruimte 0 nadert.

2: Heb je search gedaan met beide termen tegelijk en maar liefst 3 hits verkregen... Taxibestuurders hebben een vergrote hippocampus, wat duidt op een sterk ontwikkeld geheugen. Mensen die meertalig zijn hebben een grotere linker gyrus, het taalcentrum in de hersenen. Allemaal volkomen logisch. Echter niet in jouw context.

Het allermooiste is nog dat jij jezelf boven ons hier gaat plaatsen door te stellen dat jij het beter inziet dan ons allemaal hier omdat jij dat gedeelte van je hersenen meer getraind zou hebben. Beetje arro he...
Zoals ik al zei is je hippocampus niet relevant voor het onderwerp wat in dit topic ter discussie staat.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]
1
Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?
[..]
2
Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.
[..]
3
Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.
[..]
4
Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.
[..]
5
Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.
[..]
6
Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)
[..]
7
Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?
[..]
8
En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.
[..]
9
Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.
[..]
10
Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.
[..]
11
Waarom niet?
[..]
12
Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.
[..]
13
Welke?
[..]
14
Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."
[..]
16
Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

Heb het ff weer puntsgewijs gemaakt...

Het zou prettig zijn als je bij je quote alle info laat staan om zo de (terug)leesbaarheid te bevorderen. Van bepaalde stukken kon ik moeilijk terugvinden waar het over ging.


1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?

2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.

3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag

4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.

5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.

6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?

7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.

10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?

12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.

14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat neemt er dan toe? En dat bedoel ik dus met waarin dijdt het heelal uit. Ik stel dat het heelal uitdijdt in tijd en ruimte en wel met 300.000km/sec. Dus... als het heelal uitdijdt, wat dijdt er dan precies uit?

Ik stel dat het uitdijt in hagelslag. Dat is even gefundeerd als jouw stelling.

quote:

Niet helemaal, maar het idee dat het universum net zo groot als dat het oud is is niet helemaal vreemd. Het bewijs is er nog niet, maar exact bewijzen dat het anders zou moeten zijn kunnen we ook niet. Vooralsnog allemaal speculaties.. Dus van mij maar ook van jullie. Niemand weet het exact.

Ik heb zo het flauwe vermoede dat je het hier over het zichtbare universum hebt....

quote:

Alles wat theorie heet is slechts een mogelijk idee. Ik heb mijn eigen idee dus ik zou zeggen google eens op "rudeonline" en je vindt daar mijn ideeen.

Kom op zeg! Je weet wat de term "wetenschappelijke theorie" betekend. Dat is je vaak genoeg verteld.

quote:

Je zegt dat de RT niet per defenitie stelt dat licht beweegt of wij. Wij meten een bepaalde snelheid voor het licht maar dat zou net zo goed onze snelheid t.o.v. het licht kunnen zijn.

Indien we het met elkaar eens kunnen zijn dat wij t.o.v. licht met exact dezelfde snelheid bewegen dan is dat iig duidelijk. Als licht beweegt, dan bewegen wij met lichtsnelheid t.o.v. het licht. Hoe vreemd onze beweging door de ruimte/tijd dan ook mag zijn.

Zie mijn bezwaar tegen "het licht" gebruiken...

quote:

Dat probeer ik ook, en dat lukt me alleen als ik de RT om zou draaien. De RT is ook maar een theorie en is niet perse een beschrijving van de werkeijkheid. De RT zou verbeterd kunnen worden door hem ondesteboven te houden. ( en dat is natuurlijk mijn mening, net zoals Einstein ook zijn mening had)

Wat kan ik hier verder nog over zeggen? Alleen dat je duidelijk niet weet waar je het over hebt.

quote:

Ik zeg wat ik er van denk, en als je mij dan belachelijk vindt moet je dat helemaal zelf weten.
Wat is volgens jou ( en geen linkjes aub) hetgene waar het universum in uitdijdt? Wat neemt er toe?

Dat je zegt wat je er van denkt prima. Ga dan niet een stuk quoten wat iets anders zegt en met je vinger er naar wijzen "kijk die professor zegt dat ook" terwijl hij iets anders zegt...

quote:

En toch beweeg ik mij t.o.v. iedere kogel afzonderlijk met exact dezelfde snelheid als de kogel.
Iedere kogel zou namelijk tegen zichzelf kunnen zeggen dat hij in zijn eigen frame stilstaat.

En toch zou je het niet overleven

quote:

Welk stukje bedoel je? Het is toch zo dat als de rand van het universum minder snel van ons af beweegt adan met de lichtsnelheid dat we dan allang een rand hadden moeten kunnen zien. Als het universum 13.7 miljard jaar oud is, dan zou de rand zich op minder dan 13.7 lichtjaar moeten bevinden.

Het stukje dat je quote Duidelijk toch.

quote:

Dat doe ik, en ik heb nog niks beters gevonden dan mijn eigen theorie. Lees er eens wat over zou ik zeggen.

Jouw idee is in de verste verte geen wetenschappelijke theorie rude

quote:

Waarom niet?

Omdat ze dan niet allemaal hetzelfde meer zijn

quote:

Je kunt niet anders, anders zou je nooit een snelheid kunnen meten t.o.v. iets anders.

Natuurlijk kan dat wel. Moet ik dat echt uit gaan leggen? Lijkt me nogal simpel te beredeneren. Moet je zelf ook best lukken.

quote:

Welke?

De GPS correctie, pissen in de trein, vervaltijd muonen in de atmosfeer etc.

quote:

Goed lezen..

"wel denk im dat we een bewustwordingproces zulen starten waarbij nieuwe energiebronnen zouden ondekt kunnen worden. "

"Ik tracht de wetenschappelijke en de spirituele wereld iets dichter bij elkaar te brengen."

Ja en? Waarom kom je met dergelijke niet-wetenschappelijke dingen aan?

quote:

Dat wou ik dus ook nog even kwijt.

Ik ben er nog niet van onder de indruk. Zijn nog steeds dezelfde fouten of verdraaiingen die je maakt.

Jongens, alle respect voor de discussie, maar het valt me moeilijk haar te volgen. Is het niet handig om de problemen apart te behandelen?

ik had eigenlijk inhoudelijk willen reageren, maar ik doe het toch maar niet. Deze discussie is hopeloos..

Prachtig Triggershot, ik geniet altijd van rudeonline topics. Niet omdat ik het eens ben met zijn denkbeelden, maar omdat de tegenwerpingen van mensen veel mensen inzichten geven over bepaalde punten uit de relativiteitstheorie.

quote:

1: Je vraagt hier in verkapte vorm wat er "buiten" ons universum is. Dat kunnen we niet waarnemen, omdat we niet "voorbij" ons universum kunnen kijken. Ik stel me altijd simpel voor dat de ballon waarin we ons bevinden zich opblaast en dat kunnen we ahv roodverschuiving waarnemen. We kunnen dan ahv die verschuiving de "leeftijd" van het licht bepalen en zodoende de afstand tot het object en daarmee kun je vervolgens de uitdijing berekenen...ff simpel gezegd zo. Achter ons universum zal er vast wel nog een universum zijn, vast wel meer dan één...héél veel! Who knows?

Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?

Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.

(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)

quote:

2: Door te zeggen dat je andermans bronnen niet of alleen gedeeltelijk doorneemt maak je het jezelf natuurlijk niet makkelijk.

Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.

quote:

3: En op deze manier maak je het jezelf gewoon onmogelijk om serieus genomen te worden. Erg kinderachtig en dwars gedrag

Een theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.

Als de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".

quote:

4: Ja we weten dat dit jouw speerpunt is van je theorie. Er is je echter al tig keer gevraagd wat hier relevant aan is? Wat je er mee wilt zeggen/aantonen en vooral wat voor nieuwe inzichten het moet geven. Daar kom je bij nr. 14 summier op terug.

Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.

( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)

quote:

5: Ja hier haal je je theorie, in ieder geval je eigen woorden onderuit. Als licht beweegt, dan bewegen wij sowieso NIET met de lichtsnelheid t.o.v. dat licht. Jouw theorie stelt dat licht stil staat en dat alles met c t.o.v. van licht beweegt. Dus bewegend licht beweegt niet met c t.o.v. van licht, volgens jouw theorie.

? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.

We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.

quote:

6: Einstein had een idee/mening en werkte dat in formules uit en die werden vervolgens getoetst en bleken de werkelijkheid, hetzij tot een bepaalde niveau, keurig te beschrijven. De theorie is een wiskundige beschrijving van de werkelijkheid. Hoezo zou het beter zijn om de RT om te keren? Nogmaals...wat levert dat voor inzichten etc. op?

Wiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)

0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.

quote:

7: Iedereen is vrij om zijn stellingen te onderbouwen met zijn/haar gekozen bronnen. Als wij zeggen dat jij bepaalde dingen niet mag betrekken in je verhaal dan voel je je ook niet eerlijk behandeld. Dus behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

Ik doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.

quote:

9: Als de rand zich langzamer dan c van ons af zou bewegen wil dat niet zeggen dat we voorbij die rand kunnen kijken. Voorbij de rand is niets in ons waarneembare universum, er komt geen licht of whatsoever vanachter de rand.
De rand vormt tegelijk onze waarnemingsgrens. We zijn nog steeds beperkt tot passief waarnemen.
Neem aan dat je duidelijk het verschil weet tussen actief en passief waarnemen.

Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?

Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..

quote:

10: Doe nou niet Rude, je wilt zelf ook niet dat je zo behandeld wordt.
Je zegt dat je nog niets beters hebt gevonden dan jouw theorie. Goed, je hebt het in ieder geval voor jezelf al vergeleken met de huidige theoriën. Waarom is jouw theorie dan beter? Dus voor de 3e x in dit stuk: wat levert jouw theorie meer op qua inzichten etc. etc.?

Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.

quote:

12: Sorry, JIJ kunt niet anders. Dit is precies wat ik al meerdere malen heb gezegd.

Dit ging over de verschillende frames van tijd.

De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.

Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..

quote:

14: Goed, heb 3x gevraagd over de nieuwe inzichten etc. die jouw theorie ons zouden kunnen opleveren. Je hebt er wel al over nagedacht. Je stelt immers dat er nieuwe energiebronnen ontdekt zouden kunnen worden?
Zou je willen uitleggen hoe jouw theorie inzicht daarin geeft?

We zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.

Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.

En voor ATuin-hek,

Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..

quote:

Op maandag 14 mei 2007 16:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat mijn vraag is, is waar bestaat die rand van die ballon dan uit?

Ik stel me die rand voor als het heden oftewel ons eigen bewustzijn, naar mate de tijd toeneemt ( het "nu") neemt ook de ruimte toe waarin wij ons bewegen. Achter het universum zou dan heel eenvoudig de toekomst liggen. De toekomst bestaat immers nu nog niet, voorbij het universum is nu dus ook helemaal niets. Geen tijd, geen ruimte.

Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch

quote:

(Een opmerking van ATuin-hek waarin hij stelt dat het universum uitdijdt in hagelslag doet mij overigens besluiten om niet meer op zijn oneliners in te gaan. Hij weet alles al, hij hoeft dus niet meer te discuseren, dat domme Pietje Bel gedrag accepteer ik niet meer.)

Die luxe heb je helaas niet. Dan krijg je ruzie met de mods

quote:

Het ging hier alleen even over het idee dat het unviversum mijn inziens met de lichtsnelheid uitdijdt. Als men dit een belachelijke stelling vindt is dat niet terecht, het behoort tot een serieuse mogelijkheid. Ik ben dus niet zo'n einzelganger met dit idee.

dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.

quote:

Een theorie is slechts een stelling. Als ik zeg dat de bestaande theorie fout is, is het niet zo moelijk om op google informatie te vinden over de theorie die ik probeer te weerleggen en dit als argument gebruiken. Het lijkt me wel duidelijk dat je op internet genoeg informatie vindt die mijn theorie zou moeten weerleggen. Helaas zijn de bronnen die ik kan gebruiken nihil. En als ik al iets kon vinden dan doet dat er voor jullie toch niet toe.

Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.

quote:

Als de discussie gaat over wie de meeste links kan vinden, dan winnen jullie. Vandaar dat ik mij erg stoor aan ATuin-hek, die noemt zet alleen maar oneliners neer zonder zelf maar een beetje over zijn eigen twijfels neer te zetten. Als hij denkt dat de grens van het universum uit hagelslag bestaat zegt dat eigenliojk al genoeg over zijn eigen inbeeldingsvermogen. Hij weet het niet en doet mijn vraag af met een domme opmerking. Het zou hem sieren als hij zijn eigen gedachte daarover kon vertellen, maar hij is bang. Bang dat hij een keer moet zeggen.. "ik weet het niet".

Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen

quote:

Het bewustworden van je eigen bewustzijn als grens van het universum zou men tot diepere inzichten van het leven kunnen brengen. De grens tussen leven en dood wordt hiermee min of meer opgeheven. Je weet nooit of je leeft of dat je dood bent. Het lijkt allemaal dezelfde droom.

( ik wou dat ik het iets lichter kon omschrijven, maar het is nogal heavy shit..)

kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.

quote:

? sorry, ik begrijp je hier niet helemaal. Of licht nu wel of niet beweegt. Als we voor licht een snelheid meten dan zouden wij t.o.v. dat licht met dezelfdesnelheid moeten bewegen.

We hebben alleen nog nooit een absoluut nulpunt van beweging bepaald. Tot op heden is stilstand relatief. Ik tracht dat idee te veranderen door het nulpunt van tijd en beweging aan te tonen.

Dat zal je dan niet lukken.

quote:

Wiskundig iets bewijzen zegt niet zo veel. Wiskungie formules zijn onderheven aan tijd. Als er nieuwe inzichten komen zullen de formules weer aangepast moeten worden. Ik ben geen wiskundig expert, maar wiskundig bewijzen dat licht stilstaat kan kinderlijk eenvoudig.
( misschien eigenlijk iets te eenvoudig zodat het bijna ongeloofwaardig wordt, en dat is dus het probleem. Mensen met dure titels zitten daar niet op de wachten.)

Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.

quote:

0sec ( voor een foton gaat er nooit een seconde voorbij) x 300.000km ( die overigens gekrompen is tot 0km) = 0km/0sec.

Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.

quote:

Ik doe m'n best, maar laat ATuin-hek zijn hagelsag verhaal dan ook eens onderbouwen.

Lees nou eens alles wat rond dat voorbeeld stond Misschien dat je het dan wel snapt.

quote:

Ja, en je weet ook dat de waarnemingshorizon met de lichtsnelheid toeneemt?

Dus dat we elke seconde 300.000km en 1sec verder terug in de tijd kunnen kijken..

quote:

Het is een bewustwordings proces. Ik denk zelf dat dat tot een iets meer Boeddhistische kijk op het leven zou leiden. Dat is het vinden van God in jezelf.

Dat heeft geen donder met RT te maken.

quote:

Dit ging over de verschillende frames van tijd.

De tweelingparadox is een mooi voorbeeld.
Ik wordt 10 jaar ouder terwijl ik wacht op de ruimtereiziger.
De ruimtereiziger is slechts 1sec ouder geworden in mijn 10 jaar.

Als de ruimtereiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km gereist hebben. Hij zou tegen mij zeggen, wat ben jij snel oud geworden. In die 10 jaar heb natuurlijk veel meer km afgelegd door de ruimte/tijd dan de reiziger die slechts 1sec ouder is geworden. Eigenlijk was ik dus de reiziger met als ruimteschip de aarde..

Tijd om het verhaaltje nog een keer te lezen rude

quote:

We zouden weer in balans komen met onze omgeving. Ben je wel eens in een soort van trance geraakt d.m.v. muziek ( met of zonder pilletje..). De enrgie die je dan voelt, die zouden we op een andere manier kunnen gebruiken. Ik kan daar niet zo heel veel over zeggen verder, maar er zijn "verhalen" over de Inca's en de Egyptenaren die in hun tijd in staat waren om massa's te verplaatsen d.m.v. meditatie.

Vraag me niet exact hoe dat kon, het is alsof ik de eerste druppel benzine uitvindt en jij vraagt hoeveel een retourtje Amsterdam-New York kost met het vliegtuig.

Heeft ook al niets met wetenschap te maken

quote:

En voor ATuin-hek,

Een wetenschappelijke theorie is slechts een model die tot het tegendeel bewezen wordt gebruikt wordt. Een wetenschappelijke theorie is eigelijk aan tijd onderheven en kan van de ene op de andere dag voledig fout zijn. De wiskundige moddelen zullen dan weer aangepast worden voor het nieuwe model. Zo zal de theorie van Einstein ook al een aantal maal verbeterd zijn middesl wiskundige modellen. Zie hier de relativiteit van een wiskundig bewijs..

Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?

quote:

Datstel je je dan verkeerd voor. Het oppervlak van de ballon is een 2d analogie van de 3d ruimte. Simpel toch

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?

quote:

dat mag je best stellen. Zonder onderbouwing heeft dat echter geen wetenschappelijke waarde.

Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)

quote:

Nou kom op dan met de infodat RT niet klopt Had je veel tijd kunnen schelen als je dat eerder had gedaan. Je eigen 'theorie' is voorlopig nogsteeds weerlegd.

Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.

quote:

Als je denkt dat ik dat zeg of denk zegt dat erg veel over je mate van lezen

Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?

quote:

kan best zijn. Is alleen niet echt bepaald wetenschappelijk te noemen he? Heeft iig niets met RT te maken.

Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?

quote:

Dat is nog steeds een verkeerd beeld dat je niet los wil laten Dat je geen wiskunde expert ben zal niemand betwijfelen. Ik vind het erg jammer dat je niet in wil zien dat je het fout hebt. Als een wetenschappelijke theorie een oudere vervangt moeten er idd dingen aangepast worden. De nieuwe moet echter wel de (correcte) voorspellingen van de oude doen. Anders schiet je er geen donder mee op.

Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook ), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..

quote:

Fout. Je gebruikt nu gegevens van 2 frames door elkaar. Dat kan niet.

Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?

quote:

Dat heeft geen donder met RT te maken.

Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.

quote:

Ermmmm nee Dat is niet waar. Een wetenschappelijke theorie met een status zoals RT ondertussen heeft kan niet volledig fout zijn. Er kan natuurlijk wel een betere gevonden worden, zoals RT een verbetering was voor klassieke mechanica. Dat simpele feit wil er nog niet echt in he?

Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn. Maar waar die rand uit bestaat, dat is wat ik je zou willen vragen?

Je snapt het woord analogie blijkbaar niet?

quote:

Ik tracht dat dus te onderbouwen middels deze discussie. ( dat je dat nog niet was opgevallen verbaast me een beetje)

Doe dat dan! Tot nu toe lukt het je nog niet.

quote:

Als je alles maar goed blijft lezen dan komt de juiste informatie vanzelf. Daar is dit topic voor bedoelt.

huh? Dat werkt niet zo. Daar zul je toch echt zelf mee moeten komen.

quote:

Kun je je hagelslag verhaal onderbouwen?

Nope. Dat was het hele punt van het voorbeeld.

quote:

Het kan best, maar het is geen wetenschap? Hoe zou jij het dan willen verklaren dat het zou kunnen?

Het kan best dat je dat vind, bedoel ik daar mee.

quote:

Laat me maar een formule zien uit de RT ( liefst een beetje eenvoudige zodat iedereen kan meelezen ( ik ook ), en ik laat je zien hoe je de formule kunt aanpassen..

Zoek maar op Dat voorbeeld heb je al een keer gehad met een formule uit de klassieke mechanica en hoe die er in de RT uitziet.

quote:

Ik vergelijk de informatie van 2 frames. Ik ben 10 jaar ouder, het foton is geen seconde ouder geworden. Kun je een vergelijking maken zonder gebruik te maken van 2 frames?

Nee dat doe je niet. Je gebruikt het tijdsverloop van het ene frame voor een berekening in de ander. Da mag nie

quote:

Klopt, hij houd ons van dat beweustzijn weg zolang we geloven dat hij juist is.

Naar jouw persoonlijke geloof wellicht Heeft geen donder met RT of wetenschap te maken.

quote:

Dat wil er zeker wel in, alleen het simpele feit dat hij ondersteboven wordt gehouden, dat gaat er bij jou niet in.

Komop rude Dat zal je zelf ook beseffen dat het er niet bij je in wil. Je wil blijkbaar niet weten wat wetenschap betekend maar er wel in meedoen. Dat gaat mis.

Ik zou rude nogmaals willen vragen met een concrete voorspelling te komen of een set axioma's.

Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.

quote:

1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst
mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de
tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde.
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een
mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere
snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een
ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij
nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de
zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting
verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is
de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een
oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf
te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het
universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van
het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers.
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.

Rude, even als vraagje voordat mensen er serieus op in gaan. Zijn al deze stellingen 100% juist geformuleerd? Zo niet, zorg daar dan even voor. Zo ja, let the games begin!

Dit omdat wij exact moeten begrijpen wat jij ons duidelijk probeert te maken. Zonder exacte formuleringen is dat natuurlijk lastig.

Néééééé...please geen herhaling van je "stellingen van rudeonline" topic

Dit is een reden waarom veel mensen moeite hebben om met jou te discusseren. Er zijn dingen nog lang niet afgehandeld en je pompt nieuwe informatie erin (in dit geval oude info eigenlijk, maar goed) en maakt er dan min of meer een onoverzichtelijke rommeltje van...

Zal morgen reageren op je reply's...ga eerst lekker pitten...

[ Bericht 100% gewijzigd door thijsdetweede op 15-05-2007 00:58:18 (Beter voor de discussie) ]

quote:

Op maandag 14 mei 2007 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Dat lijkt me een goed idee. Als je eerst aangeeft met welke aannames je het el eens bent, dan kunnen we eerst even kijken waar onze opvattingen wel met elkaar overeen komen.
[..]

Kom op zeg... Lijkt me dat dat niet nog een keer hoeft

Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.

Voor de liefhebbers: 26 stellingen van rudeonline..

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Van verreweg de meerderheid van je stellingen vraag ik me af waar je het uit afleid. Ik snap er een aantal niet en volgens mij spreken een aantal elkaar gewoon tegen (zie 6,7 en 8). Verder zijn bijna al je stellingen over de relativiteitstheorie onjuist.

Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?

( je vroeg immers om een aantal axioma's)

[ Bericht 2% gewijzigd door rudeonline op 15-05-2007 01:05:22 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik vraag dus om aan te geven met welke stellingen je het wel eens bent. Is dat zo moelijk?

( je vroeg immers om een aantal axioma's)

Nogmaals, lijkt me dat dat niet nog een keer moet...

ik ben het eens met stelling 5 als axioma

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma

Ik had niet anders verwacht

quote:

Op maandag 14 mei 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:

Het is slechts een hyphothese wat jij noemt. Het idee van een ballonvormig heelal is achterhaalt. Men stelt nu dat het universum zo plat als een dubbeltje zou moeten zijn.

Heb je hier een bron van? Of heb je toevallig een 2d weerspiegeling gezien van een 3d heelal?

En met plat als een dubbeltje bedoel je dat er dus wel een hoogte is, maar dat deze zeer klein is in verhouding met de diameter? Of is er helemaal geen hoogte?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 01:25 schreef DionysuZ het volgende:
ik ben het eens met stelling 5 als axioma

Same here. De toevoeging moet een vacuum zijn
Met wat extra toevoegingen (zoals snelheden en afstanden) wil ik 13 ook wel goedkeuren

[ Bericht 16% gewijzigd door PeeJay1980 op 15-05-2007 09:48:50 ]

Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)

Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.

Iedereen is het hier mee eens?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 11:54 schreef rudeonline het volgende:
Nou, met stelling 5 kunnen we het wel vinden denk ik. Met de toevoeging dat dat dan in een vacuum moet zijn.
( wel weer appart dat het universum niet echt een vacuum is, ik geloof dat het universum ongeveer 10 deeltjes per m3 zou bevatten volgnes de laatse opvattingen)

Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de lichtsnelheid in een homogene structuur constant is.

Iedereen is het hier mee eens?

Waarom moet dit nog een keer rude?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom moet dit nog een keer rude?

En waarom formuleer je ze niet eerst goed? De helft van deze stellingen zijn namelijk al ontkracht.

Noem dan even de andere helft..

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Noem dan even de andere helft..

26 stellingen van rudeonline.. <-- daar staat het

Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.

[quote]Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]

Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.
[quote]

Pssst... Dat komt uit een theorie die je verwerpt Dat kan je niet zomaar gebruiken.

Nee hoor, die schematische voorstelling komt uit eigen hand. Ik teken gewoon de aarde op 2 tijdstippen en geef aan waar de maan zich op een bepaald ander tijdstip bevindt voor een ruimtereiziger.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.

Maar dit wordt toch ook al gedaan door de RT rude?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 13:36 schreef rudeonline het volgende:
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179250086.jpg]afbeelding][/url]

Is iedereen deze schematische voorstelling van onze beweging door de ruimte/tijd duidelijk. Het helpt misschien een beetje in het aantonen dat wij ook bewegen door de ruimte/tijd en niet alleen een ruimtereiziger.

Ik tracht hier dus aan te tonen waarom een reiziger door de ruimte die bijvoorbeeld naar de maan reist en "terug", dit eigenlijk via een kortere weg doet als de aardbewoner.

Hmm, zit wel wat in inderdaad.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:40 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Hmm, zit wel wat in inderdaad.

Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.

Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet.

Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.

Die kortere afstand is afhankelijk van de waarnemer.
De man op aarde ziet dat de reiziger een enorme afstand aflegt. Een afstand die veel langer is dan die van hemzelf. Hij is immers op aarde gebleven en de ander heeft gereisd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef proteus het volgende:

[..]

Niemand zal dit ontkennen hoor. Niet bepaald een rudiaanse theorie, en heeft niets met je licht beweegt niet te maken.

Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:24 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nee, niet direct. Maar de beweging die beide waarnemers door de ruimte/tijd maken heeft hier wel mee te maken. De klok van de persoon die richting de maan bewoog is namelijk achter gaan lopen. En hoe dat dan kan tracht ik uit te leggen in deze discussie.

En dat komt door tijdsdilatie en lengtecontractie. Zoals ook heel netjes staat beschreven in de RT.

Ik zie nog niet hoe dit bewijs kan zijn voor jouw theorie Rude

Kijk nog eens goed naar het plaatje..

Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner. Hij zou dus juist minder tijdsdilatie en lengtecontractie moeten ondergaan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je hier wel iets in ziet. Als een ruimtereiziger b.v. naar de maan was gegaan en bij terugkomst een klok heeft die achterloopt zou dat dus ook kunnen komen door het feit dat hij een kortere weg had af kunnen leggen door het universum. De versnelling en vertraging die hij onderging zou zichzelf moeten opheffen door het feit dat hij na zijn reis op exact dezelfe plaats aankomt als de plaats waar de aardbewoner naar toe is gereist.

Een ruimtereis maken betekend niet perse dat je meer km af zou moeten leggen als een aardbewoner. Beide waarners zijn in principe ruimtereizigers waarbij de aarde gewoon een heel groot ruimteschip is.

Ja, het valt allemaal ineens op zn plekje

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:43 schreef rudeonline het volgende:

Als de ruimtereiziger op aarde terugkomt dan heeft hij juist trager bewogen dan de aardbewoner.

De ruimtereiziger heeft niet trager bewogen, de tijd is trager gegaan. Omdat het versnellen gepaard gaat met het vertragen van tijd.

En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.

Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:45 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Ja, het valt allemaal ineens op zn plekje

Volgende plaatje moet dan ook lukken..



Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.

Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.

De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.

Bij terugkomst is er een tijdsverschil.

Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.

De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.

Te volgen tot zover?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:36 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Als 2 mensen 1000km/s gaan (ijkpunt) en de 1 versnelt naar 1900km/s en de ander vertraagt naar 100km/s, dan gaat niet voor beide personen de klok trager. Vergeleken met het ijkpunt, zal de klok van de versneller trager gaan en de klok van de vertrager zal sneller gaan.

Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.

Ah, dus je zet een waarnemer op je 'foton'. Dan heb je om te beginnen je pijltjes verkeerd om getekend. Bovendien klopt de schaal alvast van geen kanten. Ten derde ga je wat betreft de Speciale Relativiteit de mist in omdat de drie waarnemers niet in een inertiaalstelsel zitten. Tenslotte: Wat is de lichtsnelheid voor de waarnemer die op je foton zit?

Ik zet [b] geen waarnemer op de foton. Ik stel alleen voor dat beide waarnemers ( de ruimtereiziger en de aardbewoner) dezelfde foton blijven volgen voor hun meting.

Het pijltje verkeerd om getekend? Maakt het voor het meten van licht uit welke richting je op gaat. Je meet toch in alle richtingen dezelfde snelheid.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bovengenoemde plaatje neem ik juist een foton als ijkpunt. Misschien maakt het iets duidelijk.

Dus er zit een waarnemer in het inertiaalstelsel van het foton.

Tjonge...

De 2 waarnemers kunnen beide stellen dat het foton dat zich verwijderde van hun toen de reis begon, voor allebei met 300.000km/sec van hun af beweegt.

Zeker, maar ze zullen geen ruimte-tijd diagram maken vanuit het oogpunt van het foton.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:
Bij terugkomst is er een tijdsverschil.
Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.
De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.

Nee, als ze op dezelfde plaats zijn, is het foton even ver verwijderd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 18:16 schreef thijsdetweede het volgende:
Zeker, maar ze zullen geen ruimte-tijd diagram maken vanuit het oogpunt van het foton.

Dat wil ik wel voor je doen..

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:21 schreef rudeonline het volgende:
En gaat de tijd dan ook trager als je vertraagd? Want de reiziger heeft juist trager bewogen dan de aardbewoner. Zou hij echt sneller zijn gegaan dan was hij niet op aarde teruggekeerd maar juist de aarde voorbij geschoten.

Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.

En dat van de aarde voorbijgeschoten is natuurlijk groep 3 "logica", gaat echt nergens over...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 17:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Volgende plaatje moet dan ook lukken..

[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179265008.jpg]afbeelding][/url]

Sorry dat ik niet zo'n teken kunstenaar ben maar misschien is dit voldoende om nog even iets duidelijk te maken.

Een ruimtereizger vertrekt vanaf aarde en volgt gedurende zijn hele reis het foton wat hij met 300.000km/sec van zich ziet verwijderen.

De aardbewoner volgt ook exact dezelfde foton gedurende die hele reis.

Bij terugkomst is er een tijdsverschil.

Voor elke seconde kun je zeggen dat het foton zich 300.000km heeft verwijdert.

De persoon die de minste tijd op zijn klok heeft staan is dan ook het minst verwijdert van het foton uit het beging van de meting.

Te volgen tot zover?

Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.

Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...

quote:

Nee de tijd gaat niet trager als je vertraagd. Het is al gezegd, door de snelheid van de reiziger is zijn tijd langzamer gaan lopen t.o.v. de persoon op aarde. De klok van de reiziger loopt achter. Dat betekent echter niet dat hij langzamer heeft gereisd.

Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.

Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 18:54 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Als ik met jou in de berm sta te liften en een auto rijdt ons voorbij en jij rent er achteraan een stukje dan ben jij een stukje dichterbij de auto.

Begrijp niet wat je hiermee precies wilt zeggen...

Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.

Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:30 schreef rudeonline het volgende:
Het plaatje was je duidelijk. De weg die de ruimtereiziger aflegt door de ruimte t.o.v. de weg die de aardbewoner aflegd is korter.

Als de ruimtereiziger via een kortere weg van tijdstip 1-1-2008 naar tijdstip 1-2-2008 reist, dan moest hij trager door het universum bewegen. Daarom heeft hij juist wel trager gereist door het universum.

Maar dan ging ruimteschip aarde veel sneller, en dus liep voor de aarde de tijd trager. Dan klopt het dus niet dat de maanreiziger's klok achterloopt.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:33 schreef rudeonline het volgende:
Des te "harder" de reiziger achter het foton aan gaat, des te trager gaat zijn tijd. Bij 99%c duurt zijn seconde t.o.v. ons een eeuwigheid. Indien we hebben zouden kunnen zien dan zagen wij hem in 100jaar tijd 1sec ouder worden. Zou hij ons zien, dan zag hij ons in 1sec een paar honderd jaar ouder worden.

Het komt er op neer dat hoe harder je achter een foton aanreist, des te trager ga je door de tijd.

Anti-rudiaans dit :-) Pure RT.