Met hun gebrabbel proberen juristen zich te onderscheiden

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:27 schreef Rezkup het volgende:
De Nederlandse staat dient de verlangen van de volk te dienen. Doen ze dat?

Etc.

Gebrabbel inderdaad

Taal is nu eenmaal geen exact iets, variatie blijft mogelijk in hoe je iets formuleert. Je kunt het overdrijven, maar het wordt gewoon voor je als je het vaak doet........

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:27 schreef Rezkup het volgende:

Het hele rechtssysteem druist regelrecht tegen de wensen van het volk, maar dat zijn we wel gewend van onze volksverlakkende pennelikkers.

Ow

quote:

Maargoed, daar ging dit topic niet om.

Dan snap ik ook niet waarom je het meldt.

quote:

Ik begrijp heus wel dat de beschrijvingen in een rechtszaak tot in het ondenkbare detail nauwkeurig moet zijn. Maar wat ze nu allemaal doen, slaan ze niet een beetje door in hun jargon?

Edit: bijvoorbeeld dit
[..]

Als je het eens normaal schrijft, dan begrijpt iedereen heus wel wat je bedoelt. Neem nou bijv. het laatste zinstuk, vanaf 'zich, naar zij toen'

In 1 simpele zinnetje vertaald:

"De verdachte wist dat met het schieten G. daaraan kon overlijden"

Dekt 100%, toch? Dat hele rechterlijke taal streeft z'n doel van nauwkeurigheid voorbij. Dit lijkt gewoonweg op een westrijdje 'hoe kan ik zoveel dure woordjes in 1 ellenlange zin proppen'

Je begrijpt blijkbaar wat er staat. Wat is het probleem dan? Verder gok ik erop dat dit topic eerder in TTK thuishoort.

Zit 't Hof niet te dissen ja.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:27 schreef Rezkup het volgende:
De Nederlandse staat dient de verlangen van de volk te dienen. Doen ze dat? Niet echt, de meerderheid vindt het Nederlandse recht vrij bespottelijk, om maar wat op te noemen. (behalve juristen dan, die blijven daarin volharden). Zoals het hier wederom bleek: 'Jezelf verdedigen mag hier niet'
Het hele rechtssysteem druist regelrecht tegen de wensen van het volk, maar dat zijn we wel gewend van onze volksverlakkende pennelikkers.

Mensen wil ook geen belasting betalen, of boetes krijgen wanneer ze - in hun ogen - veilig te hard rijden.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:27 schreef Rezkup het volgende:
De Nederlandse staat dient de verlangen van de volk te dienen. Doen ze dat? Niet echt, de meerderheid vindt het Nederlandse recht vrij bespottelijk, om maar wat op te noemen. (behalve juristen dan, die blijven daarin volharden). Zoals het hier wederom bleek: 'Jezelf verdedigen mag hier niet'
Het hele rechtssysteem druist regelrecht tegen de wensen van het volk, maar dat zijn we wel gewend van onze volksverlakkende pennelikkers.

Maargoed, daar ging dit topic niet om. Ik begrijp heus wel dat de beschrijvingen in een rechtszaak tot in het ondenkbare detail nauwkeurig moet zijn. Maar wat ze nu allemaal doen, slaan ze niet een beetje door in hun jargon?

Edit: bijvoorbeeld dit
[..]

Als je het eens normaal schrijft, dan begrijpt iedereen heus wel wat je bedoelt. Neem nou bijv. het laatste zinstuk, vanaf 'zich, naar zij toen'

In 1 simpele zinnetje vertaald:

"De verdachte wist dat met het schieten G. daaraan kon overlijden"

Dekt 100%, toch? Dat hele rechterlijke taal streeft z'n doel van nauwkeurigheid voorbij. Dit lijkt gewoonweg op een westrijdje 'hoe kan ik zoveel dure woordjes in 1 ellenlange zin proppen'

Nee, dat dekt niet 100%, onnozele leek.

Weten dat iemand kán overlijden, betekent nog niet dat er sprake is van opzet. Bij het aanvaarden van een aanmerkelijk risico, is dat er wel. Dat kan precies het verschil zijn tussen doodslag en zware mishandeling met de dood tot gevolg. En dat kan weer het verschil betekenen van een paar jaartjes gevangenisstraf.

Dat is hetzelfde als wanneer je tegen een loodgieter gaat zeggen: "bwah, doe niet moeilijk joh, wat maakt het nu uit of je schroefsleutel nummer 12 of 13 gebruikt".

Ik vind eigenlijk dat het zo hoort. Op deze manier kan alleen diegene die zich erin heeft gekwalificeerd er echt over oordelen ipv jan en alleman.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:27 schreef Rezkup het volgende:


In 1 simpele zinnetje vertaald:

"De verdachte wist dat met het schieten G. daaraan kon overlijden"

Dekt 100%, toch? Dat hele rechterlijke taal streeft z'n doel van nauwkeurigheid voorbij. Dit lijkt gewoonweg op een westrijdje 'hoe kan ik zoveel dure woordjes in 1 ellenlange zin proppen'

Natuurlijk dekt dat ene zinnetje het verhaal niet honderd procent.
Waarmee schoot ze? En misschien dacht ze dat er geen kogels in het vuurwapen zaten en wilde ze alleen dreigen. Waar richtte ze op? Als je iemand in z'n voet schiet dan hoeft hij daar echt niet aan te overlijden. Enzovoorts.

De reden van een dergelijke omschrijving is om zoveel mogelijk van dit soort zaken zo duidelijk mogelijk te omschrijven en eventuele onvolkomenheden uit te sluiten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 11:04 schreef Pool het volgende:
Nee, dat dekt niet 100%, onnozele leek.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 02:27 schreef Rezkup het volgende:
De Nederlandse staat dient de verlangen van de volk te dienen. Doen ze dat? Niet echt, de meerderheid vindt het Nederlandse recht vrij bespottelijk, om maar wat op te noemen.

De meerderheid van het volk zijn dan ook imbeciele jensen-kijkende, frikadellenvretende, caravanrijdende apen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:47 schreef Rezkup het volgende:
...
[..]

Loop je nou alleen maar te rellen of ben je echt zo kortzichtig? Dat zijn allemaal aannames die jij doet, die jou "vanzelfsprekend" lijken en daarom niet op te hoeven worden geschreven. En als de tegenpartij nou "toevallig" een andere kijk daarop heeft? Ja, dan heb je een probleem. Taal is een wezenlijk onderdeel van het rechtssysteem.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:48 schreef Rezkup het volgende:

[..]

Dat is een hondsberoerde vergelijking van je. Het gaat hier om een situatie te beschrijven, niet welk materiaal je gebruikt. Je reply slaat dan ook als een lul op een drumstel...

Jammer, volgende keer beter.

Leer eens lezen, kneus. Het gaat hier niet alleen om de beschrijving van een situatie in feitelijke termen, dat is jouw grote denkfout in dit topic. Beschrijving van de situatie in feitelijke termen kan inderdaad ook in Jip en Janneke taal. Het gaat erom dat de situatie ook juridisch beschreven moet worden, zodat duidelijk is welke juridische leerstukken van toepassing zijn. Bijvoorbeeld bij de beantwoording van de vraag welke van twee onderstaande artikelen van toepassing is als iemand bij geweld om het leven komt.

Jouw omschrijving in de OP is hierbij al niet meer 100% dekkend, die van de gerechterlijke uitspraak wél.

quote:

Artikel 302 | Sr, Boek 2, Titel 20
1. Hij die aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengt, wordt, als schuldig aan zware mishandeling, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2. Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste tien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

quote:

Artikel 287 | Sr, Boek 2, Titel 19
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Ik zou zeggen, lees er eens een boekje over, of steek anders je eigen lul maar in je drumstel.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:58 schreef Rezkup het volgende:
Dus? Dat is wel bij vrijwel alle branches..

Vrijwel elke branche kent dan ook zijn eigen vakjargon.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:58 schreef Rezkup het volgende:

[..]

Kortzichtig? Het is maar hoe je het wilt noemen. Ik vind dat jullie daarin te ver doorgeslagen zijn.
[..]

Klopt, voor eventuele uitzonderlijke gevallen hebben we de rechter nog. Die begrijpt het wel wat er bedoeld wordt.
[..]

Dat komt zelden voor. Het is dan ook onzin om voor dat futiele reden meteen een wedstrijdje van zoveel mogelijk woordjes in 1 zin te proppen te gaan houden. Bij eventuele twijfelgevallen ligt de beslissing bij de rechter.
[..]

Uitzonderlijke gevallen? Bij een rechtzaak staan 2 partijen lijnrecht tegenover elkaar. Die proberen er natuurlijk uit te halen wat er in zit en zullen je overal waar ze kunnen op aanvallen.

quote:

Dus? Dat is wel bij vrijwel alle branches..

Er hangt zó veel af van taalgebruik in ons rechtssysteem. Over elk woordje is nagedacht, elk woord staat er met een reden. Je moet het zien als een aparte taal, eentje die jij niet spreek overduidelijk. Geeft niet, dat kan je leren, maar ik vraag je wel je enigzins kortzichtige mening bij te stellen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:54 schreef Rezkup het volgende:

[..]

Ja, helaas.

Maar dat neemt nog niet weg dat het hun land blijft, en ze dan ook geheel terecht het recht hebben om te beslissen wat er met hun land gebeurt. Wat sommigen hier doen, is een dictatuur van de vierde macht instellen onder het mom van "ik ben slimmer dan jij, dus ik heb de leiding, lekker puh!'.

Ja, want waarom zou je een land laten besturen door imbecielen terwijl je mensen hebt die er wél voor geleerd hebben? Sommige beslissingen moet je niet aan het volk overlaten, simpelweg omdat ze niet genoeg in de materie zitten om er een gefundeerde uitspraak over te doen. Ik noem als voorbeeld het EU-Grondwet referendum. Iedereen lekker "nee" stemmen. De redenen? "de Euro heeft alles duur gemaakt". Of "Ik wil Turkije niet in de EU". Heeft er allemaal geen ruk mee te maken, maar dat snapt Jan met de Pet niet.
Maargoed, het topic ging over het taalgebruik van juristen.

[ Bericht 0% gewijzigd door DonJames op 10-05-2007 13:13:21 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:48 schreef Rezkup het volgende:
Dat is een hondsberoerde vergelijking van je. Het gaat hier om een situatie te beschrijven, niet welk materiaal je gebruikt. Je reply slaat dan ook als een lul op een drumstel...

Jammer, volgende keer beter.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:58 schreef Rezkup het volgende:
Klopt, voor eventuele uitzonderlijke gevallen hebben we de rechter nog. Die begrijpt het wel wat er bedoeld wordt.

Niet helemaal juist. Het stukje dat jij hebt aangehaald is een stuk uit een arrest van de Hoge Raad. De Hoge Raad is de hoogste rechterlijke instantie in Nederland, die onder andere als doel heeft het recht in Nederland uniform te houden. Door dingen te omschrijven zoals in het stukje dat jij hebt aangehaald, geeft de Hoge Raad de lagere rechters een instrument aan de lagere rechters om soortgelijke gevallen te kunnen beoordelen. Om te zorgen dat dit een beetje duidelijk gebeurt, moet je de omstandigheden van het geval duidelijk omschrijven.
Als de Hoge Raad dit niet zou doen, dan zou het een zooitje worden, als elke rechter op zijn eigen wijze lastige gevallen gaat proberent te beoordelen.

Verder is dit gewoon een voorbeeld van juridisch jargon, net zoals ze in de medische wereld niet om 'dat pilletje' vragen, maar bijvoorbeeld om paracetamol of ibuprofen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 12:58 schreef Rezkup het volgende:


Dat komt zelden voor. Het is dan ook onzin om voor dat futiele reden meteen een wedstrijdje van zoveel mogelijk woordjes in 1 zin te proppen te gaan houden. Bij eventuele twijfelgevallen ligt de beslissing bij de rechter.

Zelden

Waarom denk je dat er zoveel discussies zijn op de wereld? Toevallig omdat mensen interpreteren, en dan ieder op zijn eigen manier?

Ook al ben ik van mening dat dergelijk taalgebruik in de meeste gevallen noodzakelijk is, ben ik het wel met je eens dat het tot in het ridicule doorgevoerd wordt en door juristen als een soort statussymbool gezien wordt. Zo woonde ik onlangs een zitting bij waarbij een advocate het presteerde om maar liefst drie minuten te doen over één zin, een zin die ik in mijn notiteboekje samen wist te vatten in het woord "nee". Toegegeven, de zin bevatte een hoop "eh's", maar tóch.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 13:22 schreef Croupouque het volgende:
Ook al ben ik van mening dat dergelijk taalgebruik in de meeste gevallen noodzakelijk is, ben ik het wel met je eens dat het tot in het ridicule doorgevoerd wordt en door juristen als een soort statussymbool gezien wordt. Zo woonde ik onlangs een zitting bij waarbij een advocate het presteerde om maar liefst drie minuten te doen over één zin, een zin die ik in mijn notiteboekje samen wist te vatten in het woord "nee". Toegegeven, de zin bevatte een hoop "eh's", maar tóch.

Ergens kan ik mij wel vinden in het plezier dat juristen en overige wetskenners erin scheppen om zolang mogelijke zinnen te produceren, het aantal tangcontructies en overige stijlfouten te maximeren en de tekst te larderen met vaktermen en ingewikkelde woorden, teneinde de lezer te verwarren of op een dwaalspoor te zetten indien deze tot de tegenpartij behoort, of te vermaken indien de ontvanger een confrère betreft.

Samenvatting:

Waarom moet die zin ook zo lang zijn ? Moeilijke zinnen maken om het moeilijke zinnen maken.