quote:Nu op ANP, meer is nog niet bekend.Hof veroordeelt Van Anraat tot zeventien jaar cel
Bron : Nu.nl
DEN HAAG - Het gerechtshof in Den Haag heeft zakenman Frans van Anraat woensdag veroordeeld tot zeventien jaar cel wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.
Het hof acht bewezen dat Van Anraat op grote schaal chemicaliën leverde aan het regime van Saddam Hussein in de jaren tachtig.
Gifgas
Met de stoffen maakte Saddam gifgas (mosterdgas), dat hij inzette tegen de Koerdische bevolking in Noord-Irak. Tienduizenden burgers stierven hierdoor op gruwelijke wijze of raakten zwaargewond.
Van Anraat is vrijgesproken van medeplichtigheid aan volkerenmoord. Hij was niet aanwezig in de rechtszaal om het arrest aan te horen.
Beroep
De rechtbank veroordeelde Van Anraat eind 2005 tot vijftien jaar cel, ook wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.
Zowel Van Anraat als het OM ging toen in beroep tegen deze uitspraak. Justitie wilde de zakenman ook veroordeeld zien voor medeplichtigheid aan volkerenmoord.
Winstbejag
Het gerechtshof vindt dat de 65-jarige Van Anraat een langere straf moet uitzitten, omdat hij meerdere malen medeplichtig is geweest aan Saddams oorlogsmisdrijven. Bovendien handelde hij "uit grof winstbejag".
De drie rechters van het hof hadden hem twintig jaar kunnen geven, zeiden ze. Maar omdat het inmiddels twee decennia geleden is dat Van Anraat de misdrijven pleegde en hij bovendien op leeftijd is, zagen de rechters daarvan af.
Zwaar
Het rechtscollege rekent het de Nederlander zwaar aan dat hij jarenlang ladingen thiodiglycol leverde aan het Iraakse regime, terwijl hij wist dat het die stof gebruikte voor de vervaardiging van mosterdgas.
Hij heeft daarmee de gifgasproductie en de aanvallen op Koerden mogelijk gemaakt, aldus het hof.
Ik vind het prima. Aanpakken.
V.
[ Bericht 92% gewijzigd door Drugshond op 09-05-2007 16:00:42 ]
quote:Hof veroordeelt Van Anraat tot zeventien jaar cel
Uitgegeven: 9 mei 2007 14:41
Laatst gewijzigd: 9 mei 2007 14:48
Het gerechtshof in Den Haag heeft Frans van Anraat tot zeventien jaar cel veroordeeld. De nederlandse zakenman kreeg de straf omdat hij op grote schaal chemicaliën leverde aan het regime van Saddam Hussein.
Het hof veroordeelde Van Anraat in decemeber 2005 al tot vijftien jaar cel wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden. Hij werd toen echter vrijgesproken van medeplichtigheid aan volkerenmoord.
Er waren in die tijd zat (grotere) Nederlandse bedrijven die zaken deden met Irak.
Het lijkt er nogal op dat van Anraat gewoon een makkelijke prooi was voor justitie. Ook de aantekening dat het allemaal erger was omdat het hem om de winst ging is absurd, bedrijven willen (en Moeten) nou eenmaal winst maken. Irak had ook andere zaken kunnen produceren met de door van Anraat geleverde grondstoffen.
quote:Oorlogsmisdaden.Op woensdag 9 mei 2007 14:57 schreef zoalshetis het volgende:
vrijgesproken van medeplichtigheid en dan drie maal de straf krijgen die een nederlandsae moordenaar krijgt?
quote:Nee, het leveren van grondstoffen, in een tijd dat dat gewoon toegestaan was.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:20 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Nee, het leveren van grondstoffen, in een tijd dat dat gewoon toegestaan was.
quote:Het hof veroordeelde Van Anraat in decemeber 2005 al tot vijftien jaar cel wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.
quote:Ik kan lezen ja
Ik wil alleen aangeven dat het een kansloze veroordeling is en medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden erg ver gezocht is.
quote:Het recht heeft gesproken.Op woensdag 9 mei 2007 15:23 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ik kan lezen ja
Ik wil alleen aangeven dat het een kansloze veroordeling is en medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden erg ver gezocht is.
quote:Dat het recht niet altijd recht is moet jij ook kunnen begrijpen lijkt me zo, het is geen statisch geheel.
quote:PROCES VAN ANRAAT
N i e u w bericht, meer informatie
DEN HAAG (ANP) - Het gerechtshof in Den Haag heeft zakenman Frans van Anraat woensdag veroordeeld tot zeventien jaar cel wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.
Het hof acht bewezen dat Van Anraat op grote schaal chemicaliën leverde aan het regime van Saddam Hussein in de jaren tachtig. Met de stoffen maakte Saddam gifgas (mosterdgas), dat hij inzette tegen de Koerdische bevolking in Noord-Irak. Tienduizenden burgers stierven hierdoor op gruwelijke wijze of raakten zwaargewond.
Van Anraat is vrijgesproken van medeplichtigheid aan volkerenmoord. Hij was niet aanwezig in de rechtszaal om het arrest aan te horen.
De rechtbank veroordeelde Van Anraat eind 2005 tot vijftien jaar cel, ook wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden. Het gerechtshof vindt dat de 65-jarige Van Anraat een langere straf moet uitzitten, omdat hij meerdere malen medeplichtig is geweest aan Saddams oorlogsmisdrijven. Bovendien handelde hij ,,uit grof winstbejag''.
De drie rechters van het hof hadden hem twintig jaar kunnen geven, zeiden ze. Maar omdat het inmiddels twee decennia geleden is dat Van Anraat de misdrijven pleegde en hij bovendien op leeftijd is, zagen de rechters daarvan af.
Het rechtscollege rekent het de Nederlander zwaar aan dat hij jarenlang ladingen thiodiglycol leverde aan het Iraakse regime, terwijl hij wist dat het die stof gebruikte voor de vervaardiging van mosterdgas. Hij heeft daarmee de gifgasproductie en de aanvallen op Koerden mogelijk gemaakt, aldus het hof.
.quote:Zo te lezen is hij alleen vrijgesproken van medeplichtigheid aan volkerenmoord, niet van medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.Op woensdag 9 mei 2007 14:57 schreef zoalshetis het volgende:
vrijgesproken van medeplichtigheid en dan drie maal de straf krijgen die een nederlandsae moordenaar krijgt?
quote:ja ik zag het. best wel een gevalletje 'zondebok'.Op woensdag 9 mei 2007 15:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zo te lezen is hij alleen vrijgesproken van medeplichtigheid aan volkerenmoord, niet van medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.
quote:Dat is pas BS. Mosterdgas is een bijprodukt van mosterd, niet andersom.Op woensdag 9 mei 2007 16:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een BS. Hoe had hij kunnen weten dat mosterdgas voor dat soort doeleinden zou worden gebruikt? Misschien dacht hij wel dat ze er mosterd mee gingen maken.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 16:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Misschien dacht hij wel dat ze er mosterd mee gingen maken.
quote:En wie mist die paar Koerden nou, he?Op woensdag 9 mei 2007 16:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een BS. Hoe had hij kunnen weten dat mosterdgas voor dat soort doeleinden zou worden gebruikt? Misschien dacht hij wel dat ze er mosterd mee gingen maken.
Er worden veel meer grondstoffen geleverd, die ook gebruikt kunnen worden in oorlogen (staal, rubber, whatever).
Een leverancier van staalplaten / buizen kan hier net zo goed veroordeeld worden, want die chemische shit moet toch in een raket of iets dergelijks vervoerd worden.
.
quote:Het was wel Saddam Hoessein waar-ie zaken mee deed en er was toen al bekend dat dat beste man geen lieverdje was. Dan ben je toch onnozel als je ervan uitgaat dat-ie de grondstoffen gaat gebruiken om iets onschuldigs mee te doen.Op woensdag 9 mei 2007 16:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat volgt? Dat je als staalleverancier wordt veroordeeld omdat het land waaraan je staal levert er wapens van maakt waarmee het weer wat rebellen opruimt?
Ik neem aan dat Chirac ook wordt aangepakt?
En Rummy natuurlijk?
quote:Wat een onzin. Ik heb Saddam ook altijd een sympathieke man gevonden. Hij was wat hard voor rebellen, maar welke fatsoenlijke leider is dat nou niet? Geen reden om geen zaken met zo iemand te doen hoor, moraalridder.Op woensdag 9 mei 2007 16:31 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Het was wel Saddam Hoessein waar-ie zaken mee deed en er was toen al bekend dat dat beste man geen lieverdje was. Dan ben je toch onnozel als je ervan uitgaat dat-ie de grondstoffen gaat gebruiken om iets onschuldigs mee te doen.
quote:Dat het geen lieverdje was was al jaren bekend. Toch bleef het Westen hem in de jaren tachtig steunen met grote wapenleverancies. Dan moeten we al die mensen ook strafbaar stellen.Op woensdag 9 mei 2007 16:31 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Het was wel Saddam Hoessein waar-ie zaken mee deed en er was toen al bekend dat dat beste man geen lieverdje was. Dan ben je toch onnozel als je ervan uitgaat dat-ie de grondstoffen gaat gebruiken om iets onschuldigs mee te doen.
En nee, ik ben niet 'voor' de dood van al die arme drommels die dankzij Saddam dood zijn,
Maar we hebben het over een handelaar, en toen die aan het handelen was, was er blijkbaar geen vuiltje aan de lucht.
En nu de wattebolletjes aan de noord-zee uitgepuzzeld hebben dat de meneer mss wel iets te verwijten valt mbt. wat er gebeurt is, moet barbertje hangen?
quote:Ik ben benieuwd welke ambtenaren de export verguningen voor dat product hebben goedgekeurd.Op woensdag 9 mei 2007 16:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Toch goed te zien dat in deze Amerikaanse kolonie nog een beetje respect voor mensenrechten bestaat en 'business' geen excuus voor alles is.
Die vent wordt gewoon keihard als voorbeeld gesteld
quote:Een knuppeltje in het hoenderhok maar weer. Waarom is Frans van Anraat veroordeeld? Omdat hij 'grof winstbejag' nastreefde (dus niet zomaar winstbejag, nee 'grof' winstbejag, het ergste van het ergste!) door te handelen met iemand die ten tijde van het vermeende misdrijf als een bevriend staatshoofd werd beschouwd. Is Frans van Anraat schuldig aan massamoord? Nee, dat is Saddam Hoessein, hij was het die van de geleverde grondstoffen een massavernietingswapen maakte en dat gebruikte tegen de Koerden, niemand anders. Wist van Anraat dat Saddam dat ging doen met de door hem geleverde grondstoffen? Het blijkt niet uit de tekst en het lijkt de rechters ook niet te interesseren. Een typisch geval van Barbertje moet hangen. Jarenlang hebben overheden Saddam Hoessein massaal met geld en wapens ondersteund maar diezelfde overheden wassen nu hun handen in onschuld en hangen een handelaar in chemicaliën aan de hoogste boom.Van Anraat veroordeeld tot zeventien jaar cel
Uitgegeven: 9 mei 2007 14:41
Laatst gewijzigd: 9 mei 2007 18:02
DEN HAAG - De Nederlandse zakenman Frans van Anraat heeft met zijn leveringen van chemische stoffen de mosterdgasindustrie van Irak draaiende gehouden tussen 1985 en 1988. Dat stelt het gerechtshof in Den Haag in zijn uitspraak tegen de 65-jarige Nederlander.
Het hof veroordeelde Van Anraat woensdag tot zeventien jaar gevangenisstraf wegens medeplichtigheid aan de oorlogsmisdaden die Saddam Hussein in die jaren pleegde.
Mosterdgas
Van Anraat leverde volgens het gerechtshof vele honderden tonnen thiodiglycol (TDG) aan het regime van Saddam Hussein. De stof is essentieel bij de vervaardiging van het giftige mosterdgas, dat Saddam in de jaren tachtig op grote schaal inzette tegen de Koerdische bevolking in Noord-Irak, aldus het hof. Tienduizenden burgers stierven hierdoor op gruwelijke wijze of raakten zwaargewond.
Ook gebruikte de dictator het gas tijdens de oorlog tegen Iran medio jaren tachtig. Het gebruik van mosterdgas is internationaal verboden sinds het zogenoemde gasprotocol van Genève uit 1925.
Oorlogsmisdaden
Van Anraat, die niet bij de uitspraak aanwezig was, is vrijgesproken van medeplichtigheid aan volkerenmoord. De rechtbank veroordeelde Van Anraat eind 2005 tot vijftien jaar cel, ook wegens medeplichtigheid aan oorlogsmisdaden.
Het gerechtshof vindt dat Van Anraat een langere straf moet uitzitten, omdat hij meerdere malen medeplichtig is geweest aan Saddams oorlogsmisdrijven.
De drie rechters van het hof hadden hem twintig jaar kunnen geven, zeiden ze. Maar omdat het inmiddels twee decennia geleden is dat Van Anraat de misdrijven pleegde en hij bovendien op leeftijd is, zagen de rechters daarvan af.
'Grof winstbejag'
Van Anraat handelde volgens het hof "uit grof winstbejag" en negeerde de gevolgen van zijn handelen volkomen. Verder laat hij tot op heden niet blijken dat hij enig besef van schuld heeft en toont hij "geen deernis met de zo vele slachtoffers", menen de rechters.
Het rechtscollege rekent het de Nederlander zwaar aan dat hij jarenlang ladingen TDG aan Irak leverde, terwijl hij wist dat het die stof gebruikte voor de vervaardiging van mosterdgas.
Het hof: "Die leveranties stelden het regime in staat hun dood en verderf zaaiende aanvallen gedurende een reeks van jaren onverkort voort te zetten".
Cassatie
De advocaten van Van Anraat toonden zich teleurgesteld in de veroordeling tot een hogere straf. Zij kondigden aan in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. Of het Openbaar Ministerie (OM) zich tot de Hoge Raad wendt, is nog onduidelijk.
Het OM had graag gezien dat Van Anraat ook straf zou hebben gekregen voor medeplichtigheid aan genocide. "Ik sluit niet uit dat we in cassatie gaan, maar we moeten eerst het arrest eens even goed lezen", reageerde aanklager Simon Minks.
Moeite
SP-Tweede-Kamerlid Krista van Velzen vindt dat het hof een mooie uitspraak heeft gedaan. Ze benadrukte dat haar partij de laatste jaren veel moeite heeft gedaan dergelijke zaken onder de aandacht van het kabinet te brengen. "Maar de minister zei altijd dat deze zaak verjaard was."
En waarom is het dit keer geen Frans van A. trouwens? Geldt de bescherming van privacy niet voor kapitalisten?
quote:Thiodiglycol kun je voor vele doeleinden gebruiken. According to Wikipedia: "In chemical synthesis, it is used as a building block for protection products, dispersants, fibers, plasticizers, rubber accelerators, pesticides, dyes, and various other organic chemicals. In the manufacture of polymers, it is used as a chain transfer agent. As an antioxidant, it is used as an additive in lubricants."Op woensdag 9 mei 2007 19:19 schreef stonecoldcrazy het volgende:
eigenlijk heeft hij ook recht op bescherming van z'n privacy, zou die moeten aanvechten btw, maareh als de media over frans van a. spreekt weet toch de hele wereld dat ze het over van anraat hebben, eerlijk gezegd ben ik blij dat die gozer de bak in moet, je maakt mij nie wijs dat hij niet wist wat hussein er mee ging doen..
Maar doet de vraag of van Anraat wist wat Saddam ermee ging doen echt terzake? Als ik jou een mes verkoop terwijl ik weet dat je op gespannen voet staat met je schoonmoeder ben ik dan medeplichtig als je haar ermee overhoop steekt? Er is iets voor te zeggen dat van Anraat melding had moeten maken van het feit dat Saddam bezig was chemische wapens te vervaardigen en ook dat het moreel laakbaar is iemand daarvoor grondstoffen aan te leveren. Maar medeplichtig aan massamoord? Dat gaat mij een stap te ver.
quote:Symboolrecht.Op woensdag 9 mei 2007 19:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar doet de vraag of van Anraat wist wat Saddam ermee ging doen echt terzake? Als ik jou een mes verkoop terwijl ik weet dat je op gespannen voet staat met je schoonmoeder ben ik dan medeplichtig als je haar ermee overhoop steekt? Er is iets voor te zeggen dat van Anraat melding had moeten maken van het feit dat Saddam bezig was chemische wapens te vervaardigen en ook dat het moreel laakbaar is iemand daarvoor grondstoffen aan te leveren. Maar medeplichtig aan massamoord? Dat gaat mij een stap te ver.
Tenzij de ingredienten voor het volgens het verdrag van Geneve verboden zijn snap ik niet die dat de aanklager hier enige poot heeft om op te staan.
Het zijn de vruchten van de lakser geworden wetten die de aanklager nu plukt. Absurd natuurlijk dat je voor iets wat iemand anders doet of niet gedaan hebt veroordeeld kan worden.
Uiteraard is het natuurlijk een hufter eerste klas en wist hij prima wat er met dat spul gedaan zou worden, maar mits niet verboden, niet strafbaar en walgelijk hoe men op fouten van het verleden terug wil komen door het alsnog te straffen. Heel dat gehuichel over Irak maakt mij kots en kots misselijk.
quote:
'Nederland deed weinig tegen leveren gas aan Irak'
(Novum) - De Nederlandse overheid heeft in de jaren tachtig willens en wetens weinig gedaan om leveringen door Nederlandse bedrijven aan het gifgasprogramma van Irak te voorkomen. Dat stelt de stichting Campagne tegen Wapenhandel.
Het Gerechtshof in Den Haag doet woensdag uitspraak in de zaak tegen de Nederlandse zakenman Frans van Anraat die anderhalf jaar geleden al tot vijftien jaar cel veroordeeld werd voor medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven. Justitie wil hem ook veroordeeld zien voor volkerenmoord. Campagne tegen Wapenhandel stelt dinsdagavond dat de zaak-Van Anraat in een breder verband moet worden gezien.
In het bijzonder het toenmalige KBS Holland en Melchemie zouden in de jaren tachtig grote hoeveelheden chemicaliën aan Irak hebben geleverd, meent de stichting. Ook na het instellen van exportbeperkingen zouden Nederlandse bedrijven gifgasgrondstoffen aan Irak hebben kunnen leveren. "De bedrijven wisten zich moreel gesteund door het ministerie van Economische Zaken, dat handelsbelangen vond prevaleren."
Van Anraat wordt ervan verdacht dat hij chemische stoffen heeft geleverd aan het regime van de vorig jaar geëxecuteerde Iraakse dictator Saddam Hoessein. Deze chemische stoffen zouden zijn gebruikt voor de productie van mosterd- en zenuwgas. Hiermee viel Hoessein eind jaren tachtig Koerdische dorpen in Noord-Irak aan.
De Campagne tegen Wapenhandel pleit voor een grootschalig onafhankelijk onderzoek naar de betrokkenheid van overheid en bedrijfsleven bij de export van chemicaliën naar Irak in de jaren tachtig.
trouw, 8 mei
quote:hij had het moeten zien aankomen dat saddam er chemische wapens van zou gaan produceren, hij verkocht het niet zomaar aan iemand maar aan saddam hussein, en die had destijds al een slechte reputatie ondanks dat in het verleden amerika hem ook weleens tegen beter weten in de hand boven het hoofd gehouden heeft, van anraat werd verblind door dollar tekens en heeft zich ergens in mee laten sleuren waar die nu niet meer uit kan, hij is gewoon hard de lul, of hij nou de intensie om kwaad te doen had of niet hij is gewoon hard de lul..Op woensdag 9 mei 2007 19:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Thiodiglycol kun je voor vele doeleinden gebruiken. According to Wikipedia: "In chemical synthesis, it is used as a building block for protection products, dispersants, fibers, plasticizers, rubber accelerators, pesticides, dyes, and various other organic chemicals. In the manufacture of polymers, it is used as a chain transfer agent. As an antioxidant, it is used as an additive in lubricants."
Maar doet de vraag of van Anraat wist wat Saddam ermee ging doen echt terzake? Als ik jou een mes verkoop terwijl ik weet dat je op gespannen voet staat met je schoonmoeder ben ik dan medeplichtig als je haar ermee overhoop steekt? Er is iets voor te zeggen dat van Anraat melding had moeten maken van het feit dat Saddam bezig was chemische wapens te vervaardigen en ook dat het moreel laakbaar is iemand daarvoor grondstoffen aan te leveren. Maar medeplichtig aan massamoord? Dat gaat mij een stap te ver.
quote:Wat een hypocriete hulies.
quote:Ja, ik hoorde het vanochtend bij Argos. Wat heeft Lubbers zitten slapen.
quote:Hij is dan ook niet schuldig bevonden aan medeplichtigheid aan die massamoord; al was daar wel om gevraagd:Op woensdag 9 mei 2007 19:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar medeplichtig aan massamoord? Dat gaat mij een stap te ver.
quote:http://www.nos.nl/nosjour(...)0507_van_anraat.htmlDe zakenman Frans van Anraat is veroordeeld tot 17 jaar cel omdat hij medeplichtig is aan oorlogsmisdaden in Irak. Tot een veroordeling wegens genocide, zoals het OM had gevraagd, kwam het niet.
Het Gerechtshof in Den Haag neemt het Van Anraat zeer kwalijk dat hij stoffen voor gifgassen leverde aan Irak "uit grof winstbejag", terwijl hij wist wat het regime van Saddam ermee deed.
De 63-jarige zakenman werd in december 2005 al tot 15 jaar veroordeeld, de maximale straf voor oorlogsmisdaden. De straf is nu hoger, omdat het misdrijf meerdere malen is gepleegd. Daardoor wordt de maximale straf verhoogd tot 20 jaar.
Halabja
Van Anraat leverde tussen 1984 en 1988 tonnen grondstof voor chemische wapens aan het regime van de voormalige Iraakse dictator Saddam Hussein.
Deze werden onder meer gebruikt in de oorlog tegen Iran in de jaren '80 en bij een gifgasaanval op de Noord-Iraakse stad Halabja. Daarbij kwamen zo'n vijfduizend Koerden om het leven. Tienduizenden mensen raakten gewond.
De rechtbank achtte niet bewezen dat Van Anraat wist dat de door hem geleverde chemische middelen voor volkerenmoord zouden worden gebruikt.
Vaderland
Van Anraat werd in december 2004 in Nederland gearresteerd. Hij woonde gedurende veertien jaar in Irak, maar keerde na de val van Saddam Hussein terug naar zijn vaderland.
quote:Aha, bij het leveren van goederen aan iemand ben je verantwoordelijk waarvoor dat product gebruikt is?Op woensdag 9 mei 2007 19:44 schreef stonecoldcrazy het volgende:
hij had het moeten zien aankomen dat saddam er chemische wapens van zou gaan produceren, hij verkocht het niet zomaar aan iemand maar aan saddam hussein, en die had destijds al een slechte reputatie ondanks dat in het verleden amerika hem ook weleens tegen beter weten in de hand boven het hoofd gehouden heeft, van anraat werd verblind door dollar tekens en heeft zich ergens in mee laten sleuren waar die nu niet meer uit kan, hij is gewoon hard de lul, of hij nou de intensie om kwaad te doen had of niet hij is gewoon hard de lul..
Mensen op rubberplantages in Maleisie zijn verantwoordelijk voor de auto-ongelukken hier zegmaar.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, bij het leveren van goederen aan iemand ben je verantwoordelijk waarvoor dat product gebruikt is?
Mensen op rubberplantages in Maleisie zijn verantwoordelijk voor de auto-ongelukken hier zegmaar.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:48 schreef sigme het volgende:
Hij is dan ook niet schuldig bevonden aan medeplichtigheid aan die massamoord; al was daar wel om gevraagd:
quote:Wel aan oorlogsmisdaden.De zakenman Frans van Anraat is veroordeeld tot 17 jaar cel omdat hij medeplichtig is aan oorlogsmisdaden in Irak.
quote:Er is geen wezenlijk verschil. Als hij zelf dat gas gebruikt heeft donder hem maar voor eeuwig in de cel, hij heeft alleen iets geleverd waardoor iets anders gemaakt kon worden.
Zoals, Henri O, al zei is dat moreel laakbaar, maar om daar nou iemand 17 jaar cel voor te geven.
quote:Misschien wel als je in Irak woont ten tijde van de dictatuur die het spul gebruikt voor eigen burgers?Op woensdag 9 mei 2007 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, bij het leveren van goederen aan iemand ben je verantwoordelijk waarvoor dat product gebruikt is?
quote:Nee, meer als bandenfabrikant voor banden waarvan de fabrikant weet dat ze ontploffen bij 130km/uur. Ook al bouwt de bandenfabrikant geen apparaten die zich op wielen voortbewegen.Mensen op rubberplantages in Maleisie zijn verantwoordelijk voor de auto-ongelukken hier zegmaar.
quote:neej precies, dus die van anraat is gewoon in dergelijke mate medeplichting, it's true 17 jaar is kk veel, maar zitten moet die gozer nou eenmaal, had ie maar beter moeten nadenken voordat ie z'n portemonnee achterna liep..Op woensdag 9 mei 2007 19:54 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, meer als bandenfabrikant voor banden waarvan de fabrikant weet dat ze ontploffen bij 130km/uur. Ook al bouwt de bandenfabrikant geen apparaten die zich op wielen voortbewegen.
quote:Dan heeft hij het nog steeds niet zelf gebruikt op de bevolking daar. Hij heeft geen mosterdgas geleverd, maar een ingedrient daarvan.Op woensdag 9 mei 2007 19:54 schreef sigme het volgende:
Misschien wel als je in Irak woont ten tijde van de dictatuur die het spul gebruikt voor eigen burgers?
In mijn ogen is de uitvoerder of opdrachtgever van die uitvoering strafbaar.
quote:Dat heeft te maken met de farbricage van de band en niet het rubber wat er voor gebruikt wordt. Als men het weet is het verwerpelijk maar imho niet strafbaar.Nee, meer als bandenfabrikant voor banden waarvan de fabrikant weet dat ze ontploffen bij 130km/uur. Ook al bouwt de bandenfabrikant geen apparaten die zich op wielen voortbewegen.
quote:Hij heeft het verkocht, maar andere mensen hebben het spul gemaakt. Zijn die dan ook medeplichtig. Immers, als die het spul niet maakten kon hij het niet verkopen of wassen die mensen hun handen in onschuld dat ze eventueel wisten waar de zooi die ze maakten en inladen heen gingen. En dan de eigenaar van de grond waarop de fabriek stond die wist wat voor fabriek er stond. etc etc etc etc etcOp woensdag 9 mei 2007 19:59 schreef stonecoldcrazy het volgende:
neej precies, dus die van anraat is gewoon in dergelijke mate medeplichting, it's true 17 jaar is kk veel, maar zitten moet die gozer nou eenmaal, had ie maar beter moeten nadenken voordat ie z'n portemonnee achterna liep..
Symboolrecht.
quote:Ach, hij heeft geleefd als een god in Frankrijk met geld dat hij van Saddam kreeg (lijkt me).. de kleinste viool ter wereld speelt tussen mijn duim en wijsvinger voor hem..Op woensdag 9 mei 2007 19:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen wezenlijk verschil. Als hij zelf dat gas gebruikt heeft donder hem maar voor eeuwig in de cel, hij heeft alleen iets geleverd waardoor iets anders gemaakt kon worden.
Zoals, Henri O, al zei is dat moreel laakbaar, maar om daar nou iemand 17 jaar cel voor te geven.
quote:zit die kerel niet zo goed te praten hij weet zelf ook fucking goed dat ie fout zat..Op woensdag 9 mei 2007 20:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat heeft te maken met de farbricage van de band en niet het rubber wat er voor gebruikt wordt. Als men het weet is het verwerpelijk maar imho niet strafbaar.
Met betrekking tot het voorbeeld dat eerder genoemd werd, is het niet alsof je een mes verkoopt aan iemand die op gespannen voet staat met zijn schoonmoeder, maar aan iemand waarvan je weet dat hij de afgelopen jaren mensen neer heeft gestoken, waardoor zijn mes te bot is geworden en niemand anders hem een nieuw mes wil verkopen.. Slight difference.
quote:Waarom zou de opdrachtgever dan wel schuldig zijn? Die heeft immers ook geen gas laten ontsnappen in de buurt van mensen? Die heeft alleen een memo geschreven en aan de bovenkant van een faxapparaat gehouden, oid.Op woensdag 9 mei 2007 20:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan heeft hij het nog steeds niet zelf gebruikt op de bevolking daar. Hij heeft geen mosterdgas geleverd, maar een ingedrient daarvan.
In mijn ogen is de uitvoerder of opdrachtgever van die uitvoering strafbaar.
Waarom zou de uitvoerder schuldig zijn? Die heeft immers geen gas in die granaat gestopt, die heeft alleen de pin uit een granaat getrokken en vervolgens de granaat enige tientallen meter verderop neergelegd.
Er is geen moord met blote handen gepleegd, waarin de moordenaar, de hele moordenaar en niets dan de moordenaar de moord pleegt. Het is een keten, met onmisbare ketenpartners. Die allemaal hopen op schuldeling: ik leverde maar een onderdeeltje, ik voegde alleen maar geleverde onderdelen samen, ik deed alleen maar wat me verteld werd, etc etc.
quote:Weet hebben van grootscheepse moord en daarvoor onderdelen leveren niet strafbaar? Wat dan wel? Alleen moord met eigen handen en 4 getuigen?[..]
Dat heeft te maken met de farbricage van de band en niet het rubber wat er voor gebruikt wordt. Als men het weet is het verwerpelijk maar imho niet strafbaar.
Me dunkt de meneer in kwestie keurig een export vergunning heeft aan moeten vragen enzo, en blijkbaar heeft de overheid dat allemaal goedgekeurt.
En een aantal jaar na dato krijgen de vluchtheuvel-socialisten het op hun heupen, en moet meneer hangen.
Ik zou niet in z'n schoenen willen staan, wat zie je als je zo'n hand in zo'n massamoord hebt gehad, en je daarna in de spiegel kijkt..
Hij maakte blijkbaar een andere afweging, en as far as I can see was het toen niet 'verboden'.
Dan is het nogal raar om em daar nu voor te vervolgen.
quote:Ik had het moeten nuanceren en zeggen dat opdrachtgevers medeplichting zijn.Op woensdag 9 mei 2007 20:10 schreef sigme het volgende:
Waarom zou de opdrachtgever dan wel schuldig zijn? Die heeft immers ook geen gas laten ontsnappen in de buurt van mensen? Die heeft alleen een memo geschreven en aan de bovenkant van een faxapparaat gehouden, oid.
Waarom zou de uitvoerder schuldig zijn? Die heeft immers geen gas in die granaat gestopt, die heeft alleen de pin uit een granaat getrokken en vervolgens de granaat enige tientallen meter verderop neergelegd.
Er is geen moord met blote handen gepleegd, waarin de moordenaar, de hele moordenaar en niets dan de moordenaar de moord pleegt. Het is een keten, met onmisbare ketenpartners. Die allemaal hopen op schuldeling: ik leverde maar een onderdeeltje, ik voegde alleen maar geleverde onderdelen samen, ik deed alleen maar wat me verteld werd, etc etc.
Als jij tegen mij zegt, hak die boom om ben ik schuldig en jij medeplichtig. Ik heb uiteraard niet de exacte transcripties van de rechtzaak, maar ken het verhaal al sinds een tijdje en volgens mij heeft nog nooit gezegd, hier heb je wat spul veel plezier met het afmaken van mensen.
quote:Hoe ver moet je gaan in het vervolgen van mensen die er ook maar iets indirect mee te maken hadden?Weet hebben van grootscheepse moord en daarvoor onderdelen leveren niet strafbaar? Wat dan wel? Alleen moord met eigen handen en 4 getuigen?
quote:Pleiten voor vrije verkoop van massa vernietigingswapens...De echte libertarier spreekt. Dank Henri, nu weet ik weer een nadeeltje van een compleet vrije markt...Op woensdag 9 mei 2007 19:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar doet de vraag of van Anraat wist wat Saddam ermee ging doen echt terzake? Als ik jou een mes verkoop terwijl ik weet dat je op gespannen voet staat met je schoonmoeder ben ik dan medeplichtig als je haar ermee overhoop steekt? Er is iets voor te zeggen dat van Anraat melding had moeten maken van het feit dat Saddam bezig was chemische wapens te vervaardigen en ook dat het moreel laakbaar is iemand daarvoor grondstoffen aan te leveren. Maar medeplichtig aan massamoord? Dat gaat mij een stap te ver.
quote:Dat ben ik met je eens.Op woensdag 9 mei 2007 20:24 schreef ExTec het volgende:
Dit blijft een zeer dubieus iets.
quote:Aangezien we nog altijd in een rechtsstaat wonen zal hij toch veroordeeld zijn voor iets dat verboden was, ook toentertijd, aangezien wetten niet met terugwerkende kracht gelden()
Hij maakte blijkbaar een andere afweging, en as far as I can see was het toen niet 'verboden'.
Dan is het nogal raar om em daar nu voor te vervolgen.
.Als daarmee gesjoemeld zou zijn stonden advocaten al lang op hun achterste benen - en terecht.
quote:Mosterdgas is een chemisch wapen geen massavernietigingswapen.Op woensdag 9 mei 2007 20:36 schreef Vhiper het volgende:
Pleiten voor vrije verkoop van massa vernietigingswapens...De echte libertarier spreekt. Dank Henri, nu weet ik weer een nadeeltje van een compleet vrije markt...
quote:Ach, mensen kunnen tegenwoordig ook veroordeeld worden voor dingen die ze niet gedaan hebben.Op woensdag 9 mei 2007 20:36 schreef sigme het volgende:
Aangezien we nog altijd in een rechtsstaat wonen zal hij toch veroordeeld zijn voor iets dat verboden was, ook toentertijd, aangezien wetten niet met terugwerkende kracht gelden
quote:Dus iemand die veiligheidspallen levert aan bv. Amerika is ook strafbaar?? Deze persoon weet immers ook dat deze gebruikt worden tijdens de oorlog in Irak...Op woensdag 9 mei 2007 20:09 schreef ZeroVince het volgende:
Toen van Anraat zijn ingredient voor mosterdgas leverde, was al bekend dat het werd gebruikt als ingredient voor een chemisch wapen tegen Iran. Als je dan als handelaar van het ingredient toch denkt, daar kan ik een mooie duit mee verdienen, moet je niet verbaasd zijn als je vroeg of laat ter verantwoording wordt geroepen.
Met betrekking tot het voorbeeld dat eerder genoemd werd, is het niet alsof je een mes verkoopt aan iemand die op gespannen voet staat met zijn schoonmoeder, maar aan iemand waarvan je weet dat hij de afgelopen jaren mensen neer heeft gestoken, waardoor zijn mes te bot is geworden en niemand anders hem een nieuw mes wil verkopen.. Slight difference.
quote:Niettemin moet van Anraat veroordeeld zijn voor iets dat destijds strafbaar was.Op woensdag 9 mei 2007 20:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ach, mensen kunnen tegenwoordig ook veroordeeld worden voor dingen die ze niet gedaan hebben.
quote:Ja laten we die eens aanklagen bij het internationale strafhof, mischien moeten we ze eerst vanuit amerika door undercover interpol agenten laten ontvoeren. Vervolgens zou het wel passend zijn om hun aan een stevige ondervraging bloot te stellen uit te voeren in het nog op te richten kamp schiermonnikoog.Op woensdag 9 mei 2007 20:09 schreef zoalshetis het volgende:
ik ben vooral ook benieuwd of de wapenhandelaren in de vs of elders 17 jaar gaan krijgen.
quote:dat lijkt me een uitekend plan. kunnen we mooi de familie bush de hele dag op hun knieën en ellebogen laten lopen.Op woensdag 9 mei 2007 20:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja laten we die eens aanklagen bij het internationale strafhof, mischien moeten we ze eerst vanuit amerika door undercover interpol agenten laten ontvoeren. Vervolgens zou het wel passend zijn om hun aan een stevige ondervraging bloot te stellen uit te voeren in het nog op te richten kamp schiermonnikoog.
quote:Good pointOp woensdag 9 mei 2007 20:36 schreef sigme het volgende:
Aangezien we nog altijd in een rechtsstaat wonen zal hij toch veroordeeld zijn voor iets dat verboden was, ook toentertijd, aangezien wetten niet met terugwerkende kracht gelden
Als daarmee gesjoemeld zou zijn stonden advocaten al lang op hun achterste benen - en terecht.
quote:Dat wil nog niet zeggen dat de rechters met de tijdsgeest van nu oordelen en de wet was soepeler interpreteren.Op woensdag 9 mei 2007 20:45 schreef sigme het volgende:
Niettemin moet van Anraat veroordeeld zijn voor iets dat destijds strafbaar was.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 20:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mosterdgas is een chemisch wapen geen massavernietigingswapen.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/MassavernietigingswapenEen massavernietigingswapen, ook wel niet-conventioneel wapen genoemd, is een wapen bedoeld om in één keer veel mensen te doden. Binnen de Nederlandse krijgsmacht staat het ook wel bekend als NBC-wapen ofwel Nucleaire, Biologische of Chemische wapens. De term ABC-wapen is de oudere benaming, waarbij de A staat voor "Atomaire".
De massavernietigingswapens worden over het algemeen in drie categorieën onderverdeeld:
nucleaire wapens - zoals de atoombom;
biologische wapens - virussen, bacteriën en schimmels, zoals de miltvuurbacterie en het pokkenvirus;
chemische wapens - zoals zenuwgassen en mosterdgas.
Door de enorme consequenties die het gebruik van massavernietigingswapens hebben worden ze zelden gebruikt. In de praktijk blijken massavernietigingswapens vaker een dreigingmiddel dan een feitelijk wapen. Ook kunnen deze wapens juist een oorlog voorkomen. Tijdens de Koude Oorlog is het bijvoorbeeld nooit tot een directe oorlog tussen de Verenigde Staten en de USSR gekomen, doordat de dreiging van een kernoorlog te groot was.
De term werd pas gemeengoed na de aanslagen van 11 september 2001. Vooral vanuit de Verenigde Staten werd het bezit en de productie van massavernietigingswapens door Saddam Hoessein als bedreigend gekenmerkt. Het veronderstelde bezit van massavernietigingswapens was aanleiding om Irak preventief binnen te vallen in de Golfoorlog. Tot mei 2004, ondanks intensieve speurtochten, echter geen massavernietigingswapens in Irak gevonden. Op 2 mei 2004 werd een mosterdgasbom gevonden en op 15 mei 2004 een artilleriegranaat met 2 à 3 liter sarin, een zenuwgas.
quote:Je hebt gelijk, ik dacht dat het onder een ander kopje viel.Op woensdag 9 mei 2007 21:00 schreef Vhiper het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen
quote:Van Anraat handelde niet in massavernietiginswapens, hij handelde in chemicaliën. De verantwoordelijkheid voor het fabriceren, en het gebruiken, van een massavernietigingswapen ligt bij Saddam Hoessein, niet bij van Anraat.Op woensdag 9 mei 2007 20:36 schreef Vhiper het volgende:
Pleiten voor vrije verkoop van massa vernietigingswapens...De echte libertarier spreekt. Dank Henri, nu weet ik weer een nadeeltje van een compleet vrije markt...
quote:Beetje ongelukkig geformuleerd van je, maar ik begrijp wat je bedoeltOp woensdag 9 mei 2007 20:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat de rechters met de tijdsgeest van nu oordelen en de wet was soepeler interpreteren.
. Er wordt zonder enige twijfel geoordeeld met de uitleg van nu. Neemt niet weg dat het dus destijds ook strafbaar was. Mischien zou hij destijds meer kans hebben gehad op lagere straf; of geen vervolging uit opportuniteit, maar het was toen strafbaar volgens de wet. Dat is waar hij nu voor veroordeeld is. Hij had ook toen - direct- aangeklaagd kunnen worden en veroordeeld worden. Er is niet opeens een stiekem wetje gemaakt en dat hij nu boet voor iets wat destijds gewoon mocht.
quote:Waarom bij Saddam Hoessein? Die heeft zo'n wapen nooit gebruikt, vermoedelijk heeft ie er zelfs nooit een aangeraakt. Hoe kan je een fax versturen, of een telefoontje plegen, het gebruik van een wapen noemen?Op woensdag 9 mei 2007 21:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Van Anraat handelde niet in massavernietiginswapens, hij handelde in chemicaliën. De verantwoordelijkheid voor het fabriceren, en het gebruiken, van een massavernietigingswapen ligt bij Saddam Hoessein, niet bij van Anraat.
quote:Saddam had de touwtjes dusdanig strak in handen dat het plegen van dat telefoontje voor mij gelijk staat aan het gebruiken van het wapen. Er waren in de keten tot het uiteindelijke daadwerkelijke gebruik van het wapen weinig tot geen mogelijkheden om te zeggen 'hier doe ik niet aan mee'. Waren die er wel dan zijn ook degenen die dat niet gezegd hebben medeverantwoordelijk uiteraard.Op woensdag 9 mei 2007 21:08 schreef sigme het volgende:
Waarom bij Saddam Hoessein? Die heeft zo'n wapen nooit gebruikt, vermoedelijk heeft ie er zelfs nooit een aangeraakt. Hoe kan je een fax versturen, of een telefoontje plegen, het gebruik van een wapen noemen?
ik vraag me af welke advocaat anraat gehad heeft.
dit is gewoon een amerikaans spelletje, net als lubbers.
quote:Ja hoor, heel vergelijkbaar met auto's. Met gifgas kun je behalve moorden ook nog een boel andere leuke dingen doen.Op woensdag 9 mei 2007 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, bij het leveren van goederen aan iemand ben je verantwoordelijk waarvoor dat product gebruikt is?
Mensen op rubberplantages in Maleisie zijn verantwoordelijk voor de auto-ongelukken hier zegmaar.
quote:Met de ingredienten voor mosterdgas kan je bv. leukemie genezen, best leuk.Op woensdag 9 mei 2007 22:47 schreef Dodecahedron het volgende:
Ja hoor, heel vergelijkbaar met auto's. Met gifgas kun je behalve moorden ook nog een boel andere leuke dingen doen.
quote:Tuurlijk wel. Als het hele Irakese volk 'nee' had gezegd tegen Saddam, dan kon Saddam inpakken. Maar ja, dat hebben ze niet gedaan.Op woensdag 9 mei 2007 21:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Saddam had de touwtjes dusdanig strak in handen dat het plegen van dat telefoontje voor mij gelijk staat aan het gebruiken van het wapen. Er waren in de keten tot het uiteindelijke daadwerkelijke gebruik van het wapen weinig tot geen mogelijkheden om te zeggen 'hier doe ik niet aan mee'. Waren die er wel dan zijn ook degenen die dat niet gezegd hebben medeverantwoordelijk uiteraard.
Kortom: laten we ophouden alles te gooien op eigen verantwoordelijkheid ....
quote:Ja weg ermee, alles is de schuld van Frans van Anraat.Op woensdag 9 mei 2007 22:56 schreef Dodecahedron het volgende:
Kortom: laten we ophouden alles te gooien op eigen verantwoordelijkheid ....
quote:als je het in deze context plaatst zou je zelfs kunnen zeggen dat de nederlandse overheid medeplichtig is, wat miss ook wel een beetje waar is, maarjah, bij enkel ander alternatief voor een vrije markt komt de democratie, die volgens westerse normen en waarden zou belangrijk is, juist weer in gevaar..Op woensdag 9 mei 2007 20:36 schreef Vhiper het volgende:
Pleiten voor vrije verkoop van massa vernietigingswapens...De echte libertarier spreekt. Dank Henri, nu weet ik weer een nadeeltje van een compleet vrije markt...
quote:Mooi opgelost toch? De overheid is verschoond van al het vuil, er heeft iemand gehangen en de burger kan weer rustig slapen dat iemand gestraft is voor al dat kwaad.Op woensdag 9 mei 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja weg ermee, alles is de schuld van Frans van Anraat.
quote:Ja inderdaad, het is zwart óf wit.Op woensdag 9 mei 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja weg ermee, alles is de schuld van Frans van Anraat.
quote:dat is de draai die jij er aan geeft.Op woensdag 9 mei 2007 23:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mooi opgelost toch? De overheid is verschoond van al het vuil, er heeft iemand gehangen en de burger kan weer rustig slapen dat iemand gestraft is voor al dat kwaad.
quote:ik zit er niet mee, meneer van anraat zag dollartekens en moet nu de consequenties van zijn blindheid en overhaast handelen aanvaarden, en het spijt me voor hem maar hij is wel degelijk, zowel bewust als onbewust, een gevaar voor de maatschappij, ik beschuldig hem niet van kennis van zaken in irak, maar mensen die zo gemakkelijk meehelpen aan het produceren van wapens voor genocide doeleinden, zijn helaas erg gevaarlijk..Op woensdag 9 mei 2007 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja weg ermee, alles is de schuld van Frans van Anraat.
quote:Het is een schijnvertoning. HAHA we hebben de gemenerd te pakken.Op woensdag 9 mei 2007 23:18 schreef Dodecahedron het volgende:
dat is de draai die jij er aan geeft.
Om terug te harken op wat sigme zei, als hij toen iets strafbaars had gedaan had hij toen met wetenschapen van de overheid die spullen nooit mogen exporteren. Nu er iemand voor gepakt is zal er geen haan meer naar kraaien en is viert de overheid een feestje, nota bene diegene die toen de regels maakte waar hij mee mocht werken.
quote:aha, zegmaar onze overheid die wegkwam met het toelaten van genocide in kosovoOp woensdag 9 mei 2007 23:22 schreef stonecoldcrazy het volgende:
maar mensen die zo gemakkelijk meehelpen aan het produceren van wapens voor genocide doeleinden, zijn helaas erg gevaarlijk..
Ik heb die bewindslieden geen 17 zien krijgen.
Volgens mij is het gewoon een smerig spelletje van de overheid om de handen in onschuld te kunnen wassen
quote:Kijk met jou kan ik tenminste nog praten..Op woensdag 9 mei 2007 23:43 schreef rood_verzet het volgende:
Oorlogsmisdadigers moet je opknopen of doodschieten. Frans van Anraat is er genadig van af gekomen
Dat geld dus ook voor president Bush en zijn fascistenkliek, oorlogsmisdadigers van het eerste uur.
quote:Saddam: Hey, Van Anraat, heb je voor mij nog van dat leuke spul voor in mijn bommetjes, zodat ik nog wat vervelende burgers in het noorden van m'n land kan uitroeien?Op woensdag 9 mei 2007 21:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Van Anraat handelde niet in massavernietiginswapens, hij handelde in chemicaliën. De verantwoordelijkheid voor het fabriceren, en het gebruiken, van een massavernietigingswapen ligt bij Saddam Hoessein, niet bij van Anraat.
Van Anraat: 'tuurlijk Saddam, hier is m'n prijslijst
En dan geen verantwoordelijkheid dragen? Kom nou zeg
Het is dat Van Anraat niet een paar kilo plutonium op z'n prijslijst had staan, anders had ie dat ook nog geleverd, samen met alle benodigde raketonderdelen en een bouwtekening, maar verantwoordelijk? Natuuuuuuuuurlijk niet
quote:Kom toch op zeg....Op donderdag 10 mei 2007 08:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Saddam: Hey, Van Anraat, heb je voor mij nog van dat leuke spul voor in mijn bommetjes, zodat ik nog wat vervelende burgers in het noorden van m'n land kan uitroeien?
Van Anraat: 'tuurlijk Saddam, hier is m'n prijslijst
En dan geen verantwoordelijkheid dragen? Kom nou zeg
Het is dat Van Anraat niet een paar kilo plutonium op z'n prijslijst had staan, anders had ie dat ook nog geleverd, samen met alle benodigde raketonderdelen en een bouwtekening, maar verantwoordelijk? Natuuuuuuuuurlijk niet
De complete westerse wereld heeft Saddam wapentuig en weet ik allemaal geleverd zodat hij maar zoveel mogelijk van die rotzooi los liet op Iran...
Nu is er een of andere Nederlandse zakenman die handelt in wat chemicalien geschikt voor allerlei doeleinden, nu zal van Anraat moeten boeten omdat Saddam niet te vertrouwen was...
Dit is gewoon puur met 2 maten meten...
quote:Yup, het westen is dus ook verantwoordelijk voor die puinhoop in Irak, dat is een ander verhaal.Op donderdag 10 mei 2007 08:44 schreef SuperWeber het volgende:
Kom toch op zeg....
De complete westerse wereld heeft Saddam wapentuig en weet ik allemaal geleverd zodat hij maar zoveel mogelijk van die rotzooi los liet op Iran...
quote:Volgens de rechter wist Van Anraat waarvoor Saddam die smerige goedjes wilde hebbenNu is er een of andere Nederlandse zakenman die handelt in wat chemicalien geschikt voor allerlei doeleinden, nu zal van Anraat moeten boeten omdat Saddam niet te vertrouwen was...
quote:Op zich heb je een punt, maar dat pleit Van Anraat niet vrij.Dit is gewoon puur met 2 maten meten...
quote:Dus een handelaar in bomontstekingen en deze levert aan Amerika is volgens ditzelfde rechtsysteem dan ook strafbaar?? Tenslotte weet deze persoon voor welke doeleinden deze ontstekingen gebruikt worden en ik kan je vertellen dat ze niet gebruikt worden in kinderspeelgoed...Op donderdag 10 mei 2007 08:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, het westen is dus ook verantwoordelijk voor die puinhoop in Irak, dat is een ander verhaal.
[..]
Volgens de rechter wist Van Anraat waarvoor Saddam die smerige goedjes wilde hebben
[..]
Op zich heb je een punt, maar dat pleit Van Anraat niet vrij.
Let wel: Mosterdgas is een chemisch wapen, geen massavernietigingswapen!!
quote:Op donderdag 10 mei 2007 09:47 schreef SuperWeber het volgende:
Dus een handelaar in bomontstekingen en deze levert aan Amerika is volgens ditzelfde rechtsysteem dan ook strafbaar?? Tenslotte weet deze persoon voor welke doeleinden deze ontstekingen gebruikt worden en ik kan je vertellen dat ze niet gebruikt worden in kinderspeelgoed...
Let wel: Mosterdgas is een chemisch wapen, geen massavernietigingswapen!!
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Massavernietigingswapen Had ik al een eerdere keer gepost overigens...Een massavernietigingswapen, ook wel niet-conventioneel wapen genoemd, is een wapen bedoeld om in één keer veel mensen te doden. Binnen de Nederlandse krijgsmacht staat het ook wel bekend als NBC-wapen ofwel Nucleaire, Biologische of Chemische wapens. De term ABC-wapen is de oudere benaming, waarbij de A staat voor "Atomaire".
De massavernietigingswapens worden over het algemeen in drie categorieën onderverdeeld:
nucleaire wapens - zoals de atoombom;
biologische wapens - virussen, bacteriën en schimmels, zoals de miltvuurbacterie en het pokkenvirus;
chemische wapens - zoals zenuwgassen en mosterdgas.
Door de enorme consequenties die het gebruik van massavernietigingswapens hebben worden ze zelden gebruikt. In de praktijk blijken massavernietigingswapens vaker een dreigingmiddel dan een feitelijk wapen. Ook kunnen deze wapens juist een oorlog voorkomen. Tijdens de Koude Oorlog is het bijvoorbeeld nooit tot een directe oorlog tussen de Verenigde Staten en de USSR gekomen, doordat de dreiging van een kernoorlog te groot was.
De term werd pas gemeengoed na de aanslagen van 11 september 2001. Vooral vanuit de Verenigde Staten werd het bezit en de productie van massavernietigingswapens door Saddam Hoessein als bedreigend gekenmerkt. Het veronderstelde bezit van massavernietigingswapens was aanleiding om Irak preventief binnen te vallen in de Golfoorlog. Tot mei 2004, ondanks intensieve speurtochten, echter geen massavernietigingswapens in Irak gevonden. Op 2 mei 2004 werd een mosterdgasbom gevonden en op 15 mei 2004 een artilleriegranaat met 2 à 3 liter sarin, een zenuwgas.
quote:Hoe durf je!Op woensdag 9 mei 2007 19:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]
Een knuppeltje in het hoenderhok maar weer. Waarom is Frans van Anraat veroordeeld? Omdat hij 'grof winstbejag' nastreefde (dus niet zomaar winstbejag, nee 'grof' winstbejag, het ergste van het ergste!) door te handelen met iemand die ten tijde van het vermeende misdrijf als een bevriend staatshoofd werd beschouwd. Is Frans van Anraat schuldig aan massamoord? Nee, dat is Saddam Hoessein, hij was het die van de geleverde grondstoffen een massavernietingswapen maakte en dat gebruikte tegen de Koerden, niemand anders. Wist van Anraat dat Saddam dat ging doen met de door hem geleverde grondstoffen? Het blijkt niet uit de tekst en het lijkt de rechters ook niet te interesseren. Een typisch geval van Barbertje moet hangen. Jarenlang hebben overheden Saddam Hoessein massaal met geld en wapens ondersteund maar diezelfde overheden wassen nu hun handen in onschuld en hangen een handelaar in chemicaliën aan de hoogste boom.
En waarom is het dit keer geen Frans van A. trouwens? Geldt de bescherming van privacy niet voor kapitalisten?
De man heeft bloed aan zijn handen. Ging letterlijk over lijken om zichzelf te verrijken. Hij had dondersgoed kunnen weten wat er met die troep zou gaan gebeuren.....
die 17 jaar cel had levenlang moeten zijn......Of eigenlijk nog liever dood.
Ben jij ook zo'n type dat over lijken gaat als het om geld verdienen gaat?
Je moest je kapotschamen!
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 10-05-2007 10:59:44 ]
quote:Doodstraf voor het verkopen van een legaal goedje, je moest je kapotschamen.Op donderdag 10 mei 2007 10:50 schreef EchtGaaf het volgende:
die 17 jaar cel had levenlang moeten zijn......Of eigenlijk nog liever dood.
Ben jij ook zo'n type dat over lijken gaat als het om geld verdienen gaat?
Je moest je kapotschamen!
quote:Hij kon dondersgeod weten wat ermee zou gebeuren. En die 17 jaar heeft ie niet voor niets gehad.Op donderdag 10 mei 2007 11:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Doodstraf voor het verkopen van een legaal goedje, je moest je kapotschamen.
Jij erkent zijn fout niet? Jij moet je kapot schamen.
quote:Jawel, ik erken zijn fout wel en weet ook dondersgoed dat hij prima wist waar hij mee bezig was. Moet hij straf krijgen, nee.Op donderdag 10 mei 2007 11:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij erkent zijn fout niet? Jij moet je kapot schamen.
quote:Je vind hem wel crimineel bezig maar niet straffen ????Op donderdag 10 mei 2007 11:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel, ik erken zijn fout wel en weet ook dondersgoed dat hij prima wist waar hij mee bezig was. Moet hij straf krijgen, nee.
Ergo, ik vind het onzin.
quote:Ik heb het woord crimineel niet in de mond genomen. Het is verwerpelijk wat hij heeft gedaan, maar niet crimineel.Op donderdag 10 mei 2007 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Je vind hem wel crimineel bezig maar niet straffen ????
tot die tijd een slotje op deze.
quote:Wetgeving mbt wapenbezit is overal anders. Bovendien mogen een aantal lieden die wapen wel legaal in bezit hebben. Vb bevoegd gezag.Op donderdag 10 mei 2007 11:06 schreef Yildiz het volgende:
Als hij strafbaar is, waarom lopen de directeuren van Glock, S&W en andere vuurwapenhandelaren nog vrij rond? Die weten toch ook donders goed dat er gemoord kan worden met hun producten? Omdat de directeuren niet diegenen zijn die de trekker overhalen.
Ergo, ik vind het onzin.
quote:Door de meerderheid geacht bevoegd gezag ja. Enfin.Op donderdag 10 mei 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wetgeving mbt wapenbezit is overal anders. Bovendien mogen een aantal lieden die wapen wel legaal in bezit hebben. Vb bevoegd gezag.
Ik vind het erg merkwaardig. Natuurlijk wist hij dat er gemoord werd met dat gas. Dat weten wapenhandelaren ook. Dat weten Amerikaanse commissies die wapenhandel van Noord-Korea naar de hoorn van Afrika goedkeuren ook. Alleen wordt er dan even aan een vijand van een vijand geleverd, en dan mag het handelsverbod op Noord-Korea even opgeheven worden.
Puur en alleen op deze persoon gekeken kan ik me er wel ergens in vinden, maar dan wacht ik nog wel even af op de duizenden andere beleidsmakers, politici, commissies en andere personen die al dan niet direct afwisten van het feit dat hun handelen de dood van mensen in en rondom Irak tot gevolg kon hebben.
Ergens heb ik het gevoel dat politici en andere personen, die toendertijd en nu nog steeds donders goed weten dat hun besluiten de dood van anderen tot gevolg hadden, zich niet zullen melden bij dit Hof.
Laatst nog die landmijnenrel met investeringen. Daar horen we ook niks meer van, zeker omdat veel van die landen waar ze liggen niet zo boeiend zijn qua grondstoffen ofzo
Schertsvertoning
quote:Hey ja inderdaad. De Nederlandse overheid investeert ook in landmijnen en clusterbommen. Hip man. Gaan die mensen, die dat beslissen, nu ook 17 jaar de cel in?Op donderdag 10 mei 2007 11:23 schreef Elegy het volgende:
Wat een kul veroordeling. Er worden wel meer zaken gedaan met niet zulke schone landen. Ook door nederlandse bedrijven.
Laatst nog die landmijnenrel met investeringen. Daar horen we ook niks meer van, zeker omdat veel van die landen waar ze liggen niet zo boeiend zijn qua grondstoffen ofzo
Schertsvertoning
Nee, natuurlijk niet. In geen 17 jaar. Waarom? Tsja.
quote:Nederland doet wat de VS ook doet als trouw bondgenoot.Op vrijdag 11 mei 2007 05:07 schreef StefanP het volgende:
Wat een hypocrisie. Een farce. Nederland wil zeker weer ergens eventjes een wit voetje halen met deze schijnvertoning.
quote:HOeveel wapenhandelaren zijn er inde VS dan al veroordeeld omdat ze dingen aan saddam geleverd hebben?Op vrijdag 11 mei 2007 05:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nederland doet wat de VS ook doet als trouw bondgenoot.