Tuurlijk dat begrijp ik wel. Maar niets is gratis. Veel aandacht voor hulp geven, zoals de Telegraaf eerder heeft gedaan is dan ook niet gratis, ze willen er wel iets voor 'terug'. Maar dat zeg ik als rationeel denkend mens...quote:Op vrijdag 15 juni 2007 09:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
True, maar die ouders hebben iets andere redenen om proberen lezers en kijkers te trekken, om het zo te zeggen, dan de Telegraaf.
quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:03 schreef jorienvdherik het volgende:
Sorry hoor maar ik vind echt dat er veels te veel media aandacht is voor deze verdwijning. Ik vind ook persoonlijk dat de ouders heel erg schuldig zijn aan het kwijt raken van hun kind.
Nogmaals; extreem paranormaal, maar waarom een gek?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 11:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, als jij als compleet buitenstaander eerst een paar lijken in belgie kan aanwijzen en misschien ook de plek van madelein kan aanwijzen, dan ben je echt wel een extreem paranormale gek.
Maar eerst maar even afwachten.
Nee maar als het kind drie jaar zoek is geef jij het wel opquote:Op maandag 18 juni 2007 19:19 schreef Vivi het volgende:
Een kind is geen auto ten eerste, stupide vergelijking. Een auto wordt bijvoorbeeld niet wakker 's nachts om te kijken waar papa en mama zijn gebleven, bijvoorbeeld
En ten tweede zou ik toch echt meer risico nemen met mijn auto dan met mijn kind hoor.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee maar als het kind drie jaar zoek is geef jij het wel op![]()
![]()
Voor een auto kun je je verzekeren. Kun je een nieuwe gaan kopen. Dat kan met een kind niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:56 schreef desiredbard het volgende:
Dus als jouw afgesloten auto uit jouw privegarage gejat wordt, is het jouw schuld...dan had je er maar achter moeten gaan liggen slapen????![]()
Laten we zo zeggen, iemand die extreem paranormaal is, die is verre van normaal.quote:Op maandag 18 juni 2007 19:22 schreef Vivi het volgende:
[..]
Nogmaals; extreem paranormaal, maar waarom een gek?
gek1 (de ~ (m.), ~ken)
1 [inf.] krankzinnige
2 dwaas
3 met de wind meedraaiende schoorsteenkap
4 sluiting aan een deurklink, die voorkomt dat deze van buiten geopend kan worden
Zie niet echt een synchroniteit.
Heb je een levensverzekering voor......quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor een auto kun je je verzekeren. Kun je een nieuwe gaan kopen. Dat kan met een kind niet.
Je laat een kind niet alleen in een niet-afgesloten huis.
idd, para-normaalquote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Laten we zo zeggen, iemand die extreem paranormaal is, die is verre van normaal.
Bij de buren in je eigen huis ja, met de babyfoon. Niet in een vreemd land in een vakantie appartement aan de weg gelegen met het raam open en zonder babyfoon. Waar je notabene een oppasservice tot je beschikking had.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:18 schreef Ticootje het volgende:
Nou ik kan me best voorstellen dat als je kindje slaapt dat je dan even bij de buren koffie gaat drinken. Kwestie van babyfoon mee.
Je kan dit echt niet de ouders aanrekenen..
Ik vind het een juiste midden-modus, want iemand die er in gelooft, noemt diegene 'paranormaal' en iemand die er niet in gelooft, die noemt zo iemand een 'gek'.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:03 schreef Vivi het volgende:
[..]
Maar gek is weer iets heel anders. Afwijkend van de massa is niet synoniem aan gek hoor, beetje bekrompen denkwijze.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |