GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Vandaag was een interessante reportage op de WDR over het besparen van drinkwater.
Tegenwoordig wordt steeds meer water bespaard. Bijvoorbeeld door waterzuinige wasmachines, WC's met spoelstop, en zo voort. Daardoor is het watergebruik sinds 1987 van 150 liter per persoon per dag gedaald naar 125 liter. Maar volgens het Duitse bedrijf Gelsenwasser schieten we daar helemaal niks mee op.
In de deelstaat Nordrhein-Westfalen - en dus waarschijnlijk ook in Nederland - is zo veel water aanwezig, dat we dat met geen mogelijkheid op kunnen maken. De klimaatverandering en de droogte van de laatste weken doen daar niks aan af. Voor het milieu hoeven we dus geen water te besparen.
Veel mensen hebben tegenwoordig een watermeter. Water besparen scheelt dus geld, zou je denken. Nu heeft een waterleidingbedrijf bijna alleen maar vaste kosten. Bespaart iedereen water, dan moet de prijs dus evenredig verhoogd worden, zodat men gemiddeld nog steeds even veel betaalt. Voor de portemonnee hoeven we dus ook geen water te besparen.
En tot overmaat van ramp zorgt al dat bespaar zelfs problemen op. Doordat er in de drinkwaterleidingen zo weinig doorstroming is, kunnen daar bacteriën ontstaan waardoor het water bederft. Bovendien zorgen spoelstop en zuinige wasmachines ervoor dat troep met steeds minder water wordt weggespoeld. Fecaliën blijven daardoor vastzitten in het riool. Deze gaan rotten, waarbij zwavelzuur ontstaat wat de rioolbuizen opvreet.
Om dit te voorkomen, moet voor meer doorstroming worden gezorgd. Als voorbeeld wordt Gelsenwasser genoemd, verantwoordelijk voor het drinkwater van 2,8 miljoen mensen. Dit bedrijf heeft mensen in dienst, die als taak hebben om water te verspillen. Ze sluiten een brandslang aan op een brandweerkraan, waar drinkwater uit komt. De andere kant van de slang gaat in het riool, en dan worden een paar duizend liter water weggespoeld. Dit gebeurt alleen bij Gelsenwasser 25.000 (!) keer per jaar.
Kortom: „Uit economisch, maar ook uit milieu-oogpunt heeft het besparen van water, zoals we dat tot dusver gepropageerd hebben, geen zin meer."
Ons huis heeft geen watermeter, en dat is dus maar goed ook.
Tegenwoordig wordt steeds meer water bespaard. Bijvoorbeeld door waterzuinige wasmachines, WC's met spoelstop, en zo voort. Daardoor is het watergebruik sinds 1987 van 150 liter per persoon per dag gedaald naar 125 liter. Maar volgens het Duitse bedrijf Gelsenwasser schieten we daar helemaal niks mee op.
In de deelstaat Nordrhein-Westfalen - en dus waarschijnlijk ook in Nederland - is zo veel water aanwezig, dat we dat met geen mogelijkheid op kunnen maken. De klimaatverandering en de droogte van de laatste weken doen daar niks aan af. Voor het milieu hoeven we dus geen water te besparen.
- is zo veel water aanwezig, dat we dat met geen mogelijkheid op kunnen maken. De klimaatverandering en de droogte van de laatste weken doen daar niks aan af. Voor het milieu hoeven we dus geen water te besparen.Veel mensen hebben tegenwoordig een watermeter. Water besparen scheelt dus geld, zou je denken. Nu heeft een waterleidingbedrijf bijna alleen maar vaste kosten. Bespaart iedereen water, dan moet de prijs dus evenredig verhoogd worden, zodat men gemiddeld nog steeds even veel betaalt. Voor de portemonnee hoeven we dus ook geen water te besparen.
En tot overmaat van ramp zorgt al dat bespaar zelfs problemen op. Doordat er in de drinkwaterleidingen zo weinig doorstroming is, kunnen daar bacteriën ontstaan waardoor het water bederft. Bovendien zorgen spoelstop en zuinige wasmachines ervoor dat troep met steeds minder water wordt weggespoeld. Fecaliën blijven daardoor vastzitten in het riool. Deze gaan rotten, waarbij zwavelzuur ontstaat wat de rioolbuizen opvreet.
Om dit te voorkomen, moet voor meer doorstroming worden gezorgd. Als voorbeeld wordt Gelsenwasser genoemd, verantwoordelijk voor het drinkwater van 2,8 miljoen mensen. Dit bedrijf heeft mensen in dienst, die als taak hebben om water te verspillen. Ze sluiten een brandslang aan op een brandweerkraan, waar drinkwater uit komt. De andere kant van de slang gaat in het riool, en dan worden een paar duizend liter water weggespoeld. Dit gebeurt alleen bij Gelsenwasser 25.000 (!) keer per jaar.
Kortom: „Uit economisch, maar ook uit milieu-oogpunt heeft het besparen van water, zoals we dat tot dusver gepropageerd hebben, geen zin meer."
Ons huis heeft geen watermeter, en dat is dus maar goed ook.
Ik denk dat veel zogenaamde waterbesparende toestanden er alleen maar zijn om jezelf een goed gevoel te geven. Dat je toch je steentje zogenaamd toedraagt aan een goed milieu .
.
* 7th_wave luistert net naar de soundtrack van Dune
iedereen 'onbeperkt' water laten gebruiken is echter ook geen goed idee omdat daardoor de capaciteit te laag wordt, en waardoor toch weer geinvesteerd moet worden.
maar dat water goedkoop is zegt eigenlijk al alles over de milieubelasting van de reiniging er van.
iedereen 'onbeperkt' water laten gebruiken is echter ook geen goed idee omdat daardoor de capaciteit te laag wordt, en waardoor toch weer geinvesteerd moet worden.
maar dat water goedkoop is zegt eigenlijk al alles over de milieubelasting van de reiniging er van.
Dat reinigen van de waterleiding door het door te spoelen moet ook als er veel water gebruikt word dus dat is een flauwekul argument.
Daarnaast moet drinkwater worden gezuiverd.
Liever dat het schoner is omdat we minder gebruiken dan dat het viezer is omdat we met zijn allen het water verspillen.
Daarnaast is het dom om tegen iedereen te zeggen dat je water mag verspillen als er plekken zijn waar het juist veel energie kost om schoon water uit de kraan te krijgen.
Daarnaast moet drinkwater worden gezuiverd.
Liever dat het schoner is omdat we minder gebruiken dan dat het viezer is omdat we met zijn allen het water verspillen.
Daarnaast is het dom om tegen iedereen te zeggen dat je water mag verspillen als er plekken zijn waar het juist veel energie kost om schoon water uit de kraan te krijgen.
Flauwekul? De waterleidingbedrijven zelf hebben er zeker geen verstand van?
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
En waarom zouden we híér zuinig met water moeten zijn, als dat voor ons eigenlijk alleen maar nadelen heeft, en de plaatsen waar droogte heerst er helemaal niks mee opschieten?
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
En waarom zouden we híér zuinig met water moeten zijn, als dat voor ons eigenlijk alleen maar nadelen heeft, en de plaatsen waar droogte heerst er helemaal niks mee opschieten?
Het is niet zo dat water "op" gaat door het gebruik. Het kost alleen wel energie, middelen en heel veel RUIMTE om te reinigen.
censuur :O
En nu? Ben je onder de indruk van een paar duizend liter keer 25.000 ?quote:Op maandag 7 mei 2007 22:03 schreef Igen het volgende:
Om dit te voorkomen, moet voor meer doorstroming worden gezorgd. Als voorbeeld wordt Gelsenwasser genoemd, verantwoordelijk voor het drinkwater van 2,8 miljoen mensen. Dit bedrijf heeft mensen in dienst, die als taak hebben om water te verspillen. Ze sluiten een brandslang aan op een brandweerkraan, waar drinkwater uit komt. De andere kant van de slang gaat in het riool, en dan worden een paar duizend liter water weggespoeld. Dit gebeurt alleen bij Gelsenwasser 25.000 (!) keer per jaar.
Dat is zeg grofweg 100.000 kuub per jaar.
Even ter vergelijking:
Regio Amsterdam verbruikt grofweg 90.000.000 kuub per jaar.
Een gebied met 2,8 miljoen mensen gebruikt nog meer, oftewel nog geen 1 promille wordt gebruikt voor "doorspoelen".
censuur :O
En dat - of in ieder geval de totale kosten voor het zuiveren van al het rioolwater - hangt volgens het artikel allemaal nauwelijks af van de hoeveelheid te zuiveren water.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Het is niet zo dat water "op" gaat door het gebruik. Het kost alleen wel energie, middelen en heel veel RUIMTE om te reinigen.
Daar heb je wel een punt. Iets van 25 liter verspild water per persoon per jaar, t.o.v. een verbruik van 125 liter per dag. Dat is inderdaad wel heel weinig.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En nu? Ben je onder de indruk van een paar duizend liter keer 25.000 ?
Dat is zeg grofweg 100.000 kuub per jaar.
Even ter vergelijking:
Regio Amsterdam verbruikt grofweg 90.000.000 kuub per jaar.
Een gebied met 2,8 miljoen mensen gebruikt nog meer, oftewel nog geen 1 promille wordt gebruikt voor "doorspoelen".
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 23:46:15 ]
Water kost toch ook geen drol Als ik hier naar mijn rekening kijk van het waterschap betaal ik meer aan de vastrecht kosten, de afvalstoffenheffing e.d. dan aan het water
Ik weet niet waar jij woont, maar het Waterschap is doorgaans niet je waterleverancier.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 00:33 schreef erikkll het volgende:
Water kost toch ook geen drol Als ik hier naar mijn rekening kijk van het waterschap betaal ik meer aan de vastrecht kosten, de afvalstoffenheffing e.d. dan aan het water
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ach - noem me raar maar ik heb gewoon een hekel aan spilzucht. Daarbij, het schoonmaken, oppompen en op druk houden van water zal ook energie kosten.
En daar moeten we wel besparen.
En daar moeten we wel besparen.
Siamo Tutti Antifascisti!
ik bedoelde dit:quote:Op dinsdag 8 mei 2007 00:46 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar het Waterschap is doorgaans niet je waterleverancier.
ik weet niet of je de Duitse situatie 1 op 1 over kan nemen in Nederland. Er zijn hier wel degelijk problemen met grondwaterdalingen door waterwinning. Het maakt natuurlijk ook uit of we het drinkwater uit rivieren halen of uit de grond.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:49 schreef Igen het volgende:
Flauwekul? De waterleidingbedrijven zelf hebben er zeker geen verstand van?
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.[/q]Dat is juist niet zo. Om de een of andere reden is geconcentreerde vervuiling beter te reinigen dan verdunde. Dat heeft o.a. te maken met de bacteriën die het werk doen bij de anaërobe zuivering. Daarom koppelt men steeds vaker regenwater af van het riool.
Dat weet ik zo net nog niet. Overigens is er niets mis met de besparing van grondstoffen. In G-B zijn er vorig jaar flink wat problemen geweest door slechte leidingen en een tekort aan cappaciteit.quote:En waarom zouden we híér zuinig met water moeten zijn, als dat voor ons eigenlijk alleen maar nadelen heeft, en de plaatsen waar droogte heerst er helemaal niks mee opschieten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt dus helemaal niet..... de kosten zijn dan juist hoger omdat er een grotere hoeveelheid water gezuiverd moet worden.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:49 schreef Igen het volgende:
... als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
En trouwens je kunt ook niet onbeperkt grondwater blijven oppompen... pomp je meer water dan er aangevuld word, krijg je uiteindelijk een probleem.
<Mèt twie dobbelstein dertien oage goeje>
Ja dat loopt wat raar door elkaar. De rioolheffing zou normaal gesproken van het waterschap moeten komen maar die zullen wel een afspraak gemaakt hebben met het waterleidingbedrijf over gezamelijke facturering.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat het voor mijzelf meer een morele kwestie is dan geld besparen of om het milieu geven.
Als je denk aan de mensen die elke dag 20 kilometer moeten lopen voor een jerrycan water. Dan doe je de kraan toch wel even wat eerder dicht.
Als je denk aan de mensen die elke dag 20 kilometer moeten lopen voor een jerrycan water. Dan doe je de kraan toch wel even wat eerder dicht.
Volgens mij heb je je adres nog niet helemaal goed uitgewist.quote:
(Niet dat het veel uitmaakt dankzij WHOIS. )
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Waarom beweert dan o.a. Gelsenwasser dat dit níét zo is - dat de kosten voor waterzuivering nauwelijks afhangen van de hoeveelheid? Ook in de Wikipedia staat dat een vermindering van de hoeveelheid rioolwater een negatief effect heeft op het functioneren van de zuiveringsinstallaties.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:43 schreef Eronymus het volgende:
[..]
Dat klopt dus helemaal niet..... de kosten zijn dan juist hoger omdat er een grotere hoeveelheid water gezuiverd moet worden.
Klopt. In het Midden-Oosten en in de Great Plains is dat inderdaad een groot probleem.quote:En trouwens je kunt ook niet onbeperkt grondwater blijven oppompen... pomp je meer water dan er aangevuld word, krijg je uiteindelijk een probleem.
Hoe het in Nederland zit weet ik niet precies. Maar gelukkig ben ik toevallig klant van het genoemde bedrijf, daar betalen wij een vast bedrag voor onbeperkt water, en dat water is geen grondwater maar komt uit een rivier.
Edit: Oeps, is toch wel allemaal grondwater. Pas 10 km zuidelijker komt het water uit de rivier.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 09:59:11 ]
25 liter x een aantal miljoen huishoudens is toch een aardige besparing hoor.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
|
|
