GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Vandaag was een interessante reportage op de WDR over het besparen van drinkwater.
Tegenwoordig wordt steeds meer water bespaard. Bijvoorbeeld door waterzuinige wasmachines, WC's met spoelstop, en zo voort. Daardoor is het watergebruik sinds 1987 van 150 liter per persoon per dag gedaald naar 125 liter. Maar volgens het Duitse bedrijf Gelsenwasser schieten we daar helemaal niks mee op.
In de deelstaat Nordrhein-Westfalen - en dus waarschijnlijk ook in Nederland - is zo veel water aanwezig, dat we dat met geen mogelijkheid op kunnen maken. De klimaatverandering en de droogte van de laatste weken doen daar niks aan af. Voor het milieu hoeven we dus geen water te besparen.
Veel mensen hebben tegenwoordig een watermeter. Water besparen scheelt dus geld, zou je denken. Nu heeft een waterleidingbedrijf bijna alleen maar vaste kosten. Bespaart iedereen water, dan moet de prijs dus evenredig verhoogd worden, zodat men gemiddeld nog steeds even veel betaalt. Voor de portemonnee hoeven we dus ook geen water te besparen.
En tot overmaat van ramp zorgt al dat bespaar zelfs problemen op. Doordat er in de drinkwaterleidingen zo weinig doorstroming is, kunnen daar bacteriën ontstaan waardoor het water bederft. Bovendien zorgen spoelstop en zuinige wasmachines ervoor dat troep met steeds minder water wordt weggespoeld. Fecaliën blijven daardoor vastzitten in het riool. Deze gaan rotten, waarbij zwavelzuur ontstaat wat de rioolbuizen opvreet.
Om dit te voorkomen, moet voor meer doorstroming worden gezorgd. Als voorbeeld wordt Gelsenwasser genoemd, verantwoordelijk voor het drinkwater van 2,8 miljoen mensen. Dit bedrijf heeft mensen in dienst, die als taak hebben om water te verspillen. Ze sluiten een brandslang aan op een brandweerkraan, waar drinkwater uit komt. De andere kant van de slang gaat in het riool, en dan worden een paar duizend liter water weggespoeld. Dit gebeurt alleen bij Gelsenwasser 25.000 (!) keer per jaar.
Kortom: „Uit economisch, maar ook uit milieu-oogpunt heeft het besparen van water, zoals we dat tot dusver gepropageerd hebben, geen zin meer."
Ons huis heeft geen watermeter, en dat is dus maar goed ook.
Tegenwoordig wordt steeds meer water bespaard. Bijvoorbeeld door waterzuinige wasmachines, WC's met spoelstop, en zo voort. Daardoor is het watergebruik sinds 1987 van 150 liter per persoon per dag gedaald naar 125 liter. Maar volgens het Duitse bedrijf Gelsenwasser schieten we daar helemaal niks mee op.
In de deelstaat Nordrhein-Westfalen - en dus waarschijnlijk ook in Nederland - is zo veel water aanwezig, dat we dat met geen mogelijkheid op kunnen maken. De klimaatverandering en de droogte van de laatste weken doen daar niks aan af. Voor het milieu hoeven we dus geen water te besparen.
- is zo veel water aanwezig, dat we dat met geen mogelijkheid op kunnen maken. De klimaatverandering en de droogte van de laatste weken doen daar niks aan af. Voor het milieu hoeven we dus geen water te besparen.Veel mensen hebben tegenwoordig een watermeter. Water besparen scheelt dus geld, zou je denken. Nu heeft een waterleidingbedrijf bijna alleen maar vaste kosten. Bespaart iedereen water, dan moet de prijs dus evenredig verhoogd worden, zodat men gemiddeld nog steeds even veel betaalt. Voor de portemonnee hoeven we dus ook geen water te besparen.
En tot overmaat van ramp zorgt al dat bespaar zelfs problemen op. Doordat er in de drinkwaterleidingen zo weinig doorstroming is, kunnen daar bacteriën ontstaan waardoor het water bederft. Bovendien zorgen spoelstop en zuinige wasmachines ervoor dat troep met steeds minder water wordt weggespoeld. Fecaliën blijven daardoor vastzitten in het riool. Deze gaan rotten, waarbij zwavelzuur ontstaat wat de rioolbuizen opvreet.
Om dit te voorkomen, moet voor meer doorstroming worden gezorgd. Als voorbeeld wordt Gelsenwasser genoemd, verantwoordelijk voor het drinkwater van 2,8 miljoen mensen. Dit bedrijf heeft mensen in dienst, die als taak hebben om water te verspillen. Ze sluiten een brandslang aan op een brandweerkraan, waar drinkwater uit komt. De andere kant van de slang gaat in het riool, en dan worden een paar duizend liter water weggespoeld. Dit gebeurt alleen bij Gelsenwasser 25.000 (!) keer per jaar.
Kortom: „Uit economisch, maar ook uit milieu-oogpunt heeft het besparen van water, zoals we dat tot dusver gepropageerd hebben, geen zin meer."
Ons huis heeft geen watermeter, en dat is dus maar goed ook.
Ik denk dat veel zogenaamde waterbesparende toestanden er alleen maar zijn om jezelf een goed gevoel te geven. Dat je toch je steentje zogenaamd toedraagt aan een goed milieu .
.
* 7th_wave luistert net naar de soundtrack van Dune
iedereen 'onbeperkt' water laten gebruiken is echter ook geen goed idee omdat daardoor de capaciteit te laag wordt, en waardoor toch weer geinvesteerd moet worden.
maar dat water goedkoop is zegt eigenlijk al alles over de milieubelasting van de reiniging er van.
iedereen 'onbeperkt' water laten gebruiken is echter ook geen goed idee omdat daardoor de capaciteit te laag wordt, en waardoor toch weer geinvesteerd moet worden.
maar dat water goedkoop is zegt eigenlijk al alles over de milieubelasting van de reiniging er van.
Dat reinigen van de waterleiding door het door te spoelen moet ook als er veel water gebruikt word dus dat is een flauwekul argument.
Daarnaast moet drinkwater worden gezuiverd.
Liever dat het schoner is omdat we minder gebruiken dan dat het viezer is omdat we met zijn allen het water verspillen.
Daarnaast is het dom om tegen iedereen te zeggen dat je water mag verspillen als er plekken zijn waar het juist veel energie kost om schoon water uit de kraan te krijgen.
Daarnaast moet drinkwater worden gezuiverd.
Liever dat het schoner is omdat we minder gebruiken dan dat het viezer is omdat we met zijn allen het water verspillen.
Daarnaast is het dom om tegen iedereen te zeggen dat je water mag verspillen als er plekken zijn waar het juist veel energie kost om schoon water uit de kraan te krijgen.
Flauwekul? De waterleidingbedrijven zelf hebben er zeker geen verstand van?
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
En waarom zouden we híér zuinig met water moeten zijn, als dat voor ons eigenlijk alleen maar nadelen heeft, en de plaatsen waar droogte heerst er helemaal niks mee opschieten?
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
En waarom zouden we híér zuinig met water moeten zijn, als dat voor ons eigenlijk alleen maar nadelen heeft, en de plaatsen waar droogte heerst er helemaal niks mee opschieten?
Het is niet zo dat water "op" gaat door het gebruik. Het kost alleen wel energie, middelen en heel veel RUIMTE om te reinigen.
censuur :O
En nu? Ben je onder de indruk van een paar duizend liter keer 25.000 ?quote:Op maandag 7 mei 2007 22:03 schreef Igen het volgende:
Om dit te voorkomen, moet voor meer doorstroming worden gezorgd. Als voorbeeld wordt Gelsenwasser genoemd, verantwoordelijk voor het drinkwater van 2,8 miljoen mensen. Dit bedrijf heeft mensen in dienst, die als taak hebben om water te verspillen. Ze sluiten een brandslang aan op een brandweerkraan, waar drinkwater uit komt. De andere kant van de slang gaat in het riool, en dan worden een paar duizend liter water weggespoeld. Dit gebeurt alleen bij Gelsenwasser 25.000 (!) keer per jaar.
Dat is zeg grofweg 100.000 kuub per jaar.
Even ter vergelijking:
Regio Amsterdam verbruikt grofweg 90.000.000 kuub per jaar.
Een gebied met 2,8 miljoen mensen gebruikt nog meer, oftewel nog geen 1 promille wordt gebruikt voor "doorspoelen".
censuur :O
En dat - of in ieder geval de totale kosten voor het zuiveren van al het rioolwater - hangt volgens het artikel allemaal nauwelijks af van de hoeveelheid te zuiveren water.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Het is niet zo dat water "op" gaat door het gebruik. Het kost alleen wel energie, middelen en heel veel RUIMTE om te reinigen.
Daar heb je wel een punt. Iets van 25 liter verspild water per persoon per jaar, t.o.v. een verbruik van 125 liter per dag. Dat is inderdaad wel heel weinig.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En nu? Ben je onder de indruk van een paar duizend liter keer 25.000 ?
Dat is zeg grofweg 100.000 kuub per jaar.
Even ter vergelijking:
Regio Amsterdam verbruikt grofweg 90.000.000 kuub per jaar.
Een gebied met 2,8 miljoen mensen gebruikt nog meer, oftewel nog geen 1 promille wordt gebruikt voor "doorspoelen".
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 23:46:15 ]
Water kost toch ook geen drol Als ik hier naar mijn rekening kijk van het waterschap betaal ik meer aan de vastrecht kosten, de afvalstoffenheffing e.d. dan aan het water
Ik weet niet waar jij woont, maar het Waterschap is doorgaans niet je waterleverancier.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 00:33 schreef erikkll het volgende:
Water kost toch ook geen drol Als ik hier naar mijn rekening kijk van het waterschap betaal ik meer aan de vastrecht kosten, de afvalstoffenheffing e.d. dan aan het water
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ach - noem me raar maar ik heb gewoon een hekel aan spilzucht. Daarbij, het schoonmaken, oppompen en op druk houden van water zal ook energie kosten.
En daar moeten we wel besparen.
En daar moeten we wel besparen.
Siamo Tutti Antifascisti!
ik bedoelde dit:quote:Op dinsdag 8 mei 2007 00:46 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar het Waterschap is doorgaans niet je waterleverancier.
ik weet niet of je de Duitse situatie 1 op 1 over kan nemen in Nederland. Er zijn hier wel degelijk problemen met grondwaterdalingen door waterwinning. Het maakt natuurlijk ook uit of we het drinkwater uit rivieren halen of uit de grond.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:49 schreef Igen het volgende:
Flauwekul? De waterleidingbedrijven zelf hebben er zeker geen verstand van?
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.[/q]Dat is juist niet zo. Om de een of andere reden is geconcentreerde vervuiling beter te reinigen dan verdunde. Dat heeft o.a. te maken met de bacteriën die het werk doen bij de anaërobe zuivering. Daarom koppelt men steeds vaker regenwater af van het riool.
Dat weet ik zo net nog niet. Overigens is er niets mis met de besparing van grondstoffen. In G-B zijn er vorig jaar flink wat problemen geweest door slechte leidingen en een tekort aan cappaciteit.quote:En waarom zouden we híér zuinig met water moeten zijn, als dat voor ons eigenlijk alleen maar nadelen heeft, en de plaatsen waar droogte heerst er helemaal niks mee opschieten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt dus helemaal niet..... de kosten zijn dan juist hoger omdat er een grotere hoeveelheid water gezuiverd moet worden.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:49 schreef Igen het volgende:
... als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
En trouwens je kunt ook niet onbeperkt grondwater blijven oppompen... pomp je meer water dan er aangevuld word, krijg je uiteindelijk een probleem.
<Mèt twie dobbelstein dertien oage goeje>
Ja dat loopt wat raar door elkaar. De rioolheffing zou normaal gesproken van het waterschap moeten komen maar die zullen wel een afspraak gemaakt hebben met het waterleidingbedrijf over gezamelijke facturering.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat het voor mijzelf meer een morele kwestie is dan geld besparen of om het milieu geven.
Als je denk aan de mensen die elke dag 20 kilometer moeten lopen voor een jerrycan water. Dan doe je de kraan toch wel even wat eerder dicht.
Als je denk aan de mensen die elke dag 20 kilometer moeten lopen voor een jerrycan water. Dan doe je de kraan toch wel even wat eerder dicht.
Volgens mij heb je je adres nog niet helemaal goed uitgewist.quote:
(Niet dat het veel uitmaakt dankzij WHOIS. )
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Waarom beweert dan o.a. Gelsenwasser dat dit níét zo is - dat de kosten voor waterzuivering nauwelijks afhangen van de hoeveelheid? Ook in de Wikipedia staat dat een vermindering van de hoeveelheid rioolwater een negatief effect heeft op het functioneren van de zuiveringsinstallaties.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:43 schreef Eronymus het volgende:
[..]
Dat klopt dus helemaal niet..... de kosten zijn dan juist hoger omdat er een grotere hoeveelheid water gezuiverd moet worden.
Klopt. In het Midden-Oosten en in de Great Plains is dat inderdaad een groot probleem.quote:En trouwens je kunt ook niet onbeperkt grondwater blijven oppompen... pomp je meer water dan er aangevuld word, krijg je uiteindelijk een probleem.
Hoe het in Nederland zit weet ik niet precies. Maar gelukkig ben ik toevallig klant van het genoemde bedrijf, daar betalen wij een vast bedrag voor onbeperkt water, en dat water is geen grondwater maar komt uit een rivier.
Edit: Oeps, is toch wel allemaal grondwater. Pas 10 km zuidelijker komt het water uit de rivier.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 09:59:11 ]
25 liter x een aantal miljoen huishoudens is toch een aardige besparing hoor.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kijkt dat maakt nog wel een verschil. Dan heb je inderdaad weinig of geen invloed op de grondwaterspiegel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:32 schreef Igen het volgende:
Maar gelukkig ben ik toevallig klant van het genoemde bedrijf, daar betalen wij een vast bedrag voor onbeperkt water, en dat water is geen grondwater maar komt uit een rivier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het nog even nagekeken, en ik krijg dus toch wel alleen maar grondwater. Precies ten zuiden van de gemeente waar ik woon begint het gebied dat met rivierwater wordt verzorgd. Maar goed, als mijn waterleidingbedrijf wil dat ik meer verbruik, en daarvoor geen extra kosten berekent, en een milieu-wetenschapper zegt dat er hier nog lang geen problemen met een dalende grondwaterspiegel zijn...
Dan nog zal ik niet meer water gebruiken. Het is toch ook zonde als je een WC met spoelstop hebt, om die dan niet te gebruiken.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 10:04:45 ]
Dan nog zal ik niet meer water gebruiken. Het is toch ook zonde als je een WC met spoelstop hebt, om die dan niet te gebruiken.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 10:04:45 ]
Blijf het wel een vreemd verhaal vinden .quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:02 schreef Igen het volgende:
Ik heb het nog even nagekeken, en ik krijg dus toch wel alleen maar grondwater. Precies ten zuiden van de gemeente waar ik woon begint het gebied dat met rivierwater wordt verzorgd. Maar goed, als mijn waterleidingbedrijf wil dat ik meer verbruik, en daarvoor geen extra kosten berekent, en een milieu-wetenschapper zegt dat er hier nog lang geen problemen met een dalende grondwaterspiegel zijn...
Dan nog zal ik niet meer water gebruiken. Het is toch ook zonde als je een WC met spoelstop hebt, om die dan niet te gebruiken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
oepsquote:Op dinsdag 8 mei 2007 06:44 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Volgens mij heb je je adres nog niet helemaal goed uitgewist.
(Niet dat het veel uitmaakt dankzij WHOIS. )
Ik heb dat ook. Dat meeleven. Daarom denk ik altijd aan mensen die 50 km of verder van hun werk wonen en ga ik nadat ik met de fiets ben thuisgekomen van m'n werk altijd een rondje rijden met de auto.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 02:15 schreef SijtzeA het volgende:
Als je denk aan de mensen die elke dag 20 kilometer moeten lopen voor een jerrycan water. Dan doe je de kraan toch wel even wat eerder dicht.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
jaja, zal best maar als je een sterk geconcentreede oplossing hebt en die gaat reinigen kom je ook bij het punt dat hij net zo'n concentratie heeft als die verdunde oplossing. Dus zit je op de uitgangswaarde van die verdunde oplossing. Iemand die dit kan uitleggen?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 01:42 schreef du_ke het volgende:
Om de een of andere reden is geconcentreerde vervuiling beter te reinigen dan verdunde.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Het heeft er iets mee te maken dat de bacteriën beter goeien bij een hogere concentratie voedsel. Bij laag vervuild water komt de zuivering dus minder goed opgang.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:57 schreef __________ het volgende:
[..]
jaja, zal best maar als je een sterk geconcentreede oplossing hebt en die gaat reinigen kom je ook bij het punt dat hij net zo'n concentratie heeft als die verdunde oplossing. Dus zit je op de uitgangswaarde van die verdunde oplossing. Iemand die dit kan uitleggen?
Maar goed het is al weer even geleden dat ik regelmatig bij rioolwaterzuiveringsinstallaties rondhing
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In nederland misschien niet maar in california is drinkwater echt een probleem. Kost ook veel geld daar.
How can I make this topic about me?
Ook in delen van het erg natte Engeland .quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:37 schreef gebrokenglas het volgende:
In nederland misschien niet maar in california is drinkwater echt een probleem. Kost ook veel geld daar.
Er zijn niet zo heel veel landen waar het drinkwater echt goed geregeld is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt. Het heeft ook met de temperatuur te maken of het water uit de kraan drinkbaar is of niet.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook in delen van het erg natte Engeland .
Er zijn niet zo heel veel landen waar het drinkwater echt goed geregeld is.
Te weinig water gebruiken is ook niet goed, want dan zit het probleem in de riolering, omdat dan niet alles gemakkelijk naar de waterzuiveringsinstallatie te krijgen is.
Altijd onderweg naar het avontuur
Klopt, maar ook met de behandeling en het type leidingen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 00:21 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
Klopt. Het heeft ook met de temperatuur te maken of het water uit de kraan drinkbaar is of niet.
Ja je moet altijd opzoek naar een balans. Al hebben we hier in Nederland over het algemeen toch persriolen omdat het natuurlijk verval vrij beperkt is .quote:Te weinig water gebruiken is ook niet goed, want dan zit het probleem in de riolering, omdat dan niet alles gemakkelijk naar de waterzuiveringsinstallatie te krijgen is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ze het regenwater af gaan koppelen van het riool dan moeten ze over het algemeen opeens een veel zwaardere pomp gebruiken, hoe zou dat nu komen
Altijd onderweg naar het avontuur
Daar zit wat in .quote:Op woensdag 9 mei 2007 00:31 schreef Peterselieman het volgende:
Als ze het regenwater af gaan koppelen van het riool dan moeten ze over het algemeen opeens een veel zwaardere pomp gebruiken, hoe zou dat nu komen
Ach het waterbeheer is een interessant vak .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker. Draai je aan de ene knop, dan heeft dat effect in de gehele keten. Je moet er een goede balans in zien te vinden en dat is knap lastig. Ieder voordeel heeft weer zijn nadeel en vaak ook nog andersom
Altijd onderweg naar het avontuur
Het is vaak veel makkelijker om 1 kg zooi uit 1000 liter water te halen dan diezelfde kg uit 3000 liter water. Dat is precies de reden dat er in Zweden tests zijn met het apart afvoeren van urine, zodat dat makkelijker (lees: goedkoper en kost minder energie) schoongemaakt kan worden.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:49 schreef Igen het volgende:
Over de zuivering zwijgt de reportage inderdaad in alle talen. Maar als de mensen meer water gebruiken, dan wordt het rioolwater praktisch verdund en dus minder vervuild, en zou dan toch ook weer makkelijker en dus goedkoper te reinigen moeten zijn.
Water besparen is dus (omdat ook de andere redenen voornamelijk onzin zijn) eigenlijk altijd beter dan het te verkwanselen. Overigens hebben we in hete, droge zomers in de Randstad wel degelijk problemen om voldoende schoon drinkwater te produceren, dus ook dan is het beter om niet elke dag 10 minuten te douchen.
Het punt is dat het laten draaien van zuiveringsinstallaties e.d. voornamelijk vaste kosten heeft. In de laatste jaren is het watergebruik continu gedaald, maar dat levert dus nauwelijks kostenbesparingen op en zorgt er dus alleen maar voor dat de prijs per m³ welhaast evenredig stijgt.
Een invloed op de prijs zal waterbesparing dus pas dan hebben, wanneer nieuwere, efficiëntere zuiveringsinstallaties (door het verminderen van het watergebruik) gebruikt kunnen worden en het waterbedrijf de investeringen daarin terugverdiend heeft.
Nu ging het in de OP om de Duitse deelstaat Noordrijn-Westfalen, en voor zover ik weet valt daar zo'n beetje de meeste neerslag van Europa. Daardoor komt het probleem van de dalende grondwaterspiegel daar ook niet voor. In Nederland kan dat best anders zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2007 14:39:47 ]
Een invloed op de prijs zal waterbesparing dus pas dan hebben, wanneer nieuwere, efficiëntere zuiveringsinstallaties (door het verminderen van het watergebruik) gebruikt kunnen worden en het waterbedrijf de investeringen daarin terugverdiend heeft.
Nu ging het in de OP om de Duitse deelstaat Noordrijn-Westfalen, en voor zover ik weet valt daar zo'n beetje de meeste neerslag van Europa. Daardoor komt het probleem van de dalende grondwaterspiegel daar ook niet voor. In Nederland kan dat best anders zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2007 14:39:47 ]
Met apart urine afvoeren zijn ze hier in Nederland ook bezig. Zal zo even kijken of daar wat over kan vinden.quote:Op donderdag 19 juli 2007 14:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het is vaak veel makkelijker om 1 kg zooi uit 1000 liter water te halen dan diezelfde kg uit 3000 liter water. Dat is precies de reden dat er in Zweden tests zijn met het apart afvoeren van urine, zodat dat makkelijker (lees: goedkoper en kost minder energie) schoongemaakt kan worden.
Water besparen is dus (omdat ook de andere redenen voornamelijk onzin zijn) eigenlijk altijd beter dan het te verkwanselen. Overigens hebben we in hete, droge zomers in de Randstad wel degelijk problemen om voldoende schoon drinkwater te produceren, dus ook dan is het beter om niet elke dag 10 minuten te douchen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
