Ik vind wel dat ze eerst de leeftijdsgrens van 16 jaar maar eens moeten handhaven. Maar zo lang de ouders geen verantwoordelijkheid nemen, zal de overheid toch een middel moeten hebben om er zelf iets aan te kunnen doen. Dat kan als je het strafbaar stelt. Want hoe jonger het kind hoe schadelijker het is voor met name de hersenen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 10:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik geloof best dat kinderen te veel drinken, maar leeftijfsgrens tot 18 ophogen heeft geen enkele zin en zal averrechts werken. Kinderen gaan stiekem drinken en voor ouders wordt het dan veel moeiljiker nog vat te hebben op de situatie.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Volwassenen moeten lekker zelf weten wat ze doen. Het gaat hier gewoon om minderjarigen, dat is een extra verantwoordelijkheid voor de overheid.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Slaat natuurlijk nergens op. Dat jij niet drinkt hoeft nog niet te betekenen dat iedereen dat maar zo moet.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Handhaving van het verbod op alcohol voor jongeren onder zestien jaar wordt zondermer niet gehaald, dus mag je wat mij betreft deze suggestie individueel (met je eventuele vrouw en kinderen) regelen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
De enige reden waarom ze in Islamitische landen ook echt niet (veel) drinken is omdat het woestijnbewoners zijn. Ga jij daar in de zinderende hitte maar wat drankjes naar binnen werken.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Handhaving van het verbod op alcohol voor jongeren onder zestien jaar wordt zondermer niet gehaald, dus mag je wat mij betreft deze suggestie individueel (met je eventuele vrouw en kinderen) regelen.
De prohibition heeft al laten zien, dat massaal illegaal drinken en criminaliteit drooglegging tot gevolg kan hebben.
quote:Op maandag 7 mei 2007 20:46 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Jazeker, als je de overheid er bovenop laat zitten, zal het wel terugdringen. Kijk maar naar Zweden en de VS. Alleen zou het verlagen van de alcoholgrens nogal onlibertijns en ook onnederlands zijn.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:08 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op. Volwassenen moeten lekker zelf weten wat ze doen. Het gaat hier gewoon om minderjarigen, dat is een extra verantwoordelijkheid voor de overheid.
Het raakt een gezondheidsaspect en dus sociale voorzieningen (=maatschappelijke belang).quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
![]()
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
Heb je voorgaande post uberhaupt gelezen?quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
![]()
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
Dat vind ik gechargeerd en ik kan het me niet voorstellen dat ten tijde van het Talibanbewind in Afghanistan geen druppel alcohol werd genuttigd.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
De enige reden waarom ze in Islamitische landen ook echt niet (veel) drinken is omdat het woestijnbewoners zijn. Ga jij daar in de zinderende hitte maar wat drankjes naar binnen werken.
Maar goed, dat was vroeger en is nu eigenlijk ook achterhaald. Over het algemeen hebben ze daar nu ook meer water tot hun beschikking.![]()
Och, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Maar in het algemeen niet nee, ook nu niet. Ze hebben wel graag een opiumpijp daaro.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat vind ik gechargeerd en ik kan het me niet voorstellen dat ten tijde van het Talibanbewind in Afghanistan geen druppel alcohol werd genuttigd.
Als ouders tekort schieten bij de opvoeding van kinderen, dan is het toch niet meer dan normaal dat de overheid zich ermee gaat bemoeien?quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
![]()
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
Het gaat ook meer om het aanjagen van vrees en de bevolking onder de duim te houden, dan feitelijk het beste met de gezondheid van mensen voor te hebben.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Och, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Maar in het algemeen niet nee, ook nu niet. Ze hebben wel graag een opiumpijp daaro.
Maar hoe denk je dit te gaan controleren. Mee controleurs? De huidige leeftijdgrens van 16 wordt amper nageleefd en misschien moet daar eerst eens wat meer controle op komen. Anders zitten we straks met wetgeving waar helemaal geen controle op is. Dus eerst maar eens drinken onder de 16 strafbaar stellen en dit ook afdwingen. verder moet er echt meer verantwoording bij de ouder gellegd worden.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:30 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Als ouders tekort schieten bij de opvoeding van kinderen, dan is het toch niet meer dan normaal dat de overheid zich ermee gaat bemoeien?
Voor het grootste deel ben ik het met je eens hoor. Het gaat mij ook niet zozeer om het verhogen van de leeftijdsgrens, maar om het strafbaar stellen. Het is te zot voor woorden dat nu alleen de verkoper aangesproken kan worden. Met de nieuwe wet zouden de ouders en de jongeren zelf ook de consequenties moeten dragen. Nogmaals, de ouders pakken hun verantwoordelijkheid gewoon niet, dan moet het maar "onder dwang".quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Maar hoe denk je dit te gaan controleren. Mee controleurs? De huidige leeftijdgrens van 16 wordt amper nageleefd en misschien moet daar eerst eens wat meer controle op komen. Anders zitten we straks met wetgeving waar helemaal geen controle op is. Dus eerst maar eens drinken onder de 16 strafbaar stellen en dit ook afdwingen. verder moet er echt meer verantwoording bij de ouder gellegd worden.
Misschien moeten we in Nederland eens gaan nadenken over een doort bewijs voor het krijgen van kinderen. Voordat ik een auto instap moet ik eerst bewijzen dat ik klaar ben om in een auto te stappen terwijl iedereen maar een kind de wereld op kan trappen.
Als je een door mafia-bendes gedomineerde samenleving wilt moet je vooral een drooglegging gaan opleggen ja. Dat heeft ook zo goed gewerkt in de VS.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Gefrustreerd?quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
De maffia werd een hand boven het hoofd gehouden door de lokale authoriteiten, waarbij overdracht van grote geldsommen geen kleine rol speelde. Het is aan de uitvoerende macht om hier tegenop te treden. Het is wat simplistisch om te stellen dat iets elders niet werkt en dus hier ook niet zal werken. Het grootste struikelblok is meestal de uitvoerder, die zich niet al te moeilijk laat omkopen. Ook hier zijn maatregelen voor te verzinnen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als je een door mafia-bendes gedomineerde samenleving wilt moet je vooral een drooglegging gaan opleggen ja. Dat heeft ook zo goed gewerkt in de VS.![]()
Nee, ik ben principieel tegen drugs ter vermaak.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:15 schreef InProduction het volgende:
[..]
Gefrustreerd?
Wordt het je verboden door iets anders dan de overheid of je ouders?
![]()
Nee, goh. Stel je voor: iets dat PLEZIER uitlokt moet vooral verboden worden.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, ik ben principieel tegen drugs ter vermaak.
Precies, waar een wil is, is een weg. Die mafia komt er wel, hoeveel maatregelen je ook invoert. Het is naief te denken dat je een drooglegging kan invoeren en er dan geen illegale handel in komt.Net als het naief is te denken dat een drugsverbod zal zorgen voor het verdwijnen van het gebruik van drugs, iets wat jij lijkt te denken.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De maffia werd een hand boven het hoofd gehouden door de lokale authoriteiten, waarbij overdracht van grote geldsommen geen kleine rol speelde. Het is aan de uitvoerende macht om hier tegenop te treden. Het is wat simplistisch om te stellen dat iets elders niet werkt en dus hier ook niet zal werken. Het grootste struikelblok is meestal de uitvoerder, die zich niet al te moeilijk laat omkopen. Ook hier zijn maatregelen voor te verzinnen.
Waar een wil is, is een weg.
Jij denkt te veel in problemen. Ik denk in oplossingen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies, waar een wil is, is een weg. Die mafia komt er wel, hoeveel maatregelen je ook invoert. Het is naief te denken dat je een drooglegging kan invoeren en er dan geen illegale handel in komt.Net als het naief is te denken dat een drugsverbod zal zorgen voor het verdwijnen van het gebruik van drugs, iets wat jij lijkt te denken.
Misschien dat het niet alleen om medische klachten gaat, maar meer om overlast door dronken jongeren. Stomdronken mensen doen nou eenmaal dingen, die ze (mag ik hopen) nuchter niet zouden doen. En dan bedoel ik vernielingen, vechtpartijen, overlast etc etc.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:37 schreef TNA het volgende:
Ik vind het jammer dat alle campagnes en gesprekken op televisie uitsluitend op angst en betutteling gericht zijn. Alcohol is slecht. Niet doen hoor. Alcohol is schadelijk. De kater komt later. Ja, en dus? Kom nou eens met concrete feiten of het echt slecht voor me is. Met onderzoeken. Met wetenschap. Gaan bepaalde organen na een tijdje minder functioneren als je één keer in de week dronken bent? Krijg je blijvende schade van af en toe teveel drinken? Dat echte alcoholisten (d.w.z. verslaafden die iedere dag teveel drinken) er slecht aan toe zijn snap ik, maar de concrete risico's van de grote groep die zo nu en dan veel drinkt heb ik nog nooit gehoord.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |