Kan je bewijzen dat God niet bestaat

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 22:56 schreef mariox het volgende:

[..]

Het feit dat hij weet wat jij doet heeft helemaal geen invloed op jou functioneren. Hij heeft jou een vrije wil gegeven en dat is heilig. Hij mengt zich niet daarin. Maar door die vrije wil heb jij plichten. Als jij die verplichtingen niet nakomt dan ben jij degene die tirannie pleegt in het heelal. Waarom? Omdat alles wat gecreeerd is en geen vrije wil heeft (dieren, planten, gesteente, zon) heeft als doel om wat te vertellen over God. Zij doen dus hun uiterste best (op hun manier) om hun bijdrage te leveren zodat iedereen de wonderbaarlijke schepping kan begrijpen en God kan bedanken en aanbidden. Als jij dus zegt dat God niet bestaat dan heeft het bestaan van die schepsels opeens geen waarde meer. Dus alles waarvoor zij staan (hun doel) word door jou genegeerd. Dat is een vorm van tirannie. Dat zorgt voor veel leed bij die schepsels onder andere. En vanwege deze tirannie word je ook gestraft in het hiernamaals. Dus het heeft niks met een kwaadaardige God te maken maar met rechtvaardigheid.

Dit heeft alles met een kwaadaardig god te maken. God heeft ervoor _gekozen_ om het universum te scheppen. Had hij dit niet gedaan dan was alle leed ons bespaard gebleven.

Ik benadruk het nogmaals:

God heeft, in vol bewustzijn van alle gevolgen van deze daad, het universum geschapen met voorkennis van alle leed. Dit maakt uiteindelijk god verantwoordelijk voor dit leed. Of ik vrije wil heb of niet, of god (of jij) dit rechtvaardig vindt of niet, god is ultiem aansprakelijk omdat hij heeft gehandeld met voorkennis.

Zet jezelf eens voor de grap op de troon van god. Je bent almachtig. Blijkbaar heb je behoefte om iets te scheppen dat verteld over je grootsheid.

Je schept hemel en aarde, boom vis vuur, en denkt: "...en daar stop ik dan een mens in met vrije wil".

Omdat je alwetend en almachtig bent en tijd voor jou geen betekenis heeft laat je even de gehele geschiedenis aan je geestesoog voorbij gaan. Je ziet de mens (in volledige vrijheid) elkaar afslachten met gas en granaten in WOI.

...de holocaust...

De kinderverkachter die zijn pik in het schokkende lichaam van een drie-jarig kind forceert. (excuses voor de uitdrukking - ik wil dat je dit diep voelt)

En zegt vervolgens doodleuk: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis...

begrijp je waarom een dergelijk god in mijn ogen slecht is?

God valt buiten dat wat bewezen moet worden. Het gaat hier niet om wetenschap, maar om geloof.

Je dient het bestaan van de waarheid te aanvaarden vooraleer ernaar te kunnen zoeken, meen ik.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 00:16 schreef mariox het volgende:

[..]

Ten eerste, beantwoorden van gebeden is iets anders dan ze accepteren en uitvoeren. Je moet de rest van mijn verhaal lezen wat ik daarmee bedoel.

Ten tweede ga je ervan uit dat er geen tirannie mag voorkomen op de wereld en dat God overal moet ingrijpen als er iets niet klopt. Dit zijn dan pre-assumptions wat niet gegrond is. Er is namelijk zoiets als de vrije wil van de mens. Die is heilig voor God. Als hitler kiest voor het kwaad dan zal hij niet ingrijpen omdat de vrije wil dan niet meer heilig is. Dan kan je net zo goed bij elke foute daad ingrijpen als God zijnde. De vrije wil is mooi omdat er niet ingegrepen kan worden, Anders zou het geen vrije wil meer zijn. Deze wereld is zoals ik al zei een plek waar je je ontwikkelt. Soms ontwikkel je je door slechte daden van anderen.
Als je een plek zoekt waar het allemaal koek en ei is dan zit je aan de verkkeerde kant van deze wereld. Jij bent op zoek naar de paradijs. Daar is de wereld niet voor. Op de wereld heb je ook slechte dingen door toedoen van mensen en al deze negatieve daden zorgt voor strijd. En strijd en inspanning is de sleutel voor progressie op deze wereld. Zonder strijd en inspanning kan je God niet optimaal leren kennen,

het feit dat god niet mag of kan ingrijpen bij een actie van een mens maakt zijn almacht toch op zijn minst twijfelachtig...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 23:30 schreef Viking84 het volgende:

[..]

hoezo spuit 11? .

Ach weesch stil gij heiden ende charlatan!

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 00:21 schreef slaveloos het volgende:

[..]

het feit dat god niet mag of kan ingrijpen bij een actie van een mens maakt zijn almacht toch op zijn minst twijfelachtig...

Ook wel grappig dat er overal wonderen beschreven staan in de heilige boeken, maar dat we daar tegenwoordig nooit meer iets van zien.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 00:16 schreef mariox het volgende:

[..]

Ten eerste, beantwoorden van gebeden is iets anders dan ze accepteren en uitvoeren. Je moet de rest van mijn verhaal lezen wat ik daarmee bedoel.

Ten tweede ga je ervan uit dat er geen tirannie mag voorkomen op de wereld en dat God overal moet ingrijpen als er iets niet klopt. Dit zijn dan pre-assumptions wat niet gegrond is. Er is namelijk zoiets als de vrije wil van de mens. Die is heilig voor God. Als hitler kiest voor het kwaad dan zal hij niet ingrijpen omdat de vrije wil dan niet meer heilig is. Dan kan je net zo goed bij elke foute daad ingrijpen als God zijnde. De vrije wil is mooi omdat er niet ingegrepen kan worden, Anders zou het geen vrije wil meer zijn. Deze wereld is zoals ik al zei een plek waar je je ontwikkelt. Soms ontwikkel je je door slechte daden van anderen.
Als je een plek zoekt waar het allemaal koek en ei is dan zit je aan de verkkeerde kant van deze wereld. Jij bent op zoek naar de paradijs. Daar is de wereld niet voor. Op de wereld heb je ook slechte dingen door toedoen van mensen en al deze negatieve daden zorgt voor strijd. En strijd en inspanning is de sleutel voor progressie op deze wereld. Zonder strijd en inspanning kan je God niet optimaal leren kennen,

God heeft in het verleden anders wel ingegrepen. Waarom toen wel en nu niet?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 09:50 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

Ook wel grappig dat er overal wonderen beschreven staan in de heilige boeken, maar dat we daar tegenwoordig nooit meer iets van zien.

Gelovigen zien die wel hoor, zoals een mariaverschijning in een tosti.

Op zich kun je voor jezelf bewijzen dat de God uit de bijbel of de koran niet bestaat. Voor een gelovige is dit bewijs helaas ongeldig

Verder kun je niet bewijzen dat een God al dan niet bestaat. Welke God is de volgende vraag.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 00:07 schreef wijsneus het volgende:
...

En wederom is er geen antwoord.

Via labaratorium-onderzoek misschien

Een chemische ontploffing uitlokken en dan zie je hem vanzelf verschijnen.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 00:17 schreef lombas het volgende:
God valt buiten dat wat bewezen moet worden. Het gaat hier niet om wetenschap, maar om geloof.

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

(uit Hitchhicker's guide to the galaxy, http://en.wikipedia.org/wiki/Babel_fish)


Ontopic: mensen zeggen vaak dat wetenschap de "waarom" vraag niet kan beantwoorden. Maar kan het geloof in (een) god dat dan wel? Waarom heeft die god ons geschapen? Omdat hij zich verveelde ofzo? Dienen wij slechts tot zijn vermaak? Is het om zijn macht te tonen?
Nee, religie zorgt juist voor meer vragen dan antwoorden. Geloven in jezelf, dat je zelf je eigen lot in handen hebt en dat geen god daar tussenin kan komen, is eigenlijk veel fijner

Inderdaad de schuld niet leggen bij God maar bij jezelf in geval van slechte dingen en als het goed gaat ook jezelf verantwoordelijk stellen voor je geluk. En dat je geboren bent is dan een toevalstreffer inplaats van het werk van God.

Alleen geboren en alleen moeten overleven en sterven.

Vroeger durfde ik wel te geloven af en toe, maar toen was ik nog zoekende naar een manier van denken. Nu zie ik God als fabel zoals je in de efteling vrouw holle hebt. Kan me dus ook echt niets voorstellen bij God. Ondanks dat wordt zijn naam iedere dag miljoenen keren genoemd.

Het valt mij op dat de gelovige altijd zoveel weet van god, ik bedoel - voor een entiteit die niet ontkracht of bewezen kan worden ofzo...

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 22:22 schreef wijsneus het volgende:
Het valt mij op dat de gelovige altijd zoveel weet van god, ik bedoel - voor een entiteit die niet ontkracht of bewezen kan worden ofzo...

Nou ja, zo'n 2000-3000 jaar geleden liet (de Joodse/Christelijke/Islamitische) god zich duidelijk zien. Complete steden werden vernietigd door hem, en vele vele wonderen verricht in zijn naam. Dat was ook nog een tijd waarin je rechtstreeks kon praten met de beste man. Daar hebben we natuurlijk veel kennis van opgestoken.

Het is alleen een beetje gek dat hij de afgelopen 2000 jaar nog maar zo weinig van zich laat horen... Rechtstreeks met 'm praten mag blijkbaar niet meer, want hij geeft simpelweg geen antwoord meer: op z'n hoogst via allemaal indirecte en vage tekens, maar rechtstreeks antwoord (zoals duidelijkin de bijbel staat) zit er niet meer in. Ook de zogenaamde wonderen van tegenwoordig overtuigen mij toch minder dan die van 2000 jaar geleden (wat de bijbel tenminste beweert).

Vroeger liet god zich tenminste nog duidelijk zien, en was het als mens in die tijd wel duidelijk: god bestaat! Maar tegenwoordig moet de mens het doen met allemaal vage tekens waarin je eventueel het bestaan van god zou kunnen afleiden. Het belangrijkste teken hiervoor is nog altijd niet meer dan een boek van zo'n 2000 jaar oud. En dat terwijl, wanneer je die tekens toch iets te vaag vindt (bijvoorbeeld alleen al omdat er in elke religie enorm veel verschillende stromingen zijn), je onherroepelijk naar de Hel zult gaan...

Klopt toch niet helemaal

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 15:20 schreef Chris_eBK het volgende:

[..]

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

(uit Hitchhicker's guide to the galaxy, http://en.wikipedia.org/wiki/Babel_fish)


Ontopic: mensen zeggen vaak dat wetenschap de "waarom" vraag niet kan beantwoorden. Maar kan het geloof in (een) god dat dan wel? Waarom heeft die god ons geschapen? Omdat hij zich verveelde ofzo? Dienen wij slechts tot zijn vermaak? Is het om zijn macht te tonen?
Nee, religie zorgt juist voor meer vragen dan antwoorden. Geloven in jezelf, dat je zelf je eigen lot in handen hebt en dat geen god daar tussenin kan komen, is eigenlijk veel fijner

Grappig citaat

Overigens heeft God "ons" niet geschapen, maar het universum, dat onderhevig is aan natuurwetten.

Ik meen ook dat ik mijn eigen "lot" in handen heb.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 09:51 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

God heeft in het verleden anders wel ingegrepen. Waarom toen wel en nu niet?

Om zelf maar even antwoord te geven op mijn vraag

De meest logische verklaring: het zijn verzonnen verhalen, of wellicht verhalen met een kern van waarheid maar in de loop der eeuwen sterk aangedikt tot dat wat ze nu zijn. Ik begrijp niet dat gelovigen dat niet zien. Vooral niet als je de verhalen van andere godsdiensten er naast leg. We zijn het er toch allemaal over eens dat de schepping, zoals het volgens de grieken of de egyptenaren moet zijn gegaan, niet waar is? Of heeft Herakles echt bestaan? En waarom is dat dan niet echt gebeurt, maar Job wel?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 10:34 schreef BreakSpear het volgende:

En waarom is dat dan niet echt gebeurt, maar Job wel?

omdat dat verhaal van de grieken niet in de bijbel staat natuurlijk

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 14:44 schreef mariox het volgende:
In feite is het onmgelijk om het bestaan van iets te onkrachten.

Als ik zeg dat er geen "appel" bestaat dan zou ik het hele heelal moeten afscannen tot op 1 vierkante decimeter om te bewijzen dat er geen appel bestaat. Dit is practisch gezien onmogelijk.
Om dit te beweren voor God is nog onmogelijker. Waarom? Omdat God niet bestaat uit materie of energie (de enige 2 substanties in dit heelal (materie is trouwens een vorm van energie)). Dus een zoektocht naar God in de vorm van energie of materie is onmogelijk, laat staan dat je kan bewijzen dat hij niet bestaat.
Daarom is de aanhang van de hype Richard Dawkins ongegrond en is weer eens zo een zeepbel net als in de tijd van Erich von Däniken.

kun jij bewijzen dat ik God niet ben

Iedereen en alles is een deeltje van "god", saman creeren en breken we de boel af.

Denk dat het Boedhissme dicht in de buurt van de waarheid komt.

Als ik zeg dat de eifeltoren er altijd al was geweest zal iedereen zeggen dat deze gebouwt is door mensen.

Als ik naar de natuur kijk en ik zeg dat "god" dit gecreeert heeft zal iedereen zeggen dat deze er altijd al geqweest was.

Dat is dan wat ik "god" zou willen noemen.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 11:01 schreef osho het volgende:
Op zich kun je voor jezelf bewijzen dat de God uit de bijbel of de koran niet bestaat. Voor een gelovige is dit bewijs helaas ongeldig

Verder kun je niet bewijzen dat een God al dan niet bestaat. Welke God is de volgende vraag.

Werkt ook niet, de lastige punten die je dan aandraagt, daar zegt de gelovige dan weer van dat je het figuurlijk moet bekijken en niet letterlijk moet nemen...

Een almachtige God? Ja, da's heel makkelijk. Een almachtige, perfecte God zou geen reden of motief hebben om het universum te creëeren, dat is simpelweg onmogelijk. Een perfecte God is eenvoudig te verwerpen.

Een faalbare God? Nee, niet bewijsbaar, maar wel onwaarschijnlijk te maken. Met huidige kennis zou God alleen verantwoordelijk kunnen zijn voor het scheppen van het eerste self replicerende organisch molecuul (waarna evolutie het overnam) en het 'af laten gaan' van de Big Bang. Maar voor beiden is een intelligent opperwezen een beetje erg ver gegrepen. Als je iets onwaarschijnlijks wilt verklaren doe je dat niet door nog iets veel onwaarschijnlijkers te verzinnen.

kan je bewijzen dat ie wel bestaat dan?

Dan blijft het gewoon een legende

quote:

Op zondag 6 mei 2007 14:05 schreef Sjibble het volgende:
kan je bewijzen dat ie wel bestaat dan?

Dan blijft het gewoon een legende

+1 Slimme opmerking!