C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Mwana, hou er nou mee op. Het heeft geen enkele zin. Je komt er toch niet doorheen. Er zijn legio topics die dat bewijzen. Zoals je zelf al zegt: Welke bron je ook aanhaalt, hij gelooft het toch niet. Spaar je adem en je toetsenbord.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vraag me af of Kirmizi pruimtabak kauwt. ''Armenofielen'' klinkt verdacht veel als ''nigger lovers'' of ''jodenvriendjes'', met dit verschil dat de insteek nu antichristelijk is.
Uiteraard zegeviert hij, zoals kolossen zonder vrienden altijd zegevieren.
Uiteraard zegeviert hij, zoals kolossen zonder vrienden altijd zegevieren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Welke opmerkingen doel je op dan? Dus wanneer ik iets roep over de Armenen wat niet strookt met de geschiedenis boeken van Turkijke dan weet ik niet van de geschiedenis. Nah dan niet, ik heb liever een leeg hoofd dan een beinvloed hoofd!!quote:Op zondag 6 mei 2007 09:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als ik ook maar enige verwachting had dat de armenofielen in deze topic enige oor hadden naar de Turkse kant van het verhaal, had ik zeker die moeite genomen.
Nu volsta ik met een verwijzing naar google en wiki met daarbij de stelling dat je nul komma nul benul hebt van de geschiedenis van Turkije. Gezien je opmerkingen zit ik er dan niet eens zo heel veel naast. Ik maak me geen illusies.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Leuke opmerking van jou, ook hiervoor kunnen we gaan roepen wat je bronnen zijn voor deze beweringen, maar denk dat je toch zegt dat we de geschiedenis niet kennen.quote:Op zondag 6 mei 2007 00:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik zou het niet meer met je eens kunnen zijn. De armenen zouden hun fouten en misdaden eens moeten toegeven. Ze zouden moeten toegeven dat ze het Ottomaanse Rijk, welke hun decennia en eeuwenlang als bondgenoten beschouwde en de hoogst mogelijke posities gaf, in de rug aanvielen om een stukje extra land te kunnen claimen door het verval van het Rijk. Ze zouden moeten toegeven dat ze complete Turkse dorpen met vrouwen en kinderen en bejaarden hebben uitgemoord. Ze zouden moeten toegeven dat ze iets in de schoenen van de Turken willen schuiven wat niet heeft plaatsgevonden.
Dat zou inderdaad respect verdienen. Nu komt het ook op mij nogal laf over.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Ik laat dit topic verder ook maar voor wat het is. Heb geen zin mijn energie (achteraf al te veel) te steken in een discussie met een persoon die door alleen oog heeft voor zijn eigen volk en niet open staat voor de gruwelheden welke deze uitgevoerd heeft omdat deze niet vermeld worden in de door de overheid verstrekte geschiedenisboeken.
Het blijft een kinderachtig spelletje waarbij continu wordt doorverwezen naar het zogenaamde gebrek van kennis omtrent de geschiedenis van Turkije... terwijl er niet inhoudelijk gereageerd kan worden blijkbaar op deze zogenaamde gebrek aan kennis. Ik blijf erbij dat ik dan liever niets weet dan geloof in een leugen.
Vast staat dat er iets vreselijk gebeurt is, wat voor term je het ook gaat geven. Wordt tijd dat beide partijen hier eens en voor altijd duidelijkheid over geven. Het maakt niet uit hoeveel doden het geweest zijn, dat er doden zijn is al erg genoeg.
Het blijft een kinderachtig spelletje waarbij continu wordt doorverwezen naar het zogenaamde gebrek van kennis omtrent de geschiedenis van Turkije... terwijl er niet inhoudelijk gereageerd kan worden blijkbaar op deze zogenaamde gebrek aan kennis. Ik blijf erbij dat ik dan liever niets weet dan geloof in een leugen.
Vast staat dat er iets vreselijk gebeurt is, wat voor term je het ook gaat geven. Wordt tijd dat beide partijen hier eens en voor altijd duidelijkheid over geven. Het maakt niet uit hoeveel doden het geweest zijn, dat er doden zijn is al erg genoeg.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Welke gruwelijkhedenquote:Op zondag 6 mei 2007 16:44 schreef locutus51 het volgende:
Ik laat dit topic verder ook maar voor wat het is. Heb geen zin mijn energie (achteraf al te veel) te steken in een discussie met een persoon die door alleen oog heeft voor zijn eigen volk en niet open staat voor de gruwelheden welke deze uitgevoerd heeft omdat deze niet vermeld worden in de door de overheid verstrekte geschiedenisboeken.
Bleef het maar bij het gebrek aan kennis omtrent de Turkse geschiedenis. Het is storender dat je armeense leugens voor waarheid aanneemt, zonder enig concreet bewijs. Als je het hebt over het geloven in een leugen, dan zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan.quote:Het blijft een kinderachtig spelletje waarbij continu wordt doorverwezen naar het zogenaamde gebrek van kennis omtrent de geschiedenis van Turkije... terwijl er niet inhoudelijk gereageerd kan worden blijkbaar op deze zogenaamde gebrek aan kennis. Ik blijf erbij dat ik dan liever niets weet dan geloof in een leugen.
Het staat al vast, maar beide partijene moeten hier duidelijkheid over geven? Als het al vaststaat, wat valt er dan nog te verduidelijken. En juist deze houding zit een gezond en onafhankelijk onderzoek in de weg. Probeer dan in ieder geval niet de indruk te wekken onpartijdig te zijn.quote:Vast staat dat er iets vreselijk gebeurt is, wat voor term je het ook gaat geven. Wordt tijd dat beide partijen hier eens en voor altijd duidelijkheid over geven. Het maakt niet uit hoeveel doden het geweest zijn, dat er doden zijn is al erg genoeg.
Als je zelfs niet weet welke gruwelijkheden er hebben plaatsgevonden, dan hoor je helemaal niet thuis in deze discussie, kan me herinneren dat jij aangaf dat er Turken zijn vermoord, als je dat niet gruwelijk vindt! Ik weet dat de Armeense slachtoffers je niets doen/zeggen maar denk dan aan je eigen broeders.....quote:Op zondag 6 mei 2007 19:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke gruwelijkheden
[..]
Bleef het maar bij het gebrek aan kennis omtrent de Turkse geschiedenis. Het is storender dat je armeense leugens voor waarheid aanneemt, zonder enig concreet bewijs. Als je het hebt over het geloven in een leugen, dan zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan.
[..]
Het staat al vast, maar beide partijene moeten hier duidelijkheid over geven? Als het al vaststaat, wat valt er dan nog te verduidelijken. En juist deze houding zit een gezond en onafhankelijk onderzoek in de weg. Probeer dan in ieder geval niet de indruk te wekken onpartijdig te zijn.
Ik heb niets voor waar aangenomen zo maar, vind de aangedragen bewijsstukken nu eenmaal overtuigender dan opmerkingen waar je niets mee kunt zoals, "wat is de bron", "wie zegt dat het Armenen zijn?" Laat de feiten spreken en je hoeft niets te geloven, jammer dat gewoon nog niet alle feiten boven water zijn door rechtstaat die verbied erover te hebben om iets voor 100% te kunnen afsluiten.
Het staat vast dat er gruwelijkheden hebben plaatsgevonden, wordt door nieemand ontkent denk ik behalve door jou dan...., nu mag het wel eens duidelijk worden wat precies en wie de oorzaak ervan is.
Maar zolang er mensen blijven met oogkleppen voor en alleen de aangedragen waarheid van hogerhand (of het politiek of geloof is) wil geloven, dan zal het wel altijd een zooitje blijven.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Daar gaat anders de hele discussie over. Welke gruwelijkheden? Ja, er zijn hele Turkse dorpen uitgemoord. Ja, dat is gruwelijk. Maar wat geweest is, is geweest. Die koeien zijn niet alleen oud, kun kleinkleinkinderen zijn al oud.quote:Op zondag 6 mei 2007 19:51 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Als je zelfs niet weet welke gruwelijkheden er hebben plaatsgevonden, dan hoor je helemaal niet thuis in deze discussie, kan me herinneren dat jij aangaf dat er Turken zijn vermoord, als je dat niet gruwelijk vindt! Ik weet dat de Armeense slachtoffers je niets doen/zeggen maar denk dan aan je eigen broeders.....
Tja, dat jij graag alles slikt wat de armenen je voorschotelen is niet mijn probleem. "O een foto met mensen die het niet zo naar hun zin hebben. Kom, laten we ze armenen noemen en er een huilieverhaal aan hangen"quote:Ik heb niets voor waar aangenomen zo maar, vind de aangedragen bewijsstukken nu eenmaal overtuigender dan opmerkingen waar je niets mee kunt zoals, "wat is de bron", "wie zegt dat het Armenen zijn?"
Nog niet alle feiten? Wat dacht je van helemaal niets?quote:Laat de feiten spreken en je hoeft niets te geloven, jammer dat gewoon nog niet alle feiten boven water zijn door rechtstaat die verbied erover te hebben om iets voor 100% te kunnen afsluiten.
En door de rest van de wereld die niet christelijk is of een grote armeense minderheid kent.quote:Het staat vast dat er gruwelijkheden hebben plaatsgevonden, wordt door nieemand ontkent denk ik behalve door jou dan....,
Dat is voor jou toch al duidelijkquote:nu mag het wel eens duidelijk worden wat precies en wie de oorzaak ervan is.
Komt die van iemand die een willekeurige foto met mensen als hét bewijs van massamoord ziet?quote:Maar zolang er mensen blijven met oogkleppen voor en alleen de aangedragen waarheid van hogerhand (of het politiek of geloof is) wil geloven, dan zal het wel altijd een zooitje blijven.
Geloof heeft hier niets mee te maken lijkt me, of wil jij soms beweren van wel. Persoonlijk ben ik niet Christelijk of Islamiet, dus de kwestie geloof speelt bij mij geen enkele rol.... of je Armenen nu Islamiet of niet waren en andersom voor de Turken, kan mij geen reet schelen.quote:Op zondag 6 mei 2007 20:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar gaat anders de hele discussie over. Welke gruwelijkheden? Ja, er zijn hele Turkse dorpen uitgemoord. Ja, dat is gruwelijk. Maar wat geweest is, is geweest. Die koeien zijn niet alleen oud, kun kleinkleinkinderen zijn al oud.
[..]
Tja, dat jij graag alles slikt wat de armenen je voorschotelen is niet mijn probleem. "O een foto met mensen die het niet zo naar hun zin hebben. Kom, laten we ze armenen noemen en er een huilieverhaal aan hangen"
[..]
Nog niet alle feiten? Wat dacht je van helemaal niets?
[..]
En door de rest van de wereld die niet christelijk is of een grote armeense minderheid kent.
[..]
Dat is voor jou toch al duidelijk
[..]
Komt die van iemand die een willekeurige foto met mensen als hét bewijs van massamoord ziet?
Massamoord is makkelijk te bewijzen a.d.h.v een foto, de soort mensen die erop staan weer wat minder, maar daar zijn ooggetuigen (waaronder Turken, maar dat zullen wel weer rebellen geweest zijn) voor die het overleefd hebben.
Voor mensen met een kortzichtig bestaan zoals jij zullen er nooit genoeg bewijzen zijn, zelfs wanneer je met je broeders over een veld met schedels zou lopen van Armenen, dan nog zal jij het ontkennen en het zou me niet verbazen als je nog een dansje erbij maakt want het is toch niet echt.
Ik had wel eens willen weten als het andersom geweest was, dan had ik je wel eens willen horen...
Gelukkig voor beide gelovige partijen ziet hun god alles, dus uiteindelijk krijgen ze elk wat hun toekomt.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Je bent wel opgegroeid met christelijk/joods/humanistische waarden. Het is niet meer dan normaal dat je meer sympathie voor christenen zou voelen dan voor de boze islamitische Turkenquote:Op zondag 6 mei 2007 21:20 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Geloof heeft hier niets mee te maken lijkt me, of wil jij soms beweren van wel. Persoonlijk ben ik niet Christelijk of Islamiet, dus de kwestie geloof speelt bij mij geen enkele rol.... of je Armenen nu Islamiet of niet waren en andersom voor de Turken, kan mij geen reet schelen.
Bron?quote:Massamoord is makkelijk te bewijzen a.d.h.v een foto, de soort mensen die erop staan weer wat minder, maar daar zijn ooggetuigen (waaronder Turken, maar dat zullen wel weer rebellen geweest zijn) voor die het overleefd hebben.
Aangezien er geen velden zijn met schedels van armenen (bewijs immers maar dat ze van armenen zijn), acht ik de kans klein dat jouw voorspelling uit zal komen.quote:Voor mensen met een kortzichtig bestaan zoals jij zullen er nooit genoeg bewijzen zijn, zelfs wanneer je met je broeders over een veld met schedels zou lopen van Armenen, dan nog zal jij het ontkennen en het zou me niet verbazen als je nog een dansje erbij maakt want het is toch niet echt.
Er zijn geen hele Turkse dorpen uitgemoord door armenen voordat de massale verhuizing begon?quote:Ik had wel eens willen weten als het andersom geweest was, dan had ik je wel eens willen horen...
Inderdaad Het is dat de armenen uit zijn op geld en land, anders hadden ze het ook wel aan God overgelaten. Of ze geloven niet in God en willen daarom in het huidige leven iets hebben.quote:Gelukkig voor beide gelovige partijen ziet hun god alles, dus uiteindelijk krijgen ze elk wat hun toekomt.
Het is dat de armenen uit zijn op geld en land, anders hadden ze het ook wel aan God overgelaten. Of ze geloven niet in God en willen daarom in het huidige leven iets hebben.
Jij weet niet hoe ik opgegroeid ben en waarmee....voor hetzelfde geld ben ik Islamitisch, boedistisch etc opgegroeid, omdat ik in Europa woon wil dat nog niet automatisch zeggen dat ik zo opgegroeid ben. Hetzelfde geld dan natuurlijk ook voor jou, dat jij meer sympathie hebt voor de Turken.... Heb geen enkele sympathie voor welk modern geloof dan ook, als ik mee wil doen met een poppenkast dan ga ik wel naar een kleuterschool.quote:Op zondag 6 mei 2007 21:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bent wel opgegroeid met christelijk/joods/humanistische waarden. Het is niet meer dan normaal dat je meer sympathie voor christenen zou voelen dan voor de boze islamitische Turken
[..]
Bron?
[..]
Aangezien er geen velden zijn met schedels van armenen (bewijs immers maar dat ze van armenen zijn), acht ik de kans klein dat jouw voorspelling uit zal komen.
[..]
Er zijn geen hele Turkse dorpen uitgemoord door armenen voordat de massale verhuizing begon?
[..]
Inderdaad Het is dat de armenen uit zijn op geld en land, anders hadden ze het ook wel aan God overgelaten. Of ze geloven niet in God en willen daarom in het huidige leven iets hebben.
Bron? lame reactie, doe ik verder niets meer mee....elke bron doe jij toch van de hand met een ridicule reactie.... pas wanneer die oogkleppen eraf zijn kom ik weer met bronnen.
Bewijs is makkelijk te geven wanneer die schedels gevonden worden,
Bron?
Gelukkig zijn de Turken niet uit op geld en land, daarom wilden ze natuurlijk geen Pan-Turkisme... nee joh dat was voor de gezelligheid.... Als de Turken het overlieten aan hun god, dan was er helemaal niets gebeurt, en was deze discussie er niet geweest...
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Morgen herlees ik dit topic, mijn impressie is eigenlijk dat het alleen maar blijft hangen op jouw bron klopt niet en de mijne wel en dat is niet echt een discussie als wel een spelletje tikkertje voor gevorderden. Als dat idd zo is ga ik eens schonen en kijken of er nog wat van te maken valt, zo niet gaat dit de richting op van alle Armeense genocidetopics.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Jou impressie klopt aardig helaas. En dan zal dit topic hetzelfde lot krijgen als alles omtrent de Armeense genocide/kwestie.quote:Op zondag 6 mei 2007 22:13 schreef Dagonet het volgende:
Morgen herlees ik dit topic, mijn impressie is eigenlijk dat het alleen maar blijft hangen op jouw bron klopt niet en de mijne wel en dat is niet echt een discussie als wel een spelletje tikkertje voor gevorderden. Als dat idd zo is ga ik eens schonen en kijken of er nog wat van te maken valt, zo niet gaat dit de richting op van alle Armeense genocidetopics.
Ik had gehoopt op een zinnige discussie omtrent het woord genocide, maar het werd algauw een welles/nietes gebeuren over datgene wat gebeurt is, terwijl juist dat mij het minste kan raken, (voor mijn tijd en ver van mijn bed). Misschien is een hernieuwde discussie omtrent het woord genocide zonder direct voorbeelden een beter epoging om aan verschillende percepties te komen hierover.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Je bent in ieder geval niet islamitisch opgevoed. Vraagje, heb jij uberhaupt niet-autochtone vrienden/kenissen?quote:Op zondag 6 mei 2007 22:03 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Jij weet niet hoe ik opgegroeid ben en waarmee....voor hetzelfde geld ben ik Islamitisch, boedistisch etc opgegroeid, omdat ik in Europa woon wil dat nog niet automatisch zeggen dat ik zo opgegroeid ben. Hetzelfde geld dan natuurlijk ook voor jou, dat jij meer sympathie hebt voor de Turken.... Heb geen enkele sympathie voor welk modern geloof dan ook, als ik mee wil doen met een poppenkast dan ga ik wel naar een kleuterschool.
En dat ik meer sympathie hebt voor de Turken is evident. Ik verdedig mijn vaderland tegen valse beschuldigingen. Dat is geenszins te vergelijken met jouw zogenaamde onpartijdige rol.
Je beweert iets, maar kunt er geen bron bij vermelden. Ok.quote:Bron? lame reactie, doe ik verder niets meer mee...
Dat heet nou de echte wereld. Niet iedereen zal het met je eens zijn en niet iedereen zal zomaar dingen aannemen die jij wel aanneemt. Leer ermee leven. Jouw probleem in deze is feite dat je 'bronnen' zo zwak zijn dat ik ze makkelijk kan afknallen.quote:elke bron doe jij toch van de hand met een ridicule reactie.... pas wanneer die oogkleppen eraf zijn kom ik weer met bronnen.
Juist, maar die zijn tot op heden niet gevonden. Ja, onlangs van Turken die door armenen zijn vermoord, maar dat boeit de westerse media niet.quote:Bewijs is makkelijk te geven wanneer die schedels gevonden worden,
Er is geen betere manier om wederom aan te tonen dat je echt geen flauw benul hebt van Turken en hun geschiedenis. Waarom pak je er de Kaplan beweging niet bij? Die wil de hele wereld islamitisch maken. Het heeft immers evenveel waarde in deze topic als jouw opmerking. Namelijk geen. Pan-Turkisme is geen staatsideologie, itt die van Armenie, waarvan zelfs de staat het Noord-Oosten van Turkije als onderdeel van Armenie ziet. Dan weet je gelijk met wat voor soort partijen je te maken hebt. Maar blijf jij je ogen maar sluiten dan verdwijnen al die grote boze Turken vanzelf wel.quote:Gelukkig zijn de Turken niet uit op geld en land, daarom wilden ze natuurlijk geen Pan-Turkisme...
Dat zou inhouden dat de Turken iets erkennen dat niet is gebeurd en hoe rijm jij dat met iets overlaten aan God? Wanneer is sprake van overlaten aan God? Als de armenen hun nutteloze strijd opgeven om een zogenaamde genocide erkent te krijgen en als ze het territorium van hun buren respecteren. Dat houdt in dat ze ook Karabag terug moeten geven.quote:Als de Turken het overlieten aan hun god, dan was er helemaal niets gebeurt, en was deze discussie er niet geweest...
Maar ook dit komt vanzelf wel. Ze zijn nu volledig economisch geisoleerd en hun enige handelspartners zijn Rusland en de armeense diaspora. Je moet ze eens zien smeken wanneer Azerbaycan, Turkije en Georgie onderling zaken ondernemen. De stakkers.
Ik had daar inderdaad ook op gehoopt, maar men blijft steken bij het tonen van foto's waarvan de oorsprong onbekend is en waaraan men zogenaamd kan afleiden dat er massamoorden zijn gepleegd. Zo blijft men in gebreke als het gaat om het aanleveren van concreet bewijs dat genocide aantoont.quote:Op zondag 6 mei 2007 22:21 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Jou impressie klopt aardig helaas. En dan zal dit topic hetzelfde lot krijgen als alles omtrent de Armeense genocide/kwestie.
Ik had gehoopt op een zinnige discussie omtrent het woord genocide, maar het werd algauw een welles/nietes gebeuren over datgene wat gebeurt is, terwijl juist dat mij het minste kan raken, (voor mijn tijd en ver van mijn bed). Misschien is een hernieuwde discussie omtrent het woord genocide zonder direct voorbeelden een beter epoging om aan verschillende percepties te komen hierover.
Maar ik maak me geen illusies. Zolang de zogenaamde 'historici' hier klakkeloos het armeense verhaal aannemen en het Turkse verhaal als onzin afdoen, zal deze discussie nooit anders verlopen.
Ik ben zeker niet islamitische opgevoed, dat was al lang duidelijk lijkt me.... Heb genoeg niet-autochtone vrienden/kennisen. Veel van mijn collega's zijn niet in NL geboren en hangen nog verschillende godsdiensten aan. Daarnaast heb ik verschillende vrienden/kennisen die niet hetero zijn. Dus op dat gebied zie ik elk mens als gelijk, dus dat is niet van invloed hier. Dat jij Turkije verdedigt vind ik normaal, geen probleem het spreekt zelfs voor je... ik persoonlijk zou Nederland zo niet kunnen verdedigen.quote:Op maandag 7 mei 2007 08:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bent in ieder geval niet islamitisch opgevoed. Vraagje, heb jij uberhaupt niet-autochtone vrienden/kenissen?
En dat ik meer sympathie hebt voor de Turken is evident. Ik verdedig mijn vaderland tegen valse beschuldigingen. Dat is geenszins te vergelijken met jouw zogenaamde onpartijdige rol.
[..]
Je beweert iets, maar kunt er geen bron bij vermelden. Ok.
[..]
Dat heet nou de echte wereld. Niet iedereen zal het met je eens zijn en niet iedereen zal zomaar dingen aannemen die jij wel aanneemt. Leer ermee leven. Jouw probleem in deze is feite dat je 'bronnen' zo zwak zijn dat ik ze makkelijk kan afknallen.
[..]
Juist, maar die zijn tot op heden niet gevonden. Ja, onlangs van Turken die door armenen zijn vermoord, maar dat boeit de westerse media niet.
[..]
Er is geen betere manier om wederom aan te tonen dat je echt geen flauw benul hebt van Turken en hun geschiedenis. Waarom pak je er de Kaplan beweging niet bij? Die wil de hele wereld islamitisch maken. Het heeft immers evenveel waarde in deze topic als jouw opmerking. Namelijk geen. Pan-Turkisme is geen staatsideologie, itt die van Armenie, waarvan zelfs de staat het Noord-Oosten van Turkije als onderdeel van Armenie ziet. Dan weet je gelijk met wat voor soort partijen je te maken hebt. Maar blijf jij je ogen maar sluiten dan verdwijnen al die grote boze Turken vanzelf wel.
[..]
Dat zou inhouden dat de Turken iets erkennen dat niet is gebeurd en hoe rijm jij dat met iets overlaten aan God? Wanneer is sprake van overlaten aan God? Als de armenen hun nutteloze strijd opgeven om een zogenaamde genocide erkent te krijgen en als ze het territorium van hun buren respecteren. Dat houdt in dat ze ook Karabag terug moeten geven.
Maar ook dit komt vanzelf wel. Ze zijn nu volledig economisch geisoleerd en hun enige handelspartners zijn Rusland en de armeense diaspora. Je moet ze eens zien smeken wanneer Azerbaycan, Turkije en Georgie onderling zaken ondernemen. De stakkers.
Heb genoeg niet-autochtone vrienden/kennisen. Veel van mijn collega's zijn niet in NL geboren en hangen nog verschillende godsdiensten aan. Daarnaast heb ik verschillende vrienden/kennisen die niet hetero zijn. Dus op dat gebied zie ik elk mens als gelijk, dus dat is niet van invloed hier. Dat jij Turkije verdedigt vind ik normaal, geen probleem het spreekt zelfs voor je... ik persoonlijk zou Nederland zo niet kunnen verdedigen.Kan wel een bron vermelden geen probleem, maar doe het niet meer... net zoals jij geen bronnen vermeld als ik het vraag. Die bronnen hebben totaal geen nut in deze discussie, zoals Dagomet al zei dat het steeds een welles/nietes spelletje is omtrent deze bronnen.
Gelukkig voor de wereld is niet iedereen het met mij eens, bepaalde gedachtengangen in mijn hoofd moeten daar blijven, daar ben ik mij van bewust.
Het boeit de Turken blijkbaar ook niet anders gingen ze hierover wel net zo hard roepen als het ontkennen van de rest.
De grote boze Turken, die zie ik niet, maar jij zult ze wel beter kennen. Dat Pan-Turkisme geen staatsideologie is wil niet zeggen dat de leiders van die tijd geen aanhangers van deze ideologie waren, de meeste Jong-Turken waren aanhangers van deze ideologie.
Als de Turken het overlieten aan hun god dan was er niets gebeurd, en was er niets te erkennen/ontkennen.
=====
Heb nog wel een vraag voor je, je zegt dat het je niet verbaasd dat ik met mijn volgens jou Christelijke/westerse opvoeding er zo over denk. Is er dan iets mis met onze normen en waarden in dit land?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De massamoorden zijn bewezen, dat kan een kind zelfs nog zien op de foto's. Er moet nu nog bewezen worden wie het zijn (blijkbaar, want anders was dit wel veel bekender) en wie de opdracht gegeven heeft. Wanneer dit duidelijk is dan weten we ook of het genocide was of niet en wie de aanstichter ervan was.quote:Op maandag 7 mei 2007 08:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik had daar inderdaad ook op gehoopt, maar men blijft steken bij het tonen van foto's waarvan de oorsprong onbekend is en waaraan men zogenaamd kan afleiden dat er massamoorden zijn gepleegd. Zo blijft men in gebreke als het gaat om het aanleveren van concreet bewijs dat genocide aantoont.
Maar ik maak me geen illusies. Zolang de zogenaamde 'historici' hier klakkeloos het armeense verhaal aannemen en het Turkse verhaal als onzin afdoen, zal deze discussie nooit anders verlopen.
Maar ik maak me idd ook geen illusies, maar er komt een dag dat de waarheid boven komt, wat de waarheid ook is ik zal er geen seconde slechter om slapen, ben benieuwd of dat voor iedereen geldt hier!?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hoe dan ook, ook jij hebt geen geschiedenislessen gevolgd die de Turkse geschiedenis beschrijven. Wel heb je van alle kanten de armeense kant van het verhaal mogen waarnemen en daar reageer je ook naar.quote:Op maandag 7 mei 2007 08:36 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik ben zeker niet islamitische opgevoed, dat was al lang duidelijk lijkt me.... Heb genoeg niet-autochtone vrienden/kennisen. Veel van mijn collega's zijn niet in NL geboren en hangen nog verschillende godsdiensten aan. Daarnaast heb ik verschillende vrienden/kennisen die niet hetero zijn. Dus op dat gebied zie ik elk mens als gelijk, dus dat is niet van invloed hier. Dat jij Turkije verdedigt vind ik normaal, geen probleem het spreekt zelfs voor je... ik persoonlijk zou Nederland zo niet kunnen verdedigen.
Bronnen zijn essentieel. Je kunt niet een heel volk van genocide beschuldigen zonder enige vorm van bron. Daarbij hoef ik geen bronnen aan te dragen. Je kunt immers geen bronnen aandragen van iets wat niet is gebeurt. Ik kan wel gaten constateren in de bronnen die aangedragen worden om iets aan te tonen dat in andermans ogen wel is gebeurd. De bewijslast ligt bij degene die beschuldigd, niet bij de beschuldigde.quote:Kan wel een bron vermelden geen probleem, maar doe het niet meer... net zoals jij geen bronnen vermeld als ik het vraag. Die bronnen hebben totaal geen nut in deze discussie, zoals Dagomet al zei dat het steeds een welles/nietes spelletje is omtrent deze bronnen.
quote:Gelukkig voor de wereld is niet iedereen het met mij eens, bepaalde gedachtengangen in mijn hoofd moeten daar blijven, daar ben ik mij van bewust.
Het boeit de Turken blijkbaar ook niet anders gingen ze hierover wel net zo hard roepen als het ontkennen van de rest.
Het is een zijweggetje waarvan ik de relevantie niet zie. Kijk, als je nou had gezegd dat de armeense staatideoligie is om delen van Turkije als armeens grondgebied te zien, dan had je een relevant punt te pakken.quote:De grote boze Turken, die zie ik niet, maar jij zult ze wel beter kennen. Dat Pan-Turkisme geen staatsideologie is wil niet zeggen dat de leiders van die tijd geen aanhangers van deze ideologie waren, de meeste Jong-Turken waren aanhangers van deze ideologie.
Ze hadden dus de armenen hun gang moeten laten gaan en heel Noord-Oost en Oost Turkije laten leegplunderen en uitmoordenquote:Als de Turken het overlieten aan hun god dan was er niets gebeurd, en was er niets te erkennen/ontkennen.
Dat is een andere discussie en als je mijn mening daarover wilt weten, dan moet je mijn posthistorie erop naslaan.quote:=====
Heb nog wel een vraag voor je, je zegt dat het je niet verbaasd dat ik met mijn volgens jou Christelijke/westerse opvoeding er zo over denk. Is er dan iets mis met onze normen en waarden in dit land?
Als je dit een kind laat zien, dan zal de eerste vraag zijn "Wie zijn dat en wat doen ze?". Niet "O kijk, een massamoord op armenen" Die foto's tonen op geen enkele manier een massamoord aan. Weet je uberhaupt wat massamoord is?quote:Op maandag 7 mei 2007 08:40 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De massamoorden zijn bewezen, dat kan een kind zelfs nog zien op de foto's.
Waarom accepteren de armenen het bod van de Turken dan niet om dit alles te onderzoeken?quote:Er moet nu nog bewezen worden wie het zijn (blijkbaar, want anders was dit wel veel bekender) en wie de opdracht gegeven heeft. Wanneer dit duidelijk is dan weten we ook of het genocide was of niet en wie de aanstichter ervan was.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik weet niet hoe snel de genocide-erkenners in hun hol zullen kruipen om zich lange tijd niet meer te tonen.quote:Maar ik maak me idd ook geen illusies, maar er komt een dag dat de waarheid boven komt, wat de waarheid ook is ik zal er geen seconde slechter om slapen, ben benieuwd of dat voor iedereen geldt hier!?
Ik zeg altijd maar, al is de leugen zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
Heb idd geen Turkse geschiedenis expliciet behandelt gekregen tijdens mijn studie, net zo min Armeense geschiedenis. Het is logisch dat ik wel de Armeense verhalen heb mogen waarnemen, maar dit wil nog niet zeggen dat ik gekleurde reacties geef.quote:Op maandag 7 mei 2007 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe dan ook, ook jij hebt geen geschiedenislessen gevolgd die de Turkse geschiedenis beschrijven. Wel heb je van alle kanten de armeense kant van het verhaal mogen waarnemen en daar reageer je ook naar.
[..]
Bronnen zijn essentieel. Je kunt niet een heel volk van genocide beschuldigen zonder enige vorm van bron. Daarbij hoef ik geen bronnen aan te dragen. Je kunt immers geen bronnen aandragen van iets wat niet is gebeurt. Ik kan wel gaten constateren in de bronnen die aangedragen worden om iets aan te tonen dat in andermans ogen wel is gebeurd. De bewijslast ligt bij degene die beschuldigd, niet bij de beschuldigde.
[..]
[..]
Het is een zijweggetje waarvan ik de relevantie niet zie. Kijk, als je nou had gezegd dat de armeense staatideoligie is om delen van Turkije als armeens grondgebied te zien, dan had je een relevant punt te pakken.
[..]
Ze hadden dus de armenen hun gang moeten laten gaan en heel Noord-Oost en Oost Turkije laten leegplunderen en uitmoorden
[..]
Dat is een andere discussie en als je mijn mening daarover wilt weten, dan moet je mijn posthistorie erop naslaan.
Bronnen zijn idd de belangrijkste onderdeel van deze kwestie, maar jij draagt net zo min bronnen aan van jou bewering over Turkse massamoorden etc... Daarnaast heb ik ook gaten geschoten in de zogenaamde bewijzen van jou m.b.t. die verzoeken richting Nederland voor toezicht etc...
Het is een zijweggetje waarvan je de relevantie niet wil zien. Het Pan-Turkisme draag ik aan voor de expansiedrift welke ik heb aangekaart.
Verdedigen mag altijd, je hoeft agressie tegen je land niet hoeven te laten gaan, alleen is er verschil tussen verdedigen en aanvallen. Maar er is geen bewijs voor dat de Armenen dit gedaan hebben, dus er was geen reden tot verdediging.
Dat is idd een andere discussie, het beeld vanuit jou posthistorie is niet echt positief t.o.v de westerse normen en waarden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Massamoord is de moord op meerdere personen in een incident, dat is toch niet zo moeilijk te bevatten.quote:Op maandag 7 mei 2007 09:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je dit een kind laat zien, dan zal de eerste vraag zijn "Wie zijn dat en wat doen ze?". Niet "O kijk, een massamoord op armenen" Die foto's tonen op geen enkele manier een massamoord aan. Weet je uberhaupt wat massamoord is?
[..]
Waarom accepteren de armenen het bod van de Turken dan niet om dit alles te onderzoeken?
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik weet niet hoe snel de genocide-erkenners in hun hol zullen kruipen om zich lange tijd niet meer te tonen.
Ik zeg altijd maar, al is de leugen zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
De Armenen willen ook onderzoek, dus ik zie het probleem niet.
Of dat de Turken stil worden en de rest van de jaren kruipen door het stof.
Waarheid achterhaal de leugen idd, toch iets waar we het over eens zijn.....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Waarom is het logisch dat je wel de armeense verhalen hebt mogen waarnemen? Meestal zijn er 2 zijden die bij zoiets betrokken zijn.quote:Op maandag 7 mei 2007 09:22 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Heb idd geen Turkse geschiedenis expliciet behandelt gekregen tijdens mijn studie, net zo min Armeense geschiedenis. Het is logisch dat ik wel de Armeense verhalen heb mogen waarnemen, maar dit wil nog niet zeggen dat ik gekleurde reacties geef.
Welke gaten precies? Dat Turkije zich niet openstelde voor waarneming of er genocide had plaatsgevonden?quote:Bronnen zijn idd de belangrijkste onderdeel van deze kwestie, maar jij draagt net zo min bronnen aan van jou bewering over Turkse massamoorden etc... Daarnaast heb ik ook gaten geschoten in de zogenaamde bewijzen van jou m.b.t. die verzoeken richting Nederland voor toezicht etc...
Expansiedrift? Het Rijk was in enorm verval en er was niet meer over dan een gebied zo groot als Roemenie en jij het het over expansiedrift Dit itt de armenen die al moordend en rovend delen van Noord-Oost Turkije binnentraden om er weer hardhandig uitgewerkt te worden. Wie is dan degene die de relevantie niet wil zien?quote:Het is een zijweggetje waarvan je de relevantie niet wil zien. Het Pan-Turkisme draag ik aan voor de expansiedrift welke ik heb aangekaart.
Dus de Turken begonnen opeens en zonder reden de armenen te verhuizen en de Fransen en Russen spoorden de armenen niet aan om het Ottomaanse Rijk de rug toe te keren en land te claimen? En ook hebben de armenen geen massale slachtpartijen verricht in Turkse dorpen?quote:Verdedigen mag altijd, je hoeft agressie tegen je land niet hoeven te laten gaan, alleen is er verschil tussen verdedigen en aanvallen. Maar er is geen bewijs voor dat de Armenen dit gedaan hebben, dus er was geen reden tot verdediging.
Ik ben daar nooit geheimzinnig over geweest. Ik doe als ik ben en ik ben zoals ik doe.quote:Dat is idd een andere discussie, het beeld vanuit jou posthistorie is niet echt positief t.o.v de westerse normen en waarden.
Dat klopt, maar hoe is massamoord relevant voor de armeense verhuizing?quote:Op maandag 7 mei 2007 09:29 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Massamoord is de moord op meerdere personen in een incident, dat is toch niet zo moeilijk te bevatten.
Als ze dat zouden willen, hadden ze het aanbod van de Turken geaccepteerd en waren ze gestopt om een zogenaamde genocide middels de politiek erkend te krijgen. Vraag je je nooit af wat politici nu met historie te maken hebben en wat politici nu uberhaupt weten van geschiedenis?quote:De Armenen willen ook onderzoek, dus ik zie het probleem niet.
Kans is zeer miniem. De Turken gaan die uitdaging al jaren aan, maar de armenen zijn bang voor onafhankelijk onderzoek.quote:Of dat de Turken stil worden en de rest van de jaren kruipen door het stof.
quote:Waarheid achterhaal de leugen idd, toch iets waar we het over eens zijn.....
Tuurjik zijn er altijd twee zijden, maar in het nieuws zie je meestal maar een zijde omdat de "bewijzen" nu eenmaal meer spreken voor de Armenen en de Turken hoor je verder niet veel hierover alleen ontkennen. Het hele gebeuren is blijkbaar nog zo'n taboe dat het alleen maar ontkent en verder niets doet om het te bewijzen, terminste dit zijn geen zaken die in het nieuws doordringen.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom is het logisch dat je wel de armeense verhalen hebt mogen waarnemen? Meestal zijn er 2 zijden die bij zoiets betrokken zijn.
[..]
Welke gaten precies? Dat Turkije zich niet openstelde voor waarneming of er genocide had plaatsgevonden?
[..]
Expansiedrift? Het Rijk was in enorm verval en er was niet meer over dan een gebied zo groot als Roemenie en jij het het over expansiedrift Dit itt de armenen die al moordend en rovend delen van Noord-Oost Turkije binnentraden om er weer hardhandig uitgewerkt te worden. Wie is dan degene die de relevantie niet wil zien?
[..]
Dus de Turken begonnen opeens en zonder reden de armenen te verhuizen en de Fransen en Russen spoorden de armenen niet aan om het Ottomaanse Rijk de rug toe te keren en land te claimen? En ook hebben de armenen geen massale slachtpartijen verricht in Turkse dorpen?
[..]
Ik ben daar nooit geheimzinnig over geweest. Ik doe als ik ben en ik ben zoals ik doe.
Die gescande documenten van jou over het niet sturen van een Nederlandse afvaardiging m.b.t. waarneming dateren van 1918/1919 terwijl beweerd wordt dat de meeste gruwelheden daarvoor hebben plaatsgevonden. (vanaf 1915) deze documenten zeggen dus niets, naast het feit dat ze amper te lezen zijn.
Dus Turkije wilde niet weer net zo groot worden als in de glorie dagen? Armenen waren moordend en rovend bezig, is ook weer een bewering zonder bewijzen zeker, was het niet gewoon verdediging of het nemen van datgene waar ze recht op hadden? (neemt niet weg als het echt zo is dat ik het goed keur)
Niet zonder reden toch? ze waren met de rebellen bezig volgens de Turken toch? Welke slachtpartijen?
"Ik doe als ik ben en ik ben zoals ik doe." weer een punt waar we hetzelfde over denken....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Gevolgen van de verhuizing = massamoord (lijkt me relevant)quote:Op maandag 7 mei 2007 10:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat klopt, maar hoe is massamoord relevant voor de armeense verhuizing?
[..]
Als ze dat zouden willen, hadden ze het aanbod van de Turken geaccepteerd en waren ze gestopt om een zogenaamde genocide middels de politiek erkend te krijgen. Vraag je je nooit af wat politici nu met historie te maken hebben en wat politici nu uberhaupt weten van geschiedenis?
[..]
Kans is zeer miniem. De Turken gaan die uitdaging al jaren aan, maar de armenen zijn bang voor onafhankelijk onderzoek.
[..]
Politici moeten geen invloed uitoefenen op de geschiedenis, maar ze moeten er wel alles van weten. Zonder de geschiedenis te kennen kun je een land niet besturen lijkt me.
Al jaren is natuurlijk overdreven, pas sinds 2005 is de eerste verzoek de deur uitgegaan (heeft heel wat rechtzaken gekost binnen Turkije) Er is zelfs een conferentie geweest, maar geen resultaat gegeven.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dus wat het nieuws laat zien, is per se waar Dan zul je ook wel denken dat alle moslims terroristen zijn, want dat laat het nieuws meestal zien.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:18 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Tuurjik zijn er altijd twee zijden, maar in het nieuws zie je meestal maar een zijde omdat de "bewijzen" nu eenmaal meer spreken voor de Armenen en de Turken hoor je verder niet veel hierover alleen ontkennen.
Wat valt er te bewijzen van iets waarvan jij denkt dat het niet bestaat? Het is aan de beschuldigende partij om te bewijzen en aan de beschuldigde om er gaten in te vinden.quote:Het hele gebeuren is blijkbaar nog zo'n taboe dat het alleen maar ontkent en verder niets doet om het te bewijzen, terminste dit zijn geen zaken die in het nieuws doordringen.
Het gaat dus om een waarneming van eventueel gepleegde gruwelheden. Mochten deze hebben plaatsgevonden, hadden de waarnemers deze kunnen waarnemen. De route was immers bekend dus hoefde zoeken geen probleem te zijn.quote:Die gescande documenten van jou over het niet sturen van een Nederlandse afvaardiging m.b.t. waarneming dateren van 1918/1919 terwijl beweerd wordt dat de meeste gruwelheden daarvoor hebben plaatsgevonden. (vanaf 1915) deze documenten zeggen dus niets, naast het feit dat ze amper te lezen zijn.
Maar je bent het met me eens dat ik in ieder geval originele scans kan tonen en dé telegrammen die de zogenaamde genocide aantonen zijn enkel copy/paste stukjes. Zelfs een kind van 4 kan elke stukje woord daarin aanpassen om het zo te maken dat het past. Er worden wat scans getoond waar niets uit kan afgeleid. Zelfs eentje die duidelijk is vevalst, zoals ik met het linkje ook heb aangetoond. Maar toch onstaan er bij jou geen vraagtekens wat er dan nog meer gefabriceerd kan zijn. Wellicht meer informatie zoeken over hoe het zogenaamde Blauwe Boek is opgsteld.
Als je bezig bent met behoud, dan hoe je je niet bezig met expansie.quote:Dus Turkije wilde niet weer net zo groot worden als in de glorie dagen?
Misschien wil je dit doornemen.quote:Armenen waren moordend en rovend bezig, is ook weer een bewering zonder bewijzen zeker, was het niet gewoon verdediging of het nemen van datgene waar ze recht op hadden?
Net zeg je nog dat er geen rebellie was Welke slachtpartijen? Zie mijn vorige link.quote:Niet zonder reden toch? ze waren met de rebellen bezig volgens de Turken toch? Welke slachtpartijen?
Dat weet ik nog net zo niet. In het begin jezelf voordoen als volkomen onpartijdig en gaandeweg laten zien dat je wel veel 'weet' over de armeense kant van het verhaal, maar helemaal niets van de Turkse kant van het verhaal. Hoe kun je je dan nog onpartijdig noemen in deze? Wees dan zoals je doet en zeg dat je enkel de armeense kant kent.quote:"Ik doe als ik ben en ik ben zoals ik doe." weer een punt waar we hetzelfde over denken....
Een verhuizing staat gelijk aan massamoord Dan hoop ik dat jij altijd in hetzelfde huis blijft wonen.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:22 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Gevolgen van de verhuizing = massamoord (lijkt me relevant)
Ze moeten er alles van weten? Zijn ze dan geen historici? Kijk eens naar de huidige politici. Van wie heb je het idee dat die ook maar iets van geschiedenis weet? Ze kunnen wel een stukje van de eigen geschiedenis weten, maar hoe moeten ze weten wat de geschiedenis is van een ver landquote:Politici moeten geen invloed uitoefenen op de geschiedenis, maar ze moeten er wel alles van weten. Zonder de geschiedenis te kennen kun je een land niet besturen lijkt me.
Dat is juist, omdat de armenen daar wegliepen. Nu zijn ze weer bang om geconfronteerd te worden met de feiten. Nu is het nog erger, omdat er nu massale media-aandacht voor is. Je kunt afgaan en je kunt publiekeljik afgaan.quote:Al jaren is natuurlijk overdreven, pas sinds 2005 is de eerste verzoek de deur uitgegaan (heeft heel wat rechtzaken gekost binnen Turkije) Er is zelfs een conferentie geweest, maar geen resultaat gegeven.
Ik zeg niet dat het nieuws waar is, maar wel dat het niet raar is dat het beeld hier anders is dan in Turkije. Hier horen we meer over de Armenen en hun slachtoffer rol, en in Turkije denk ik niet andersom.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dus wat het nieuws laat zien, is per se waar Dan zul je ook wel denken dat alle moslims terroristen zijn, want dat laat het nieuws meestal zien.
Ik denk niet dat de meeste moslims terroristen zijn, denk dat de meesten terroristen moslim zijn.
Dat klopt, maar jij beschuldigd de Armenen van zaken en de wester wereld van partijdigheid, maar dit valt ook niet te bewijzen.quote:Wat valt er te bewijzen van iets waarvan jij denkt dat het niet bestaat? Het is aan de beschuldigende partij om te bewijzen en aan de beschuldigde om er gaten in te vinden.
Als het zo makkelijk is om gruwelheden waar te nemen, waarom worden en nog steeds massagraven over de wereld ontdenkt op plaatsen waar ze dachten dat ze reeds goed gekeken hadden? In 4 jaar tijd kan er veel veranderen...quote:Het gaat dus om een waarneming van eventueel gepleegde gruwelheden. Mochten deze hebben plaatsgevonden, hadden de waarnemers deze kunnen waarnemen. De route was immers bekend dus hoefde zoeken geen probleem te zijn.
Originele scans noem je dat, ik kan ook een scan van iets maken wat niet te lezen valt en zeggen dat het de aankondiging van van de genocide. Maar hier komen we toch niet uit, we zien elkaars "bewijzen" niet als bewijzen dus daar komen we niet verder mee. Overal zijn gaten in te schieten zolang men geen fysiek bewijs kan aanleveren.quote:Maar je bent het met me eens dat ik in ieder geval originele scans kan tonen en dé telegrammen die de zogenaamde genocide aantonen zijn enkel copy/paste stukjes. Zelfs een kind van 4 kan elke stukje woord daarin aanpassen om het zo te maken dat het past. Er worden wat scans getoond waar niets uit kan afgeleid. Zelfs eentje die duidelijk is vevalst, zoals ik met het linkje ook heb aangetoond. Maar toch onstaan er bij jou geen vraagtekens wat er dan nog meer gefabriceerd kan zijn. Wellicht meer informatie zoeken over hoe het zogenaamde Blauwe Boek is opgsteld.
Behoud... tuurlijkquote:Als je bezig bent met behoud, dan hoe je je niet bezig met expansie.
Die site heb ik de laatste tijd al vaak genoeg doorgenomen, maar objectief is het niet te noemen. Maar aangezien jij dit geloofd dan heb je ook gelezen dat de Turken zijn vermoord door de Russen en dat de Armenen die lege plekken hebben ingenomen, dat is iets anders dan wat jij beweerd.quote:Misschien wil je dit doornemen.
Ik heb ook niet gezegd dat het er wel was, jij wel.... ik zei dan ook volgens de Turken.quote:Net zeg je nog dat er geen rebellie was Welke slachtpartijen? Zie mijn vorige link.
Zowel de Armeense kant al Turkse kan zijn tot op een bepaald niveau bekent, ik beweer niet dat ik alles weet, sta open voor zaken anders was ik allang uit deze discussie gelopen. Ik vraag niet voor niets om bronnen (objectief) om zo een duidelijker beeld te krijgen. Onpartijd in de zin van het maakt mij persoonlijk niet uit wie/wat/waarom gedaan heeft, heb er zelf geen last van, heb er zelf geen invloed op gehad, en het zal mij nooit raken. Maar de halstarige houding omtrent dit onderwerp triggerd mijn nieuwschierigheid.quote:Dat weet ik nog net zo niet. In het begin jezelf voordoen als volkomen onpartijdig en gaandeweg laten zien dat je wel veel 'weet' over de armeense kant van het verhaal, maar helemaal niets van de Turkse kant van het verhaal. Hoe kun je je dan nog onpartijdig noemen in deze? Wees dan zoals je doet en zeg dat je enkel de armeense kant kent.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
pff... tuurljik niet, een verhuizing is iets ander dan de verhuizing waar wij het overhebben...quote:Op maandag 7 mei 2007 10:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een verhuizing staat gelijk aan massamoord Dan hoop ik dat jij altijd in hetzelfde huis blijft wonen.
Natuurlijk moeten ze er alles van weten, zonder geschiedenis heb je geen toekomst en kan je niet leren van de fouten die gemaakt zijn. Over de huidige politici wil ik het al helemaal niet hebben, om te schamen wat voor kennis die hebben. en dat geld voor elke overheid op dit moment. Wanneer politici een mening ergens over heeft (een ver land) dan behoren ze de kennis te hebben, dit mag je in ieder geval aannemen van een politiek persoon.quote:Ze moeten er alles van weten? Zijn ze dan geen historici? Kijk eens naar de huidige politici. Van wie heb je het idee dat die ook maar iets van geschiedenis weet? Ze kunnen wel een stukje van de eigen geschiedenis weten, maar hoe moeten ze weten wat de geschiedenis is van een ver land
Er is nergens te lezen waarom de conferentie geen resultaat heeft gehad, dat de Armenen wegliepen is dus nergens op gebaseerd, en mocht het zo zijn dan weten we nog niet wat de reden daarvoor daadwerkelijk was..quote:Dat is juist, omdat de armenen daar wegliepen. Nu zijn ze weer bang om geconfronteerd te worden met de feiten. Nu is het nog erger, omdat er nu massale media-aandacht voor is. Je kunt afgaan en je kunt publiekeljik afgaan.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Turkije wel zeker andersom. Turkije toont de gruweldaden van de armenen en de meest humanistische oplossing onder die omstandigheden van de Turken daarvoor. Bijna dagelijks. Maar het propaganda apparaat van de Turken is niet zo geavanceerd als die van de armenen. Zij hebben er immers al meer dan 80 jaar ervaring mee. De Turken hebben pas de laatste jaren gerealiseerd dat niet altijd degene die gelijk heeft gelijk krijgt. In dit geval krijgt de grootste schreeuwerd gelijk. Wat Turkije ook fout doet is het proberen te overtuigen van haar eigen mensen. Die zijn al overtuigd, maar ze kunnen geen fatsoenlijke internationale campagne opstarten of het wordt gedwasrsboomd door armenen. Het internationale propaganda poduim beschouwen zij als alleenrecht.quote:Op maandag 7 mei 2007 10:59 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het nieuws waar is, maar wel dat het niet raar is dat het beeld hier anders is dan in Turkije. Hier horen we meer over de Armenen en hun slachtoffer rol, en in Turkije denk ik niet andersom.
Dat hangt je van je definitie van terrorist af, maar dat is een andere discussie.quote:Ik denk niet dat de meeste moslims terroristen zijn, denk dat de meesten terroristen moslim zijn.
[..]
Je hoeft je ogen en oren er maar voor te openen. Dat jij ervoor kiest om ze gesloten te houden voor Turkse argumenten, is jouw keuze.quote:Dat klopt, maar jij beschuldigd de Armenen van zaken en de wester wereld van partijdigheid, maar dit valt ook niet te bewijzen.
[..]
In 80 jaar nog meer, maar waar doel je op? Zeg je dat ze niet perse waargenomen hoeven te worden?quote:Als het zo makkelijk is om gruwelheden waar te nemen, waarom worden en nog steeds massagraven over de wereld ontdenkt op plaatsen waar ze dachten dat ze reeds goed gekeken hadden? In 4 jaar tijd kan er veel veranderen...
Mijn bewijs en scans zijn niet relevant in deze zaak. Het gaat om jouw bewijs dat er massamoorden zijn gepleegd. Jouw scans tonen dat niet aan en daar gaat het over.quote:[..]
Originele scans noem je dat, ik kan ook een scan van iets maken wat niet te lezen valt en zeggen dat het de aankondiging van van de genocide. Maar hier komen we toch niet uit, we zien elkaars "bewijzen" niet als bewijzen dus daar komen we niet verder mee. Overal zijn gaten in te schieten zolang men geen fysiek bewijs kan aanleveren.
Waarom zeg je niet gewoon wat je denkt? Of wat je denkt te weten? Turkije was niet een oorlog aan het uitvechten aan minstens 5 fronten?quote:[..]
Behoud... tuurlijk
Russen en armenen opereerden zelden los van elkaar. Er zijn massaal Turken vermoord door zowel Russen als armenen.quote:[..]
Die site heb ik de laatste tijd al vaak genoeg doorgenomen, maar objectief is het niet te noemen. Maar aangezien jij dit geloofd dan heb je ook gelezen dat de Turken zijn vermoord door de Russen en dat de Armenen die lege plekken hebben ingenomen, dat is iets anders dan wat jij beweerd.
Dus volgens jou waren er geen armenen die massale slachtpartijen verrichten in Turkse dorpen?quote:[..]
Ik heb ook niet gezegd dat het er wel was, jij wel.... ik zei dan ook volgens de Turken.
Je hebt anders maar al te vaak te kennen gegeven dat je niets ziet in de Turkse argumenten, je luistert er immers niet eens naar, maar wel klakkeloos alle armeense sprookjes overneemt. Hoezo onpartijdig?quote:[..]
Zowel de Armeense kant al Turkse kan zijn tot op een bepaald niveau bekent, ik beweer niet dat ik alles weet, sta open voor zaken anders was ik allang uit deze discussie gelopen. Ik vraag niet voor niets om bronnen (objectief) om zo een duidelijker beeld te krijgen. Onpartijd in de zin van het maakt mij persoonlijk niet uit wie/wat/waarom gedaan heeft, heb er zelf geen last van, heb er zelf geen invloed op gehad, en het zal mij nooit raken. Maar de halstarige houding omtrent dit onderwerp triggerd mijn nieuwschierigheid.
Wat maakt een gewone verhuziing anders dan een massale verhuizing?quote:Op maandag 7 mei 2007 11:04 schreef locutus51 het volgende:
[..]
pff... tuurljik niet, een verhuizing is iets ander dan de verhuizing waar wij het overhebben...
Dus de nederlandse kamerleden hebben zoveel kennis van die periode en geschiedenis dat ze wel konden besluiten om de vermeende genocide op armenen impliciet te erkennen?quote:[..]
Natuurlijk moeten ze er alles van weten, zonder geschiedenis heb je geen toekomst en kan je niet leren van de fouten die gemaakt zijn. Over de huidige politici wil ik het al helemaal niet hebben, om te schamen wat voor kennis die hebben. en dat geld voor elke overheid op dit moment. Wanneer politici een mening ergens over heeft (een ver land) dan behoren ze de kennis te hebben, dit mag je in ieder geval aannemen van een politiek persoon.
Maar als de Turken waren weggelopen had je deze vraag niet eens gesteld. Want in jouw ogen zijn de armenen de slachtoffers en de Turken de daders. Je kunt blijven spreken van onpartijdigheid, maar het is zeer helder dat het niet zo is.quote:[..]
Er is nergens te lezen waarom de conferentie geen resultaat heeft gehad, dat de Armenen wegliepen is dus nergens op gebaseerd, en mocht het zo zijn dan weten we nog niet wat de reden daarvoor daadwerkelijk was..
Ik dacht dat de Armenen geisoleerd en klen waren, toch knap dat zo'n kleine groep zoveel meer kan als het grote Turkije. Niet alle Turken zijn overtuigd, want dat is iets wat wel hier doordringt.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Turkije wel zeker andersom. Turkije toont de gruweldaden van de armenen en de meest humanistische oplossing onder die omstandigheden van de Turken daarvoor. Bijna dagelijks. Maar het propaganda apparaat van de Turken is niet zo geavanceerd als die van de armenen. Zij hebben er immers al meer dan 80 jaar ervaring mee. De Turken hebben pas de laatste jaren gerealiseerd dat niet altijd degene die gelijk heeft gelijk krijgt. In dit geval krijgt de grootste schreeuwerd gelijk. Wat Turkije ook fout doet is het proberen te overtuigen van haar eigen mensen. Die zijn al overtuigd, maar ze kunnen geen fatsoenlijke internationale campagne opstarten of het wordt gedwasrsboomd door armenen. Het internationale propaganda poduim beschouwen zij als alleenrecht.
Dat is idd een andere discussie.quote:Dat hangt je van je definitie van terrorist af, maar dat is een andere discussie.
Hetzelfde geldt andersom voor jou.quote:Je hoeft je ogen en oren er maar voor te openen. Dat jij ervoor kiest om ze gesloten te houden voor Turkse argumenten, is jouw keuze.
Nee dat zeg ik niet, zeg alleen dat het fysieke bewijs soms lastig is, ondanks dat er foto's en ooggetuigen van zijn wil het nog niet zeggen dat je weet waar het is.quote:In 80 jaar nog meer, maar waar doel je op? Zeg je dat ze niet perse waargenomen hoeven te worden?
Zijn zeker relevant, jij beweert het tegenovergestelde van wat ik hier plaats maar kan het ook niet bewijzen. Datgene wat ik plaats tonen dat misschien wel, maar in jou ogen niet.quote:Mijn bewijs en scans zijn niet relevant in deze zaak. Het gaat om jouw bewijs dat er massamoorden zijn gepleegd. Jouw scans tonen dat niet aan en daar gaat het over.
Natuurlijk een oorlog op 5 fronten, maar waarom? Omdat ze partij gingen kiezen in een oorlog, waarom? Jij zegt voor behoud en ik denk expansie.quote:Waarom zeg je niet gewoon wat je denkt? Of wat je denkt te weten? Turkije was niet een oorlog aan het uitvechten aan minstens 5 fronten?
Voor de Russen heb je gelijk, geven ze toe. Voor de Armenen is geen enkel bewijs, tuurlijk hebben ze slachtoffers gemaakt maar wat is de reden hiervan.quote:Russen en armenen opereerden zelden los van elkaar. Er zijn massaal Turken vermoord door zowel Russen als armenen.
Heb ik niet gezegd, nog geen bewijzen voor gezien, dus kan hierover niet oordelen....quote:Dus volgens jou waren er geen armenen die massale slachtpartijen verrichten in Turkse dorpen?
Ik luister wel degelijk, anders was deze discussie er niet.quote:Je hebt anders maar al te vaak te kennen gegeven dat je niets ziet in de Turkse argumenten, je luistert er immers niet eens naar, maar wel klakkeloos alle armeense sprookjes overneemt. Hoezo onpartijdig?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De omstandigheden.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat maakt een gewone verhuziing anders dan een massale verhuizing?
Blijkbaar wel, dat mag je wel verwachten van politici...quote:Dus de nederlandse kamerleden hebben zoveel kennis van die periode en geschiedenis dat ze wel konden besluiten om de vermeende genocide op armenen impliciet te erkennen?
Natuurlijk wel, er moet een reden voor zijn waarom iemand bij zoiets zou weglopen. Ik ben totaal niet partijdig, nogmaals het raakt mij helemaal niet het hele gebeuren.quote:Maar als de Turken waren weggelopen had je deze vraag niet eens gesteld. Want in jouw ogen zijn de armenen de slachtoffers en de Turken de daders. Je kunt blijven spreken van onpartijdigheid, maar het is zeer helder dat het niet zo is.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Als land en economie wel ja. Maar ze hebben een enorme diaspora die wel een handje helpt in de financien.quote:Op maandag 7 mei 2007 11:40 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik dacht dat de Armenen geisoleerd en klen waren, toch knap dat zo'n kleine groep zoveel meer kan als het grote Turkije. Niet alle Turken zijn overtuigd, want dat is iets wat wel hier doordringt.
Ik beweer dan ook niet onpartijdig te zijn. Ik ben een advocaat van de Turken. Mijn situatie is niet met die van jou te vergelijken. Maar uit je zinsconstructie haal ik wel dat je dus wel partijdig bent. Ook goed om te weten, maar beweer dan niet dat je doet zoals je bent en bent zoals je doet.quote:Hetzelfde geldt andersom voor jou.
Dus eigenlijk heb je niets om je beschuldiging te staven?quote:[..]
Nee dat zeg ik niet, zeg alleen dat het fysieke bewijs soms lastig is, ondanks dat er foto's en ooggetuigen van zijn wil het nog niet zeggen dat je weet waar het is.
Ik heb je wat links gegeven. Dat jij besluit deze te negeren is jouw keuze, maar kom dan niet met deze onzin aanzetten.quote:[..]
Zijn zeker relevant, jij beweert het tegenovergestelde van wat ik hier plaats maar kan het ook niet bewijzen. Datgene wat ik plaats tonen dat misschien wel, maar in jou ogen niet.
En wederom toon je exact aan dat het bij jouw aan kennis ontbreekt als het gaat om de Turkse geschiedenis. Dat is niet, maar kom dan niet aanzetten met dit soort opmerkingen. Op een gegeven moment bereik je het punt dat je uitlatingen over deze periode hilarisch worden. Concentreer je dus maar enkel op de armeense vertellingen.quote:[..]
Natuurlijk een oorlog op 5 fronten, maar waarom? Omdat ze partij gingen kiezen in een oorlog, waarom? Jij zegt voor behoud en ik denk expansie.
Maar wat is de reden hiervan? Stel je die vraag ook bij Turken? Waarom stel je deze vraag niet? Waarom besloten de Turken de armenen te verhuizen?quote:[..]
Voor de Russen heb je gelijk, geven ze toe. Voor de Armenen is geen enkel bewijs, tuurlijk hebben ze slachtoffers gemaakt maar wat is de reden hiervan.
Die zijn gegeven, maar je hebt besloten je ogen ervoor te sluiten.quote:[..]
Heb ik niet gezegd, nog geen bewijzen voor gezien, dus kan hierover niet oordelen....
Je luister naar je eigen woorden. Al het andere gaat aan je voorbij.quote:[..]
Ik luister wel degelijk, anders was deze discussie er niet.
Wat waren de omstandigheden?quote:
Er is een verschil tussen wat je mag verwachten en wat zo is. Denk je nu werkelijk dat de kamerleden enig benul hebben van de geschiedenis van die periode? Zij zijn geen historici, zij zijn er om een land te besturen en daarvoor heb je andere vaardigheden. Laat de geschiedenis aan historici over zou ik zeggen, maar de armenen denken er blijkbaar anders over. Met reden, want ze hebben veel te verliezen met de waarheid.quote:[..]
Blijkbaar wel, dat mag je wel verwachten van politici...
Het is onderhand wel duidelijk dat het je wel degelijk raakt. Je ontpopt je als een ware advocaat van de armenen gezien je gebrek aan interesse voor de Turkse argumenten.quote:[..]
Natuurlijk wel, er moet een reden voor zijn waarom iemand bij zoiets zou weglopen. Ik ben totaal niet partijdig, nogmaals het raakt mij helemaal niet het hele gebeuren.
Toch knap dan... dat Turkije dat niet kan...quote:Op maandag 7 mei 2007 11:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als land en economie wel ja. Maar ze hebben een enorme diaspora die wel een handje helpt in de financien.
Onze situaties zijn zeker niet te vergelijken, de verschillen zijn veel te groot. Knap dat je dat uit mijn zinsconstructie kan halen, maar dan lees je het toch niet goed.quote:Ik beweer dan ook niet onpartijdig te zijn. Ik ben een advocaat van de Turken. Mijn situatie is niet met die van jou te vergelijken. Maar uit je zinsconstructie haal ik wel dat je dus wel partijdig bent. Ook goed om te weten, maar beweer dan niet dat je doet zoals je bent en bent zoals je doet.
Niets wat jij ooit zal accepteren, maar wat voor de meesten mensen op de wereld wel voldoende is.quote:Dus eigenlijk heb je niets om je beschuldiging te staven?
Ik negeer ze niet, maar ik kan er niets mee... ze zeggen helemaal niets...quote:Ik heb je wat links gegeven. Dat jij besluit deze te negeren is jouw keuze, maar kom dan niet met deze onzin aanzetten.
Wat klopt er dan niet, roepen dat ik geen kennis heb, maar geen inhoudelijke reactie geven is natuurlijk erg makkelijk. Dus jij ontkent dat ze partij hebben gekozen in WOI?quote:En wederom toon je exact aan dat het bij jouw aan kennis ontbreekt als het gaat om de Turkse geschiedenis. Dat is niet, maar kom dan niet aanzetten met dit soort opmerkingen. Op een gegeven moment bereik je het punt dat je uitlatingen over deze periode hilarisch worden. Concentreer je dus maar enkel op de armeense vertellingen.
Dat antwoord is toch al gegeven door de Turken.quote:Maar wat is de reden hiervan? Stel je die vraag ook bij Turken? Waarom stel je deze vraag niet? Waarom besloten de Turken de armenen te verhuizen?
komt je zeker bekend voor....quote:Die zijn gegeven, maar je hebt besloten je ogen ervoor te sluiten.
Je luister naar je eigen woorden. Al het andere gaat aan je voorbij.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
De omstandigheden zijn bekend, dat hebben we al besproken.quote:
Ze hebben net zoveel kennis als de mensen die er niet bijgeweest zijn.quote:Er is een verschil tussen wat je mag verwachten en wat zo is. Denk je nu werkelijk dat de kamerleden enig benul hebben van de geschiedenis van die periode? Zij zijn geen historici, zij zijn er om een land te besturen en daarvoor heb je andere vaardigheden. Laat de geschiedenis aan historici over zou ik zeggen, maar de armenen denken er blijkbaar anders over. Met reden, want ze hebben veel te verliezen met de waarheid.
haha, jij weet wat mij raakt... nah kan je zeggen dat heel weinig mij raakt... onkunde/stupiditeit en het vastgeroest zitten in een geloof/overtuiging opgelegd door opvoeding/geloof/overheid dat raakt mij.... maar dat speelt hier verder niet.... De Armenen zeggen mij net zo min iets als de Turken, voor beiden heb ik geen gevoel. Als ik geen interesse had, was dit geen discussie meer....quote:Het is onderhand wel duidelijk dat het je wel degelijk raakt. Je ontpopt je als een ware advocaat van de armenen gezien je gebrek aan interesse voor de Turkse argumenten.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat Turkije wat niet kan? Financiele hulp krijgen van de armeense diasporaquote:Op maandag 7 mei 2007 12:00 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Toch knap dan... dat Turkije dat niet kan...
Als jij zegt 'ook' dan impliceer je dat. Ik geef openlijk toe dat ik partijdig ben. Dan geef jij met het woordje 'ook' aan ook partijdig te zijn. Het is echt geen hogere wiskunde om tot die conclusie te kunnen komen.quote:[..]
Onze situaties zijn zeker niet te vergelijken, de verschillen zijn veel te groot. Knap dat je dat uit mijn zinsconstructie kan halen, maar dan lees je het toch niet goed.
De mensen waar je het over hebt hebben of geen flauw benul van die hele geschiedenis en kennen alleen het zielige armeense verhaal, of zijn christelijk net als hun christelijke broeders die zoveel onrecht is aangedaan door de boze islamitische Turken, of er is zo'n grote armeense diaspora aanwezig dat het politici kan beinvloeden in ruil voor stemmen. Je kan het ook terugzien op de kaart waarop staat aangegeven welke landen het erkennen.quote:[..]
Niets wat jij ooit zal accepteren, maar wat voor de meesten mensen op de wereld wel voldoende is.
Dan moet je die andere bril eens opzetten.quote:[..]
Ik negeer ze niet, maar ik kan er niets mee... ze zeggen helemaal niets...
Ik ontken dat de Turken bewust voor Duitsland hebben gekozen. Ze moesten voor Duitsland kiezen, omdat de Britten en Fransen in eerste instantie niets met ze wilden. Die landen zagen in dat het Ottomaanse Rijk zo in verval was geraakt, dat ze er naderhand best een slaatje uit konden slaan. Om niet geheel uit elkaar gerukt te worden, moesten de Ottomanen dus wel samenwerken met de Duitsers. Maar dat is een stukje geschiedenis die jij nooit onder ogen zult krijgen. Als je er meer over wilt weten, dan is google en wiki niet ver weg. Maar het is nogal naief om te stellen dat de Turken uitwaren op expansie terwijl ze vochten voor behoud.quote:[..]
Wat klopt er dan niet, roepen dat ik geen kennis heb, maar geen inhoudelijke reactie geven is natuurlijk erg makkelijk. Dus jij ontkent dat ze partij hebben gekozen in WOI?
En dat antwoord was?quote:[..]
Dat antwoord is toch al gegeven door de Turken.
Als ik niet zou luisteren, zou ik er geen enorme gaten in kunnen constateren.quote:[..]
komt je zeker bekend voor....
Nee, dat hebben we niet. Dus nogmaals, wat waren volgens jou de omstandigheden?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:05 schreef locutus51 het volgende:
[..]
De omstandigheden zijn bekend, dat hebben we al besproken.
Geen dus. Maar wel een oordeel kunnen vellen.quote:[..]
Ze hebben net zoveel kennis als de mensen die er niet bijgeweest zijn.
Als jij het zegt.quote:[..]
haha, jij weet wat mij raakt... nah kan je zeggen dat heel weinig mij raakt...onkunde/stupiditeit en het vastgeroest zitten in een geloof/overtuiging opgelegd door opvoeding/geloof/overheid dat raakt mij....
Je daden zeggen iets anders dan je woorden.quote:maar dat speelt hier verder niet.... De Armenen zeggen mij net zo min iets als de Turken, voor beiden heb ik geen gevoel. Als ik geen interesse had, was dit geen discussie meer....
Het communiceren naar buiten.quote:Op maandag 7 mei 2007 12:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat Turkije wat niet kan? Financiele hulp krijgen van de armeense diaspora
Het woordje "ook" zegt dus helemaal niets... pff wat een flauwekul reactie.quote:Als jij zegt 'ook' dan impliceer je dat. Ik geef openlijk toe dat ik partijdig ben. Dan geef jij met het woordje 'ook' aan ook partijdig te zijn. Het is echt geen hogere wiskunde om tot die conclusie te kunnen komen.
Geloof speelt geen enkele rol in het erkennen of het ontkennen. Die kaart zegt alleen welke landen het erkennen, het zegt niet dat de overige landen het ontkennen.quote:De mensen waar je het over hebt hebben of geen flauw benul van die hele geschiedenis en kennen alleen het zielige armeense verhaal, of zijn christelijk net als hun christelijke broeders die zoveel onrecht is aangedaan door de boze islamitische Turken, of er is zo'n grote armeense diaspora aanwezig dat het politici kan beinvloeden in ruil voor stemmen. Je kan het ook terugzien op de kaart waarop staat aangegeven welke landen het erkennen.
Ze hoefden niet te kiezen, in WO2 hebben ze dit ook niet gedaan, niet actief i.i.g. Het is bekend dat Turkije weer terug wilde naar de gloriedagen, lijkt mij geen geheim. Maar ze hebben er zelf toch echt naar gemaakt dat ze in verval waren.quote:Dan moet je die andere bril eens opzetten.
Ik ontken dat de Turken bewust voor Duitsland hebben gekozen. Ze moesten voor Duitsland kiezen, omdat de Britten en Fransen in eerste instantie niets met ze wilden. Die landen zagen in dat het Ottomaanse Rijk zo in verval was geraakt, dat ze er naderhand best een slaatje uit konden slaan. Om niet geheel uit elkaar gerukt te worden, moesten de Ottomanen dus wel samenwerken met de Duitsers. Maar dat is een stukje geschiedenis die jij nooit onder ogen zult krijgen. Als je er meer over wilt weten, dan is google en wiki niet ver weg. Maar het is nogal naief om te stellen dat de Turken uitwaren op expansie terwijl ze vochten voor behoud.
Denk hierbij aan de Russisch-Turkse oorlog (1828-29) waarbij ze gebieden zijn kwijtgeraakt. Denk hierbij aan de Balkanoorlog (1912-13). Het in verval raken het kleiner worden zijn nu eenmaal de consequenties van de oorlogen die gevoerd zijn.
Dat was toch de angst voor de samenwerking van de rebellen met de Armenen.quote:En dat antwoord was?
Diezelfde gaten die ik jou verhaal hebben geconstanteerd? ooh wacht dat erken jij niet als gaten natuurlijkquote:Als ik niet zou luisteren, zou ik er geen enorme gaten in kunnen constateren.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Lange tocht door woestijn, onvoldoende eten/drinken etc etc... reeds behandelt!quote:Op maandag 7 mei 2007 12:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, dat hebben we niet. Dus nogmaals, wat waren volgens jou de omstandigheden?
Net zo min dus dat jij een oordeel kan vellen, jij was er ook niet bij...quote:Geen dus. Maar wel een oordeel kunnen vellen.
Daden? welke daden?quote:Als jij het zegt.
[..]
Je daden zeggen iets anders dan je woorden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat klopt. Lange tijd dacht men werkelijk dat degene die gelijk had ook automatisch gelijk zou krijgen. Toen bleek dat het vooral de schreeuwerd is die gelijk krijgt, is men van tactiek veranderd. Al is doordringen bij mensen die van nature wantrouwig zijn richting Turken erg lastig.quote:
Niets? Volgens Van Dale niet:quote:[..]
Het woordje "ook" zegt dus helemaal niets... pff wat een flauwekul reactie.
quote:1 bovendien => eveneens, evenzeer, mede, tevens
2 evenzo, evenzeer => evenzogoed
3 zelfs
4 ter versterking in toegevende bijzinnen
5 dienovereenkomstig
6 misschien
7 in wenszinnen of uitroepen die bepaalde gevoelens uitdrukken
Geloof en politiek speelt een grotere rol dan jij ooit zult beseffen. De wereld is niet zo rooskleurig als jij denkt dat het is.quote:[..]
Geloof speelt geen enkele rol in het erkennen of het ontkennen. Die kaart zegt alleen welke landen het erkennen, het zegt niet dat de overige landen het ontkennen.
Als ze niet hadden gekozen hadden ze bij voorbaat verloren. Duitsland was de best mogelijk keuze uit de slechtste keuzes. Het betekent niet meer dan dat Turkije voor behoud van overgebleven land ging, lijkt mij geen geheim. Hoe ze in verval zijn geraakt is verder niet relevant. Hiervoor spelen teveel factoren en het hoort niet thuis in deze topic.quote:[..]
Ze hoefden niet te kiezen, in WO2 hebben ze dit ook niet gedaan, niet actief i.i.g. Het is bekend dat Turkije weer terug wilde naar de gloriedagen, lijkt mij geen geheim. Maar ze hebben er zelf toch echt naar gemaakt dat ze in verval waren.
Denk hierbij aan de Russisch-Turkse oorlog (1828-29) waarbij ze gebieden zijn kwijtgeraakt. Denk hierbij aan de Balkanoorlog (1912-13). Het in verval raken het kleiner worden zijn nu eenmaal de consequenties van de oorlogen die gevoerd zijn.
Heel goedquote:[..]
Dat was toch de angst voor de samenwerking van de rebellen met de Armenen.
Ik heb het al eerder gezegd, maar ik zeg het nogmaals. Buiten of mijn verhaal gaten heeft of niet, het is niet relevant voor de discussie of er sprake was van genocide. Jouw verhaal daarentegen wel. En als ik daar gaten in constateer, dan ben jij de persoon die als beschuldigende partij mag aangeven waarom het wel of geen gaten zijn.quote:[..]
Diezelfde gaten die ik jou verhaal hebben geconstanteerd? ooh wacht dat erken jij niet als gaten natuurlijk
Er is geen enkel stukje woestijn in die hele route, op een klein stukje in Syrie na. De slechte omstandigheden zijn te wijten aan de oorlogen die ontketend werden op meerdere fronten door de zogenaamde geallieerden. Hierdoor konden de Turken hun aandacht niet volledig op de verhuzing vestigen. Daarbij, waarom zouden de Turken zoveel moeite doen om zoveel militairen voor deze verhuizing te reserveren als ze ook de armenen op 1 hoop konden verzamelen en doden als ze genocide in gedachten hadden? Alsof die soldaten niet beter waren te gebruiken elders. Misschien kun jij me dat uitleggen.quote:Op maandag 7 mei 2007 12:23 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Lange tocht door woestijn, onvoldoende eten/drinken etc etc... reeds behandelt!
Ik beweer dan ook niet dat iets heeft plaatsgevonden itt jou.quote:[..]
Net zo min dus dat jij een oordeel kan vellen, jij was er ook niet bij...
Jouw daden als in jouw gedragingen.quote:[..]
Daden? welke daden?
[ Bericht 4% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 07-05-2007 13:16:36 ]
Welke mensen zijn van nature wantrouwig richting Turken dan? Wel heel gemakkelijk om zo een slachtofferrol te gaan aannemen ter verdediging.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat klopt. Lange tijd dacht men werkelijk dat degene die gelijk had ook automatisch gelijk zou krijgen. Toen bleek dat het vooral de schreeuwerd is die gelijk krijgt, is men van tactiek veranderd. Al is doordringen bij mensen die van nature wantrouwig zijn richting Turken erg lastig.
Geloof en politiek spelen een zeer grote rol zelfs, waarom zijn er anders voor elke geloof wel een politieke partij. En dat de wereld niet rooskleurig is, hoef je mij niet te vertellen. Een van de door mij gebruikte zinnen is dan ook: "we gaan allemaal naar de kloten"....quote:Geloof en politiek speelt een grotere rol dan jij ooit zult beseffen. De wereld is niet zo rooskleurig als jij denkt dat het is.
Ze hadden geen keuze hoeven te maken in de oorlog, deze keuze was niets meer dan op dat moment de juiste in hun ogen om de binnenlandse chaos te verbloemen, het verval. Er zijn teveel factoren idd, zowel intern als extern, deze zijn natuurlijk wel relevant voor het handelen van de Turken. Maar deze discussie hebben we hier niet.quote:Als ze niet hadden gekozen hadden ze bij voorbaat verloren. Duitsland was de best mogelijk keuze uit de slechtste keuzes. Het betekent niet meer dan dat Turkije voor behoud van overgebleven land ging, lijkt mij geen geheim. Hoe ze in verval zijn geraakt is verder niet relevant. Hiervoor spelen teveel factoren en het hoort niet thuis in deze topic.
Ik luister wel, zeg niet dat het zo is, maar ik weet dat de Turken dit aandragen.quote:Heel goed
Als ik mag aangeven of het gaten zijn of niet dan zijn we nu klaar, dan zeg ik dat het geen gaten zijn. Maar zo makkelijk is het niet. Jij draag bewijzen aan die gaten zouden maken in mijn bewijzen, maar als ik in die bewijzen gaten zie dan is het niet relevant... lekker makkelijk is dat, zo kun je alles weerleggen met onwaarheden zonder na te hoeven denken.quote:Ik heb het al eerder gezegd, maar ik zeg het nogmaals. Buiten of mijn verhaal gaten heeft of niet, het is niet relevant voor de discussie of er sprake was van genocide. Jouw verhaal daarentegen wel. En als ik daar gaten in constateer, dan ben jij de persoon die als beschuldigende partij mag aangeven waarom het wel of geen gaten zijn.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Waarom mensen vermoorden voor het oog van de wereld als je ze ook kunt vermoorden diep binnen je eigen grenzen... zou een verklaring kunnen zijn voor de verhuizing.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Er is geen enkel stukje woestijn in die hele route, op een klein stukje in Syrie na. De slechte omstandigheden zijn te wijten aan de oorlogen die ontketend werden op meerdere fronten door de zogenaamde geallieerden. Hierdoor konden de Turken hun aandacht niet volledig op de verhuzing vestigen. Daarbij, waarom zouden de Turken zoveel moeite doen om zoveel militairen voor deze verhuizing te reserveren als ze ook de armenen op 1 hoop konden verzamelen en doden als ze genocide in gedachten hadden? Alsof die soldaten niet beter waren te gebruiken elders. Misschien kun jij me dat uitleggen.
Ik beweer niets, zeg alleen dat de bewijzen ervoor duidelijker zijn dan de bewijzen er tegen. Als ik het zo beweren dan was er geen vraagstelling geweest in de OP. Maar jij beweert dat het niet heeft plaatsgevonden, kan jij niet met zekerheid zeggen omdat jij er niet bijgeweest bent.quote:Ik beweer dan ook niet dat iets heeft plaatsgevonden itt jou.
hmm ok, ben het er niet mee eens, maar ieder zijn beleving....quote:Jouw daden als in jouw gedragingen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Vooral Europa, maar dat zal wel de nasleep zijn van de angst om geheel Ottomaans te worden.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:18 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Welke mensen zijn van nature wantrouwig richting Turken dan? Wel heel gemakkelijk om zo een slachtofferrol te gaan aannemen ter verdediging.
Waarom doe je dan alsof geloof en politiek hier niets mee te maken hebben?quote:[..]
Geloof en politiek spelen een zeer grote rol zelfs, waarom zijn er anders voor elke geloof wel een politieke partij. En dat de wereld niet rooskleurig is, hoef je mij niet te vertellen. Een van de door mij gebruikte zinnen is dan ook: "we gaan allemaal naar de kloten"....
Als ze geen keuze hadden gemaakt, of beter gezegd als ze niet gedwongen werden door de Britten en Fransen om voor de Duitsers te kiezen, dan hadden ze al het land net zo goed weg kunnen geven. Dus geen keuze.quote:[..]
Ze hadden geen keuze hoeven te maken in de oorlog, deze keuze was niets meer dan op dat moment de juiste in hun ogen om de binnenlandse chaos te verbloemen, het verval. Er zijn teveel factoren idd, zowel intern als extern, deze zijn natuurlijk wel relevant voor het handelen van de Turken. Maar deze discussie hebben we hier niet.
Als je stellig zegt dat het niet zo is, dan ben je van mening dat er andere zaken speelden. Waarom deel je die niet met ons?quote:[..]
Ik luister wel, zeg niet dat het zo is, maar ik weet dat de Turken dit aandragen.
Jij hoeft niet aan te geven of het gaten zijn of niet, want jij draagt het verhaal aan. Iemand die iets aandraagt zal er zelf niet vanuit gaan dat er gaten inzitten.quote:[..]
Als ik mag aangeven of het gaten zijn of niet dan zijn we nu klaar, dan zeg ik dat het geen gaten zijn.
Als ik zeg dat er gaten zitten in de telegrammen en ik toon dat aan, welke gaten zie jij hierin danquote:Maar zo makkelijk is het niet. Jij draag bewijzen aan die gaten zouden maken in mijn bewijzen, maar als ik in die bewijzen gaten zie dan is het niet relevant... lekker makkelijk is dat, zo kun je alles weerleggen met onwaarheden zonder na te hoeven denken.
Er zijn zogenaamd 1,5 miljoen mensen vermoord. Hoe diep je dat ook in eigen land doet, iets moet daarvan aan te tonen zijn. Waarom kan men dat niet aantonen? Het is bovendien spijkers op laag water zoeken. Zo kun je altijd verklaringen vinden die je mening staven. Ik hecht echter meer waarde aan feiten en minder aan meningen.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:23 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Waarom mensen vermoorden voor het oog van de wereld als je ze ook kunt vermoorden diep binnen je eigen grenzen... zou een verklaring kunnen zijn voor de verhuizing.
En jij kan het niet met zekerheid zeggen omdat jij er niet bij bent geweest, maar toch beweer je dat het wel overduidelijk. Terwijl als ik naar die duidelijkheid vraag, dan blijkt het niets meer dan een stelletje bij elkaar geraapte foto's van God weet wie en een verhaaltje erbij.quote:[..]
Ik beweer niets, zeg alleen dat de bewijzen ervoor duidelijker zijn dan de bewijzen er tegen. Als ik het zo beweren dan was er geen vraagstelling geweest in de OP. Maar jij beweert dat het niet heeft plaatsgevonden, kan jij niet met zekerheid zeggen omdat jij er niet bijgeweest bent.
Dat kan. Ik constateer alleen gaten.quote:[..]
hmm ok, ben het er niet mee eens, maar ieder zijn beleving....
Haha, geheel Ottomaans te worden, vanaf 1500 is het bergafwaarts gegaan met het Ottomaanse rijk. Denk dus niet dat er omstreeks 1900 nog iemand was die bang was om geheel Ottomaans te worden.quote:Op maandag 7 mei 2007 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Vooral Europa, maar dat zal wel de nasleep zijn van de angst om geheel Ottomaans te worden.
Niet in de zin zoals jij het brengt nee....quote:Waarom doe je dan alsof geloof en politiek hier niets mee te maken hebben?
Waaruit blijkt deze dwang dan?quote:Als ze geen keuze hadden gemaakt, of beter gezegd als ze niet gedwongen werden door de Britten en Fransen om voor de Duitsers te kiezen, dan hadden ze al het land net zo goed weg kunnen geven. Dus geen keuze.
Dat heb ik toch al gedaan, maar expansie gaat er niet in bij jou toch?quote:Als je stellig zegt dat het niet zo is, dan ben je van mening dat er andere zaken speelden. Waarom deel je die niet met ons?
Hetzelfde geld voor datgene wat jij aandraagt... cirkeltje is weer rond, schieten hier dus niets mee op.quote:Jij hoeft niet aan te geven of het gaten zijn of niet, want jij draagt het verhaal aan. Iemand die iets aandraagt zal er zelf niet vanuit gaan dat er gaten inzitten.
Ik zei dat er gaten in die telegrammen zaten van jou (scans) maar dat is ineens niet relevant in jou ogen... Als ik gaten in jou bewijs zie die gaten in mijn bewijs moeten aangeven dan lijkt mij dat behoorlijk relevant...quote:Als ik zeg dat er gaten zitten in de telegrammen en ik toon dat aan, welke gaten zie jij hierin dan
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
