Is er een natuurkundige in de zaal die een sluitend antwoord kan geven?
Daarom kunnen lichtdeeltjes ook de lichtsnelheid bereiken. Hadden ze massa gehad dan had dat niet gekund. Volgens einsteins E=MC2.
Licht in een vaccuum ondergaat volgens mij geen zwaartekracht.
Dat kan namelijk nooit ontsnappen door de zwaartekracht.quote:Precies want licht kan zeker wel gebogen worden onder invloed van zwaartekracht!Op donderdag 3 mei 2007 15:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Fotonen bezitten zowel de eigenschappen van deeltjes zonder massa (namelijk: instantaal versnellen, wat bij massa oneindig grote krachten nodig zou hebben) als eigenschappen van deeltjes met massa.
quote:Ik denk dat licht gewoon de ruimtetijdkromming volgt. Dus het is niet zozeer licht wat afbuigt, het licht gaat gewoon rechtdoor (volgens de ruimtetijdkromming).Op donderdag 3 mei 2007 15:52 schreef Peder het volgende:
[..]
Precies want licht kan zeker wel gebogen worden onder invloed van zwaartekracht!
Fotonen zijn inderdaad massaloos. Deze kunnen ook niet direct worden afgebogen door de zwaartekracht, maar kunnen alleen recht vooruit. Echter, 'ruimte' kan wél gebogen worden, waardoor het lijkt of een foton een bocht of kromming maakt, terwijl hij gewoon rechtdoor gaat door een gekromde ruimte.
Whatever...
quote:Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.Op donderdag 3 mei 2007 16:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik denk dat licht gewoon de ruimtetijdkromming volgt. Dus het is niet zozeer licht wat afbuigt, het licht gaat gewoon rechtdoor (volgens de ruimtetijdkromming).
quote:Waarom wil je het je voorstellen? Dat is zo'n heerlijk menselijke reactie, maar wij mensen kunnen ons dat simpelweg niet voorstellen.Op donderdag 3 mei 2007 16:22 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dualiteit_van_golven_en_deeltjes
al gaat het dan inderdaad wel om massaloze deeltjes.
interessante vraag eigenlijk, want hoe werkt een zonnezeil dan?
edit: dankzij de impuls natuurlijk. wel een raar idee, massaloze impuls.
quote:Omdat alles op deze wereld uiteindelijk een manier van voorstellen is. Het allereerst atoommodel beschreef bepaalde stof eigenschappen maar klopte in 'werkelijkheid' niks van, later werd er steeds meer ontdekt en werden de modellen steeds nauwkeuriger. Maar elk systeem of elke manier die je neemt om iets te beschrijven is gewoon om het voor de mens begrijpbaar te maken. Doe je dat niet dan krijg je hele abstracte dingen zoals bijvoorbeeld wiskundige dimensies en is het voor veel mensen al snel niet meer te volgen.Op donderdag 3 mei 2007 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom wil je het je voorstellen? Dat is zo'n heerlijk menselijke reactie, maar wij mensen kunnen ons dat simpelweg niet voorstellen.
Neem maar als voorbeeld de 2e dimensie.. lastig voor te stellen maar met wat truckjes lukt het best aardig.
quote:Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromtOp donderdag 3 mei 2007 16:22 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
quote:Maar stel je hebt 2 planeten en de ruimtetijd kromt, dan komt die ene planeet dus lager te staan om het zo maar eens te zeggen, je gaat er met een bochtje heen eigenlijk. Is het dan zo dat de foton ook die bocht volgt omdat het ook aangetrokken wordt door de zwaartekracht?Op donderdag 3 mei 2007 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromt
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
Even los van het feit waar die kromming vandaan komt.
En komt dat dan door een veld of een 'gevolg van', of staat de mogelijkheid van een zwaartekrachtdrager deeltje nog steeds open?
quote:Dat "niks" bestaat dus uit "tijd", mischien kun je je daar wel iets bij voorstellen.Op donderdag 3 mei 2007 16:22 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.
quote:Je zoiets probeerde ik me ook al voor te stellen.. tijd en beweging eigenlijk.Op donderdag 3 mei 2007 18:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat "niks" bestaat dus uit "tijd", mischien kun je je daar wel iets bij voorstellen.
Grappig eigenlijk, tijd proberen voor te stellen.
quote:Als ik 2 planeten heb, dan zullen ze beide de ruimte-tijd krommen. Die 2 planeten willen beide de kortste route in die ruimte-tijd volgen. Dat resulteert in een beweging rond een "gezamelijk massamiddelpunt". Zo'n foton volgt ook gewoon de kortste route, maar die route wordt kromgetrokken als de ruimte-tijd waarop die route ligt wordt kromgetrokken. Wij zeggen dan "het foton wordt aangetrokken door de zwaartekracht", maar eigenlijk is het meer van "het foton volgt gewoon de kortste route, en de ruimte-tijd wordt kromgetrokken".Op donderdag 3 mei 2007 16:53 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar stel je hebt 2 planeten en de ruimtetijd kromt, dan komt die ene planeet dus lager te staan om het zo maar eens te zeggen, je gaat er met een bochtje heen eigenlijk. Is het dan zo dat de foton ook die bocht volgt omdat het ook aangetrokken wordt door de zwaartekracht?
Even los van het feit waar die kromming vandaan komt.
En komt dat dan door een veld of een 'gevolg van', of staat de mogelijkheid van een zwaartekrachtdrager deeltje nog steeds open?
Gelukkig kun je bij die 2 planeten vaak gewoon Newton gebruiken, want dit probleem oplossen met algemene relativiteit lijkt me een hels karwei ( het wordt geloof ik het "2-body problem" genoemd )
quote:Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..Als ik 2 planeten heb, dan zullen ze beide de ruimte-tijd krommen.
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
quote:Hoe ziet een microtransistor eruit? Of een molecuul? Wordt het minder aannemelijk zodra het niet meer is voor te stellen ? Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezigOp vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
quote:Imagination is more important than knowledge...Op vrijdag 4 mei 2007 20:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe ziet een microtransistor eruit? Of een molecuul? Wordt het minder aannemelijk zodra het niet meer is voor te stellen ? Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezig
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
quote:Mja, das exact hetzelfde punt als haus maakt. Ik denk dat je beide niet snapt.Op zaterdag 5 mei 2007 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Imagination is more important than knowledge...
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
quote:Misschien had ik beter deze zin kunnen quoten.Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezig
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
quote:Hiermee heb je toch bewezen dat je licht wel degelijk kan doen krommen? Onder invloed van zwaartekracht kan ik dus achter een muurtje kijken?Op donderdag 3 mei 2007 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromt
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
quote:Haha, ja, maar dat bedoelde hij wel op een heel andere manier dan dat jij wil doen laten geloven, grapjas. Beetje teksten uit hun verband rukken, boefjeOp zaterdag 5 mei 2007 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Imagination is more important than knowledge...
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
quote:Ja. Dat gebeurt ook bij gravitatielensen, waarbij zogenaamde Einsteinringen worden waargenomen.Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef katerwater het volgende:
[..]
Hiermee heb je toch bewezen dat je licht wel degelijk kan doen krommen? Onder invloed van zwaartekracht kan ik dus achter een muurtje kijken?
quote:Het idee is, dat men denkt dat licht uit elektromagnetische golven bestaan. Elektromagnetische golven worden beschreven met de vergelijkingen van Maxwell. Daaruit kun je een golfsnelheid halen, die je kunt identificeren met de snelheid van het foton ( als je de golf gaat kwantificeren in fotonen, zoals je in de quantummechanica doet ). Die golfsnelheid blijkt alleen van de elektromagnetische eigenschappen van het medium af te hangen. En daaruit komt simpelweg geen oneindig, maar een eindig getalOp zaterdag 5 mei 2007 12:37 schreef Heatseeker het volgende:
Wat ik me afvraag is als foton geen massa heeft waarom is de snelheid van licht ook maar beperkt, ik bedoel het gaat wel hard maar waarom die snelheid en niet nog sneller.
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
quote:En hoe bedoelde hij het dan wel?Op zaterdag 5 mei 2007 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, ja, maar dat bedoelde hij wel op een heel andere manier dan dat jij wil doen laten geloven, grapjas. Beetje teksten uit hun verband rukken, boefje
quote:Aah kijk dat zocht ik, bedankt!Op zaterdag 5 mei 2007 13:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het idee is, dat men denkt dat licht uit elektromagnetische golven bestaan. Elektromagnetische golven worden beschreven met de vergelijkingen van Maxwell. Daaruit kun je een golfsnelheid halen, die je kunt identificeren met de snelheid van het foton ( als je de golf gaat kwantificeren in fotonen, zoals je in de quantummechanica doet ). Die golfsnelheid blijkt alleen van de elektromagnetische eigenschappen van het medium af te hangen. En daaruit komt simpelweg geen oneindig, maar een eindig getal
quote:En??
quote:Daar kan wel een antwoord op gegeven worden, maar ik weet wel zeker dat jij dat weer helemaal gaat verdraaien naar jouw straatje.
Dus ik laat je maar in je waan, denk ik
Wat jij waarschijnlijk weer als bevestiging van jouw gelijk ziet, maar dat moeten we maar op de koop toe nemen. quote:Discusseren? Hele topics volgeluld over relativiteit one-liners noemen ?Op zaterdag 5 mei 2007 13:49 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt er geen antwoord op geven, en als je wilt discuseren zul je toch ook iets meer moeten loslaten als eenvoudige one liners..
Hebben wij het over dezelfde topics?
quote:Kun je hier dan antwoord op geven?Op vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
quote:Nee, ik ben weer even klaar met jou eigenlijk. We schieten er toch niks mee op
Kga lekker vakantie vieren
.Nu rudeonline in mijn topic opgedoken is is het topic toch verdoemd
.quote:verrek, daar ben jij ook goed in!!Op zaterdag 5 mei 2007 17:37 schreef rudeonline het volgende:
En sporen bewegen niet, die laten slechts iets achter.
* Parafernalia heeft het licht gezien
Ik heb iig meer aanhangers dan de 3 die Einstein dachten te begrijpen toen hij met z'n theorie kwam..
quote:In een ander topic haalde ik aan dat je moeite hebt met het kiezen van het juiste referentiekader/waarnemerspositie. Dit is daar een prima voorbeeld van:Op zaterdag 5 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Oke, zwaartekracht kan licht dus krommen zegt men.. Dan zou zwaartekracht licht dus ook moeten afremmen als deze radiaal "kracht" uitoefend op een foton.
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Het licht in een zwart gat staat niet stil. De ruimte-tijd is daar zo enorm sterk gekromd/gecomprimeerd, dat voor een buitenstaander LIJKT alsof het stilstaat, maar het licht verplaatst zich nog steeds met die lichtsnelheid.
quote:Nee hoor; zelf jij bent erg goed in het waarnemen van een tekort of zelf helemaal ontbreken van licht. Hoe weet jij anders dat een gloeilamp uit is?Op zondag 6 mei 2007 21:03 schreef rudeonline het volgende:
Vreemd dat een buitenstaander dat kan waarnemen. Je hebt immers licht nodig om te kunnen waarnemen.
quote:~Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
quote:Ik dacht dat eerder een "3 body problem" moeilijk te berekenen was.Op vrijdag 4 mei 2007 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gelukkig kun je bij die 2 planeten vaak gewoon Newton gebruiken, want dit probleem oplossen met algemene relativiteit lijkt me een hels karwei ( het wordt geloof ik het "2-body problem" genoemd )
Twee hemellichamen draaien of om elkaar heen volgens ellipsbanen of geven elkaar een hyperbolische afwijking, dit valt allemaal te berekenen.
Pas bij drie lichamen wordt het ingewikkeld.
quote:?Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
quote:Of:
(
Maar:
quote:Geeft een singulariteit lijkt me.
Span een doek en duw op 1 punt. Zo ziet de gekromde ruimtetijd eruit in 2 dimensies; nu alleen nog even naar 4 dimensies generaliseren en je bent er.
quote:Geen idee. Volgens mij heeft ook niemand in dit topic beweerd dat tijd gekromd wordt, dus je vraag is niet echt relevant.Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
quote:Kaarsrecht.Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
Als een snelweg om de evenaar.
Sinds Einstein weten we dat de ruimtetijd gekromd is, das wat anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Twpk op 09-05-2007 09:03:01 ]
Als je massa hebt heb je meer last van zwaartekracht dan objecten zonder massa.
quote:Wat is dan "ruimtetijd"?Op dinsdag 8 mei 2007 21:04 schreef Twpk het volgende:
De tijd is niet gekromd...de ruimte is ook niet gekromd....dat zijn het praten over de tijd, gescheiden van de ruimte, heeft geen betekenis. Dit is hoe Newton het zag.
Sinds Einstein weten we dat de ruimtetijd gekromd is, das wat anders.
quote:Een (abstract) mathematisch construct waarmee ingewikkelde physische verschijnselen gemodelleerd kunnen worden.
quote:Valt me toch van je tegen Rude, dat je als fel tegenstander van de RT, deze basis begrippen niet kent
quote:ik heb geen natuurkunde gestudeerd, maar ik heb ooit eens een natuurkundige gesproken die met het dit voorbeeld kwam:Op vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
stel je heb een laken en houd die aan elk van de 4 punten vast.
vervolgens plaats je een bal in het midden.
de laken deukt in naar aanleiding van de massa van de bal (zwaartekracht idg).
Stel je heb een gigantisch zware bal, dan hou je geen laken meer over en heb je maximale afbuiging.
quote:Dus ruimte/tijd bestaat alleen op papier?Op woensdag 9 mei 2007 02:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een (abstract) mathematisch construct waarmee ingewikkelde physische verschijnselen gemodelleerd kunnen worden.
quote:Tsjah, dat zegt toch al eigenlijk genoegOp woensdag 9 mei 2007 09:06 schreef Twpk het volgende:
[..]
Valt me toch van je tegen Rude, dat je als fel tegenstander van de RT, deze basis begrippen niet kent
Zo lopen er hier ook mensen zonder enige biologische kennis te beweren dat HIV/AIDS niet bestaat...maar goed, dat terzijde
Zonder adequate kennis/begrip van zaken kun je niets beoordelen/bekritiseren.
quote:Nope, ga je nou eens in de rt verdiepenOp donderdag 10 mei 2007 12:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus ruimte/tijd bestaat alleen op papier?