W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Misschien had ik beter deze zin kunnen quoten.quote:Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezig
Wat ik me afvraag is als foton geen massa heeft waarom is de snelheid van licht ook maar beperkt, ik bedoel het gaat wel hard maar waarom die snelheid en niet nog sneller.
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Hiermee heb je toch bewezen dat je licht wel degelijk kan doen krommen? Onder invloed van zwaartekracht kan ik dus achter een muurtje kijken?quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromt
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
Oke, zwaartekracht kan licht dus krommen zegt men.. Dan zou zwaartekracht licht dus ook moeten afremmen als deze radiaal "kracht" uitoefend op een foton.
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Haha, ja, maar dat bedoelde hij wel op een heel andere manier dan dat jij wil doen laten geloven, grapjas. Beetje teksten uit hun verband rukken, boefjequote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Imagination is more important than knowledge...
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar staat dat licht stil blijft staan bij een zwart gat? Bron plz?
To see or not to see. That's my answer.
Ja. Dat gebeurt ook bij gravitatielensen, waarbij zogenaamde Einsteinringen worden waargenomen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef katerwater het volgende:
[..]
Hiermee heb je toch bewezen dat je licht wel degelijk kan doen krommen? Onder invloed van zwaartekracht kan ik dus achter een muurtje kijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het idee is, dat men denkt dat licht uit elektromagnetische golven bestaan. Elektromagnetische golven worden beschreven met de vergelijkingen van Maxwell. Daaruit kun je een golfsnelheid halen, die je kunt identificeren met de snelheid van het foton ( als je de golf gaat kwantificeren in fotonen, zoals je in de quantummechanica doet ). Die golfsnelheid blijkt alleen van de elektromagnetische eigenschappen van het medium af te hangen. En daaruit komt simpelweg geen oneindig, maar een eindig getalquote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:37 schreef Heatseeker het volgende:
Wat ik me afvraag is als foton geen massa heeft waarom is de snelheid van licht ook maar beperkt, ik bedoel het gaat wel hard maar waarom die snelheid en niet nog sneller.
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hoe bedoelde hij het dan wel?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, ja, maar dat bedoelde hij wel op een heel andere manier dan dat jij wil doen laten geloven, grapjas. Beetje teksten uit hun verband rukken, boefje
Aah kijk dat zocht ik, bedankt!quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het idee is, dat men denkt dat licht uit elektromagnetische golven bestaan. Elektromagnetische golven worden beschreven met de vergelijkingen van Maxwell. Daaruit kun je een golfsnelheid halen, die je kunt identificeren met de snelheid van het foton ( als je de golf gaat kwantificeren in fotonen, zoals je in de quantummechanica doet ). Die golfsnelheid blijkt alleen van de elektromagnetische eigenschappen van het medium af te hangen. En daaruit komt simpelweg geen oneindig, maar een eindig getal
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Daar kan wel een antwoord op gegeven worden, maar ik weet wel zeker dat jij dat weer helemaal gaat verdraaien naar jouw straatje.quote:
Dus ik laat je maar in je waan, denk ik Wat jij waarschijnlijk weer als bevestiging van jouw gelijk ziet, maar dat moeten we maar op de koop toe nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt er geen antwoord op geven, en als je wilt discuseren zul je toch ook iets meer moeten loslaten als eenvoudige one liners..
Discusseren? Hele topics volgeluld over relativiteit one-liners noemen ?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:49 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt er geen antwoord op geven, en als je wilt discuseren zul je toch ook iets meer moeten loslaten als eenvoudige one liners..
Hebben wij het over dezelfde topics?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je hier dan antwoord op geven?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
Nee, ik ben weer even klaar met jou eigenlijk. We schieten er toch niks mee opquote:
Kga lekker vakantie vieren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen iig bedankt voor de antwoorden .
Nu rudeonline in mijn topic opgedoken is is het topic toch verdoemd .
Nu rudeonline in mijn topic opgedoken is is het topic toch verdoemd .
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
wat ik me net zit te bedenken; kan het eigenlijk niet zo zijn dat licht feitelijk stilstaat?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ja, dat kan heel goed. Dat probeer ik al een paar jaar aan te tonen. Licht is niets anders dan een spoor van energie. En sporen bewegen niet, die laten slechts iets achter.
verrek, daar ben jij ook goed in!!quote:Op zaterdag 5 mei 2007 17:37 schreef rudeonline het volgende:
En sporen bewegen niet, die laten slechts iets achter.
* Parafernalia heeft het licht gezien
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
marktonderzoekje van rudeonline..
Ik heb iig meer aanhangers dan de 3 die Einstein dachten te begrijpen toen hij met z'n theorie kwam..
Ik heb iig meer aanhangers dan de 3 die Einstein dachten te begrijpen toen hij met z'n theorie kwam..
In een ander topic haalde ik aan dat je moeite hebt met het kiezen van het juiste referentiekader/waarnemerspositie. Dit is daar een prima voorbeeld van:quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Oke, zwaartekracht kan licht dus krommen zegt men.. Dan zou zwaartekracht licht dus ook moeten afremmen als deze radiaal "kracht" uitoefend op een foton.
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Het licht in een zwart gat staat niet stil. De ruimte-tijd is daar zo enorm sterk gekromd/gecomprimeerd, dat voor een buitenstaander LIJKT alsof het stilstaat, maar het licht verplaatst zich nog steeds met die lichtsnelheid.
Alwayz expect the unexpected
Nee hoor; zelf jij bent erg goed in het waarnemen van een tekort of zelf helemaal ontbreken van licht. Hoe weet jij anders dat een gloeilamp uit is?quote:Op zondag 6 mei 2007 21:03 schreef rudeonline het volgende:
Vreemd dat een buitenstaander dat kan waarnemen. Je hebt immers licht nodig om te kunnen waarnemen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jezus, nu ga je zelfs zitten morrelen aan het begrip waarnemen. Grow up Rude.
Alwayz expect the unexpected
