quote:
Op zondag 29 april 2007 11:00 schreef Monidique het volgende:Maar DAM, beste, waarom je zogenaamde som belachelijk is, per definitie: Jij zegt dat men 27% belasting moet betalen over geërfd geld. Dat neem ik zo aan. Wat jij daarna doet, is opmerkelijk. Je telt die 27% gewoon op bij de andere belasting! Dat kan natuurlijk niet. Omdat ik communicatief mindervalide ben, zal ik het proberen uit te leggen met een simpel voorbeeld.
Man verdient 50.000, betaalt daarover uiteindelijk 35%, of weet ik veel hoeveel. Daarnaast erft hij iets, wat je overigens niet al te vaak hebt, als het goed is, namelijk een euro. Eén euro. Het nieuwe communistische kabinet van Jan Marijnissen heeft besloten dat er 100% belasting over moet worden betaald. 100% over één euro.
Volgens jouw sommetje, in dat andere topic althans, zou men hier 135% belasting betalen. De rotzakken! Of dat ook zo geldt voor je nieuwe bereking in deze openingspost, dat is mij niet echt duidelijk. De OP is simpelweg nogal warrig.
Laats was er zo'n 'econoom' op de radio (BNR) die had bedacht dat de belasting op erfenissen maar naar 100% moest op de vergrijzing te betalen.
Want 'als erfgenaam heb je er niets voor gedaan, dus heb je er geen recht op'
Waarom de overheid er dan wel recht op had, werd niet gevraagd.
Gisteren hoorde ik op (weer op BNR) dat er zo'n 600 Nederlanders zijn die levensverzekeringen opkopen van Amerikanen die in de laatste fase van hun leven zitten. Zij verkopen de polis voor $500.000 aan de Nederlanders en kunnen daar nog een tijdje lekker van leven.
Als deze persoon dan sterft krijg degene die de polis gekocht heeft het volledige bedrag van $1.000.000. Dat is wel een lekker rendement.
Ik weet alleen niet of er over dat geld nog belasting betaald moet worden.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR