WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgenquote:Variabele vergoeding Dexia-lease
De rechter in Amsterdam gaat aan een groep gedupeerden van aandelenlease een variabele vergoeding uitkeren. Het model dat de rechtbank in drie zaken heeft gehanteerd, zal ook worden toegepast op ruim 3500 rechtszaken tegen Dexia-bank.
In het model wordt gekeken naar loon, opleidingsniveau, beleggingservaring en vermogen van de gedupeerde. Mensen met weinig inkomen en ervaring krijgen 75 tot 85 procent terug, maar welgestelde, ervaren beleggers slechts 5 tot 15.
De gedupeerden zijn niet akkoord gegaan met de zogeheten Duisenberg-regeling van twee jaar geleden. Ze wilden via de rechter meer geld terugkrijgen.
Bron: NOS
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
al die limburgers natuurlijk gelijk investeren.
ik heb alles gezien: van kut tot door landmijnenuiteengereten lichamen, sunny day.
Dat is idd het resultaat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
Ik ben het wel met je eens hoor, als ze flink winst hadden gepakt had je ze niet gehoord, maar veel mensen zijn er ook ingeluld. Dan snap ik de uitspraak van de rechter wel, ze wisten niet beter itt ervaren beleggers.quote:Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..quote:Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
Frysia financieringen, geelink....Leen bij Leenquote:Op zaterdag 28 april 2007 04:05 schreef gelly het volgende:
[..]
In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..
ik heb alles gezien: van kut tot door landmijnenuiteengereten lichamen, sunny day.
Beleggingservaring kan ik me nog iets bij voorstellen maar opleidingsniveau, loon en vermogen slaat echt compleet nergens op. Schandalig dat de rechter dat toestaat
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ah. What's next? Een politieagend die gepakt wordt voor gewapende overval gaat 2x zolang de cel in? Een timmerman die bij het klussen zijn been breekt mag de medische kosten zelf betalen? Een programmeur die RSI krijgt moet niet zeuren, echter, als een tandarts dit meemaakt: hij wist niet beter, dus 100% vergoeding?quote:Op zaterdag 28 april 2007 04:05 schreef gelly het volgende:
[..]
In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..
Ik vind het een gevalletje niet correct. Net zoiets als die variabele verkeersboetes die ze in... eh... Finland geven? Naar aanleiding van salaris. Vind ik net zo'n bullshit. Maar goed, wellicht is dat mijn VVD-hartje.
acht uur cup-a-soup, DAT zouden meer mensen moeten doen...
Afgezien van het feit dat je agent schrijft is het volgens mij al zo dat als je als militair of agent een strafbaar feit pleegt, je een hogere straf krijgt.quote:Op zaterdag 28 april 2007 08:23 schreef Sjorz het volgende:
[..]
Ah. What's next? Een politieagend die gepakt wordt voor gewapende overval gaat 2x zolang de cel in? Een timmerman die bij het klussen zijn been breekt mag de medische kosten zelf betalen? Een programmeur die RSI krijgt moet niet zeuren, echter, als een tandarts dit meemaakt: hij wist niet beter, dus 100% vergoeding?
Ik vind het een gevalletje niet correct. Net zoiets als die variabele verkeersboetes die ze in... eh... Finland geven? Naar aanleiding van salaris. Vind ik net zo'n bullshit. Maar goed, wellicht is dat mijn VVD-hartje.
Ja, dat mag inderdaad... Domme mensen zonder beleggingservaring mogen zo'n constructie straffeloos aangaan omdat ze de verhaaltjes die ze te horen krijgen van de verkopers niet kunnen toetsen en de risicos daarvan niet kunnen inschatten. Daarom heeft een verstrekker van welk financieel product dan ook een verzorgingsplicht!quote:Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
Als de eigenaar van een bunjeejump stand tegen jou zegt dat het volledig veilig is terwijl hij weet dat het touw op knappen staat klaag jij hem toch ook aan als het fout gaat? Tenslotte was de eigenaar op de hoogte van het gevaar en had dus de plicht om te zorgen dat jij niet het risico zou nemen....
en ik zou hem vervolgens niet aan mogen klagen omdat ik hoog opgeleid ben en het dus had moeten wetenquote:Op zaterdag 28 april 2007 09:01 schreef Croga het volgende:
Als de eigenaar van een bunjeejump stand tegen jou zegt dat het volledig veilig is terwijl hij weet dat het touw op knappen staat klaag jij hem toch ook aan als het fout gaat? Tenslotte was de eigenaar op de hoogte van het gevaar en had dus de plicht om te zorgen dat jij niet het risico zou nemen....
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Klinkt alsof de rechter het artikel juist uitstekend kent.quote:Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Valt mij nog mee dat er geen uitzonderingen voor vrouwen, negers, Jehova's en andere "achtergestelde" groepen worden gemaakt.
Zolangzamerhand mag je alleen nog maar vetkleppen discrimineren.
Zolangzamerhand mag je alleen nog maar vetkleppen discrimineren.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Mijn linkse en rechtse kant zijn ernstig in conflict met die uitleg.quote:Op zaterdag 28 april 2007 09:01 schreef Croga het volgende:
[..]
Ja, dat mag inderdaad... Domme mensen zonder beleggingservaring mogen zo'n constructie straffeloos aangaan omdat ze de verhaaltjes die ze te horen krijgen van de verkopers niet kunnen toetsen en de risicos daarvan niet kunnen inschatten. Daarom heeft een verstrekker van welk financieel product dan ook een verzorgingsplicht!
Als je dit door zou trekken zou ik bij een klant die drie flessen sterke drank koopt ook iedere keer moeten waarschuwen dat je er dronken van wordt als je die in een keer leeg drinkt, dat je dan niet meer mag rijden en gevaar loopt op een alcoholvergiftiging.
Is intelligentie (of het gebrek daaraan) echt een excuus om dit soort ( en nu bedoel ik dus die Dexia affaire) producten af te nemen zonder je uitvoerig voorgelicht te hebben en als het mis gaat dit vervolgens te verhalen op de verkoper?
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 28-04-2007 10:37:04 ]
There is no love sincerer than the love of food.
Inderdaad, ik heb dat nooit echt begrepen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 09:55 schreef MinderMutsig het volgende:
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.
Mensen die mij een compleet risicoloos rendament aan bieden van tien procent per kwartaal of 22% per jaar voor vijf jaar lang lach ik keihard in hun gezicht uit en dat zou iedereen met een beetje gezond verstand moeten doen. If something sounds too good to be true, it probably is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Even voor de duidelijkheid: bij Legiolease stond er letterlijk in de bijsluiter dat er niet alleen een mogelijkheid bestond tot verlies maar ook dat de mogelijkheid bestond dat er zelfs geld bij moest als aandelenkoersen sterk zouden dalen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 10:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Inderdaad, ik heb dat nooit echt begrepen.
Mensen die mij een compleet risicoloos rendament aan bieden van tien procent per kwartaal of 22% per jaar voor vijf jaar lang lach ik keihard in hun gezicht uit en dat zou iedereen met een beetje gezond verstand moeten doen. If something sounds too good to be true, it probably is.
Iedereen die de folder had gelezen kon dit weten.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een achterlijke uitspraak. Het doet er alleen maar toe of legiolease de boel heeft belazerd of niet. Het opleidingsniveau, vermogen en ervaring van de klanten doet er niet toe. Klassenjustitie dus.
Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of er überhaupt wel fouten zijn gemaakt door legiolease.
Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of er überhaupt wel fouten zijn gemaakt door legiolease.
Overigens denk ik als deze uitspraak blijft staan de banken ook maar maatregelen moet nemen. Mensen met een inkomen lager dan 100.000 euro mogen dan niet meer beleggen, maar dan zou de wereld ineens te klein zijn.
Wat mij zo stoort hierin is dat een heleboel mensen alleen maar gehoord hebben wat ze wilden horen en van tegenargumenten niks wilden weten. En die mensen worden nu beloond.
Mijn schoonouders kwamen er ook mee naar ons toe dat ze op deze manier wilden beleggen. Wij vertelden hen dat ze het niet moesten doen en wezen hen op de gevaren. Maar ze kozen er voor om liever te luisteren naar de mensen van de camping en de biljartclub die hen wel vertelden wat ze wilden horen. En dat loont, blijkt maar weer.
Datzelfde hebben we ook gezien bij mensen die een recreatiewoning kochten als woning waarin ze gewoon permanent wilden wonen. Ook daar wezen we erop dat ze best in de problemen konden komen met deze constructie en gedwongen konden worden om een deel van het jaar ergens anders te moeten wonen en zo.
Maar ook in dat geval werden al onze argumenten van tafel geworpen, waarna ze ineens moord en brand begonnen te schreeuwen toen ze daadwerkelijk in de problemen dreigden te komen.
En natuurlijk kwam er toen weer een minister die zei dat het inderdaad erg zielig was voor al deze mensen en dat het toch maar gedoogd moest worden. Dus het loont inderdaad om net te doen alsof je nergens iets vanaf wist.
Mijn schoonouders kwamen er ook mee naar ons toe dat ze op deze manier wilden beleggen. Wij vertelden hen dat ze het niet moesten doen en wezen hen op de gevaren. Maar ze kozen er voor om liever te luisteren naar de mensen van de camping en de biljartclub die hen wel vertelden wat ze wilden horen. En dat loont, blijkt maar weer.
Datzelfde hebben we ook gezien bij mensen die een recreatiewoning kochten als woning waarin ze gewoon permanent wilden wonen. Ook daar wezen we erop dat ze best in de problemen konden komen met deze constructie en gedwongen konden worden om een deel van het jaar ergens anders te moeten wonen en zo.
Maar ook in dat geval werden al onze argumenten van tafel geworpen, waarna ze ineens moord en brand begonnen te schreeuwen toen ze daadwerkelijk in de problemen dreigden te komen.
En natuurlijk kwam er toen weer een minister die zei dat het inderdaad erg zielig was voor al deze mensen en dat het toch maar gedoogd moest worden. Dus het loont inderdaad om net te doen alsof je nergens iets vanaf wist.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.quote:Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.
Wordt met deze uitspraak juist niet de investeerder geholpen die zelf niet anders wou horen dan rozegeur en maneschijn?
1. Het betreft hier een product waar je juist op afkwam als je dollar/gulden tekens zag, bij een ander beeld van de beleggingswereld handelde je wel anders, is dat een fout van de verkoper, of een fout van de klant?.
2. Ook tijdens gesprekken met het type wat zich nu rot aan het procederen is wilden ze niets anders kennen dan rozegeur en maneschijn. Een onderbouwde mening waarin je het risico duidelijk probeerde te maken drong niet tot ze door, en op de koop toe werd jij nog als "gek" versleten omdat jij niet in die mooie makkelijke winsten meeging (oftewel, had een verkoper bij een ander verkooppraatje wel dat inzicht in de risico's kunnen overbrengen?)
De beste verkopers van die polissen waren namelijk niet de maatschappijen, maar de kennissen die het hele voortraject voor de maatschappijen al hadden gedaan, die laatsten hoefden alleen nog maar te zorgen dat die handtekening door hun in ontvangst genomen werd, en niet door een ander.
3. De investeerder die het wel als een gok zag heeft vaak zijn verlies al genomen, en zit dus op een 0% vergoeding, en die kunnen wel eens grotere verliezen gehad hebben dan deze jammeraars.
(de mensen die je nu alleen maar hoort, of dat nu slimme mensen of domme mensen zijn volgens de rechtbank zijn alleen maar de mensen die de lasten op een ander wensen af te schuiven, daarbij zit niet veel onderscheidt tussen hoog en laag, want ook onder hoog en laag zitten mensen die hun verlies reeds genomen hebben)
Zelf heb ik (op een enkele uitzondering na die onwetend door hun partner meegesleurd zijn het dal in) geen enkel medeleven met de mensen die via de beurs geld verloren hebben, of dat nu hun eigen geld was (vaak een minder voorspeld rendement) of andermans geld (hoger rendement).
Het voorstel van Fastmatti is een treurige (als ik met minder dan 100.000 zou willen beleggen, en de risico's ken, maar vooral ook aanvaard zou dat moeten mogen), maar hier geldt ook dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, dat een minimaal saldo noodzakelijk is (of nog liever een examen doen speciaal voor beleggen, en dan graag op VWO, HBO of universitair niveau, waarbij je dus je kennis toont, en niet de huidige zorgplicht waarbij het een 4 of 5 kruisjes zetten is, waarbij een "slimme dommerik" snel doorheeft hoe die moeten staan om dat pakket wel te krijgen, zonder te weten wat die nu werkelijk heeft aangevinkt, "zakken" voor die zorgplicht houdt namelijk niet in dat je nooit meer anders mag invullen, en dus altijd dat mindere risico mag gaan lopen).
Bij mijn moeder (die trouwens goed op de hoogte is) is die zorgplicht ingevuld aan de hand van wat ze wilde onderbrengen bij 1 bank, als ze de antwoorden eerlijk had gegeven had ze een heel ander advies gekregen namelijk (alleen dat was wel noodzaak om zonder al teveel tussentijdse waarschuwingen een pakket aandelen bij die bank onder te brengen terwijl de cash rekening niet voor een deel meeging), wie zegt niet dat dat soort lijstjes voor "dommen" tegenwoordig ook niet ingevuld worden aan de hand van wat wenselijk is om dat pakket te verkrijgen?
1. Het betreft hier een product waar je juist op afkwam als je dollar/gulden tekens zag, bij een ander beeld van de beleggingswereld handelde je wel anders, is dat een fout van de verkoper, of een fout van de klant?.
2. Ook tijdens gesprekken met het type wat zich nu rot aan het procederen is wilden ze niets anders kennen dan rozegeur en maneschijn. Een onderbouwde mening waarin je het risico duidelijk probeerde te maken drong niet tot ze door, en op de koop toe werd jij nog als "gek" versleten omdat jij niet in die mooie makkelijke winsten meeging (oftewel, had een verkoper bij een ander verkooppraatje wel dat inzicht in de risico's kunnen overbrengen?)
De beste verkopers van die polissen waren namelijk niet de maatschappijen, maar de kennissen die het hele voortraject voor de maatschappijen al hadden gedaan, die laatsten hoefden alleen nog maar te zorgen dat die handtekening door hun in ontvangst genomen werd, en niet door een ander.
3. De investeerder die het wel als een gok zag heeft vaak zijn verlies al genomen, en zit dus op een 0% vergoeding, en die kunnen wel eens grotere verliezen gehad hebben dan deze jammeraars.
(de mensen die je nu alleen maar hoort, of dat nu slimme mensen of domme mensen zijn volgens de rechtbank zijn alleen maar de mensen die de lasten op een ander wensen af te schuiven, daarbij zit niet veel onderscheidt tussen hoog en laag, want ook onder hoog en laag zitten mensen die hun verlies reeds genomen hebben)
Zelf heb ik (op een enkele uitzondering na die onwetend door hun partner meegesleurd zijn het dal in) geen enkel medeleven met de mensen die via de beurs geld verloren hebben, of dat nu hun eigen geld was (vaak een minder voorspeld rendement) of andermans geld (hoger rendement).
Het voorstel van Fastmatti is een treurige (als ik met minder dan 100.000 zou willen beleggen, en de risico's ken, maar vooral ook aanvaard zou dat moeten mogen), maar hier geldt ook dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, dat een minimaal saldo noodzakelijk is (of nog liever een examen doen speciaal voor beleggen, en dan graag op VWO, HBO of universitair niveau, waarbij je dus je kennis toont, en niet de huidige zorgplicht waarbij het een 4 of 5 kruisjes zetten is, waarbij een "slimme dommerik" snel doorheeft hoe die moeten staan om dat pakket wel te krijgen, zonder te weten wat die nu werkelijk heeft aangevinkt, "zakken" voor die zorgplicht houdt namelijk niet in dat je nooit meer anders mag invullen, en dus altijd dat mindere risico mag gaan lopen).
Bij mijn moeder (die trouwens goed op de hoogte is) is die zorgplicht ingevuld aan de hand van wat ze wilde onderbrengen bij 1 bank, als ze de antwoorden eerlijk had gegeven had ze een heel ander advies gekregen namelijk (alleen dat was wel noodzaak om zonder al teveel tussentijdse waarschuwingen een pakket aandelen bij die bank onder te brengen terwijl de cash rekening niet voor een deel meeging), wie zegt niet dat dat soort lijstjes voor "dommen" tegenwoordig ook niet ingevuld worden aan de hand van wat wenselijk is om dat pakket te verkrijgen?
En toch kan ik die opmerking wel begrijpen (maar ik ben dan ook een niet- jurist).quote:Op zaterdag 28 april 2007 12:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.
De rechter is van mening dat er een duidelijk verschil is tussen de ene jankert, en de andere jankert. Namelijk dat van de ene wel kennis van zaken verwacht mocht worden, en van de ander niet. Van die kant bekenen heeft die rechter artikel 1 Grondwet dus duidelijk wel door (wanneer de randvoorwaarden gelijk zijn volgt er een gelijk percentage vergoeding).
Ik vraag me alleen af (en meer denk ik) of de groep die voor de rechter staat wel te splitsen is in dom/slim.
Volgens mij hebben ze namelijk 1 gezamelijk kenmerk, en dat is inhaligheid, waarbij de lasten op een ander afgeschoven worden.
Een kenmerk wat voor de claims belangrijker is dan de vraag of ze het hadden kunnen weten (ook de domme kon het namelijk weten maar wou het domweg niet weten)
|
|
