GeenStijl is niet te verslaan, want ze winnen altijd. Het draait namelijk alleen om geld bij hen.
Voor elke visit op hun site verdienen ze er zo 10 eurocent netto aan. Provoceren loont dus, en elke (negatieve) vorm van aandacht lachen ze zich dood om. Weer meer visits, weer meer geld. Weer een schandaal, weer meer bezoekers, weer even cashen. Personen en organisaties die GeenStijl proberen te stoppen leggen alleen maar wind in de zeilen.
Dat hebben ze heel slim bedacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 27-04-2007 14:45:42 ]
. quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezond_verstandOp vrijdag 27 april 2007 13:27 schreef Thomas B. het volgende:
Heb je hier een bron van of zit je dit uit je duim te zuigen?
quote:10 cent is maar een voorbeeld, het kan ook meer of minder zijn, ze verdienen er in ieder geval flink aan.
quote:Dat is iets waar het bij jou nogal aan ontbreekt ja.Op vrijdag 27 april 2007 13:28 schreef pberends het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezond_verstand
En nu?
Waar blijft je bron?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2007 13:35:47 ]
quote:Je snapt er helemaal niets van, jammer genoeg kan ik daar weinig aan doen.Op vrijdag 27 april 2007 13:31 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Dat is iets waar het bij jou nogal aan ontbreekt ja.
En nu?
Waar blijft je bron?
Ze zijn slim bezig en dat is slecht ofzo?
quote:Volgens mij is dit topic reteduidelijk. Lees de OP anders goed. Ik uit in wezen nergens kritiek op GeenStijl. Ik zeg alleen dat niemand van GeenStijl kan winnen. Iets wat anderen denken wel te kunnen.Op vrijdag 27 april 2007 13:35 schreef Thomas B. het volgende:
Dat ze aandachtsgeil en commercieel zijn snapt m'n houten poot ook. Het is ook niet voor niks dat de Telegraaf erachter zit. Maar de vraag is, zijn ze commercieel geworden omdat ze zo controversieel zijn, of moeten ze wel controversieel zijn omdat ze anders geen geld verdienen? Volgens mij is GS vanaf dag één controversieel bezig geweest en is dit ook altijd het uitgangspunt van de site geweest. Ben geen frequente bezoeker, maar dat is al snel duidelijk. Maar wat is je probleem nou? Dat ze er geld aan verdienen of dat ze zo controversieel zijn. Populaire sites kunnen geld op leveren als je het een beetje professioneel aanpakt, zegmaar wat ze op Fok! nog niet zo goed snappen volgens mij. Is dat dan slecht? Volgens mij zou jij hetzelfde doen...
quote:Ow jij komt met een of andere vaag, populistisch standpunt uit de lucht vallen en wij moeten het allemaal maar snappen?Op vrijdag 27 april 2007 13:35 schreef pberends het volgende:
[..]
Je snapt er helemaal niets van, jammer genoeg kan ik daar weinig aan doen.
quote:Ik leg alleen hun wijze van werken uit. Dit topic lijkt me erg verhelderd, jammer dat de niet de meeste intelligente users er op reageren. Erg jammer.Op vrijdag 27 april 2007 13:36 schreef HeatWave het volgende:
Ik mis het punt ook een beetje van dit topic.
Ze zijn slim bezig en dat is slecht ofzo?
quote:Welkom op FOK! he?Op vrijdag 27 april 2007 13:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik leg alleen hun wijze van werken uit. Dit topic lijkt me erg verhelderd, jammer dat de niet de meeste intelligente users er op reageren. Erg jammer.
Maar je legt het niet uit, je verkondigt zoals jij DENKT dat het is, das heel wat anders. Mag hoor, maar anderen mogen je mening in twijfel trekken he?
quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:37 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik leg alleen hun wijze van werken uit. Dit topic lijkt me erg verhelderd, jammer dat de niet de meeste intelligente users er op reageren. Erg jammer.
Zou het besmettelijk zijn?
En dan nog, who fucking cares?
quote:
!quote:Ja, dat is waar, maar ik irriteer me aan het lage inlevingsvermogen in de uiterst duidelijk OP.Maar je legt het niet uit, je verkondigt zoals jij DENKT dat het is, das heel wat anders. Mag hoor, maar anderen mogen je mening in twijfel trekken he?
quote:Oke ik zal het iets simpeler proberen. Wat bedoel je met winnen? Zijn ze aan het voetballen ofzo?Op vrijdag 27 april 2007 13:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Volgens mij is dit topic reteduidelijk. Lees de OP anders goed. Ik uit in wezen nergens kritiek op GeenStijl. Ik zeg alleen dat niemand van GeenStijl kan winnen. Iets wat anderen denken wel te kunnen.
quote:De vele mensen die schande spreken van GeenStijl? Lees de OP anders eens.
quote:Waarom stel je zoveel domme vragen? Geld natuurlijk.Op vrijdag 27 april 2007 13:39 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Oke ik zal het iets simpeler proberen. Wat bedoel je met winnen? Zijn ze aan het voetballen ofzo?
quote:geenstijl refresht en refresht en refresht en refreshtOp vrijdag 27 april 2007 13:25 schreef pberends het volgende:
Voor elke visit op hun site verdienen ze er zo 10 eurocent netto aan.
En zo helder is de OP verder niet hoor, P
quote:Omdat je een oerdomme OP hebt gemaakt, die volstaat met veronderstellingen en meningen?Op vrijdag 27 april 2007 13:40 schreef pberends het volgende:
Waarom stel je zoveel domme vragen?
quote:En anderen kunnen nu geen geld meer "winnen"?Op vrijdag 27 april 2007 13:40 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom stel je zoveel domme vragen? Geld natuurlijk.
quote:Nee, ik open er gewoon een topic over. Moet je niet teveel achter zoeken.Op vrijdag 27 april 2007 13:42 schreef Brupje het volgende:
Dus je bent jaloers op geenstijl begrijp ik?
Op een gegeven moment zou je verwachten dat mensen gewoon verveeld raken van al die onzin, en dan is het tijdperk "geen stijl" stijlvol voorbij.
quote:GeenStijl zoekt toch wel het randje op, maar gaan er niet over heen. Ze zouden wel gek zijn, want geld is het enige waar ze zich voor interesseren.Op vrijdag 27 april 2007 13:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Je kan van ze winnen door de adverteerders aan te pakken. Wanneer ze écht te ver gaan wil je daar als bedrijf niet meer mee geassocieerd worden. Het verhaal gaat niet altijd op dus.
En zo helder is de OP verder niet hoor, P
quote:Ik heb het over GeenStijl, waarom kom je met anderen aan?Op vrijdag 27 april 2007 13:50 schreef Thieske het volgende:
[..]
En anderen kunnen nu geen geld meer "winnen"?
quote:...en dat weet jij, want? Dat heb je gehoord? Dat is een feit? Lul toch niet zo dom.Op vrijdag 27 april 2007 13:51 schreef pberends het volgende:
want geld is het enige waar ze zich voor interesseren.
quote:Ze moeten toch van iemand "winnen". Anders winnen ze idd altijd ja.Op vrijdag 27 april 2007 13:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik heb het over GeenStijl, waarom kom je met anderen aan?
Maar iedereen weet het toch wel?
quote:Gaap. Tien eurocent is maar een voorbeeld, het kan ook 2 eurocent zijn of meer. Ze verdienen er in ieder geval flink aan, gezien het hoge aantal bezoekers.Op vrijdag 27 april 2007 13:53 schreef Manneke_Pils het volgende:
Waar denk je dat ze die winst dan vandaan halen á ¤ 0,10 per visitor?
quote:Euuuuuuuuuuuuuuh, GeenStijl is van de Telegraaf, en het is gewoon een commercieel bedrijf. Uiteraard vinden zij geld het meest belangrijk.Op vrijdag 27 april 2007 13:52 schreef Kreator het volgende:
[..]
...en dat weet jij, want? Dat heb je gehoord? Dat is een feit? Lul toch niet zo dom.
quote:Nee, op GeenStijl staat toch nooit reclameOp vrijdag 27 april 2007 13:58 schreef Manneke_Pils het volgende:
Aan de ads bedoel je of..?
? Jesus Christ.Leg nou eens in Jip & Janneke taal uit waarmee ze exact die winst genereren!
quote:Zie je wel wat je nu zegt? Eerst sta je GS af te kraken omdat ze geld verdienen en nu zeg je weer dat het heel logisch is dat ze voor het geld kiezen aangezien het een commercieel bedrijf is. Ik snap echt helemaal niks van jouOp vrijdag 27 april 2007 13:58 schreef pberends het volgende:
[..]
Euuuuuuuuuuuuuuh, GeenStijl is van de Telegraaf, en het is gewoon een commercieel bedrijf. Uiteraard vinden zij geld het meest belangrijk.
Je moet even stoppen met die aannames en ongefundeerde beweringen want daar wordt niemand wat wijzer van. Dat doe je wel vaker in je topics trouwens.quote:Volgens mij doe je maar alsof je dom bent. Je snapt donders goed wat ik bedoel, in de OP zit ik GeenStijl nergens af te kraken. Ik leg alleen hun waarschijnlijke denk- en werkwijze uit.Op vrijdag 27 april 2007 14:00 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Zie je wel wat je nu zegt? Eerst sta je GS af te kraken omdat ze geld verdienen en nu zeg je weer dat het heel logisch is dat ze voor het geld kiezen aangezien het een commercieel bedrijf is. Ik snap echt helemaal niks van jou
quote:Euhhhhhhh, ads misschien?Op vrijdag 27 april 2007 14:00 schreef Manneke_Pils het volgende:
Ik kom daar nooit, weet ik veel.
Leg nou eens in Jip & Janneke taal uit waarmee ze exact die winst genereren!
Je bent echt gigantisch aan het raaskallen.
maar daarintegen moeten ze wel af en toe naar de gevangenis voor het gluren onder rokjes
quote:Als je nooit op GeenStijl komt, wat doe je uberhaupt in dit topic.Op vrijdag 27 april 2007 14:04 schreef Manneke_Pils het volgende:
Zit er een gigantische neger in je poepert ofzo terwijl je dit typt of wat?
Je bent echt gigantisch aan het raaskallen.
quote:Iemand die het snapt! Goh, had ik daar 20 posts voor nodig. Wat een stel randdebielen reageren er in dit topic.Op vrijdag 27 april 2007 14:05 schreef rival het volgende:
vanwege de hoge bezoekersaantallen krijgen ze natuurlijk veel reclamegeld binnen....
quote:Erg objectief over die werkwijze ben je ook niet dus het is in mijn ogen meer gelul in de ruimte. Bovendien heb je geen idee wat er achter de schermen bij GS gebeurt dus kan je er ook geen uitspraken over doen.Op vrijdag 27 april 2007 14:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Volgens mij doe je maar alsof je dom bent. Je snapt donders goed wat ik bedoel, in de OP zit ik GeenStijl nergens af te kraken. Ik leg alleen hun waarschijnlijke denk- en werkwijze uit.
Ik hoor het al... en echte PvdA'er...
quote:Ik heb een schijthekel aan de PvdA.Op vrijdag 27 april 2007 14:07 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Erg objectief over die werkwijze ben je ook niet dus het is in mijn ogen meer gelul in de ruimte. Bovendien heb je geen idee wat er achter de schermen bij GS gebeurt dus kan je er ook geen uitspraken over doen.
Ik hoor het al... en echte PvdA'er...
Misschien moet je eens leren wat een commercieel bedrijf is.
quote:Wat is dat nou weer voor josti conclusie?! Als ik in de sloot spring ben ik nat... tjahOp vrijdag 27 april 2007 14:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Iemand die het snapt! Goh, had ik daar 20 posts voor nodig. Wat een stel randdebielen reageren er in dit topic.
quote:Domme aannames, inderdaad. GeenStijl is gewoon een bedrijf hoor, en wat doen bedrijven meestal...Op vrijdag 27 april 2007 14:08 schreef 1299 het volgende:
wat een hersenloos topic met domme aannames.
quote:Hee, denk erom he!Op vrijdag 27 april 2007 14:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Iemand die het snapt! Goh, had ik daar 20 posts voor nodig. Wat een stel randdebielen reageren er in dit topic.
Volgens mij begrijpt iedere malloot dat GS geld verdient met ads. Maar waar wil je nou precies heen met dit topic? Want nu is het een rijtje onsamenhangende posts en langs-mekaar-op-gelul.
quote:dus datOp vrijdag 27 april 2007 14:10 schreef MacManus het volgende:
[..]
Hee, denk erom he!
Volgens mij begrijpt iedere malloot dat GS geld verdient met ads.
quote:ja dat krijg je met zo'n kut OPOp vrijdag 27 april 2007 14:10 schreef MacManus het volgende:
[..]
Hee, denk erom he!
Volgens mij begrijpt iedere malloot dat GS geld verdient met ads. Maar waar wil je nou precies heen met dit topic? Want nu is het een rijtje onsamenhangende posts en langs-mekaar-op-gelul.
quote:élk bedrijf wil winst maken. Waarom open je dan niet over elk bedrijf een topic? Waarom specifiek over geenstijl? Ben je aan de drugs ofzo?Op vrijdag 27 april 2007 14:02 schreef pberends het volgende:
Ik leg alleen hun waarschijnlijke denk- en werkwijze uit.
quote:Zo komt het wel over hè.Op vrijdag 27 april 2007 14:13 schreef Kreator het volgende:
[..]
élk bedrijf wil winst maken. Waarom open je dan niet over elk bedrijf een topic? Waarom specifiek over geenstijl? Ben je aan de drugs ofzo?
quote:Het is knap dat je 20 posts nodig hebt om zo'n belachelijk simpele redenatie op te helderen. Hoe meer bezoekers, hoe meer geld. Geniaal hoor.Op vrijdag 27 april 2007 14:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Iemand die het snapt! Goh, had ik daar 20 posts voor nodig. Wat een stel randdebielen reageren er in dit topic.
quote:Er staat meer in de OP dan dat hoor. Lezen!Op vrijdag 27 april 2007 14:30 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het is knap dat je 20 posts nodig hebt om zo'n belachelijk simpele redenatie op te helderen. Hoe meer bezoekers, hoe meer geld. Geniaal hoor.
quote:Idem dito bij jou, er staat meer in de OP hoor.Op vrijdag 27 april 2007 14:13 schreef Kreator het volgende:
[..]
élk bedrijf wil winst maken. Waarom open je dan niet over elk bedrijf een topic? Waarom specifiek over geenstijl? Ben je aan de drugs ofzo?
quote:Ook hier: er staat meer in de OP dan dat. Blinde mongool.Op vrijdag 27 april 2007 14:10 schreef MacManus het volgende:
[..]
Hee, denk erom he!
Volgens mij begrijpt iedere malloot dat GS geld verdient met ads. Maar waar wil je nou precies heen met dit topic? Want nu is het een rijtje onsamenhangende posts en langs-mekaar-op-gelul.
Jullie wekken uiterst veel agressie bij mij op, met jullie totaal gebrek aan logisch denkvermogen, of het gebrek aan het goed lezen van een OP.
.quote:Daar zou je misschien gelijk in kunnen hebben!Op vrijdag 27 april 2007 14:35 schreef Kreator het volgende:
...als echt niemand je OP snapt, ligt het dan aan iedereen of aan jou?
Ik heb de gebruikers van de GC misschien veel te hoog ingeschat en had misschien meer uitleg moeten geven (wat een bedrijf is enzo). Mijn nederige excuses.
quote:Is het wel eens in je opgekomen dat je zelf misschien te dom bent? Je begrijpt notabene de strekking van mijn vraag over dit onderwerp niet eens, want je blijft maar terugverwijzen naar je generieke josti-OP, ipv dat je antwoord geeft op een simpele vraag.Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef pberends het volgende:
Ik heb de gebruikers van de GC misschien veel te hoog ingeschat
Ik zal hem nog eens stellen, pberends.
Beste Pberends,
Waarom open je dit onderwerp specifiek over Geenstijl? Wat hebben zij gedaan om jouw interesse te wekken? Waarom zijn zij vandaag ineens anders dan alle andere bedrijven die online winst willen maken? Wat is de specifieke discussiewaarde van het topic?
Alstublieft! Leg het mij als simpele ziel eens uitgebreid uit.
Groetjes,
Krea.
quote:Nou, vooruit dan...Op vrijdag 27 april 2007 14:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Ook hier: er staat meer in de OP dan dat. Blinde mongool.
Jullie wekken uiterst veel agressie bij mij op, met jullie totaal gebrek aan logisch denkvermogen, of het gebrek aan het goed lezen van een OP.
quote:Akkoord.Velen spreken schande van GeenStijl, soms terecht, soms onterecht. De ene columnist na de andere valt over GeenStijl, en ook politici, artiesten, enzovoorts. Uiteraard ook genoeg "gewone" burgers.
quote:GS is vooral niet te verslaan, omdat ze gewoon tering hard en ongenuanceerd schoppen tegen alles en iedereen. En dan vooral diegenen die GS zelf proberen te schoppen. What else is new.GeenStijl is niet te verslaan, want ze winnen altijd. Het draait namelijk alleen om geld ben hen.
En natuurlijk gaat het hen om advertentieinkomsten. Ze willen zoveel mogelijk mensen op hun site.
quote:No shit! Je hebt hier echt het overduidelijke vermeld! Maar what the fuck moeten we nou verder met je briljante constatering?Voor elke visit op hun site verdienen ze er zo 10 eurocent netto aan. Provoceren loont dus, en elke (negatieve) vorm van aandacht lachen ze zich dood om. Weer meer visits, weer meer geld. Weer een schandaal, weer meer bezoekers, weer even cashen. Personen en organisaties die GeenStijl proberen te stoppen leggen alleen maar wind in de zeilen.
Dat hebben ze heel slim bedacht.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 13:25 schreef pberends het volgende:
GeenStijl is niet te verslaan, want ze winnen altijd. Het draait namelijk alleen om geld ben hen.
quote:En jezelf?Op vrijdag 27 april 2007 14:36 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik heb de gebruikers van de GC misschien veel te hoog ingeschat en had misschien meer uitleg moeten geven (wat een bedrijf is enzo). Mijn nederige excuses.
quote:Het staat wederom in mijn josti-OP. Ik open het topic omdat ik moe word van mensen die schande spreken van GeenStijl, terwijl het hen alleen maar wind in de zeilen geeft, want negatieve aandacht brengt meer visits op, en meer visits is meer inkomsten door reclame en dat maakt GeenStijl tot lachende 3e (het is immers een commercieel bedrijf), ook al wordt er elke keer schande van gesproken.Op vrijdag 27 april 2007 14:41 schreef Kreator het volgende:
[..]
Is het wel eens in je opgekomen dat je zelf misschien te dom bent? Je begrijpt notabene de strekking van mijn vraag over dit onderwerp niet eens, want je blijft maar terugverwijzen naar je generieke josti-OP, ipv dat je antwoord geeft op een simpele vraag.
Ik zal hem nog eens stellen, pberends.
Beste Pberends,
Waarom open je dit onderwerp specifiek over Geenstijl? Wat hebben zij gedaan om jouw interesse te wekken? Waarom zijn zij vandaag ineens anders dan alle andere bedrijven die online winst willen maken? Wat is de specifieke discussiewaarde van het topic?
Alstublieft! Leg het mij als simpele ziel eens uitgebreid uit.
Groetjes,
Krea.
Veel mensen zien dit niet, want anders waren ze er wel mee gestopt om er schande van te spreken, vandaar dit topic.
Heel simpel toch?
quote:Ah, bedankt voor je melding. Je denkt toch niet dat ik op een forum elke post ga teruglezen op spelfouten en andere dingen?
quote:Ah, je bent het dus eigenlijk met me eens.Op vrijdag 27 april 2007 14:43 schreef MacManus het volgende:
[..]
Nou, vooruit dan...
[..]
Akkoord.
[..]
GS is vooral niet te verslaan, omdat ze gewoon tering hard en ongenuanceerd schoppen tegen alles en iedereen. En dan vooral diegenen die GS zelf proberen te schoppen. What else is new.
En natuurlijk gaat het hen om advertentieinkomsten. Ze willen zoveel mogelijk mensen op hun site.
[..]
No shit! Je hebt hier echt het overduidelijke vermeld! Maar what the fuck moeten we nou verder met je briljante constatering?
Mijn constatering is briljant, omdat bijna iedereen in dit topic het met mij oneens is, en het dus schijnbaar niet ziet. Net zoals de mensen die schande spreken van GeenStijl.
quote:Ok Ben HenOp vrijdag 27 april 2007 14:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Ah, bedankt voor je melding. Je denkt toch niet dat ik op een forum elke post ga teruglezen op spelfouten en andere dingen?
quote:Je ageert tegen jezelf. Jij opent vandaag een topic over Geenstijl, waardoor je ze 'de wind in de zeilen blaast' en ze alleen maar meer geld verdienen en harder lachen.Op vrijdag 27 april 2007 14:44 schreef pberends het volgende:
Veel mensen zien dit niet, want anders waren ze er wel mee gestopt om er schande van te spreken, vandaar dit topic.
Heel simpel toch?
Als je dit topic niet had geopend, was ik misschien vanmiddag niet op het idee gekomen om geenstijl.nl te bezoeken.
Volgens mij ben je gewoon een stagiair van het GS bolwerk.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Maar wie zegt dat mensen niet minder ageren tegen GeenStijl als ze dit topic hebben gelezen. Zou ze misschien nog geld gaan kosten in de toekomstOp vrijdag 27 april 2007 14:47 schreef Kreator het volgende:
[..]
Je ageert tegen jezelf. Jij opent vandaag een topic over Geenstijl, waardoor je ze 'de wind in de zeilen blaast' en ze alleen maar meer geld verdienen en harder lachen.
Als je dit topic niet had geopend, was ik misschien vanmiddag niet op het idee gekomen om geenstijl.nl te bezoeken.
Volgens mij ben je gewoon een stagiair van het GS bolwerk.
.Dat laatste heb je ongelijk in.
GS
Ik ben briljant.
quote:Heb je er al eens over nagedacht dat GS kennelijk in een behoefte voorziet? Denk je dat dit topic die behoefte (deels) zal wegnemen?Op vrijdag 27 april 2007 14:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Maar wie zegt dat mensen niet minder ageren tegen GeenStijl als ze dit topic hebben gelezen. Zou ze misschien nog geld gaan kosten in de toekomst
Dat laatste heb je ongelijk in.
quote:En hoe vaker je het over de zee hebt, hoe natter ie wordtOp vrijdag 27 april 2007 14:52 schreef Manneke_Pils het volgende:
Constatering: Water uit de zee is nat.
Ik ben briljant.
quote:Schijnbaar snappen mensen dat niet, anders zouden ze niet zo ageren tegen GeenStijl.Op vrijdag 27 april 2007 14:52 schreef Manneke_Pils het volgende:
Constatering: Water uit de zee is nat.
Ik ben briljant.
Bovendien snap ik niet dat users me nu opeens klaarblijkelijk gelijk geven, terwijl ze eerst zeiden dat de stelling nonsens was. Hypocriet gedoe.
quote:Ik denk dat je daar je eigen invloed, dan wel de invloed van FOK!, overschat.Op vrijdag 27 april 2007 14:50 schreef pberends het volgende:
Je hebt helemaal gelijk. Maar wie zegt dat mensen niet minder ageren tegen GeenStijl als ze dit topic hebben gelezen. Zou ze misschien nog geld gaan kosten in de toekomst
quote:GS voorziet gedeeltelijk in een behoefte, maar veel visits komen ook omdat ze veel negatieve publiciteit kennen. Dat maakt hen weinig uit, want hoe meer visits, hoe meer geld. Negatieve publiciteit helpt hen dus alleen maar. Iets wat degenen die de negatieve publiciteit maken niet snappen, want anders deden ze het niet.Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef MacManus het volgende:
[..]
Heb je er al eens over nagedacht dat GS kennelijk in een behoefte voorziet? Denk je dat dit topic die behoefte (deels) zal wegnemen?
quote:Nou en, ik heb m'n punt gemaakt (met veel moeiteOp vrijdag 27 april 2007 14:55 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar je eigen invloed, dan wel de invloed van FOK!, overschat.
).quote:Mensen dachten waarschijnlijk bij zichzelf: hij zal toch niet een topic openen over iets dat zó simpel is? Daar zal vast meer achter steken.Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef pberends het volgende:
[..]
Schijnbaar snappen mensen dat niet, anders zouden ze niet zo ageren tegen GeenStijl.
Bovendien snap ik niet dat users me nu opeens klaarblijkelijk gelijk geven, terwijl ze eerst zeiden dat de stelling nonsens was. Hypocriet gedoe.
Overigens is het vooral je conclusie die onzin is. Ze verdienen aan publiciteit, dus moeten we het niet meer veroordelen? Wilders wint ook bij publiciteit, en toch vind ik dat je z'n denkbeelden moet veroordelen.
quote:...lagere school niveau.Op vrijdag 27 april 2007 14:56 schreef pberends het volgende:
Nou en,
quote:Geef eens een voorbeeld dan? Inclusief quotes, aub?Op vrijdag 27 april 2007 14:53 schreef pberends het volgende:
[..]
Schijnbaar snappen mensen dat niet, anders zouden ze niet zo ageren tegen GeenStijl.
Bovendien snap ik niet dat users me nu opeens klaarblijkelijk gelijk geven, terwijl ze eerst zeiden dat de stelling nonsens was. Hypocriet gedoe.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Mensen dachten waarschijnlijk bij zichzelf: hij zal toch niet een topic openen over iets dat zó simpel is? Daar zal vast meer achter steken.
Overigens is het vooral je conclusie die onzin is. Ze verdienen aan publiciteit, dus moeten we het niet meer veroordelen? Wilders wint ook bij publiciteit, en toch vind ik dat je z'n denkbeelden moet veroordelen.
.Bij Wilders spelen alleen niet echt financiële motieven.
GeenStijl wordt vaak als een website gezien met een scherpe mening (eigenlijk zijn het soort moralisten, maar dan controversieel), maar niet als een bedrijf dat eigenlijk gewoon geld wil verdienen, terwijl ze dat wel zijn. Dat punt wilde ik maken.
quote:Zoek het zelf op.Op vrijdag 27 april 2007 14:58 schreef MacManus het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld dan? Inclusief quotes, aub?
quote:Wat is er mis met Nou en? Veel dingen op de lagere school zijn toch handig?
quote:Het is jouw stelling. Dus jij mag 'm onderbouwen!
.