[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 15:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, die had ik wel aan zien komen. Want nu is het die klote-bush met zijn regering, maar als Bush straks weg mocht zijn en er zit om het even wie in het Oval Office, dan ineens was Bush maar een marionet, net zoals de nieuwe president zal zijn, terwijl Bush nu nog volgens jullie the spawn of all evil is.

Mooi ingedekt, want hey, het moet en het zal het Grote Boze Amerika zijn die niets goed kan doen he.

noem dan eens 1 president van amerika op die geen lid was van een macon/vrijmetselaarsorganisatie.

Geesten zijn uit de fles mensen .
* Salvad0R :: T. Raumschmiere - Bow Down Big Man To Get Your Credit, I Watch Your System & Spit Right At It.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania." [CNN]

Ook een "brandweerterm" zeker?

Nee een controlled demolition term
Ik zou niet weten wat Rumsfeld hiermee te maken heeft. Misschien kun je dat (rookgordijn) nog even toelichten?

quote:

Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.

Ik noem het complotgelovers die strohalmen aangrijpen om maar vol te blijven houden dat ze gelijk hebben.

quote:

WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.

Dat is al voor mij gedaan. Daar zijn uitgebreide onderzoeken over geweest. Geef jij maar eens aan waar het precies fout zit allemaal.

quote:

Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.

De conclusie die ik trek nadat jij het grootste deel van mijn post negeer zul jij dan ook wel begrijpen.

Leg nou eens uit, waarom kan die term "pull it" alleen maar op controlled demolition slaan? Jouw argumenten gaan alleen maar over "pull down". Ik toon jou aan dat "pull it" wel degelijk een brandweerterm is, maar jij laat dat compleet links liggen. Wat wil je nou? De waarheid of jouw versie van de waarheid?

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 08-08-2007 18:35:55 ]

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 08:42 schreef CeeJee het volgende:

Dat het volgende moet zijn gebeurd voor een CD:

-Explosieven/thermiet/thermate worden ongemerkt geinstalleerd in een gebouw waar nog mensen werken.
-Deze explosieven en ontstekers worden geinstalleerd op een manier waarop ze nog steeds werken nadat er een brand is geweest en er stukken WTC op WTC7 zijn gevallen.
-De samenzweerders coordineren de WTC aanvallen vanuit de controlekamer in WTC7. Dat het gebouw waar ze in zitten vlak naast de twee enorme wolkenkrabbers staat die ze laten instorten doet ze niets.
-De WTC torens storten in en gelukkig voor de samenzweerders niet bovenop hun WTC7.
-WTC7 wordt opgeblazen om het bewijs te verbergen. Door de aanval vanuit een loods op een afgelegen industrieterrein te coordineren was dit allemaal niet nodig geweest maar ze hebben blijkbaar geen telefoons bij de Grote Samenzwering en moeten absoluut binnen 200 meter van de WTC torens zijn.

En dan kunnen de mensen die dit organiseren niet een paar vaten zenuwgas in Irak begraven.

Goede analyse
Jammer dat de complotgelovers daar dan weer niet op reageren, er zal wel teveel logica inzitten....

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 08:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dat het volgende moet zijn gebeurd voor een CD:

-Explosieven/thermiet/thermate worden ongemerkt geinstalleerd in een gebouw waar nog mensen werken.
-Deze explosieven en ontstekers worden geinstalleerd op een manier waarop ze nog steeds werken nadat er een brand is geweest en er stukken WTC op WTC7 zijn gevallen.
-De samenzweerders coordineren de WTC aanvallen vanuit de controlekamer in WTC7. Dat het gebouw waar ze in zitten vlak naast de twee enorme wolkenkrabbers staat die ze laten instorten doet ze niets.
-De WTC torens storten in en gelukkig voor de samenzweerders niet bovenop hun WTC7.
-WTC7 wordt opgeblazen om het bewijs te verbergen. Door de aanval vanuit een loods op een afgelegen industrieterrein te coordineren was dit allemaal niet nodig geweest maar ze hebben blijkbaar geen telefoons bij de Grote Samenzwering en moeten absoluut binnen 200 meter van de WTC torens zijn.

En dan kunnen de mensen die dit organiseren niet een paar vaten zenuwgas in Irak begraven.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 18:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee een controlled demolition term
Ik zou niet weten wat Rumsfeld hiermee te maken heeft. Misschien kun je dat (rookgordijn) nog even toelichten?
[..]

Ik noem het complotgelovers die strohalmen aangrijpen om maar vol te blijven houden dat ze gelijk hebben.
[..]

Dat is al voor mij gedaan. Daar zijn uitgebreide onderzoeken over geweest. Geef jij maar eens aan waar het precies fout zit allemaal.
[..]

De conclusie die ik trek nadat jij het grootste deel van mijn post negeer zul jij dan ook wel begrijpen.

Leg nou eens uit, waarom kan die term "pull it" alleen maar op controlled demolition slaan? Jouw argumenten gaan alleen maar over "pull down". Ik toon jou aan dat "pull it" wel degelijk een brandweerterm is, maar jij laat dat compleet links liggen. Wat wil je nou? De waarheid of jouw versie van de waarheid?

Nou, hij zegt, "You know, we have such terrible loss of life, the smartest thing to do is pull it."

Dus pull it, het gebouw.
Niet pull 'm, of pull away.

"Ehh, then they made that decision to pull (it) and then we watched the building collapse."

Tijdens dat interview van Public Broadcasting Service interview zie je tijdens zijn woorden het instorten van WTC7, waaruit wederom blijkt dat hij over de controlled demolition van het Solomon Building praat.

Als je anders wil begrijpen uit dat filmpje, prima, ga vooral je gang.
Ik begrijp dat eruit, aangezien het gebouw heel anders in elkaar zou storten wanneer er vanuit 1 hoek van het gebouw geen ondersteuning meer was. Dan kan de overstaande hoek niet tegelijk beginnen te vallen met die zwakke hoek, zoals gebeurde.
En dan begin ik nog niet eens te spreken over politiemensen die wisten dat WTC7 controlled demolishet ging worden en mensen naar achter lieten lopen. Hierbij zegt ie "Move back, there's a building about to blow up"
Of over de BBC die een half uur voor WTC7 daadwerkelijk neerkwam al rapporteerde dat het ingestort was.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 19:50 schreef Salvad0R het volgende:

Nou, hij zegt, "You know, we have such terrible loss of life, the smartest thing to do is pull it."

Dus pull it, het gebouw.
Niet pull 'm, of pull away.

"Ehh, then they made that decision to pull (it) and then we watched the building collapse."

Hey ik heb jou nou al diverse malen een verklaring van een brandweerman laten zien die zegt dat "pull it" een brandweerterm voor evacueren is.
Gister heb je gezegd dat brandweermannen volgens jou altijd betrouwbaar zijn.

Dus waarom twijfel je er nog aan dat pull it geen brandweerterm kan zijn?

quote:

Tijdens dat interview van Public Broadcasting Service interview zie je tijdens zijn woorden het instorten van WTC7, waaruit wederom blijkt dat hij over de controlled demolition van het Solomon Building praat.

Achja. De TV zender zit ook in het complot en monteert het als een verbogen boodschap

quote:

En dan begin ik nog niet eens te spreken over politiemensen die wisten dat WTC7 controlled demolishet ging worden en mensen naar achter lieten lopen. Hierbij zegt ie "Move back, there's a building about to blow up
Of over de BBC die een half uur voor WTC7 daadwerkelijk neerkwam al rapporteerde dat het ingestort was.

Het was al uren bekend dat het gebouw in zou gaan storten. Kan gebeuren wat onduidelijkheid tijdens al die gebeurtenissen.

Het is allemaal vaag redenaties bewijs.

Niks concreets. Geen sporen van springstoffen, op de seismograven geen tekenen van explosies, geen berichten dat er al wekenlang voorbereidingen zijn getroffen voor het opblazen van WTC7.

Je hebt gewoon NIKS je houd jezelf een sprookje voor. Je maakt je eigen zaak ook niet sterker door volstrekt logische redenaties zoals die van CeeJee compleet te negeren.

ok dus de Bush regering zit in het complot, Silverstein zit erin, de BBC zit erin, brandweermannen zitten erin, politiemensen zitten erin, Boeing zit erin, American Airlines zit erin, United Airlines zit erin.

ik vraag me soms af he, jullie die dit geloven, zijn jullie ooit buiten Nederland geweest? werken jullie een beetje in een internationale omgeving of hebben jullie zelf wel eens te maken met grote bedrijven zoals Airbus of KLM ofzo? ik krijg soms het idee dat jullie echt alleen achter de PC zitten te kijken naar conspiracy sites en denken dat je zo een goed beeld krijgt van hoe de wereld in elkaar zit.

ik kan mezelf al als voorbeeld nemen. het zijn mensen net zoals ik die gaan werken bij UA, UU, NIST, Boeing o.i.d. en ik, noch mensen uit mijn omgeving zouden zich ooit inlaten in zo een complot en/of hun mond dichthouden. dat het een complot was kan nog enigzins geloofwaardig worden gemaakt als je het houd bij bijvoorbeeld Bush en misschien een paar vertrouwelingen, maar jullie willen me laten geloven dat dit een complot is van mensen in de top van de politiek tot bij brandweermannen en politiemensen toe en alles wat er tussenin zit. om de door jullie voorgestelde complot te laten werken moeten echt tienduizenden mensen op de een of andere manier hun mond kunnen dichthouden hierover, en dat terwijl al de meest simpele schandaaltjes binnen de kortste keren boven water komen.

[ Bericht 53% gewijzigd door Cyclonis op 08-08-2007 20:17:23 ]

calvobbes, waarom probeer je me nou te overtuigen
Ik heb de informatie zelf beoordeeld en ben tot de conclusie gekomen dat het gebouw controlled gedemolished is.
Denk lekker wat je wil okay, het ontvouwt zich allemaal prima, kan je roepen dat ik NIKS heb, maar ach, dat is een kwestie van perceptie en mijn perceptie verschilt kennelijk van die van jou, aangezien ik politiemensen en de BBC best betrouwbare bronnen vind.
Die post van CeeJee heb ik verder niets aan toe te voegen, ik stond niet tussen de mensen die 9/11 georganiseerd hebben. Is me te suggestief.
Ookal heeft Osama het georganiseerd, zijn intieme band met de CIA brengt ook zo zn twijfels met zich mee.
Dus denk lekker wat jij wil, ik weet wat ik moet geloven om te weten wat er aan de hand is in de wereld.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
ok dus de Bush regering zit in het complot, Silverstein zit erin, de BBC zit erin, brandweermannen zitten erin, politiemensen zitten erin, Boeing zit erin, American Airlines zit erin, United Airlines zit erin.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
ok dus de Bush regering zit in het complot, Silverstein zit erin, de BBC zit erin, brandweermannen zitten erin, politiemensen zitten erin, Boeing zit erin, American Airlines zit erin, United Airlines zit erin.

ik vraag me soms af he, jullie die dit geloven, zijn jullie ooit buiten Nederland geweest? werken jullie een beetje in een internationale omgeving of hebben jullie zelf wel eens te maken met grote bedrijven zoals Airbus of KLM ofzo?

Waarom leven de door de USA benoemde kapers van de 9/11 vliegtuigen nog dan?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, waarom probeer je me nou te overtuigen
Ik heb de informatie zelf beoordeeld en ben tot de conclusie gekomen dat het gebouw controlled gedemolished is.
Denk lekker wat je wil okay, het ontvouwt zich allemaal prima, kan je roepen dat ik NIKS heb, maar ach, dat is een kwestie van perceptie en mijn perceptie verschilt kennelijk van die van jou, aangezien ik politiemensen en de BBC best betrouwbare bronnen vindt.
Die post van CeeJee heb ik verder niets aan toe te voegen, ik stond niet tussen de mensen die 9/11 georganiseerd hebben. Is me te suggestief.
Ookal heeft Osama het georganiseerd, zijn intieme band met de CIA brengt ook zo zn twijfels met zich mee.
Dus denk lekker wat jij wil, ik weet wat ik moet geloven om te weten wat er aan de hand is in de wereld.

de politiemensen zijn betrouwbaar? als zij zeiden dat het gebouw ging ontploffen waren zij dus op de hoogte van het complot nietwaar? hoe kun je hun dan betrouwbaar vinden? en hoe kun je de bbc betrouwbaar vinden? zij riepen dus zogenaamd al om dat wtc7 was ingestort voor dit daadwerkelijk gebeurde en nooit heeft de bbc hier vraagtekens bij geplaatst (als dit echt zo was), hoe kunnen zij dan betrouwbaar zijn? dat betekent dat zij er ook diep in zitten.

en ja, de CIA heeft wel met meerdere guerilla groeperingen gewerkt ten tijde van de koude oorlog, dat heeft niks met vriendschap te maken, maar met common enemies. en zodra er geen common enemies meer zijn dan bestaat die band ook al meteen niet meer. zo gaat dat met dit soort "allianties".

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:21 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de politiemensen zijn betrouwbaar? als zij zeiden dat het gebouw ging ontploffen waren zij dus op de hoogte van het complot nietwaar?
en hoe kun je de bbc betrouwbaar vinden? zij riepen dus zogenaamd al om dat wtc7 was ingestort voor dit daadwerkelijk gebeurde en nooit heeft de bbc hier vraagtekens bij geplaatst (als dit echt zo was), hoe kunnen zij dan betrouwbaar zijn?

Als een politieman door een meerdere is gezegd dat ie mensen naar achter moet moven omdat WTC7 opgeblazen gaat worden, dan hoeft hij niet meteen een onmisbare speler te zijn in het internationale spelletje, of is dat lastig voor je om te begrijpen ?
Wat betreft de BBC, zij hebben zo hun bronnen voor het nieuws, dat zij een ontvangen bericht uitzenden hoeft ook niet meteen te betekenen dat zij bloed aan hun handen hebben, integendeel, dan zou je naar de bron van het bericht op de BBC moeten kijken.
Je post komt een beetje wereldvreemd op me over.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Waarom leven de door de USA benoemde kapers van de 9/11 vliegtuigen nog dan?

die leven helemaal niet meer. die zijn morsdood. een paar mensen met dezelfde naam en geboorteplaats kwamen naar boven, maar er werd al duidelijk gemaakt dat het niet om hun ging.
netzogoed was de kaper ene John Murdock uit Pennsylvania. Dan zul je er heus nog wel een paar kunnen vinden uit die stad met die naam hoor.

kijk bijvoorbeeld hiernaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta#Mistaken_identity
of hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari

dat zou wel een erg amateuristisch complot zijn he, als je levende mensen gaat noemen als hijackers.

sowieso roept deze hypothese een vraag op. als het geen hijackers waren, wie vlogen dan die vliegtuigen met passagiers in het wtc?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:30 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

die leven helemaal niet meer. die zijn morsdood. een paar mensen met dezelfde naam en geboorteplaats kwamen naar boven, maar er werd al duidelijk gemaakt dat het niet om hun ging.
netzogoed was de kaper ene John Murdock uit Pennsylvania. Dan zul je er heus nog wel een paar kunnen vinden uit die stad met die naam hoor.

kijk bijvoorbeeld hiernaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta#Mistaken_identity
of hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari

dat zou wel een erg amateuristisch complot zijn he, als je levende mensen gaat noemen als hijackers.

sowieso roept deze hypothese een vraag op. als het geen hijackers waren, wie vlogen dan die vliegtuigen met passagiers in het wtc?

Als je mijn bronnen bekijkt, dan zie je daar een paar fotos staan. Een paar die de USA heeft uitgebracht en een paar die na 9/11 zijn gemaakt van de betreffende personen.
Dus morsdood, alleen ze hebben dezelfde naam en geboorteplaats ?
Om dat te geloven moet je wel heel erg scheel zijn.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als een politieman door een meerdere is gezegd dat ie mensen naar achter moet moven omdat WTC7 opgeblazen gaat worden, dan hoeft hij niet meteen een onmisbare speler te zijn in het internationale spelletje, of is dat lastig voor je om te begrijpen ?
Wat betreft de BBC, zij hebben zo hun bronnen voor het nieuws, dat zij een ontvangen bericht uitzenden hoeft ook niet meteen te betekenen dat zij bloed aan hun handen hebben, integendeel, dan zou je naar de bron van het bericht op de BBC moeten kijken.
Je post komt een beetje wereldvreemd op me over.

dus ik moet geloven dat iemand die in het complot zit tegen een nietsvermoedende agent gaat zeggen dat het gebouw opgeblazen gaat worden, en vervolgens hier heel geheimzinnig over doen, en dan maar hopen dat zijn supergeheim niet naar buiten komt, ondanks dat hij het net zomaar aan een agent heeft verteld die niet in het complot zat.

en wat de BBC betreft, die hebben zeker weten journalisten in new york zitten of op zijn minst sources, dus zij krijgen heus wel door dat zij iets aan het omroepen zijn wat nog niet gebeurd is hoor. en als dat het geval is zullen zij ook wel tot op de bodem uitzoeken hoe dat is gekomen.

dus tja, wat mij betreft kun je oneindig doorgaan met allemaal van die "peculiarities" aankomen zoals een gevonden paspoort, dansende joden, levende kapers, rip kaartjes uit israel, geinterpreteerde uitspraken van omstanders, dit maakt van aluminium nog geen staal, dit plaatst geen thermate in het gebouw, dit plaatst geen mininuke (waarvan je het bestaan overigens geeneens kan aantonen) in de basement, dit plaatst geen particle-cannon aan boord van een marineschip, dit schept nog geen radiogeleide boeing 767's.

met andere woorden, je hebt alleen maar een stel eigenaardigheden die je op elke gewenste manier kan interpreteren, zonder het iemand kwalijk te nemen. zo zien sommige mensen dansende joden als joden die vierden dat het wtc instortte omdat zij in het complot zitten, andere mensen zien die dansende joden gewoon als een stel jongens die paniekerig heen en weer liepen, iemand anders ziet misschien niets-doorhebbende joden die op muziek aan het dansen waren. bewijs maar es wie gelijk heeft. misschien waren er wel helemaal geen dansende joden.
iemand ziet dat gevonden paspoort als een eigenaardigheid wat op de een of andere manier linkt naar bush, ik zie het gewoon als een stuk papier dat samen met 1 van de miljoenen vodden papier naar beneden is gekomen tijdens de inslag.
iemand ziet die levende kapers als een cover-up, iemand anders ziet het als mistaken identity. iemand ziet die rip kaartjes uit israel als dat israel ook bij het complot hoort, iemand anders ziet het als een foutje of als overtolligheid omdat ze niet zeker waren hoeveel mensen dood waren.

jij interpreteerd uitspraken in een manier die jouw theorie goed uitkomt, maar je kunt niks hard maken. want ik ben net zo goed als jou vrij om die woorden op een andere manier te interpreteren. als gevolg hiervan verwerp ik die uitspraak maar helemaal omdat het op meerdere manieren op te vatten is, en dus in feite nikszeggends is!

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, waarom probeer je me nou te overtuigen

Jij wilt toch zo graag de feiten en de waarheid?
Die heb je nu niet, dus die leg ik jou voor.

quote:

Die post van CeeJee heb ik verder niets aan toe te voegen, ik stond niet tussen de mensen die 9/11 georganiseerd hebben. Is me te suggestief.

Achja. Je volgt zelf de meeste rare redenaties. Je vult uitspraken van mensen aan, je geeft er je eigen draai aan, maar als iemand met duidelijke logica het complot verhaal aan de kant zet, dan zeg je ineens dat het te suggestief is

Je moet de waarheid geloven. Niet wat andere mensen jou vertellen dat je moet geloven.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je mijn bronnen bekijkt, dan zie je daar een paar fotos staan. Een paar die de USA heeft uitgebracht en een paar die na 9/11 zijn gemaakt van de betreffende personen.
Dus morsdood, alleen ze hebben dezelfde naam en geboorteplaats ?
Om dat te geloven moet je wel heel erg scheel zijn.
[afbeelding]

en als je mijn bron had bekeken dan zou je weten dat die man linksboven helemaal niet als kaper wordt gezien, hij is namelijk

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rahman_al-Omari

een persoon die in de eerste instantie werd genoemd als kaper, omdat hij dezelfde voor en achternaam had als 1 van de kapers. dit was al snel opgelost en verontschuldigingen werden gegeven aan deze Abdul.

met die andere 2 figuren op jouw plaatjes zal het wel hetzelfde verhaal zijn.

Mja, het is sowieso een vaag verhaal. Sommigen waarvan de USA zegt dat het kapers waren, leven nog, anderen hebben hun identiteit laten afstelen, God weet wat nog meer.

Het zaakje stinkt als een rotte drol.

Iemadn deze docu al gezien?

THE GREAT CONSPIRACY: The 9/11 News Special You Never Saw is a 70-minute sequel to The Great Deception. That is a ground-breaking 44-minute video also by Barrie Zwicker. He was the first mainstream journalist in the world to go on air (in January 2002) and ask hard questions about the official story of 9/11. The Great Deception is a compilation of his series of seven commentaries on 9/11. In The Great Conspiracy, Zwicker updates and expands his critique. He analyses the use of fear to befuddle the public. He deconstructs the so-called war on terrorism. He examines in depth the failure of the military on 9/11 and George Bushs highly inappropriate behaviour that day. He finds the 9/11 Commission to be a total coverup operation. Throughout, he analyses the role of the mainstream media as complicit in keeping the public massively misinformed and befuddled. And he suggests what we can do. Those who have seen both works find them complementary.

http://torrents.thepirate(...).3412486.TPB.torrent

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:54 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, het is sowieso een vaag verhaal. Sommigen waarvan de USA zegt dat het kapers waren, leven nog, anderen hebben hun identiteit laten afstelen, God weet wat nog meer.

Het zaakje stinkt als een rotte drol.

zo zie jij het, ik zie het gewoon als een stel mensen met dezelfde voor en achternaam met dezelfde geboorteplaats. dit zie jij misschien als iets heel vreemds, maar vergeet niet dat mensen in het midden-oosten veelal dezelfde voornamen hebben, en dan wordt de kans al erg groot dat er meerdere mensen zijn met dezelfde voor en achternaam uit dezelfde geboorteplaats. zeker als je een voornaam hebt als Abdul en een achternaam als al-Omari moet je niet verbaasd zijn dat je er daar veel van zal tegenkomen in een willekeurige stad. zo zullen er best wel een aantal Jan Smit in Amsterdam zijn geboren. daar stinkt ook niks aan.

en tja, iets wat je op 2 verschillende manieren kunt zien, is een vrij waardeloos iets in argumentatie, tenzij je kunt aantonen dat 1 van de manieren zeer onwaarschijnlijk is.

je hebt alleen iets aan dingen die je echt met een grote mate van zekerheid kunt aantonen. zo is dat stromend metaal uit het gebouw ook niet echt een "clue" voor iets. het past namelijk zowel in jouw plaatje dat het gesmolten staal is als gevolg van thermate, maar het kan ook heel goed gesmolten aluminium zijn van het vliegtuig. en aangezien het laatstgenoemde vrij zeker voorkomt, aangezien aluminiumlegeringen in vliegtuigen zeker weten smelten tussen de 350-600 graden en zeker weten gloeien vanaf 600-700 graden en gebouwbranden temperaturen hebben van tegen de 1000 graden aan, heeft het weinig zin dit als clue te gebruiken, omdat het niet UITSLUITEND gesmolten staal zou kunnen zijn. sterker nog, het is zeer waarschijnlijk dat het gesmolten aluminium was, gezien bovenstaande redenering.

in een rechtbank heb je ook niks aan bijvoorbeeld bewijslast dat op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden.

[ Bericht 23% gewijzigd door Cyclonis op 08-08-2007 21:09:20 ]

Dit is ook leuk.
Bush die aan de hand van zijn Patriot Act I & II een door Congress afgewezen bill veto't, met betrekking tot afluisteren en spionage in het buitenland.
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304

"If the answer is "yes", I'll sign the bill and if the answer is "no", I'm gonna veto the bill."

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:15 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook leuk.
Bush die aan de hand van zijn Patriot Act I & II een door Congress afgewezen bill veto't, met betrekking tot afluisteren en spionage in het buitenland.
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304

"If the answer is "yes", I'll sign the bill and if the answer is "no", I'm gonna veto the bill."

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

Weer een leuk rookgordijn om de aandacht af te leiden van het feit dat jij geen antwoorden hebt op simpele vragen....

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:01 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

zo zie jij het, ik zie het gewoon als een stel mensen met dezelfde voor en achternaam met dezelfde geboorteplaats. dit zie jij misschien als iets heel vreemds, maar vergeet niet dat mensen in het midden-oosten veelal dezelfde voornamen hebben, en dan wordt de kans al erg groot dat er meerdere mensen zijn met dezelfde voor en achternaam uit dezelfde geboorteplaats. zeker als je een voornaam hebt als Abdul en een achternaam als al-Omari moet je niet verbaasd zijn dat je er daar veel van zal tegenkomen in een willekeurige stad. zo zullen er best wel een aantal Jan Smit in Amsterdam zijn geboren. daar stinkt ook niks aan.

en tja, iets wat je op 2 verschillende manieren kunt zien, is een vrij waardeloos iets in argumentatie, tenzij je kunt aantonen dat 1 van de manieren zeer onwaarschijnlijk is.

je hebt alleen iets aan dingen die je echt met een grote mate van zekerheid kunt aantonen. zo is dat stromend metaal uit het gebouw ook niet echt een "clue" voor iets. het past namelijk zowel in jouw plaatje dat het gesmolten staal is als gevolg van thermate, maar het kan ook heel goed gesmolten aluminium zijn van het vliegtuig. en aangezien het laatstgenoemde vrij zeker voorkomt, aangezien aluminiumlegeringen in vliegtuigen zeker weten smelten tussen de 350-600 graden en zeker weten gloeien vanaf 600-700 graden en gebouwbranden temperaturen hebben van tegen de 1000 graden aan, heeft het weinig zin dit als clue te gebruiken, omdat het niet UITSLUITEND gesmolten staal zou kunnen zijn. sterker nog, het is zeer waarschijnlijk dat het gesmolten aluminium was, gezien bovenstaande redenering.

in een rechtbank heb je ook niks aan bijvoorbeeld bewijslast dat op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden.

Is thermiet/thermate eigenlijk natuurkundig gezien wel mogelijk? Laatste keer dat ik controleerde werkte de zwaartekracht nog steeds richting de grond etc. Een pakketje van dat spul tegen een stalen balk aan lijkt me dan niet bepaald effectief om die balk door te snijden.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:15 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook leuk.
Bush die aan de hand van zijn Patriot Act I & II een door Congress afgewezen bill veto't, met betrekking tot afluisteren en spionage in het buitenland.
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304

"If the answer is "yes", I'll sign the bill and if the answer is "no", I'm gonna veto the bill."

Dat Bush een vuile hufter is zul je mij ook niet horen ontkennen