[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

Weer een leuk rookgordijn om de aandacht af te leiden van het feit dat jij geen antwoorden hebt op simpele vragen....

Nou, dat heeft met 9/11 temaken dat Bush 9/11 heeft gebruikt om Patriot Act I & II door te voeren, waardoor hij nu Bills can Veto'en die door Congress afgewezen zijn.
En tja, ik ben denk ik gewoon dom, dat ik geen antwoorden weet op jullie oh-zo verhelderende en allesverklarende vragen. Dus dat moet je me maar niet aanrekenen hoor.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

Is thermiet/thermate eigenlijk natuurkundig gezien wel mogelijk? Laatste keer dat ik controleerde werkte de zwaartekracht nog steeds richting de grond etc. Een pakketje van dat spul tegen een stalen balk aan lijkt me dan niet bepaald effectief om die balk door te snijden.

Het is misschien wel mogelijk, maar erg lastig.

Niet alleen heb je er zeer veel van nodig, het werkt erg langzaam dus je moet ook nog een manier zien te vinden om het langere tijd op één plaats te houden. En dat is natuurlijk een beetje lastig met iets wat door staal heen kan branden.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:29 schreef Salvad0R het volgende:

En tja, ik ben denk ik gewoon dom, dat ik geen antwoorden weet op jullie oh-zo verhelderende en allesverklarende vragen. Dus dat moet je me maar niet aanrekenen hoor.

Geen antwoorden
Maar jij was toch iemand die zoveel onderzoek doet en ons niet gelovers wel even zou vertellen hoe de vork in de steel zit bij 9/11

Waar haal je je feiten en waarheden nu dan vandaan als je geen antwoorden hebt op simpele vragen?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Geen antwoorden
Maar jij was toch iemand die zoveel onderzoek doet en ons niet gelovers wel even zou vertellen hoe de vork in de steel zit bij 9/11

Waar haal je je feiten en waarheden nu dan vandaan als je geen antwoorden hebt op simpele vragen?

Nee, ik ben echt te dom daarvoor.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:29 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is misschien wel mogelijk, maar erg lastig.

Niet alleen heb je er zeer veel van nodig, het werkt erg langzaam dus je moet ook nog een manier zien te vinden om het langere tijd op één plaats te houden. En dat is natuurlijk een beetje lastig met iets wat door staal heen kan branden.

Mensen die ooit Braniac hebben gekeken, weten hoe snel Thermite door allerlei zaken heenfikt.
Dat gaat echt in fracties van secondes.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mensen die ooit Braniac hebben gekeken, weten hoe snel Thermite door allerlei zaken heenfikt.
Dat gaat echt in fracties van secondes.

Heb je wel eens naar de richting gekeken?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je wel eens naar de richting gekeken?

Jep, je kan dat spul wel in een hoek laten stromen, met genoeg van dat spul.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jep, je kan dat spul wel in een hoek laten stromen, met genoeg van dat spul.

Hoe stel je voor dat te doen dan?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:39 schreef Salvad0R het volgende:

Mensen die ooit Braniac hebben gekeken, weten hoe snel Thermite door allerlei zaken heenfikt.
Dat gaat echt in fracties van secondes.

Ja zie je dat thermite alle kanten op spuiten?
Weinig effecient he! Ze hebben een hele bloempot nodig om een redelijk klein gat te maken in de motorkap. Moet je voorstellen hoeveel ze nodig hebben om tientallen stallen kolommen door te branden. Die ook nog eens rechtop staan ipv liggen...

Als ze het dan toch op gaan blazen, waarom met thermite? Waarom niet met spul dat veel effectiever is. Niet echt logisch om dergelijk moeilijk handelbaar spul te gebruiken waarvan je niet zeker kunt weten of het gewenste effect behaald zal worden.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee een "pull" is in demolition jargon een gebouw zo op te blazen dat het zichzelf (via zwaartekracht) naar beneden trekt. Een gebouw op zijn eigen 'footprint' laten vallen, bijvoorbeeld door de centrale kolom eerst weg te blazen waardoor de zijkanten naar binnen worden getrokken (ge-pulled) is er een. Pull = controlled demolition.

Onzin als men een gebouw met kabels omvertrekt (aka pull) dan wordt een gebouw helemaal niet opgeblazen, pull staat los van het opblazen van een gebouw. Pull is geen synoniem voor het opblazen voor een gebouw, het wordt gebruikt als term hoe een gebouw zwaartekracht een gebouw omlaag trekt. In demolition kringen is pull een demolition manier waarop het gebouw met kabels omver getrokken wordt, niet het met explosieven opblazen van een gebouw. Bij een demo met explosieven kan pull wel gebruikt worden om uit te leggen wat er na de explosies gebeurt met een gebouw, het is NIET de manier hoe een gebouw wordt neergehaald. Jammer dat je dat verschil nogsteeds niet ziet, of wilt zien misschien.

quote:

Daarnaast spreekt Silverstein over "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
"It" kan hier alleen maar op het gebouw slaan. Als je het over mensen hebt zeg je "Pull them (out)". Daarbij was WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen.

Wie zegt dat 'it' niet over het gebouw gaat? Tuurlijk gaat het over WTC7 dat bespreken ze toch, weet jij 100% zeker dat Silverstein wist dat iedereen uit het gebouw was en vooral dat ze op veilige afstand waren.Op dat moment waren en nog veel brandweermensen binnen de mogelijke collapse zone en ze hebben reddingswerkzaamheden opgeschort om mensen terug te trekken. De brandweer heeft dus mensen teruggetrokken uit de omgeving van WTC7, Silverstein z'n quote geeft een suggestie aan de brandweercommendant om mensen terug te trekken uit WTC7 vanwege het al grote verlies van levens. Zie je het verband??

quote:

Een slip of the tongue van Silverstein, net als Rumsfeld toen hj het had over het vliegtuig dat boven Pennsylvania was neergeschoten.

Wat een onzin, het is een vooraf opgenomen interview Silverstein had makkelijk om een nieuwe take kunnen vragen maar daar is hij dan weer te dom voor? Hij heeft het over een gesprek met een brandweercommendant en gebruikt een veelgebruikte brandweerterm. Idd wat een slip of the tongue...

Wat Rumsfeld gezegd heeft over flight 93 is totaal niet te vergelijken met de Silverstein quote.

quote:

Grappig.

Idd erg grappig je nogsteeds denkt dat Silverstein de suggestie doet naar de brandweer om een gebouw op te blazen en dat de brandweer dan de beslissing neemt om dat gebouw om te blazen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:30 schreef merlin693 het volgende:

wel met het fijt dat als je een gebouw snel moet neerhalen alleen de dragende kolommen pakt...."Pull" als in dragende colommen (maar please verrwerp het fijt dat de zendtowere eerst ging ...core anyone...met je NIST theorie )

Met me NIST theorie?? Probeer zelf eerst maar eens te snappen dat wij (en Silverstein) het hier over WTC7 hebben niet WTC1. Voor overige uitleg over pull zie hierboven, het is geen synoniem voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 09:20 schreef huupia het volgende:

[..]

atta anyone , en vergeet de korans op de achterbank niet

Het gevonden paspoort was niet van Atta.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, dat heeft met 9/11 temaken dat Bush 9/11 heeft gebruikt om Patriot Act I & II door te voeren, waardoor hij nu Bills can Veto'en die door Congress afgewezen zijn.
En tja, ik ben denk ik gewoon dom, dat ik geen antwoorden weet op jullie oh-zo verhelderende en allesverklarende vragen. Dus dat moet je me maar niet aanrekenen hoor.

Presidenten kunnen al sinds 4 March 1789 een veto uitspreken. De wet die dat mogelijk maakte?
De Amerikaanse grondwet.

Niets maar dan ook niets met de Patriot Act te maken. De Patriot Act II werd trouwens nooit goedgekeurd (en werd zelfs niet eens voorgedragen).

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat Rumsfeld gezegd heeft over flight 93 is totaal niet te vergelijken met de Silverstein quote.

Vind ik wel. Het enige verschil is dat die van Rumsfeld niet als *kuch* brandweerterm *kuch* kan worden gedebunked dus die wordt gewoon genegeerd terwijl men over elkaar heenrold om die van Silverstein te verklaren.

Een slip of the tongue is verder geen bewijs voor wat dan ook dus niet de moeite waard om te veel aandacht aan te besteden imo. Leuk materiaal voor in de docu's misschien, maar veel meer waarde heeft het niet. En buiten dat kun je van alles aanvoeren maar houdt men toch vast aan de eigen interpretatie.

WTC7 is imo opgeblazen en daarmee is het oordeel over 9/11 geveld omdat het voorbereid moet zijn.

En het proberen belachelijk te maken door idiote scenario's van hoe het dan gegaan zou zijn is idd slechts proberen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:

Vind ik wel. Het enige verschil is dat die van Rumsfeld niet als *kuch* brandweerterm *kuch* kan worden gedebunked dus die wordt gewoon genegeerd terwijl men over elkaar heenrold om die van Silverstein te verklaren.

Een slip of the tongue is verder geen bewijs voor wat dan ook dus niet de moeite waard om veel aandacht aan te besteden imo. Leuk materiaal voor in de docu's misschien, maar veel meer waarde heeft het niet. En buiten dat kun je van alles aanvoeren maar houdt men toch vast aan de eigen interpretatie.

WTC7 is imo opgeblazen en daarmee is het oordeel over 9/11 geveld omdat het voorbereid moet zijn.

En het proberen belachelijk te maken door idiote scenario's van hoe het dan gegaan zou zijn is idd slechts proberen.

Affijn, en daarmee negeer je weer het meeste wat er gezegd wordt en ga je alleen maar doorzeveren over een appels en peren vergelijking.

Dus nogmaals de vraag, wil je nou de waarheid of alleen maar jouw versie van de waarheid?

Ook wel grappig dat je een goede redenatie van een complottheorie als idioot bestempeld terwijl je zelf toch ook wel moet kunnen bedenken dat het complot verhaal behoorlijk wat gaten vertoont.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:31 schreef calvobbes het volgende:
wil je nou de waarheid of alleen maar jouw versie van de waarheid?

in ieder geval niet jouw versie van de waarheid.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:33 schreef TeenWolf het volgende:

in ieder geval niet jouw versie van de waarheid.

Dat was mijn vraag niet. Leer nou eens lezen of houd eens op met dit soort loze opmerkingen. Met dit gezuig bereik je toch niks zinnigs.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

in ieder geval niet jouw versie van de waarheid.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Oeh wat een makkelijk antwoord weer...
Voor iemand die zo zeker is van zijn zaak, ontwijk je wel een heleboel simpele vragen en opmerkingen. Zie je eindelijk in dat jouw zaak toch niet zo degelijk is?

Ow en er is geen 'calvobbes waarheid'. Ik geef geen draai aan verhalen zoals jij en anderen zo graag doen om elkaar maar bang te maken voor de grote boze overheid.

is het misschien ooit tot iemand doorgedrongen dat Rumsfeld op het moment van zijn uitspraak misschien dacht dat het vliegtuig was neergeschoten?

van dat vliegtuig van pennsylvania is trouwens de flight data recorder wel teruggevonden en daaruit bleek wel degelijk dat het vliegtuig gekaapt was. er zijn ook meerdere mensen aan boord geweest die telefoontjes hadden gepleegd vanuit het vliegtuig.

en voordat je ook maar begint:

- ja je kon rond 2001 al bellen met een mobieltje vanuit het vliegtuig. ik deed het ook al met mijn nokia 8210

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is thermiet/thermate eigenlijk natuurkundig gezien wel mogelijk? Laatste keer dat ik controleerde werkte de zwaartekracht nog steeds richting de grond etc. Een pakketje van dat spul tegen een stalen balk aan lijkt me dan niet bepaald effectief om die balk door te snijden.

ik heb geen idee als het mogelijk is. ik ga er voor het gemak even van uit van wel. maar zelfs dan is het veel waarschijnlijker dat het gewoon gesmolten aluminium was van het vliegtuig (zie mijn bovenstaande redenatie) in plaats van een heel ingewikkeld systeem van thermate wat de vliegtuiginslag heeft kunnen doorstaan.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:31 schreef Cyclonis het volgende:

- ja je kon rond 2001 al bellen met een mobieltje vanuit het vliegtuig. ik deed het ook al met mijn nokia 8210

Zo verboden als het maar kan. Wees blij dat je dan niet naast mij zat, want ik had dat mobieltje van jou tegen de vliegtuigwand kapotgegooid, wat een dom en onverantwoordelijk gedrag.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:31 schreef Cyclonis het volgende:
van dat vliegtuig van pennsylvania is trouwens de flight data recorder wel teruggevonden en daaruit bleek wel degelijk dat het vliegtuig gekaapt was. er zijn ook meerdere mensen aan boord geweest die telefoontjes hadden gepleegd vanuit het vliegtuig.

De animatie van NTSB is een maand geleden ofzo ook vrijgegeven.
Staat hier:
http://www.youtube.com/results?search_query=Volo+93+-+Animazione+NTSB&search=Search

http://www.youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I&mode=related&search=



(niet om mijn argumenten bij te dragen, maar het was wel komisch)


http://www.youtube.com/watch?v=VDOuvCDuB2w&mode=related&search=



[ Bericht 25% gewijzigd door Cyclonis op 09-08-2007 02:02:43 ]

http://www.youtube.com/watch?v=Bp-r4cjE7oU&mode=related&search=




hahaha, ja ja, "advanced warnings" http://www.youtube.com/watch?v=7SYyBUCDOU8&mode=related&search=


[ Bericht 29% gewijzigd door Cyclonis op 09-08-2007 02:38:07 ]