Argumenten om in God te geloven

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:53 schreef koffiegast het volgende:

[..]

waarsch. schuivend op het idee dat gelovigen eerder dingen interpreteren als een goddelijk werk. vermoed ik.

Het ligt zegmaar aan het feit dat een ongelovige niet extra regeltjes hebben om dingen in te preteren en zo minder 'al gevuld' naar dingen kijken. lastig uit te leggen.

Wat je bedoelt is dat ongelovigen minder bevooroordeeld zijn omdat voor hen niet al een achterliggend idee (nl. het bestaan van een almachtige en scheppende God) bestaat en ze dus meer open-minded zijn dan gelovigen, voor wie wél zo'n achterliggend idee bestaat.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:58 schreef Dwerfion het volgende:
-Dat God in de eeuwigheid ruimte en tijd heeft geschapen (oerknal)

Dat is een heel ander scheppingsverhaal dan die in de bijbel, dus waarom noem je hierbij 'God'?

quote:

-Dat er doelbewust leven is ontstaan (ontstaat snel na ontstaan aarde, antropisch principe, orde in heelal)

De aarde is zo nietig in het universum als een zandkorreltje in de sahara. Op dit ene zandkorreltje komt leven voor. Er zijn echter nog veel meer zandkorreltjes (bijna alle zandkorreltjes van de sahara) waar helemaal geen leven voorkomt maar die wel allemaal weer een beetje anders zijn. Hoe kan jij nou stellen dat er 'doelbewust leven is ontstaan' als in het universum meer zwarte gaten zijn die materie aantrekken dan planeten waarop leven is? Een flinke knal van een meteoor tegen de aarde en daaaag leven.

quote:

-Dat God wel zorgt dat zijn boodschap doorkomt: Profetien, betrouwbare bijbel,

profetiën? betrouwbare bijbel? Zomaar een fragmentje van zo'n profetie:

jesaja 19:18 Op die dag zullen er in Egypte vijf steden zijn waar men de taal van Kanaän spreekt en de HEER van de hemelse machten erkent; één ervan zal ?Stad van de zon? genoemd worden.

Nooit gebeurt en deze taal is inmiddel uitgestorven. Er staan in de bijbel geen duidelijk aantoonbare voorspellingen die zijn opgeschreven voordat de gebeurtenis plaatsvond.

quote:

-Dat God (en andere geestelijke krachten) nog steeds aanwezig zijn: gebedsgenezing, paranormale verschijnselen, Israel heeft weer een plekkie

Je wenst echt niet de keiharde feiten onder ogen te zien, he?
Bidden helpt niet. paranormale verschijnselen nooit aangetoond.

quote:

Hopelijk maakt dit het iets duidelijker.

Nou nee. Zou je aan je God kunnen vragen of ie mij een overtuigend teken kan geven? Of zou je met een hele grote groep mensen kunnen gaan bidden dat ik me bekeer? Dat moet toch geen groot probleem zijn voor God, die zoveel wonderen verricht?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:42 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat is precies de toegevoegde waarde van het woordje ongelovige hier? Dat het voor ongelovige wetenschappers meer geldt dan voor gelovige wetenschappers? Dat wetenschappers ongelovig zijn?

Omdat bij ongelovige wetenschppers dit niet kan voorkomen:

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:18 schreef onemangang het volgende:

[..]

Omdat bij ongelovige wetenschppers dit niet kan voorkomen:

[afbeelding]

Ik zie kruisje.. Geen pic.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:07 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat is een heel ander scheppingsverhaal dan die in de bijbel, dus waarom noem je hierbij 'God'?

Ik vind dat dit in Genesis mooi beschreven staat. Daarom noem ik hier God bij.

quote:

De aarde is zo nietig in het universum als een zandkorreltje in de sahara. Op dit ene zandkorreltje komt leven voor. Er zijn echter nog veel meer zandkorreltjes (bijna alle zandkorreltjes van de sahara) waar helemaal geen leven voorkomt maar die wel allemaal weer een beetje anders zijn. Hoe kan jij nou stellen dat er 'doelbewust leven is ontstaan' als in het universum meer zwarte gaten zijn die materie aantrekken dan planeten waarop leven is? Een flinke knal van een meteoor tegen de aarde en daaaag leven.

Toch gaat het leven hier al miljarden jaren door. Dat het universum zo groot is vind ik wel een mooi staaltje krachtvertoon

quote:

profetiën? betrouwbare bijbel? Zomaar een fragmentje van zo'n profetie:

Je hebt je ideeen over profetien inderdaad al vaker laten zien. Ik heb genoeg overtuigends gezien, om profetien serieus te nemen.

quote:

Je wenst echt niet de keiharde feiten onder ogen te zien, he?

Het lijkt er inderdaad verdacht veel op dat je telkens weer met dat ene onderzoek komt waarbij geen verschil is aangetoond door gebed. Sja, kun je doen.

quote:

paranormale verschijnselen nooit aangetoond.

Sja, Dr. Dino doet ook aan zulke beloningen.

quote:

Nou nee. Zou je aan je God kunnen vragen of ie mij een overtuigend teken kan geven? Of zou je met een hele grote groep mensen kunnen gaan bidden dat ik me bekeer? Dat moet toch geen groot probleem zijn voor God, die zoveel wonderen verricht?

God kan het wel, denk ik, maar dat zou jouw je vrije keuze ontnemen om voor of tegen hem te kiezen. Ik kan wel als een gek gaan bidden, maar als je het zelf beter denkt te weten, verwacht ik niet veel resultaat. Ik zal in ieder geval om een teken voor je vragen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:57 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Wat je bedoelt is dat ongelovigen minder bevooroordeeld zijn omdat voor hen niet al een achterliggend idee (nl. het bestaan van een almachtige en scheppende God) bestaat en ze dus meer open-minded zijn dan gelovigen, voor wie wél zo'n achterliggend idee bestaat.

Als wetenschappers in journals God als verklaring geven van het een of ander, worden ze snel genoeg weggestuurd.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:58 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Beide opties zijn voor mij waar. Ik vraag me ook af, of daar nog een redelijk antwoord op gaat komen.
[..]

Natuurlijk, veel zaken in de natuur gaan je voorstellingsvermogen te boven. Dat maakt haar ook zo ontzettend mooi. Maar het is heel gevaarlijk om op basis daarvan conclusies te gaan trekken. Als de wetenschap nog geen antwoord hier op heeft, vertrouw ik er persoonlijk op dat dat gaat komen. Als ik naar de wetenschapsgeschiedenis kijk, ben ik daar erg gerust op. Kzou er geen God bij gaan slepen, en naar mijn idee zegt dit natuurlijke voorval net zo veel over God als een Happy-meal; niks dus

quote:

-Dat God in de eeuwigheid ruimte en tijd heeft geschapen (oerknal)

Nou ja, in de eeuwigheid; volgens de oerknaltheorie was er helemaal niks. Erg apart inderdaad, en veel wetenschappers zijn daar ook niet echt tevreden mee. Er is een fundamentelere theorie nodig om die oerknal te verklaren, en dat duurt nog wel even voordat die er is. Er wordt aan gewerkt

quote:

-Dat er doelbewust leven is ontstaan (ontstaat snel na ontstaan aarde, antropisch principe, orde in heelal)

Doelbewust? Wist je dat als je ijzer heet maakt, en afkoelt, dat het dan sterker wordt? En dat na al een paar keer verhitten en afkoelen. Die atoomroosters kunnen zich zo verbazingwekkend snel verstevigen. Is dat ook doelbewust? Of is dat gewoon een geestloos algoritme wat je in een lap regels kunt samenvatten?

quote:

-Dat God wel zorgt dat zijn boodschap doorkomt: Profetien, betrouwbare bijbel,
-Dat God (en andere geestelijke krachten) nog steeds aanwezig zijn: gebedsgenezing, paranormale verschijnselen, Israel heeft weer een plekkie

Met gebedsgenezingen heb ik wat moeite. Ik geloof dat daar wellicht wonderlijke dingen bij gebeuren, maar wijt dat niet aan God. Maar meer aan een beperkte kennis van de medische wetenschap. Profetieën kan ik ook niet zoveel mee, want die kun je eenvoudigweg bijstellen. In dat licht heb ik trouwens nog wel een aardige profetie die mij is opgevallen:

Psalmen 22:17:

quote:

Honden staan om mij heen,
een woeste bende sluit mij in,
zij hebben mijn handen en voeten doorboord

Pakken we de grondtekst erbij:

quote:

כִּי סְבָבוּנִי, כְּלָבִים: עֲדַת מְרֵעִים, הִקִּיפוּנִי; כָּאֲרִי, יָדַי וְרַגְלָי

"Kie svevoenie kvaliem 'adat me'eeriem hiekiefoenie ka'arie jadaj weraglaj"

"Want honden hebben mij omsingelt, een slechte bende hebben me ingesloten; als een leeuw, zij zijn bij mijn handen en voeten". Een stukje tekst waar veel discussie over is. Vers 2 is trouwens "eli eli lama azavtani", wat Jezus aanhaalt als hij sterft ( Mijn God, waarom heeft U me verlaten ) Het is in mijn ogen een voorbeeld van hoe je teksten naar je hand kunt verdraaien. Ik vind het een beetje dubieus om achteraf te stellen dat "al die profetieën zijn vervuld".

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als wetenschappers in journals God als verklaring geven van het een of ander, worden ze snel genoeg weggestuurd.

"I can't work out how this nerve impulse works, Hodgkin. Can you?", "No Huxley, I can't. Let's just give up and say God did it."

God (wat jij je er bij voorstelt) zal nooit een wetenschappelijke verklaring zijn.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als wetenschappers in journals God als verklaring geven van het een of ander, worden ze snel genoeg weggestuurd.

Terecht, want God is net zo wetenschappelijk als vanille-vla. Wetenschap zoekt naar samenhang en een logische structuur. Dat is inherent aan de wetenschappelijke methode.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Terecht, want God is net zo wetenschappelijk als vanille-vla. Wetenschap zoekt naar samenhang en een logische structuur.

*tsk tsk* Ik denk dat je beide zult vinden in vanille-vla. Samenhang: vla; logische structuur: vanille+vla=vanille-vla.

O, oh. + = - ... *plop*

(vanille + vla) = (vanille - vla)

Logisch

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als wetenschappers in journals God als verklaring geven van het een of ander, worden ze snel genoeg weggestuurd.

Dat is niet waar. Het is niet zo dat wetenschappers bij voorbaat weggestuurd worden als ze God als verklaring geven. Er wordt eerst gekeken naar de onderbouwing van de verklaring God. En aangezien voor het bestaan van God geen wetenschappelijk bewijs is (tenminste: ik heb het nog nooit gezien) zal de wetenschapper er dan zeer waarschijnlijk op worden aangesproken. Niet zozeer omdat hij God als verklaring geeft, maar omdat zijn conclusie op zeer losse argumenten stoelt.

Hier een argument:

klik

Thomas van Aquino heeft een aantal mooie argumenten aangevoerd . Geloof mij, ze zijn de moeite van het lezen waard.

Ik had van iemand begrepen dat er hier een discussie gaande was over vla?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:00 schreef Dwerfion het volgende:
Ik vind dat dit in Genesis mooi beschreven staat. Daarom noem ik hier God bij.

Omdat het mooi klinkt maakt het nog niet waar.

quote:

Toch gaat het leven hier al miljarden jaren door. Dat het universum zo groot is vind ik wel een mooi staaltje krachtvertoon

Waarom zou je zoveel maken terwijl dat totaal overbodig is??? Immers is er volgens de gelovigen alleen leven op aarde.

quote:

Je hebt je ideeen over profetien inderdaad al vaker laten zien. Ik heb genoeg overtuigends gezien, om profetien serieus te nemen.

Dus je kijkt alleen naar bevesteging niet naar profetien die niet uitkomen. Oftewel, alleen bewijs zoeken voor je eigen overtuiging, lekker kritsch ben jij ........

Meestal moet je iets traumatisch meemaken of genezen van een zware ziekte, dan zien veel mensen opeens de beargumentatie om te geloven wel in. geconfronteerd worden met je sterfelijkheid leidt altijd tot een verhoogd ontzag in geloof.
Zoals veel bejaarden vlak voor ze de pijp uit gaan er toch nog stiekem een priester bijhalen die namens God al hun zonder vergeeft. En neem het ze eens kwalijk, een leven lang van God los leven en als het dan allemaal wel heel dichtbij komt toch nog snel even de uitgekookte bejaarde gaan uithangen. Als er niets is prima, als er wel iets is dan lachen die lui in hun vuistje.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:00 schreef Dwerfion het volgende:

[..]
Je hebt je ideeen over profetien inderdaad al vaker laten zien. Ik heb genoeg overtuigends gezien, om profetien serieus te nemen.
[..]

Heb je misschien enkele voorbeelden die jou overtuigd hebben om de profetiën serieus te nemen?

Ah... de pastafarians zijn er aangekomen!

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 29-04-2007 02:01:37 ]

quote:

Op zondag 29 april 2007 01:35 schreef Xebrozius het volgende:
Meestal moet je iets traumatisch meemaken of genezen van een zware ziekte, dan zien veel mensen opeens de beargumentatie om te geloven wel in. geconfronteerd worden met je sterfelijkheid leidt altijd tot een verhoogd ontzag in geloof.
Zoals veel bejaarden vlak voor ze de pijp uit gaan er toch nog stiekem een priester bijhalen die namens God al hun zonder vergeeft. En neem het ze eens kwalijk, een leven lang van God los leven en als het dan allemaal wel heel dichtbij komt toch nog snel even de uitgekookte bejaarde gaan uithangen. Als er niets is prima, als er wel iets is dan lachen die lui in hun vuistje.

En toen bleek dat de enige echte god er eentje is die juist atheisten en vrijdenkers de hemel in laat omdat die iig nog voor zichzelf konden denken. (om maar wat te bedenken)

Pascals wager's a bitch

quote:

Op zondag 29 april 2007 01:54 schreef Vliegtuigkaper het volgende:
[afbeelding]

keek 3 seconden en dacht...spaghettimonster

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:00 schreef koffiegast het volgende:

[..]

keek 3 seconden en dacht...spaghettimonster

Maar je hebt God nog nooit gezien? En daar geloof je wel in

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:05 schreef Vliegtuigkaper het volgende:

[..]

Maar je hebt God nog nooit gezien? En daar geloof je wel in

ik geloof niet in god hoor

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:48 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ik geloof niet in god hoor

Dus je gelooft wel

Waarom zou je moeten geloven in de enige echte god als die d.m.v. je ouders is opgelegd en ingegoten met de gouden religieuze paplepel? Is het niet logisch dat als je christelijke ouders hebt dat je dan automatisch christelijk zal zijn in de rest van je leven, althans meer dan dat je een moslim zal worden. En is dat niet voor elk geloof zo. Welke zieke Godheid zal mij dan de hemel weigeren omdat ik nooit kennis genomen heb van zijn aanwezigheid....de klootviool laat zich toch niet zien. Je maakt een mens op de manier waarop een mens is gemaakt, en nog ga je hem uitdagen....wat een zieke geest moet deze god zijn.

Ik zeg altijd maar, op mijn zevende geloofde ik niet meer in sinterklaas. Sinterklaas is verzonnen en dat kun je hard maken omdat volwassenen dat weten. Het gedoe met geloof is officieel niet meer hard te maken omdat degenen die het verzonnen hebben overleden zijn, maar het vertoont wel enorm grote gelijkenissen met sinterklaas.

Jup, in nederland geloven ze allemaal in sinterklaas en in de Vs is de kerstman, allemaal dogmatisch vastgelegd.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:03 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Als wetenschappers in journals God als verklaring geven van het een of ander, worden ze snel genoeg weggestuurd.

Dat heeft niets te maken met de gedachte dat achter een bepaalde gebeurtenis geen God zou kunnen zitten, maar met het feit dat God zich nog nooit heeft laten zien als een oorzaak van een bepaalde gebeurtenis. Dat is toch best opmerkeijk als je gelooft in het bestaan van God en dus weet dat God zich zo graag zou willen laten kennen.

Mijn argument is: om mijn persoonlijke angst te overwinnen en om ruimte te creëren voor een nieuw wereldbeeld.

quote:

Op zondag 29 april 2007 10:06 schreef Boswachtertje het volgende:
Mijn argument is: om mijn persoonlijke angst te overwinnen en om ruimte te creëren voor een nieuw wereldbeeld.

kun je toch ook op eigen kracht?

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:01 schreef koffiegast het volgende:

[..]

kun je toch ook op eigen kracht?

Sterker nog, ieder mens DOET het op eigen kracht. Dat geloven in God daarbij zou helpen is een illusie.

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:01 schreef koffiegast het volgende:
kun je toch ook op eigen kracht?

Voor mij is God bewustzijn, dus in zekere zin heb je gelijk.

quote:

Op zondag 29 april 2007 11:08 schreef onemangang het volgende:
Sterker nog, ieder mens DOET het op eigen kracht. Dat geloven in God daarbij zou helpen is een illusie.

Misschien is het wel precies andersom Maar iig, het gaat er wat mij betreft om wat je intenties zijn ongeacht je geloof in Jezus Christus, het Spaghettimonster of wat dan ook. Uiteindelijk bereik je het door middel van de juiste intentie, de rest komt daarna vanzelf.

quote:

Op zondag 29 april 2007 01:54 schreef Vliegtuigkaper het volgende:
[afbeelding]

Ik ben een trouwe volgeling van the flying spaghetti monster. En als je me voor gek verklaart: Bewijs maar dat hij niet bestaat

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:35 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Ik ben een trouwe volgeling van the flying spaghetti monster. En als je me voor gek verklaart: Bewijs maar dat hij niet bestaat

Het gaat dan ook meer om wat die verkondigd en niet om het wezenlijke wezen zelf.
Zelfs als jij dood gaat kan het best moeilijk of zelfs onmogelijk zijn om jou bestaan te bewijzen over 50 jaar.

Maar je hebt altijd de vrijheid om te geloven wat jij wilt en ga niet zeggen dat je gek bent.
Maar wat heeft die spagetti monster voor levenslessen precies?
Elke dag spaghetti eten?

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:48 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Het gaat dan ook meer om wat die verkondigd en niet om het wezenlijke wezen zelf.
Zelfs als jij dood gaat kan het best moeilijk of zelfs onmogelijk zijn om jou bestaan te bewijzen over 50 jaar.

Maar je hebt altijd de vrijheid om te geloven wat jij wilt en ga niet zeggen dat je gek bent.
Maar wat heeft die spagetti monster voor levenslessen precies?
Elke dag spaghetti eten?

Ik denk dat je http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_spaghetti_monster eens moet doorlezen

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk, veel zaken in de natuur gaan je voorstellingsvermogen te boven. Dat maakt haar ook zo ontzettend mooi. Maar het is heel gevaarlijk om op basis daarvan conclusies te gaan trekken.Als de wetenschap nog geen antwoord hier op heeft, vertrouw ik er persoonlijk op dat dat gaat komen. Als ik naar de wetenschapsgeschiedenis kijk, ben ik daar erg gerust op. Kzou er geen God bij gaan slepen, en naar mijn idee zegt dit natuurlijke voorval net zo veel over God als een Happy-meal; niks dus

Het geloof in een God is, naar mijn idee, niet het gevolg van enkel wat rationele argumenten. Het is dus ook niet zo dat mijn verbazing over het ontstaan van leven, mij tot het geloof in God brengt. Ik geloof dat alleen het 'gevoel' iemand tot bekering brengt. Ik zeg gevoel, omdat skeptici het als zoiets zullen zien. Zelf geloof ik dat het God zelf is die op dat moment in je aan het werk is. Voor een buitenstaander waarschijnlijk totaal niet overtuigend, maar dat zal de betreffende persoon niet zo veel uitmaken. Pas vanuit het geloof zul je de punten prachtig vinden passen in dat geloof in de christelijke God. Ik denk ook niet dat iemand in God zal geloven doordat hij de punten leest die ik hier heb neergezet. Zo werkt het naar mijn idee niet. Het kan mensen wel duidelijk maken dat het geloof in God prima past bij de wereld zoals we die waarnemen. Natuurlijk blijven er vragen, maar dat is niet specifiek voor het geloof in God. Dat is inherent aan het leven.

Ik heb verder ook wel vertrouwen dat er nog vele dingen ontdekt gaan worden met betrekking tot het ontstaan van leven.

quote:

Doelbewust? [..] Of is dat gewoon een geestloos algoritme wat je in een lap regels kunt samenvatten?

Ik moet toegeven dat ik 'doelbewust' wel noem, omdat ik al geloof in God. Hoe kijk je zelf aan naar het feit dat natuurconstanten zo staan dat er zich planeten kunnen vormen? Dat er koolstof gevormd kon worden en daarmee het organische leven zoals wij dat kennen? Waarom is er orde in het heelal? Waarom valt een appel iedere keer omlaag? Oftewel, waarom geldt zwaartekracht altijd? Is dat logisch?

quote:

Profetieën kan ik ook niet zoveel mee, want die kun je eenvoudigweg bijstellen. In dat licht heb ik trouwens nog wel een aardige profetie die mij is opgevallen:

"Kie svevoenie kvaliem 'adat me'eeriem hiekiefoenie ka'arie jadaj weraglaj"

"Want honden hebben mij omsingelt, een slechte bende hebben me ingesloten; als een leeuw, zij zijn bij mijn handen en voeten". Een stukje tekst waar veel discussie over is. Vers 2 is trouwens "eli eli lama azavtani", wat Jezus aanhaalt als hij sterft ( Mijn God, waarom heeft U me verlaten ) Het is in mijn ogen een voorbeeld van hoe je teksten naar je hand kunt verdraaien. Ik vind het een beetje dubieus om achteraf te stellen dat "al die profetieën zijn vervuld".

Maar vind je dan dat ze toevallig ook slaan op de woorden van Jezus? Of sprak Jezus ze alleen omdat hij de woorden uit de psalm kende? Wat vind je bijvoorbeeld Jesaja 53 dan?

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:29 schreef Dwerfion het volgende:

Ik moet toegeven dat ik 'doelbewust' wel noem, omdat ik al geloof in God. Hoe kijk je zelf aan naar het feit dat natuurconstanten zo staan dat er zich planeten kunnen vormen? Dat er koolstof gevormd kon worden en daarmee het organische leven zoals wij dat kennen? Waarom is er orde in het heelal? Waarom valt een appel iedere keer omlaag? Oftewel, waarom geldt zwaartekracht altijd? Is dat logisch?
[..]

Mja, je kunt het ook anders stellen: waarom niet?

Waarom is er orde in het heelal?

Entropy.

Rest is typisch geval van, als je met je vinger je andere hand aanraakt, is dat logisch? ja, actie -> reactie. Hoe zwaartekracht werkt, kweet niet exact maar komt er op neer dat het de kracht is dat de hemellichaam op jou heeft.

De vraag hoe leven is ontstaan, het begin dus, zijn zoveel theorien over en nog steeds onbekend

Aha. Jij weet niet niet exact hoe zwaartekracht werkt en hoe leven is ontstaan. In die gap schuilt god!

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:22 schreef Autodidact het volgende:
Aha. Jij weet niet niet exact hoe zwaartekracht werkt en hoe leven is ontstaan. In die gap schuilt god!

Ik weet niet hoe een auto werkt dus is het god? Onwetendheid is geen wonder..

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:22 schreef Autodidact het volgende:
Aha. Jij weet niet niet exact hoe zwaartekracht werkt en hoe leven is ontstaan. In die gap schuilt god!

Echt? God

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:22 schreef Autodidact het volgende:
Aha. Jij weet niet niet exact hoe zwaartekracht werkt en hoe leven is ontstaan. In die gap schuilt god!

Ja schatje, je hebt me helemaal door

quote:

Op zondag 29 april 2007 20:58 schreef koffiegast het volgende:
Waarom is er orde in het heelal?

Entropy.

Dat bedoel ik niet. Ik doel op de orde die aanwezig is, zodat we ze kunnen beschrijven met thermodynamica en kinetiek en weet ik veel wat. Waarom is die orde er?

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:06 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik doel op de orde die aanwezig is, zodat we ze kunnen beschrijven met thermodynamica en kinetiek en weet ik veel wat. Waarom is die orde er?

Je zou niet echt moeten zeggen dat er orde is, maar meer dat mens geniaal genoeg is om methodes te vinden die de werkelijkheid kunnen benaderen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:08 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Je zou niet echt moeten zeggen dat er orde is, maar meer dat mens geniaal genoeg is om methodes te vinden die de werkelijkheid kunnen benaderen.

De mens kan de werkelijkheid slechts benaderen omdat deze geordend is. Iedere keer als ik onder dezelfde condities een balletje vanaf 1 meter hoogte laat vallen, valt ie even hard naar beneden. Daar vanuit gaande kan ik pas wat gaan beschrijven.

quote:

Op zondag 29 april 2007 21:22 schreef Autodidact het volgende:
Aha. Jij weet niet niet exact hoe zwaartekracht werkt en hoe leven is ontstaan. In die gap schuilt god!

Bij veel mensen wel, blijkbaar. Ik probeer hem uit dat gat te houden, want ik wil eerst zelf wel eens zien of ik het op kan vullen. IK ben niet gek!

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:06 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik doel op de orde die aanwezig is, zodat we ze kunnen beschrijven met thermodynamica en kinetiek en weet ik veel wat. Waarom is die orde er?

Waarom niet?

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom niet?

Maar ik denk dat jij met je vraag: waarom is die orde er? naar het doel vraagt, en niet naar de oorzaak.
Dan nog is mijn antwoord in wezen hetzelfde: waarom zou er een doel zijn?

quote:

Op zondag 29 april 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar ik denk dat jij met je vraag: waarom is die orde er? naar het doel vraagt, en niet naar de oorzaak.
Dan nog is mijn antwoord in wezen hetzelfde: waarom zou er een doel zijn?

Uzelf quoten is zo 2006