FOK!forum / Brave New World / Secretaris-Generaal Justitie chantabel wegens pedofilie
zemandonderdag 26 april 2007 @ 11:50
quote:
Bron : EenVandaag

Geen maatregelen, wel onderzoek
Tegen de hoogste ambtenaar van Justitie (Secretaris-Generaal Joris D.), is vorige week aangifte gedaan wegens pedofilie. De Rijksrecherche heeft inmiddels een (oriënterend) onderzoek ingesteld. D. zou sinds 1995 chantabel zijn en dit zou blijken uit een geheim rapport van de Turkse overheid dat advocate Van der Plas in handen kreeg. Minister van Justitie, Hirsch Ballin, ziet geen reden om maatregelen te nemen.
Uitzendingen / 13 april 2007


De aangifte

Van der Plas heeft vorige week aangifte gedaan namens haar cliënt Hüseyin Baybasin. Baybasin beschuldigt D. van pedofilie, wederrechtelijke vrijheidsberoving en deelname aan een criminele organisatie. De aangifte kunt u hier lezen. De aangifte is gebaseerd op een nog geheim rapport van de Turkse staat. Baybasin zit momenteel vast en is tot levenslang veroordeeld voor onder andere moord en gijzeling. Hij zegt dat er sprake is van een samenspanning van Turkse en Nederlandse autoriteiten. Zij zouden hem het zwijgen op willen leggen.
Kamervragen

De PVV heeft naar aanleiding van de aangifte vorige week Kamervragen gesteld. Deze werden binnen recordtempo (nog geen drie uur) beantwoord en luiden alsvolgt:

Vraag 1

Hebt u kennisgenomen van het bericht “Aangifte om pedofilie tegen een hoge ambtenaar”?

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2 en 3

Bent u bekend met een rapport dat afkomstig zou zijn van de Turkse overheid en waarin vermeld zou staan dat een topambtenaar van uw ministerie in Turkije seks met jonge kinderen zou hebben gehad? Zo ja, sinds wanneer kent u dit rapport?

Hebt u een onderzoek ingesteld of gaat u een onderzoek instellen naar de authenticiteit van dit rapport? Zo ja, wilt u de Kamer informeren over uw bevindingen, conclusies en eventueel te nemen maatregelen? Zo neen, waarom niet?

Antwoorden 2 en 3

Een dergelijk rapport is mij op dit moment onbekend. De citaten in de aangifte, die zouden zijn gebaseerd op een rapport als in de vraag bedoeld, vertonen overeenkomsten met Turkse krantenberichten uit 2006 waarvan niet is vastgesteld dat zij enige feitelijke grondslag hadden. Het openbaar ministerie stelt inmiddels een oriënterend onderzoek in naar aanleiding van de aangifte. Ik wacht de uitkomsten van het onderzoek af en zal de Kamer daarover berichten. De aangifte geeft mij geen aanleiding tot het treffen van enige maatregel.
Deze man was trouwens 4 jaar gelden ook al onderwerp van gesprek op het fokforum.


Is hij nu onschuldig of niet ?

[ Bericht 17% gewijzigd door Drugshond op 26-04-2007 12:35:47 ]
Fidesdonderdag 26 april 2007 @ 11:57
Als je het vorige topic leest was het gewoon een schandalig onzinverhaal. Mensen die andere mensen zo in een kwaad daglicht willen zetten mogen van mij wel 200 uur vegen.
DS4donderdag 26 april 2007 @ 11:58
Ik vind het niet kies om deze naam hier te noemen. In de link op fok staat dat het om een valse aangifte ging en de eerste link op google die ik open is niets meer dan een verdachtmaking.

Ik zie ook de nieuwswaarde niet.
chromosoompjedonderdag 26 april 2007 @ 11:59
En daar meld je je voor aan hier
Drugshonddonderdag 26 april 2007 @ 12:40
Bron + OP aangepast. En weer open.
Drugshonddonderdag 26 april 2007 @ 12:46
quote:
JUSTITIE-SG JORIS D. GECHANTEERD MET KINDERSEX
Bron : Klokkenluideronline.nl
De secretaris-generaal van het Ministerie van Justitie Joris D. is jarenlang door een criminele Turkse overheid gechanteerd. De chantage bestond eruit dat Turkije beschikte over bewijsmateriaal dat Demmink, na de minister de hoogste man op het ministerie, sexparty's in Turkije organiseerde waarbij minderjarigen werden misbruikt. Deze sexparty's werden georganiseerd samen met drugscriminelen met vertakkingen in de hele Turkse overheid totaan toenmalig premier Tansu Ciller aan toe. In 1995 is op zo'n party ook geschoten. De kringen rond Ciller die zich bezighielden met drugshandel hebben de Nederlandse staat vervolgens onder druk gezet met het bewijsmateriaal tegen Demmink om een Koerdische klokkenluider die de verwevenheid van de Turkse overheid met de internationale drugshandel aan de kaak wilde stellen het zwijgen op te leggen via een reeks 'schijnprocessen'. Deze Koerd verbleef op dat moment in Nederland. Zou ons land deze klokkenluider niet 'kaltstellen' dan zou Turkije vervolging instellen tegen Demmink wegens pedofilie. De genoemde schijnporcessen resulteerden uiteindelijk op 30 juli 2002 in een vonnis tot levenslange gevangenisstraf voor deze man, H. Baybasin. Baybasin heeft op 2 april aangifte gedaan tegen ondermeer Demmink wegens pedofilie, opzettelijke en wederrechtelijke vrijheidsberoving en deelneming aan een criminele organisatie. De feiten zoals hier beschreven komen uit deze aangifte die is ingediend door de Amsterdamse strafadvocaten A. van der Plas en P. Bakker Schut.

Volgens de aangifte die zich baseert op een rapport van begin dit jaar van de Turkse overheid zelf heeft premier Tansu Ciller begin 1997 met minister Winnie Sorgdrager van Justitie over Baybasin gesproken waarbij Sorgdrager de opdracht kreeg dat hij 'tot zwijgen gebracht moest worden'. Ciller heeft daarbij het Demmink-dossier op tafel gelegd. Dit dossier was explosief en vernietigend, want hieruit bleek dat Demmink in alle jaren na 1995 in Turkije is geweest, valse namen opgaf en 'zijn sporen steeds wiste'. Sorgdrager en Demmink alsmede de opvolgers van Sorgdrager hebben de 'opdracht' van Ciller vervolgens uitgevoerd door Baybasin voor de rechter te brengen op grond van verzonnen delicten en veroordeeld te krijgen op basis van gemanipuleerd bewijsmateriaal, vooral in de vorm van gefabriceerde telefoontaps. Dit alles wordt uitgebreid beschreven en bewezen in de aangifte van Baybasin maar is ook reeds eerder uitgebreid in de publiciteit geweest. De advocaten hebben inmiddels ook een aanvraag tot herziening van deze rechtsgang ingediend bij de speciaal hiervoor opgerichte 'commissie-Posthumus' voor rechterlijke dwalingen, al lijkt er hier geen sprake te zijn van een 'dwaling' maar van georganiseerde criminaliteit door de Staat der Nederlanden. De aangifte besluit met de constatering: "Vast staat dat justitie-ambtenaar Joris Demmink, thans als SG de hoogste ambtenaar op het ministerie van Justitie, aan het begin staat van de keten van de jegens Baybasin gepleegde misdrijven, zulks teneinde te voorkomen dat hij -Demmink- in Turkije terzake van pedofilie zou worden vervolgd."
Joris Demmink kwam eerder zwaar in opspraak wegens het organiseren van dergelijke sexparty's in Oost-Europa. Waar haalt deze man nog de tijd vandaan om SG te zijn? Eerder bracht deze site al een bizar verhaal over de sexuele escapaders van Demmink. In die periode (2003) werd ook aangifte tegen Demmink gedaan wegens kinderporno maar nadat de aangever door de Staat onder extreme druk is geplaatst heeft hij de aangifte ingetrokken en zelfs verklaard dat deze vals is. De identiteit van deze aangever is nooit bekend geworden anders dan dat het zou gaan om 'een 28-jarige man'. Hij verklaarde in tweede instantie tot zijn aangifte te zijn aangezet 'door iemand uit de journalistiek' die hem daarvoor ook zou hebben betaald. Dit spoor is echter doodgelopen nadat de verdenking aanvankelijk lag bij Panorama en de Gay Krant.


[ Bericht 0% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 26-04-2007 18:13:07 ]
zemandonderdag 26 april 2007 @ 12:50
Ik vind de eerste reacties erg voorbarig. Er ligt momenteel een hele serieuze aangifte tegen deze man. Dit is al de derde keer dat hij in opspraak is. Over de meest recente rel heeft een vandaag al een reportage gemaakt::

http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31935

En wat betreft die valse aangifte. Dat was een persbericht van het OM. Het OM dat direct onder de verantwoordleijkheid valt van Demmink. Later heeft dezelfde man gezegd dat hij nog steeds achter de aangifte staat. En heb je ooit iets gehoord van een veroordleing wegens laster? Dat geeft toch ook te denken.
Drugshonddonderdag 26 april 2007 @ 12:52
quote:
Aangifte om pedofilie tegen hoge ambtenaar
Bron : Telegraaf

AMSTERDAM - De tot levenslang veroordeelde crimineel Hüseyin Baybasin heeft aangifte gedaan tegen onder anderen een topambtenaar van het ministerie van Justitie. De Turkse Koerd Baybasin doet aangifte wegens pedofilie, wederrechtelijke vrijheidsberoving en deelname aan een criminele organisatie. Dat lieten Baybasins advocaten, Adèle van der Plas en Pieter Bakker Schut, dinsdag weten.

Een woordvoerder van het landelijk parket van het Openbaar Ministerie (OM) bevestigde dat de aangifte is binnengekomen. Of het OM een onderzoek begint, is nog onbekend. De aangifte is ook bekend bij het ministerie van Justitie. „We wachten de beslissing van het OM af”, zei een woordvoerder van het departement.

Baybasin werd in 2003 definitief tot levenslange gevangenisstraf veroordeeld, wegens moord, gijzeling en leidinggeven aan een criminele organisatie.

Redenen voor de aangifte zijn „misdrijven die tegen de aangever zijn gepleegd”. Dat zou ook het oogmerk van de criminele organisatie zijn geweest.

Volgens Baybasin en zijn advocaten hebben de Nederlandse en Turkse autoriteiten samengespannen om hem „het zwijgen op te leggen”. Zijn aangifte is ten eerste tegen de ambtenaar van Justitie. Daarna komt een officier van justitie en tenslotte, naamloos, andere ambtenaren die strafbare handelingen tegen Baybasin zouden hebben begaan.

De topambtenaar zou Baybasin uit de weg willen hebben gehad om te voorkomen dat hij wegens pedofilie zou worden vervolgd in Turkije. De officier van justitie, tegen wie ook aangifte is gedaan, zou zijn plannen hebben uitgevoerd, stellen de advocaten in hun aangifte.

Om Baybasin achter tralies te krijgen heeft het OM honderden afgeluisterde telefoongesprekken gemanipuleerd, aldus de advocaten. Ook de Turkse autoriteiten zouden daar de hand in hebben gehad. Een verzoek tot nader onderzoek naar deze bewijsstukken wees de rechter af.

Een groot deel van de aangifte baseren Van der Plas en Bakker Schut op een rapport dat volgens hen van de Turkse overheid afkomstig is. Het rapport analyseert volgens de raadslieden de rol van Turkije en zijn ambtenaren in internationale drugssmokkel in de jaren '90. In dat rapport zou onder meer staan dat Turkije, Nederland, Engeland en Duitsland er gezamenlijk op uit waren Baybasin de mond te snoeren. Ook zouden in het document passages staan over feesten in Turkije waar de topambtenaar seks met jonge kinderen zou hebben gehad.
Drugshonddonderdag 26 april 2007 @ 12:55
Ik zag eerst geen brood in dit topic. Maar als je iets verder gaat zoeken gaat er een erorm krachtenspel schuil.
rutger05donderdag 26 april 2007 @ 13:07
Ik zie enkel beschuldigingen en geen enkel bewijs. Er wordt gesproken over een rapport van de Turkse overheid, maar dat rapport is in Nederland onbekend. Zou er al een rapport bestaan, dan mag men zich eerst nog afvragen wat de waarde is van dat rapport. D.w.z. of het rapport geen vervalsing is en of het op waarheid berust.
zemandonderdag 26 april 2007 @ 13:27
Ik heb altijd gedacht dat dit soort coverup operaties in Nederland niet mogelijk zijn. Maar het blijkt al een keer te zijn gebeurd en bewezen. Lang geleden was ene Fred Spijkers de dupe van zo'n operatie. Na een heel lang gevecht tegen de staat is hij uiteindelijk helemaal in het gelijk gesteld. En het erge is: de huidige staatssecretaris Van der Knaap speelde in die affaire een erg onfrisse rol.

Qua pedofilie hebben we in NL ook al een aardige traditie. Wat dacht je van de kinderporno op de pc van Tonino? En wat dacht je van de veroordeelde Maastrichtse magistraat Fokke Fernhout?

In het boek "een man tegen de staat" over de affaire Fred Spijkers staan ook nare verhalen over de exminister van justitie Job de Ruyter. Hijn heeft nog een halfslachtige poging gedaan om het boek te verbieden.
zemandonderdag 26 april 2007 @ 13:37
@Rutger05

Ja, vind je het gek he dat Hirsch Ballin zo reageert? "Dat is bij ons niet bekend" is een mooie variant op "dat kan ik me niet meer herinneren."
Mr.Jdonderdag 26 april 2007 @ 13:44
quote:
Op donderdag 26 april 2007 11:59 schreef chromosoompje het volgende:
En daar meld je je voor aan hier
"donderdag 15 november 2001 @ 23:11"

Denk dat je een cijfertje teveel zag bij de UID v/d TS.
Doderokdonderdag 26 april 2007 @ 20:34
quote:
Op donderdag 26 april 2007 13:27 schreef zeman het volgende:
Ik heb altijd gedacht dat dit soort coverup operaties in Nederland niet mogelijk zijn.
[..]
Ik verbaas me al jaren over het feit dat blijkbaar iedereen weet wie de zware misdadigers zijn, maar justitie ze niets kan maken. Ze lopen meer risico om op straat neergekogeld te worden dan om achter de tralies te verdwijnen. Dat het NOS journaal na een liquidatie weet te vertellen wat z'n bijnaam was en waar hij die aan te danken had herinnert me aan Amerikaanse toestanden. Je zou haast de vergelijking durven doortrekken, had J. Edgar Hoover ook geen geheimen die hem chanteerbaar maakten?

Of zoals sommigen beweren:
"J. Edgar Hoover allowed ‘organised crime’ to become entrenched in USA society."
zemanzaterdag 5 mei 2007 @ 23:52
Na de SP en de PVV stelt nu ook de VVD kamervragen over de van pedofilie en machtsmisbruik beschuldigde topambtenaar van justitie. Op een dag als deze (5 mei) is het goed in even stil te staan bij de integriteit van de hoeders van onze rechten als vrije burger. Als inderdaad blijkt dat de hoogste baas bij justitie zo corrupt is als wordt gesteld in deze aangifte
(http://www.elsevier.nl/artimg/200705/Aangifte_van_strafbare_feiten.pdf)
tegen hem is het toch slecht gesteld met onze vrijheid.

Een Vandaag heeft er al twee keer aandacht aan besteed:

op 13 april
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31935

en op 4 mei
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=32026&nav=32029,32028,32027,32026,0

Als hier allemaal niks van waar is, waarom zou de heer Demmink dan de moeite nemen om deze "crimineel" die hem beschuldigt te bezoeken in zijn cel?


meer lleesvoer:

http://www.telegraaf.nl/b(...)mbtenaar.html?p=10,1

http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=406&mode=thread&order=0&thold=0

http://www.stelling.nl/kleintje/actueel.html
(alles onder de kopjes cold turkey)


Vragen van het lid TEEVEN (VVD) aan de minister van Justitie over een
topambtenaar van het ministerie van Justitie en de schijn van beïnvloeding
van een oriënterend onderzoek.
1.
Is het juist dat de veroordeelde H.B. op 2 april/10 april j.l. aangifte heeft gedaan
bij de hoofdofficier van justitie van Justitie van het Landelijk Parket tegen een
topambtenaar van het ministerie van Justitie wegens onder meer betrokkenheid
bij het organiseren van sexfeesten met kinderen in Turkije? U heeft de Kamer op
5 april bericht dat er een oriënterend onderzoek is gestart door het openbaar
ministerie naar aanleiding van de aangifte van H.B. Zijn er al resultaten van dit
orienterend onderzoek bekend en kunt U de Kamer daarover informeren?1
2.
Is het juist dat de veroordeelde H.B. is gedetineerd in de P.I. Midden Holland,
locatie Alphen aan de Rijn, te Alphen aan de Rijn? Is het juist dat de behandelend
advocaat-generaal in de zaak H.B. en/of de hoofddirecteur van de Dienst
Justitiele Inrichtingen (DJI) en/of de bedoelde topambtenaar van het ministerie
van Justitie op 12 april j.l. persoonlijk een bezoek hebben gebracht aan de
penitentiaire inrichting te Alphen aan de Rijn, met name aan de afdeling waar
bedoelde H.B. verbleef?2
3.
Is het juist dat de veroordeelde H.B. op 12 april j.l. door de directie van de
betreffende penitentiaire inrichting voor korte tijd geisoleerd is geplaatst in
verband met het bezoek van een hoge ambtelijke delegatie, waarvan de
betrokken topambtenaar van het ministerie van Justitie deel uitmaakte?
4.
Wat is uw commentaar op het (vermeende) bezoek van de betrokken
topambtenaar van het ministerie van Justitie en/of de behandelend advocaatgeneraal
in de zaak H.B. en/of het hoofd van DJI aan de betreffende penitentiaire
inrichting? Betrof het hier een langdurig van tevoren gepland werkbezoek? Was U
op de hoogte van dit bezoek aan de penitentiaire inrichting waar H.B. is
gedetineerd?
1 De Telegraaf, 3 april 2007 en Respond, afl. 1, (april) 2007 (www.Respondmagazine.nl)
2 Een Vandaag, 3 mei 2007 (zie ook uitzending 13 april 2007)
5.
Acht U het gewenst dat een topambtenaar van het ministerie van Justitie
persoonlijk op bezoek gaat bij een penitentiaire inrichting waar een aangever van
een strafbaar feit tegen hem (H.B.) is gedetineerd, ten tijde van een lopend
oriënterend onderzoek van het openbaar ministerie? Was U op de hoogte gesteld
van dit bezoek van de topambtenaar aan de penitentiaire inrichting?
6.
Bent U bereid de Kamer op zeer korte termijn uitgebreid schriftelijk te informeren
over deze zaak? Is er eerder dan thans sprake geweest van oriënterende
onderzoeken tegen de bedoelde topambtenaar? Acht U het op grond van dit
bezoek noodzakelijk dat er maatregelen worden genomen?
Toelichting: deze vragen dienen (mede) ter aanvulling op eerdere vragen van de
leden De Roon (PVV), ingezonden 4 april 2007 (vraagnummer 2060711500), en
De Wit (SP), ingezonden 18 april 2007 (vraagnummer 2060712630)
3 mei 2007.
zemanwoensdag 13 juni 2007 @ 13:27
De Telegraaf pakt vandaag groot uit op de voorpagina van de papieren versie.

http://telegraaf-i.telegr(...)0070613_1/pagina.php

Zou er dan nu eindelijk iets gaan gebeuren?

Hier een link naar de digitale versie.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_doofpot_beland.html

19 juni a.s. het Kort geding tegen Demmink. Kan spannend worden. Zouden de barstjes in het bolwerk groter worden en misschien zelfs scheuren?
Martijn_77woensdag 13 juni 2007 @ 21:55
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 13:27 schreef zeman het volgende:
19 juni a.s. het Kort geding tegen Demmink. Kan spannend worden. Zouden de barstjes in het bolwerk groter worden en misschien zelfs scheuren?
Zo heel erg zijn als deze beschuldigingen waar blijken te zijn.
zemanwoensdag 13 juni 2007 @ 22:38
Ook 1 vandaag heeft er aandacht aan besteed.

http://www.1vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=32160&nav=32156,32160,32157,32158,0

De kamer maakt zich nu ook zorgen. Ze willen Demmink op nonactief hebben.
rutger05woensdag 13 juni 2007 @ 22:43
Ik wil nu wel eens harde bewijzen zien en niet alleen verdachtmakingen.
zemanwoensdag 13 juni 2007 @ 22:54
Wat versta je onder harde bewijzen? Heb je de telefoontaps al gezien al de 1 vandaag uitzending?

Als het OM weigert te erkennen dat er iets aan de hand is en alle onderzoeken om duistere redenen geen vervolg krijgen wordt het lastig om een reguliere zaak op te bouwen. Zelfs de media werken er aan mee. Uit de 1 vandaag uitzending blijkt dat een groot deel van de kamer wil dat Demmink op non-actief wordt gesteld. Toch zijn alleen de Telegraaf en 1 Vandaag er op gedoken.
Drugshonddonderdag 14 juni 2007 @ 12:54
[NWS] -> [BNW]
zemandonderdag 14 juni 2007 @ 16:53
Merkwaardige indexkeuze.

Deze affaire was gisteren nog voorpagina nieuws en werd voor de tweede keer behandeld in 1 vandaag.
Aanstaande dinsdag dient het kort geding tegen Demmink. Lijkt me toch echt mainstreamnieuws. Het feit dat het nogal schokkend en ongehoord is maakt het nog niet direct iets from out of space.
zemandonderdag 14 juni 2007 @ 20:49
Nu ook het Eindhovensdagblad:

Sabotage studie ontucht justitie

Den Haag - Een justitieel onderzoek naar de betrokkenheid van topambtenaren bij seksueel misbruik van minderjarige jongens is eind jaren negentig vermoedelijk op hoog niveau gesaboteerd.
Politie en justitie hadden destijds serieuze verdenkingen tegen enkele prominente figuren, maar kregen niet de kans de ontucht diepgaand te onderzoeken. Op het moment dat het OM had besloten over te gaan tot het afluisteren van hun telefoons, verbraken de verdachten plotseling elk contact met elkaar.
Dat zeggen bronnen die destijds nauw betrokken waren bij het gerechtelijk vooronderzoek.

In de groep ontuchtplegers die politie en justitie op de korrel had, bevonden zich volgens hen onder meer een toenmalig hoofdofficier van justitie, een topambtenaar van het Ministerie van Justitie en een oud- hoogleraar geschiedenis uit Amsterdam, die inmiddels gepensioneerd is.
De affaire zou alleen gevolgen hebben gehad voor de hoofdofficier. Hij zou worden benoemd tot procureur-generaal bij het OM, maar toen hij was opgedoken in de ontuchtzaak kreeg hij een functie met minder profiel bij een internationaal gerechtshof. Volgens het OM heeft zijn vertrek niets te maken met het ontucht onderzoek.
Tegen de topambtenaar wiens naam is genoemd door een informant, loopt inmiddels een ontuchtonderzoek, naar aanleiding van een aangifte wegens seks met minderjarige jongens.
De beschuldiging komt van een Koerd die in Nederland gevangen zit. Hij zegt dat de topambtenaar in het buitenland heeft deelgenomen aan sexfeesten met jongens.
Het Ministerie van Justitie meldt dat de veiligheidsdienst AIVD een uitvoerig onderzoek heeft gedaan naar de ambtenaar, waaruit geen strafbare feiten naar voren zijn gekomen.

Desondanks willen PvdA en SP dat de topambtenaar op non-actief wordt gesteld. De PvdA wil bovendien een spoeddebat met minister Hirsch Ballin over de ambtenaar.
Het gerechtelijk vooronderzoek dat de Amsterdamse politie en justitie in 1997 uitvoerden, was gericht tegen een netwerk van minderjarige jongens prostituees en ronselaars. Daarbij kwamen onverwacht de namen van de topambtenaren in beeld.
Bronnen die nauw betrokken waren bij het onderzoek zijn overtuigd dat er is gesaboteerd. Zij vermoeden dat vanuit justitie informatie is gelekt naar de verdachten.
Drugshondvrijdag 15 juni 2007 @ 00:27
quote:
Op donderdag 14 juni 2007 16:53 schreef zeman het volgende:
Merkwaardige indexkeuze.

Deze affaire was gisteren nog voorpagina nieuws en werd voor de tweede keer behandeld in 1 vandaag.
Aanstaande dinsdag dient het kort geding tegen Demmink. Lijkt me toch echt mainstreamnieuws. Het feit dat het nogal schokkend en ongehoord is maakt het nog niet direct iets from out of space.
I know....
Ik heb het zo opgelost : Sabotage studie ontucht justitie
Marietje_34zondag 17 juni 2007 @ 17:34
tvp. Ik heb een paar jaar terug al eerder over deze verdenkingen naar deze man toe gelezen. Zou me niks verbazen als dit waar is en dus in de doofpot is gestopt.
zemanwoensdag 20 juni 2007 @ 09:36
De pleitnotitie van gisteren:


Voorzieningenrechter
Rechtbank te ‘s-Gravenhage
Zitting d.d. 19 juni 2007 te 09.00 uur
Kort geding nr.

Pleitnotities
P.H. Bakker Schut

inzake:

Hüseyin Baybasin
eiser

tegen:

1. Staat der Nederlanden

2. Mr. Joris Demmink

3. Mr. M. Kolkert

4. Mr. Gijs J.M. Wouters

gedaagden

Edelachtbare heer Voorzieningenrechter,

Inleiding

Mevrouw Van der Plas en ik hebben de toelichting op de dagvaarding onder elkaar verdeeld. Mevrouw Van der Plas zal beginnen met een korte nadere beschouwing naar aanleiding van het zgn. Aanvullend Rapport, het Turkse overheidsrapport van januari 2007 dat nogal centraal staat in deze kort-gedingprocedure.

Vervolgens zal ik de rest van de dagvaarding summier voor mijn rekening nemen.

( toelichting mevrouw mr. A.G. van der Plas )

Ik zal in mijn deel van de toelichting voornamelijk het gevangenisbezoek van Demmink en de zijnen kort bespreken.

Maar alvorens daartoe over te gaan, nog een enkele aanvullende opmerking,naar aanleiding van de toelichting van Van der Plas.

Bodemprocedure

In onze productie 2, de aangifte van 2 april 2007, is en passant aangestipt dat Baybasin al in augustus 2004 een bodemprocedure tegen de Staat is begonnen op grond van een tiental onrechtmatige daden van de Staat jegens hem in het kader van zijn strafvervolging.
Bij wijze van voorbeeld: één van de onrechtmatige daden bestaat in de bijna zes jaar detentie in de EBI, onder omstandigheden die – mede gezien de lange duur – volgens zelfs Amnesty International zonder meer onmenselijk en vernederend kunnen worden genoemd; kortom: in strijd met het martelverbod van art. 3 EVRM.
Blijkens een in maart 2004 uitgebracht rapport door de psychiater Rijnders van de Stichting Centrum ’45 heeft die detentieperiode bij cliënt een “zware posttraumatische stress-stoornis” veroorzaakt.
Cliënt is derhalve al vele jaren zwaar ziek, waarvoor behandeling tijdens detentie niet mogelijk is.
Blijkens dit rapport heeft die detentie in de EBI een verwoestender invloed gehad op de gezondheid van eiser dan de gruwelijke martelingen die Baybasin eind jaren ’80 - begin jaren ’90 in Turkije heeft moeten ondergaan.
Dat zegt wel genoeg.

Om dit kort geding qua leesvoer niet topzwaar te maken heb ik producties over de bodemprocedure achterwege gelaten, temeer omdat ik ze niet echt nodig heb ter ondersteuning van de vorderingen in kort geding.
In de bodemprocedure staat de Staat thans voor dupliek.

Turkse publicaties

In de repliek van oktober 2006 heb ik een aantal toen recente Turkse dagbladpublicaties met vertaling overgelegd, waarin schokkende onthullingen en beschuldigingen werden gedaan over de criminele betrokkenheid van Nederlandse en Turkse topfunctionarissen bij de fake-vervolging van Baybasin in Nederland.
Ik lichtte dat toen toe als volgt:

“Het gaat om publicaties in een dagblad waarvan in Turkije algemeen bekend is dat het zijn bronnen heeft bij de Turkse overheid. Een en ander zal zijn voortgekomen uit de omstandigheid dat er in Turkije de laatste vijf à zes maanden een commissie van overheidswege belast blijkt te zijn met diepgaand onderzoek naar deze strafzaak. Dat laatste is ons gebleken uit informatie die wij ontvingen over diverse verhoren van o.m. (deels voormalige) Turkse advocaten van cliënt, van andere betrokkenen en zelfs van cliënt zelf.”

In essentie was het hele verhaal met betrekking tot de betrokkenheid van Demmink bij de vervalsing van bewijsmateriaal in de strafzaak tegen Baybasin, met naam en toenaam, plus de pedofiele achtergronden, al in deze krantenberichten te vinden.
De enige journalist die in ons provinciale Nederland deze Turkse berichtgeving heeft opgepikt, is Wim van de Pol geweest, vroeger werkzaam bij het Journaal en Zembla, thans als free-lancer een van de weinige serieuze onderzoeksjournalisten in dit land (vgl. Nieuwe Revu van 8 november 2006).
Verder oorverdovende stilte!

Mijn enige commentaar namens Baybasin in de conclusie van repliek op die krantenberichten was toen:

“Het is eiser niet bekend of door of namens de secretaris-generaal van justitie, de heer Demmink, inmiddels in Turkije aangifte van laster is gedaan.”

Minister van justitie over de Turkse publicaties

Zoals gezegd, de dupliek van de Staat moet nog komen, maar die aangifte van Demmink wegens laster is er nooit gekomen, noch toen, noch nu tegen Baybasin.
Interessant is in dat verband de reactie van de minister van justitie op recente Kamervragen over de aangifte van Baybasin tegen Demmink (productie 6 van de Staat).
Dat antwoord is een knappe, maar door de laatste zin wel zeer misleidende verwerking van de informatie die de minister van justitie via de conclusie van repliek heeft kunnen opdoen.
De Minister zegt in die beantwoording namelijk met het Turkse rapport onbekend te zijn, maar vervolgt dan:

“De citaten in de aangifte, die zouden zijn gebaseerd op een rapport als in de vraag bedoeld, vertonen overeenkomsten met Turkse krantenberichten uit 2006, waarvan niet is vastgesteld dat zij enige feitelijk grondslag hadden.”

De suggestie is duidelijk: het gaat maar om krantenberichten en de pers schrijft zoveel.
Dat kan inmiddels niet meer worden volgehouden, voor zover al ooit.
De Minister blijkt bovendien de literatuur niet bij te houden. Als hij het boek “Sneeuw” had gelezen van de vorig jaar met een Nobelprijs bekroonde Orhan Pamuk, zou hij hebben geweten dat die dingen in Turkije nu eenmaal zo gaan: eerst wordt door de overheid gelekt, daaruit volgen de eerste publicaties, en ten slotte worden de feiten door de overheid publiek gemaakt en verder toegelicht, middels talrijke getuigenverklaringen, die dan weer parlementair worden besproken.
Er staat ons wat dat betreft nog veel onverkwikkelijks vanuit Turkije te wachten.

De aangifte van Baybasin tegen Demmink c.s.

Op de door ons aan de media ter beschikking gestelde aangifte d.d. 2 april 2007 (formeel 10 april 2007, zie productie 5, mijn brief van 10 april aan de hoofdofficer van justitie Landelijk Parket) volgde wederom een oorverdovende stilte. Duidelijk was dat geen van de media zijn vingers durfde te branden aan de secretaris-generaal van justitie, gedisciplineerd als deze journalisten waren door de affaire in 2003 rondom het Anne Frankplantsoen, waarin de secretaris-generaal ook al een prominente rol speelde. Die affaire verdient in verband met de parallellen met onze kwestie eigenlijk een uitvoeriger bespreking, maar ik moet dat in verband met de beperkte tijd nu laten liggen.
De enige uitzondering op die oorverdovende mediastilte was het tv-actualiteitenprogram-ma Een Vandaag. In een uitvoerig item van 13 april besteedde het aandacht aan de aangifte en stak daarmee zijn nek uit. Maar ook op deze uitzending kwam er wekenlang geen reactie, noch van de overige media, noch van justitie.

De enige prompte reactie op de aangifte kwam van Demmink zelf, althans van zijn persoonlijke advocaat bij De Brauw en Westbroek. Zijn brief van 5 april 2007 aan ons is als productie 3 overgelegd. Behalve een dreigement aan ons adres, als advocaten van Baybasin, bevatte deze korte brief als centrale verdediging de stelling dat de secretaris-generaal sinds eind jaren ’80 niet meer in Turkije was geweest. Dus waar hadden Baybasin en zijn advocaten het over.
Op dat moment wisten wij dat de Baybasin-zaak het Waterloo van Demmink zou worden. Want wij beschikten, behalve over het Aanvullend Rapport, onder meer ook over twee aparte officiële documenten van de Directeur van politie in Istanbul. Uit die documenten, met name uit de notitie van 25 december 2002, bleek het tegendeel van de bewering van Demmink. De heer Demmink had dus kennelijk een hoop te verbergen en wat kon dat anders zijn dan de hem verweten en gedocumenteerde feiten, zoals in de aangifte al omschreven?

De verklaring voor dit hoge spel van Demmink is eenvoudig: algemeen bekend is, zoals trouwens ook in die notitie van de directeur van politie staat vermeld, dat Demmink placht te reizen op een diplomatiek paspoort en dat hij er op grond daarvan van uitging dat zijn reisbewegingen niet zouden worden vastgelegd; zoals in het Aanvullend Rapport staat: hij wiste zijn sporen. Daarbij heeft hij dus buiten de Turkse geheime diensten gerekend.

Vanuit diezelfde arrogante instelling en mede op grond van het gebrek aan publieke reactie op de aangifte, heeft hij vervolgens het plan opgevat om Baybasin ertoe te trachten te bewegen zijn aangifte in te trekken. Daarmee komen we op het bezoek van Demmink in de gevangenis in Alphen aan den Rijn op 12 april jl.

Het gevangenisbezoek van Demmink c.s.

Het bezoek van Demmink c.s. is al enkele dagen vóór 12 april 2007 aangekondigd door bewaarders aan Baybasin. Hij zou binnenkort “langskomen” zoals mr. Van der Plas uit de mond van cliënt optekende in haar verklaring (productie 6).
Op het moment dat cliënt dus op 12 april 2007 om 15.00 uur door een bewaarder werd geïsoleerd, met als redengeving dat er “hoog bezoek” was, wist hij meteen wat er aan de hand was. Dat was de reden dat Baybasin toen tegen die bewaarder heeft gezegd: “Zeg Demmink dat ik elk gesprek met die bastaard weiger”.
Dat was wel principieel, maar niet erg verstandig. Want daarmee heeft hij Demmink de kans geboden om nu te proberen het te doen voorkomen dat hij, Demmink, slechts voor een werkbezoek in Alphen aan den Rijn was, dat niets uitstaande had met Baybasin.
Blijkens de door de Staat overgelegde beantwoording van Kamervragen van Teeven en Van Velzen zegt de minister van justitie dan ook:

“Op 12 april hebben de twee in de vraag bedoelde justitie-ambtenaren een werkbezoek gebracht aan deze inrichting. De in de vraag bedoelde advocaat-generaal bevond zich niet in hun gezelschap. Het bezoek betrof het onderhanden zijnde nieuwbouwproject bij die locatie, maar startte in de bestaande locatie.”

En even verderop beweert de Minister nog:
“Het werkbezoek is op 21 februari 2007 gepland”.


Blijkens mijn productie 12a, recente nadere Kamervragen, heeft deze beantwoording de vragenstellers niet overtuigd – en terecht niet.
Zoals de vragenstellers ook opmerken, was de ambtelijke delegatie op bezoek bij de directie van de inrichtingen in Alphen, waarvan de kantoren “volstrekt gescheiden zijn van de plaats waar H.B. zich in detentie bevindt”. Retorisch vragen de Kamerleden dan ook: “Hoe kan het dan mogelijk zijn dat H.B. en de delegatie ooit elkaar konden ontmoeten?”
Zoals uit productie 11a blijkt, heeft het ambtelijk gezelschap de verblijfsafdeling van Baybasin ook helemaal niet bezocht.

Ook over de door de Minister ontkende aanwezigheid van de advocaat-generaal Kolkert bij het werkbezoek hebben de vragenstellers blijkens hun nadere vragen kennelijk andersluidende eigen wetenschap. Ik heb het sterke vermoeden dat dat met name geldt voor Teeven.

De ontkenning van Kolkerts aanwezigheid is natuurlijk cruciaal voor de lezing van Demmink en de Minister dat het hier om een normaal werkbezoek ging.
De advocaat-generaal zou immers niets te zoeken hebben bij een werkbezoek in Alphen in verband met een nieuwbouwproject.
Wat trouwens ook al hoogst ongebruikelijk is voor de aanwezigheid van de secretaris-generaal, náást de hoofddirecteur van de Dienst Justitiële Inrichtingen Wouters.

De werkelijkheid is dan ook anders geweest, zoals onder meer blijkt uit mijn producties 10 en 11.

Het werkbezoek is volgens de Minister op 21 februari gepland. Er staat echter niet dat het bezoek ook voor 12 april was gepland. En juist op die 12e april hadden zowel de unit-directeur waar Baybasin verbleef als zijn afdelingshoofd een vrije dag, waren afwezig en wisten al evenmin van dat aanstaande hoge bezoek, zoals onder meer blijkt uit productie 11a – uitspraak Beklagcommissie 4 juni 2007.
De unit-directeur, die ter zitting van de Beklagcommissie de locatie-directeur vertegenwoordigde, verklaarde niet te weten of de locatie-directeur op de hoogte was van de aangifte, maar wist wel te melden – terwijl zij die dag afwezig was – dat de A.-G. Kolkert “zich niet in het bezoekende gezelschap bevond”.
De overeenkomst in formulering met de beantwoording door de Minister van Justitie van de Kamervragen is frappant. Duidelijk is dat de unit-directeur is opgedragen aldus te verklaren.

Volgens de schriftelijke verklaring van mijn Maastrichtse collega Judith Serrarens (productcie 11b), die ter zitting optrad als advocaat van Baybasin, heeft de unit-directeur verder gezegd dat zij zèlf op 12 april niet bekend was met de aangifte, noch met het beweerdelijk reeds lang tevoren afgesproken werkbezoek, op die dag niet aanwezig was en geen enkele bemoeienis had gehad met de afzondering van Baybasin.
Wèl meldde zij “dat zij er in ieder geval van uitging dat voor het bezoek van Demmink en Wouters aan de penitentiaire inrichting tussen de locatie-directeur en DJI gesproken is over Baybasin en diens aangifte tegen Demmink”.

Deze laatste opmerking is belangrijk. Het betekent immers dat zelfs de unit-directeur ervan uitgaat dat de afzondering van Baybasin tot stand is gekomen in overleg met de top van het departement.
Lees: op instructie van Demmink.

Over de aanwezigheid van Kolkert op 12 april in de gevangenis te Alphen is Baybasin van meet af aan glashelder geweest. Dat had hij immers de volgende ochtend met zoveel woorden gehoord van het afdelingshoofd.
Die aanwezigheid van Kolkert wordt bevestigd door de enige andere gedetineerde van de afdeling die – ook naar aanleiding van het hoge bezoek – op diezelfde dag, tijd en plaats in afzondering is geplaatst in zijn cel. Het gaat om de heer M.T., student Nederlands recht en redacteur van het gedetineerdenblad Respond Magazine. In dat blad had hij kort tevoren aandacht besteed aan de aangifte van Baybasin tegen Demmink.
Hij verklaart (productie 10b):

“De volgende ochtend, vrijdag 13 april 2007, na uitgesloten te zijn om 7.45 uur, ging ik en de heer Baybasin direct naar de bewaarders toe om bij hen om opheldering te vragen. Bijna gelijktijdig liep het afdelingshoofd de afdeling op en na een en ander van ons, de heer Baybasin en ik, gehoord te hebben, gaf hij aan zeer verbaasd te zijn en nergens van op de hoogte te zijn. Hij moest om ons te woord te kunnen staan bij de unit-directeur navraag doen. Enige tijd later, na aanvraag te hebben gedaan, deelde het afdelingshoofd, staande in de bewaarderskamer, in bijzijn van de bewaarders, mij en de heer Baybasin mede dat de reden van onze insluiting was het feit dat een delegatie van ‘hoge ambtenaren’ gisteren in de inrichting was. Antwoordend op onze vraag wie die ‘hoge ambtenaren’ dan waren en wat zij met ons te maken hadden, antwoordde het afdelingshoofd: “Die man waarover je wat gepubliceerd hebt, Demmink, de DJI directeur Gijs Wouters en ….”, vragend aan de heer Baybasin, “hoe heet die advocaat-generaal in jouw zaak? …. O ja, Kolkert”. Bovendien gaf het afdelingshoofd aan dat de secretaris-generaal de heer Demmink de opdracht had gegeven om mij en de heer Baybasin op cel in te sluiten.”

Inmiddels is de heer M.T., die al bijna twee jaar zonder enige problemen in de gevangenis Alphen verbleef, in een bliksemactie overgeplaatst naar een andere gevangenis. Er is geen andere verklaring, gezien de stukken productie 10a t/m c, met name ook het selectie-advies, dan dat het hier gaat om een represaillemaatregel van de top van het Ministerie wegens zijn betrokkenheid bij het artikel in Respond Magazine.

Op grond van al het voorgaande is het onontkoombaar dat het de bedoeling was van de heren Demmink, Wouters en Kolkert om voorafgaande aan het eigenlijke werkbezoek (waar Kolkert, zoals gezegd, ook niets te zoeken had) een bezoek te brengen aan de geïsoleerde Baybasin.

Zoals cliënt van het personeel had gehoord (zie verklaring Van der Plas, productie 6) waren de heren Demmink en “Wolters” in één auto en de heer Kolkert in een andere auto bij de gevangenis gearriveerd en hadden vervolgens enige tijd in de personeelskantine doorgebracht.
Deze details verzin je niet.
Het personeel had enkele dagen na het bezoek overigens een spreekverbod gekregen, ook onderling!

In de kantine heeft Demmink zonder twijfel van de bewaarders gehoord dat Baybasin niet wilde worden bezocht, waarop dat bezoek is afgeblazen en de heer Kolkert onverrichter zake zijns weegs is gegaan.
Zodat de Minister net niet liegt als hij in zijn beantwoording van de Kamervragen stelt dat de heer Kolkert zich tijdens het werkbezoek niet “in het gezelschap van” Demmink c.s. bevond.

De heer Kolkert had bij dat bezoek aan Baybasin natuurlijk aanwezig moeten zijn om Baybasin een worst voor te houden – in de ontnemingszaak gaat het immers nog steeds om miljoenen euro’s.
En volgens het platte gedachtegoed van de meeste machthebbers is iedereen te koop.
Die opzet is dus mislukt.

Ik kom dan nu aan mijn afronding toe.

De heer M.T. is inmiddels overgeplaatst, aantoonbaar op grond van zijn activiteiten als redacteur van Respond Magazine m.b.t. de verdere bekendmaking van de aangifte van Baybasin.
Baybasin vreest om vergelijkbare redenen voor overplaatsing, en vooral: voor terugplaatsing naar de EBI.
De EBI heeft de zware jongen Holleeder al na drie maanden tot een wrak gemaakt; Baybasin heeft als gezegd bijna zes jaar doorgebracht onder mensonwaardige omstandigheden.
Ook hij is ernstig ziek, maar is er desondanks nog niet helemaal onderdoor gegaan, omdat hij weet wie zijn vijanden zijn en waarom ze hem kapot willen maken. Zoals vaker blijkt uit de geschiedenis van politieke gevangenen, houdt die wetenschap hen overeind. En Baybasin is bij uitstek een politieke gevangene.

Zijn vrees voor represailles is niettemin volstrekt gefundeerd, gezien al het voorgaande.
Onder deze ook objectief aantoonbaar bedreigende omstandigheden is het onrechtmatig van de Staat om er niet voor te zorgen dat de heren Demmink c.s. zich op geen enkele manier meer met de zaak Baybasin zullen kunnen bemoeien.
Het is sowieso al onbegrijpelijk dat de Minister de S.-G. nog niet op non-actief heeft gezet.
Maar de Minister wil kennelijk, samen met Demmink, de gifbeker tot de bodem leegdrinken.
Enfin, in de ongetwijfeld komende parlementaire enquête zal daar ampel gelegenheid voor zijn.

Ik besluit als volgt:

Nadat enkele moedige journalisten na de aangifte het hebben aangedurfd om de zaak Baybasin aan de orde te stellen, is nu ook de Telegraaf “om” gegaan.
Op zaterdag jl. heeft deze krant voor de tweede keer in een week paginagroot aandacht besteed aan deze en verwante lugubere kwesties, onder de kop in chocoladeletters “Topambtenaren in pedonetwerk”.
Zonder vraagteken.
Men ruikt kennelijk bloed; en na de oorlog heeft altijd iederéén in het verzet gezeten.
Over het zojuist door mij besproken gevangenisbezoek van Demmink c.s. laat de Telegraaf een “ingewijde” aan het woord als volgt:

“Het is gewoon hoogmoed. Niemand kan me wat maken, denkt deze Haagse topambtenaar. Zijn machtspositie is ongekend, hij waant zich al jaren onaantastbaar.”

Gerlof Leistra van Elsevier stelde onlangs in geheel ander verband de bijna retorische vraag:

“Welke onafhankelijke rechter durft tegen ‘zijn’ minister in te gaan?”

President, de eigenlijke minister van justitie is natuurlijk al vele jaren de heer Demmink. In zijn portefeuille zitten onder meer de rechterlijke macht en het openbaar ministerie.
De prangende vraag van Leistra is in deze zaak dus bij uitstek relevant. Ik vertrouw dat uw beslissing duidelijk zal maken dat wij ons over de beantwoording van die vraag van Leistra geen zorgen behoeven te maken.
zemanwoensdag 20 juni 2007 @ 09:45
Er is nog meer:


Voorzieningenrechter
Rechtbank te ‘s-Gravenhage
Zitting d.d. 19 juni 2007 te 09.00 uur
Kort geding nr.

Pleitnotities
A.G. van der Plas

inzake:

Hüseyin Baybasin
eiser

tegen:

1. Staat der Nederlanden

2. Mr. Joris Demmink

3. Mr. M. Kolkert

4. Mr. Gijs J.M. Wouters

gedaagden

Mijnheer de Voorzieningenrechter,

1. De dagvaarding formuleert als belangrijkste grondslag voor Baybasins vorderingen de strafklacht tegen de heer J. Demmink van 2 april 2007. Deze gedocumenteerde en gemotiveerde aangifte ter zake zware misdrijven als pedofilie, weder-rechtelijke vrijheidsberoving en deelname aan een criminele organisatie recht-vaardigen de conclusie dat:

“deze secretaris-generaal van justitie niet (meer) in staat is om als (hoge) ambtenaar op een onbevooroordeelde resp. behoorlijke wijze op te treden in resp. beslissingen te nemen over enige kwestie eiser betreffende.
Onder deze omstandigheden is het misbruik van macht resp. misbruik van bevoegdheid resp. verwijtbaar onzorgvuldig jegens eiser om zich deson-danks persoonlijk – als hoogste ambtenaar op het ministerie van justitie – bezig te houden met de (rechts)positie van eiser. ” (dagvaarding sub 15)

De strafklacht zelf is weer gebaseerd op een concept-aanvraag tot herziening op grond van artikel 457 Sv, correspondentie vanaf 12 juli 2006 met de Voorzitter van het College van procureurs-generaal hierover, alsmede een Turks zogenaamd Aanvullend Rapport van januari 2007, ingediend bij en geverifieerd en geaccep-teerd door de Hoogste Turkse autoriteit, de Nationale Veiligheidsraad. Over dit laatste rapport wil ik een aantal opmerkingen maken in relatie tot de strafzaak te-gen Baybasin waarin hij tot een levenslange gevangenisstraf werd veroordeeld door het Gerechtshof te Den Bosch op 30 juli 2002. Ik zal in dat verband een aan-tal nagekomen producties toelichten.

2. Het was het Interregionaal rechercheteam Noord en Oost Nederland dat de zaak tegen Baybasin onderzocht. Onderzoeksleider was Alexander IJzerman. De be-handelend zaaksofficier was in eerste instantie mr. H.M.P. Hillenaar, en vervol-gens mr. Van Raaij. De behandelend advocaat-generaal was mr. M. Kolkert. Nog steeds treedt hij als zodanig op in de nog lopende ontnemingsprocedure tegen Baybasin en de diverse klachtprocedures wegens in 1998 (voornamelijk zoals thans is toegegeven onrechtmatig) op het vermogen van Baybasins familie geleg-de beslagen.

De officiële lezing vanuit justitie is steeds geweest dat eerst vanaf 26 februari 1998, plus minus een maand vóór Baybasin’s arrestatie, officieel contact met de Turkse justitiële autoriteiten in de zaak was gelegd. Pas daarna zou de officiële samenwerking met Turkije in de zaak zijn gestart middels rechtshulpverzoeken etc. Daarvoor is niet met Turkije over de zaak gecommuniceerd, zo werd nog eens door Mr. Hillenaar onder ede bevestigd tegenover het Gerechtshof op 23 ok-tober 2001.

3. Het Turkse Aanvullend Rapport en ondertussen ook steeds meer aanvullende verklaringen van Turkse indertijd meer of minder direct bij het onderzoek tegen Bay-basin betrokken functionarissen, spreken deze versie tegen. Het Rapport plaatst de zaak thans in een uitdrukkelijk politiek kader, de politieke geschiedenis van de Turkse Staat in de laatste twee decennia, zijn relatie met de internationale drugshandel en de conflictueuze verhouding met de eigen Koerdische bevolkingsgroep.

Op basis van onderzoek in eigen archieven van justitie, geheime dienst en politie-diensten en gesprekken met de bij het onderzoek betrokken functionarissen etc. komt het rapport tot de conclusie dat de rol van Baybasin geen juridische kwestie is, maar een ordinair complot. De hoofdrolspelers in dit conflict waren van Turkse zijde, de toenmalige Minister-president mevrouw Tansu Ciller en de Directeur-Generaal Politiezaken Mehmet Agar, die beiden midden jaren ‘90 door Baybasin vanuit o.a. Nederland openlijk van betrokkenheid bij heroïnehandel werden be-schuldigd. Onder hen deden de politiecommissaris Narcotica te Istanbul, Ferruh Tankuz, en zijn directe ondergeschikte Hüdai Sayin het vuile veldwerk. In de stukken van de strafzaak komen zij naar voren als het directe aanspreekpunt voor de Nederlandse politie terzake van de gevraagde officiële rechtshulp.
De hoofdrolspelers van Nederlandse zijde zijn volgens het rapport uit januari 2007 Joris Demmink, de toenmalige Directeur-Generaal Internationale Aangelegenheden en Vreemdelingenzaken, en de door hem aangestuurde officier van justitie mr. H.M.P. Hillenaar, de eerste behandelend officier van justitie in de straf-zaak tegen Baybasin. Demmink had zich voor het karretje van Mehmet Agar en Ciller laten spannen vanwege zijn chantabele positie. Hij had zich in de provincie Bodrum in Turkije in 1995 laten betrappen op een feestje waar minderjarige kinderen werden misbruikt. In ruil voor de doofpot, moest hij met Turkije samenwerken om Hüseyin Baybasin strafrechtelijk op te hangen.

4. Deze hoofdrolspelers hebben vervolgens een fake-zaak tegen Baybasin in elkaar gezet die zijn weerga niet kent in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Banden met oude telefoongesprekken, ooit opgenomen door de Turkse geheime dienst toen Baybasin nog in Turkije verbleef, werden naar Nederland gestuurd en hier als be-weerdelijk in een Nederlands gerechtelijk vooronderzoek getapt materiaal als bewijs aan de rechter gepresenteerd. Sluw zijn zogenaamde in Turkije (en Ken-tucky) gepleegde strafbare feiten gesimuleerd, waarvan de berechting in Nederland zou moeten plaatsvinden, omdat Baybasin ze telefonisch vanuit Nederland zou hebben gepleegd. Voor uw begrip: de veroordeling van Baybasin is voor meer dan 90 procent gebaseerd op tapverslagen (in de woorden van het Gerechtshof Den Bosch zelf), interpretaties van deze taps wel te verstaan. Woorden als ‘contract’ en ‘auto’ worden hierbij voor het gemak op fantasierijke wijze begrepen als ‘opdrachten tot moord’. De tapverslagen zelf betreffen niet meer dan Nederlandse samenvattingen van wat anoniem gebleven vertalers stelden te hebben begrepen van de Turkse, Koerdische en Engelstalige originele gesprekken. Overig bewijs-materiaal werd rechtstreeks uit Turkije geïmporteerd en geproduceerd door het team van onze narcotica-chef Ferruh Tankuz en zijn assistent Sayin. Van de anonieme Turkse politieman die zich via mij en een Turkse advocaat tot de Commissie Posthumus II heeft gewend, horen we nu welke rol marteling heeft gespeeld in het tot stand komen van dergelijk bewijs. Zijn bazen Tankuz en Sayin hebben met drugs aangehouden Roemenen zo geslagen dat ze van angst niet meer durfden te praten en zonder tolk door Tankuz persoonlijk opgestelde verklaringen hebben ondertekend, welke inhielden dat deze drugs voor Baybasin was bestemd (zie de aangifte, sub 16, p. 12). Politieman X was hier zelf bij aanwezig en worstelt sindsdien met gewetenswroeging.

5. Het betreffende Aanvullende Rapport is nog steeds niet vrijgegeven door de Turkse autoriteiten. Ik denk niet dat dit nog lang op zich zal laten wachten. Wel is het aangeboden aan het Hoofd van de Generale Staf, de Hoofdcommissaris van Politie, de Procureur van de Turkse Hoge Raad en het Ministerie van Justitie. Het rapport bevat een stempel van 25 januari 2007 dat het is ontvangen en geverifieerd door één van de hoogste en betrouwbaarste Staatsinstituties. Met name dit stempel vormde voor cliënt de reden zijn aangifte tegen de heer Demmink te initiëren. Niemand in Turkije schrijft ongestraft een rapport over delicate kwesties als de onderhavige en dient dit in bij deze hoogste instantie. Dit was voor cliënt het overtuigende bewijs dat de Turkse machthebbers zelf schoon schip willen maken met deze etterende wond uit het verleden. Ondertussen is het cliënt ook bekend dat op diverse niveaus binnen de Turkse staat onderzoek plaats vindt naar de gebeurtenissen zoals beschreven in het rapport. Het gevolg is dat steeds meer functionarissen op lagere niveaus met kennis over de feiten, hun angst verliezen om erover te praten. In deze zin moet u de laatste producties begrijpen, 13a t/m 13e en 4 en 4a.

6. Momenteel is de bekende onderzoeksjournalist Burhan Kazmali bezig met een diepgaand onderzoek naar deze zaak in Turkije. Hij hoopt hierover binnenkort te publiceren. (prod 13a en 13b) De Nederlands-Turkse onderzoeksjournalist C. beschrijft Kazmali als een kritische journalist met een enorme staat van dienst in Turkije. Iemand met vele journalistieke onthullingen op zijn naam. Hij heeft zonder enige moeite toegang tot Turkse bewindslieden om hen te interviewen, aldus C. in zijn email bericht aan mij op 13 juni 2007 (prod. 13e). Onthullend is wat Kazmali mij op 13 juni jl. schreef. Ik citeer de vrije vertaling ervan door C.:

“Uit het onderzoek waar ik al maanden mee bezig ben, is het volgende uitgekomen: de Nederlandse autoriteiten zijn door onjuiste informatie over Hüseyin Baybasin, die zij vanuit Turkije hebben gekregen op het verkeerde been gezet.”

Hij schrijft niet alleen recent de toenmalige korpschef van Istanbul, Necdet Menzir, over de zaak Baybasin te hebben gesproken, maar ook Ferruh Tankuz, de hoofdrolspeler in het veld indertijd in Turkije. Letterlijk schrijft hij:

“Door de research die al een aantal maanden duurt, ben ik in gesprek geraakt met een aantal Turkse oud-bewindslieden. Zoals de toenmalige korpschef van Istanbul, meneer Necdet Menzir en oud-hoofd Narcotica van de nationale recherche, meneer Ferruh Tankus. Beiden hebben zij verklaard dat Hüseyin Baybasin vervolgd is voor misdrijven die hij niet heeft gepleegd (…) Leden van Nederlandse Nationale Recherche en de betreffende Nederlandse officier van justitie, die de zaak van Baybasin deed, zijn met verkeerde informatie naar Nederland gestuurd. Tankus verklaart dat hij in de zaak van Baybasin is misbruikt door een aantal politici, die het hadden gemunt op Baybasin. En mocht de waarheid ooit geopenbaard worden in de Baybasin zaak, dan zullen er ontzettend veel koppen rollen in Turkije. Tankus vreest voor zijn veiligheid in Turkije. Mijn publicatie die binnenkort zal verschijnen, zal gebaseerd zijn op documenten en verklaringen van hoge functionarissen. Ik zal het gehele dossier wat ik heb opgebouwd, te zijner tijd naar Nederland versturen.”

Volgens C. is Necdet Menzir oud korpschef van Istanbul. Hij was Minister van Transport onder Tansu Ciller en partijgenoot van Mehmet Agar. (prod 13d)

7. Een andere functionaris die met Kazmali sprak, om precies te zijn donderdag-avond jl., is wat minder hoog geplaatst en momenteel ook gepensioneerd. Dit is de reden dat hij nog zegt voor z’n leven te vrezen bij het doen van onthullingen in deze zaak. Hij wil daarom alleen maar met initialen worden aangeduid, te weten M.K. Ondertussen beschik ik wel over zijn volledige naam. Deze staat vermeld in mijn pleitnota die alleen voor de President en de advocaat van de Staat is bestemd. Ik wil de Staat vragen prudent met deze naam om te gaan. Zijn verklaring is schokkend in het licht van de onderhavige zaak. In de vertaling van C. luidt deze:

“Ik heb meer dan 20 jaar gewerkt bij de Turkse politie. Ik heb eerst als agent gewerkt op het politiebureau van Fatih in Istanboel en later achtereenvolgens als hoofdagent, hoofdinspecteur en commissaris voor het korps van Istanbul. In 1997 ben ik met vervroegd pensioen gegaan. Midden jaren negentig coördineerde ik de beveiliging van buitenlandse staatslieden en diplomaten in Turkije. Meneer Demmink heb ik ook zo leren kennen, ik wist dat hij een belangrijke ambtenaar was in Nederland. Hij is meerdere malen in Turkije geweest en ik heb steeds zijn beveiliging gedaan. Hotel Akgun was het hotel waar hij bijna altijd verbleef als hij in Istanbul was en daar werd ook van alles besproken. Ik weet niet veel details over de zaak van Hüseyin Baybasin, maar wat ik wel weet is dat meneer Demmink aan de lopende band vervalst bewijsmateriaal kreeg over Baybasin. Ik weet ook niet of hij wist dat het om vervalst materiaal ging. Ik neem aan van wel, want hij had nooit vragen en hij vroeg ook niet hoe het materiaal was verzameld. De homoseksuele geaardheid van meneer Demmink was bij ons bekend en ook dat hij het liefst met jonge jongens deed. Mij werd van bovenaf de opdracht gegeven om een minderjarige jongen voor hem te ronselen. Dat heb ik ook gedaan, door bij een politiebureau wat niet ver van het hotel ligt, een straatkind op te halen die vast zat voor diefstal. Dat heb ik twee avonden achter elkaar gedaan voor hem. We moesten hem plezieren van onze baas, zodat hij een tegenprestatie zou leveren. Wat die tegenprestatie toen was wist ik niet, pas veel later begreep ik dat om Hüseyin Baybasin ging. (productie 13e)

M.K. heeft ook verteld persoonlijk aanwezig te zijn geweest bij de in het Aanvullend Rapport beschreven seksparty in de provincie Bodrum, te weten in het vakantieplaatsje Gümbet, waar o.a. Demmink zich zou hebben vermaakt met minderjarige kinderen.

Ik geef nu het woord aan mijn confrère mr. Bakker Schut, ter verdere toelichting van de eis.
mindflickrdonderdag 12 juli 2007 @ 02:00
Heeft iemand nog nieuws over deze zaak? Het wordt nu verdomme weer in de doofpot gestopt. Inplaats van Demmink krijg je een slecht onderbouwde aanklacht tegen een fytnesskereltje.
Dat van Demmink is veel schokkender. Kinderverkrachtfeestjes. Hoe ziek kan de elite zijn? Wanneer deze beerput open wordt getrokken gaan er heel wat koppen rollen. Ook Ballins kop gaat rollen.
Mickmekzondag 15 juli 2007 @ 13:16
quote:
Op donderdag 12 juli 2007 02:00 schreef mindflickr het volgende:
Kinderverkrachtfeestjes. Hoe ziek kan de elite zijn? Wanneer deze beerput open wordt getrokken gaan er heel wat koppen rollen. Ook Ballins kop gaat rollen.
Er wordt regelmatig geschreven dat dit soort dingen onder de elite en bij justitie veel voorkomen en dat mensen elkaar dekken. Zaterdag stond in de Volkskracht een artikel over bovengenoemde kwestie.

Net was op het nieuws dat er in Spanje een pedonetwerk is opgerold.
Het waren volgens het nieuwsbericht voornamelijk mensen die in het onderwijs en in de sportwereld werkten. Dus niet voornamelijk in hoge functies bij de overheid en justitie.

Het regelmatig terugkerende gerucht dat er achter de zaak Demmink een netwerk van"hoge justitie-ambtenaren" zit die een doofpot willen dichthouden, geloof ik niet zo in.

Ik denk meer aan bewust kwaadspreken en beschadigen door een aantal mensen, waaronder een of meer journalisten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 15-07-2007 17:07:35 ]
Mickmekzondag 15 juli 2007 @ 13:37
Ik vraag me af hoe die mensen, die anderen maar suggerend beschuldigen van pedofilie en/of betrokkenheid bij pedofilie, vaak zonder enige grond, het zelf zouden vinden als ze zomaar beschuldigd werden.

[ Bericht 92% gewijzigd door Mickmek op 15-07-2007 13:42:48 ]
Mickmekzondag 15 juli 2007 @ 21:34
Op het Ernest Louwes weblog (Deventer Moordzaak) schrijft Ada op dinsdag 3 juli een stukje genaamd "Stan's vragen aan Joris D". Ze neem hierin een stukje over van Stan de Jong.

Stan de Jong schrijft op zijn weblog regelmatig over pedofilie de laatste tijd.
Toevallig komen er via de sites van Maurice de Hond en het weblog van Ernest Louwes tegenwoordig ook veel pedofielenberichten binnen, voorzichtig refererend naar de Deventer Moordzaak.

Ik zie de linken niet, maar deze mensen kennelijk wel.

P.S.: Stan de Jong is/was een van de huisjournalisten van Ernest Louwes met betrekking tot de Deventer Moordzaak.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-07-2007 21:41:12 ]
Mickmekvrijdag 20 juli 2007 @ 21:22
Micha Kat schrijft vandaag ook een stuk over Joris D.
Over deze Micha wordt geschreven dat hij/zij website Klokkenluiders on Line heeft en maar een beetje beschuldigingen rondstrooit.

Wat mijn opvalt is dat Mischa in het stuk van vandaag (link bij Maurice) de Puttense Moordzaak, de Schiedammer Parkmoord en de Deventer Moordzaak in een adem noemt. Joris D. wordt ook genoemd.

Kan iemand me uitleggen van het verband is tussen die drie moordzaken en Joris D?

HenkJanKorterink schrijft trouwens dat er twee Jorissen zijn en dat er sprake van persoonsverwisseling kan zijn.

Hoe het ook zit, het lijkt mij supersterk dat een van deze drie totaal verschillende gevallen iets met Joris D. te maken heeft.
Mickmekdonderdag 9 augustus 2007 @ 19:46
Vandaag is er weer een link bij Maurice de Hond naar die pedofielenkwestie van die twee j's.

Weer halen ze de Deventer Moordzaak erbij.

Behoorlijk stom eigenlijk, dat die mensen zich lenen voor de Deventer Moordzaak want als er echt iets aan de hand is, worden deze schrijvers en webloggers straks niet meer serieus genomen.

Als er sprake was van pedofilie met betrekking tot de Deventer Moordzaak, hadden ze Louwes, na de mediahype van Maurice, allang vrijgelaten.
yyentledinsdag 20 oktober 2009 @ 10:23
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 22:54 schreef zeman het volgende:
Wat versta je onder harde bewijzen? Heb je de telefoontaps al gezien al de 1 vandaag uitzending?

quote:
De betreffende telefoongesprekjes tussen ene Lothar en een klant komen op mij ook onecht en gemaakt over. Mia noemt als verklaring dat de tape is ingesproken door derden en dat wordt inderdaad ook gemeld in de reportage waarin over telefoontapverslagen gesproken wordt.

Toch kun je je afvragen wat het betekent dat die verslagen kennelijk door amateurs zijn ingesproken. Dat doe ik dan ook en ik vraag me bovendien af waarom ze zo zijn ingesproken als ze zijn. Ik bedoel de toon komt op mij een beetje tendentieus over en daar komt nog bij dat ze volgens mij ook inhoudelijk niet helemaal kloppen of op zijn minst selectief zijn weergegeven. Je kunt je natuurlijk ook nog afvragen of en hoe de verslaggever(s) uberhaupt aan deze verslagen gekomen zijn. Het is niet meer dan een gevoel van argwaan hoor dus aan waarschijnlijkheden kom ik helemaal niet toe.

Op omstreeks 4 minuten in de video wordt over een grensoverschrijdende leverantie gesproken van een jongetje van 16 jaar. Wat wordt hier precies strafrechtelijk gesuggereerd ? Handel in minderjarigen, aanzetten tot prostitutie van een minderjarige ? In elk geval niet het sex hebben met een 16 jarige want dat is niet strafbaar. Het "jongetje" lijkt me duidelijk tendentieus. Zeker, een 16 jarige kan een jongetje zijn maar het kan ook iemand zijn waarvoor je als je hem op de stoep ziet aankomen vlug oversteekt naar de andere kant van de straat.

Verder meen ik in de commentaarstem die van Fons van der Poel (of Ton Verlind maar dat maakt niet uit) te herkennen. Dat doet de zaak wat mij betreft ook geen goed. Volgens mij werkten beiden bij KROs brandpunt ten tijde van de "hoofdenaffaire" die Willebrord Frequin daar zijn kop kostte. Uit een pathologisch laboratorum - ik meen van de VU - waren een paar op sterk water staande mensenhoofden verdwenen. Dat bleef wel overeind maar niet wat Brandpunt voor waar erbij vertelde, namelijk dat het hier ging om een handel in mensenhoofden ten behoeve van sexuele praktijken. Als ik me goed herinner - maar het is wel ca. 20 jaar geleden - werd e.e.a. toen ook geadstrueerd met gesprekken met betrokkenen en getuigen waarvan de stem verdraaid was. Enfin, e.e.a. bleek dus doodgewoon in scene te zijn gezet. We hebben daar wel de carriere van Frequin als tv loner en stalker aan te danken. Ik meen dat ik hem ook wel eens achter een pedo heb zien aangaan.

Kortom, mijn stekels gaan ook bij deze netwerk reportage van achterdocht overeind staan. Ik heb dat niet altijd hoor. Bij de affaire Dutroux was ik zoals iedereen verbijsterd en met stomheid geslagen. De bevrijding van een 14 jarig meisje uit de kooi van Dutroux was live op tv en haar gezicht sprak boekdelen. Bij dit videofragment heb ik er dus wel last van, van die stekels bedoel ik, en dat staat los van de jacht van WD en MK op JD. Hoewel ? Van die WD en MK heb ik in dezen natuurlijk wel last in die zin dat mijn gevoel van argwaan bijna overgaat in een zekerheid dat er niets aan de hand is of althans veel minder dan gesuggereerd wordt. Dat alleen al omdat die twee er zich mee zijn gaan bemoeien.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=541&mforum=deventermoordza
YuckFoudonderdag 22 oktober 2009 @ 00:02
wtf is dit voor kick?
yyentledonderdag 22 oktober 2009 @ 17:41
quote:
Op donderdag 22 oktober 2009 00:02 schreef YuckFou het volgende:
wtf is dit voor kick?
Als je dat wilt begrijpen zul je de aantijgingen van de topic starter in de andere hoofdstukken
door moeten lezen.
YuckFoudonderdag 22 oktober 2009 @ 18:16
quote:
Op donderdag 22 oktober 2009 17:41 schreef yyentle het volgende:
Als je dat wilt begrijpen zul je de aantijgingen van de topic starter in de andere hoofdstukken
door moeten lezen.
Als ie Demmink zo interessant vind heb ik nog wel een ander topic voor hem: Netwerk van Ritueel misbruik in de VS?
WallOfStarsvrijdag 23 oktober 2009 @ 04:00
Asset control,

Toch handig voor de Turkse overheid. Een mol binnen justitie.



http://www.mit.gov.tr/english/
yyentlemaandag 16 november 2009 @ 21:33
De complotdenkers/systeemhater/ aanhangers van Maurice de Hond/Louwes breiden het nog een beetje uit.
quote:
Christa H. Berichttitel: Re: Het gerucht van Michael en de kinderrechterGeplaatst: ma 16-11-2009 19:51

Geregistreerd op: wo 22-08-2007 17:30
Berichten: 606 Wim, inzake pedogeruchten weet Yvonne Keuls misschien meer. En Van der Luitgaarden bij Micha Kat.
De hele draad is interessant trouwens.

Of ze het serieus menen weet ik niet.

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1248&start=25

De PVV heeft ook al eens vragen gesteld voor deze club.

[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 16-11-2009 21:41:48 ]
merlin693maandag 16 november 2009 @ 22:34
mickmackmackmick