F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is naar mijn inziens een beetje een verkeerde insteek.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:28 schreef Petera het volgende:
De alinea waarin ik ineens over goden begin, gaat over de situatie dat iemand niet claimt God te zijn, maar god (een god dus). Om te kunnen testen of hij een god is, moeten we dan wel eerst goed helder hebben wat we precies (of ongeveer) verstaan onder een god, daarvoor haal ik de entiteiten erbij die mensen in het verleden goden hebben genoemd en kijk naar welke eigenschappen ze gemeen hebben, waardoor ze zich van gewone mensen onderscheiden; door zoveel mogelijk verhalen van verschillende goden te lezen kunnen we dan proberen te doorgronden wat het nou eigenlijk is dat iemand een god maakt.
Zeg me, waar ga ik de mist in.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:31 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Dat is naar mijn inziens een beetje een verkeerde insteek.
Zeg me, waar ga ik de mist in.
Het kan natuurlijk best dat er iets is waar wij (nog?) geen weet van hebben; het probleem met een dergelijke 'god' is echter dat het beeld dat wij van een god hebben op geen enkele manier kan corresponderen met de werkelijke 'god'; en dat maakt een discussie over een dergelijke god ook vrij zinloos.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, je geeft zo een beetje aan waarom het een geloof blijft, zoals mijn intro in dit topic, maar nogmaals aan het bestaan van God is er niets irrationeels. Enkel het beeld waar men in gelooft.
Lees em zelf ook nog es na, want je begrijpt de strekking van dit gebruik niet helemaalquote:Op donderdag 26 april 2007 14:18 schreef M42 het volgende:
[..]
Hier mooie uitleg voor noobies http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is de brein achter de (natuur) wetten voor mijquote:Op donderdag 26 april 2007 16:00 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Bestaat God an sich of is het voor jou een metafoor voor of een personificatie van de natuurwetten / ethiek / universum / systeem / De Wil / Tao etc. ?
Zelfs dan lijkt het me vrij bekrompen om een het bestaan van God irrationeel te noemen, al is het omdat je het niet kent.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk best dat er iets is waar wij (nog?) geen weet van hebben; het probleem met een dergelijke 'god' is echter dat het beeld dat wij van een god hebben op geen enkele manier kan corresponderen met de werkelijke 'god'; en dat maakt een discussie over een dergelijke god ook vrij zinloos.
Een brein is iets menselijks natuurlijk...quote:Op donderdag 26 april 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is de brein achter de (natuur) wetten voor mij
Eeuuh nee hoor, het is zelfs erg arrogant om te denken dat wij in de heelal enigen met een brein zijn.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:01 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Een brein is iets menselijks natuurlijk...
Ok, maar een brein is organisch. Als God een brein heeft is Hij van vlees en bloed.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eeuuh nee hoor, het is zelfs erg arrogant om te denken dat wij in de heelal enigen met een brein zijn.
De menselijke brein is organisch.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:05 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Ok, maar een brein is organisch. Als God een brein heeft is Hij van vlees en bloed.
Is een niet-organisch 'brein' niet dermate anders dat we niet meer kunnen spreken van een brein?quote:Op donderdag 26 april 2007 19:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De menselijke brein is organisch.
Ik begrijp hem heel goed zelfs.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Lees em zelf ook nog es na, want je begrijpt de strekking van dit gebruik niet helemaal
Overigens over die brein discussie; een brein is een organisch iets. Maar ik denk dat men een bewustzijn bedoeld. En waarom zouden andere levende wezens er zo uit moeten zien zoals organismen op aarde of zoals de mens.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Mja, kijk het probleem is dat 'God' ook een menselijk concept is, dus beschreven zodat de mens het kan begrijpen volgens zijn eigen intelligentie. Maar ik geloof niet dat mens naar evenbeeld van God is geschapen, integendeel, hij kent geen gelijke in geen enkel opzicht.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:12 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Is een niet-organisch 'brein' niet dermate anders dat we niet meer kunnen spreken van een brein?
Waarom zou ik een gelovige aan het twijfelen willen brengen. Die vraag heb ik eigenlijk al een tijd lang verantwoord willen kunnen beantwoorden. Ik ben christelijk opgevoed en de rest van het gezin gelooft nog steeds. Als ik bij mijn ouders en/of zusje ben is een confrontatie tussen het feit dat ik niet geloof en zij wel onvermijdelijk. Ik word er heel erg moe van en zou graag willen dat zij eindelijk eens ook van hun geloof afstappen, het licht zien zeg maar. Maar ja, waarom, hoe verantwoord je dat verlangen... En ik weet gewoon dat mijn ouders en mijn zusje niet eens naar me gaan luisteren voordat ik in staat ben om die vraag op een bevredigende manier te beantwoorden. Maar ik vond die link naar de vraag over geamputeerden erg goed. Misschien is dat een goede insteek.
Eerlijk gezegd vindt ik het wijzen op inhoud nou niet echt een goede manier. Volgens mijn gaat het meer om de totstandkoming. Waarom die boeken en andere niet, schrijvers, blablabla. Iemand die hier wat meer over kan vertellen?
Dat zou wel heel erg egoistisch zijn... dat zou betekenen dat de mens perfect zou zijnquote:Op donderdag 26 april 2007 19:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, kijk het probleem is dat 'God' ook een menselijk concept is, dus beschreven zodat de mens het kan begrijpen volgens zijn eigen intelligentie. Maar ik geloof niet dat mens naar evenbeeld van God is geschapen, integendeel, hij kent geen gelijke in geen enkel opzicht.
Wat wel een waarheid is (aangenomen dat "god" bestaat) dat een deel van zijn beeltenis in ons verwerkt zit. (tenminste dat is ook weer een menselijke aanname dat wanneer je iets maakt je er iets van jouw eigen creativiteit in stopt)
[ Bericht 1% gewijzigd door M42 op 26-04-2007 22:14:57 ]
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Als je het over het traditionele geloof hebt dan heeft Dawkins denk ik gelijk, je gelooft in dat waarmee je opgevoed bent of wat in je omgeving geloofd wordt. Groei je op in India dan is de kans dat je Hindoe wordt veel groter dan dat je Christen zou worden.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:48 schreef -Angelic- het volgende:
Eerlijk gezegd vindt ik het wijzen op inhoud nou niet echt een goede manier. Volgens mijn gaat het meer om de totstandkoming. Waarom die boeken en andere niet, schrijvers, blablabla. Iemand die hier wat meer over kan vertellen?
There is no love sincerer than the love of food.
Niet geloven in geesten is ook een geloof!quote:Op donderdag 26 april 2007 02:37 schreef teknomist het volgende:
Ik probeer altijd atheisten aan het twijfelen te brengen door te stellen dat je helemaal niet zeker kan weten dat er geen God bestaat. Atheisme is voor mij ook een geloof.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Hebben we nou al antwoord op onze vraag, waarom je iemands geloof aan het wankelen wilt brengen? Anders dan de suggesties van anderen dan TS? (Leuke slotopmerking, teamlead!)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is het nog niet duidelijk dat je geen antwoord gaat krijgen op die vraag? Of ben je zo iemand die perse een antwoord wil hebben omdat zijn vraag zeer belangrijk is .quote:Op donderdag 26 april 2007 23:44 schreef Kees22 het volgende:
Hebben we nou al antwoord op onze vraag, waarom je iemands geloof aan het wankelen wilt brengen? Anders dan de suggesties van anderen dan TS? (Leuke slotopmerking, teamlead!)
.
de vraag is anders best relevant. Al is het maar omdat je "tactiek" kan varieren afhankelijk van het doel dat je nastreeftquote:Op vrijdag 27 april 2007 00:04 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Is het nog niet duidelijk dat je geen antwoord gaat krijgen op die vraag? Of ben je zo iemand die perse een antwoord wil hebben omdat zijn vraag zeer belangrijk is .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Jij vraagt ons om inspanning te leveren, maar we mogen niet weten waarvoor of waartoe?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:04 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Is het nog niet duidelijk dat je geen antwoord gaat krijgen op die vraag? Of ben je zo iemand die perse een antwoord wil hebben omdat zijn vraag zeer belangrijk is .
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit was geloof ik ook van jou:quote:
Je "gelooft" in wiskunde, maar die "berekende dimensies" is een aantal wat uit de snaartheorie komt, een fysische theorie die verre van compleet is. Daarnaast zijn die dimensies niet als in "er kunnen levensvormen zich daar bevinden", het breidt je aantal vrijheidsgraden uit. Da's iets heel anders. Je noemde je interpretatie "algemeen geaccepteerd", maar dat is toch echt niet zo.quote:Ik geloof dus wel in wiskunde en als je dan al kijkt naar het aantal berekende dimensies en dan ook nog bedenkt dat het meer dan aannemelijk is dat er in die hogere dimensies ook vormen van leven bevinden dat zij absoluut als goden op ons zouden overkomen. Elke dimensie hoger wordt alles complexer en minder te bevatten voor ons menselijke brein en zullen de levende itentiteiten veel intelligenter zijn dan wij ooit kunnen bevatten. Elke stap hoger zou mogelijk gecreeerd kunnen zijn (dan wel bewust of onbewust) door de dimensie daarboven waarmee je dus ook een antwoord op "god" krijgt. Bestaat deze wel of niet... Ja dus! ligt alleen aan de intepretatie van wat een god is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met twijfel in je karakter bedoelde ik dat je voortdurend je eigen zekerheden in twijfel durft te trekken. Dan zou je op zoek gaan naar tegenargumenten. En zodra je die gevonden hebt en misschien van paradigma veranderd bent, zou je ook dat standpunt weer in twijfel moeten trekken. De voorbeelden die jij lijkt te geven gaan juist uit van een zoektocht naar bevestiging, dat is het tegenovergestelde. Daarom eindigde ik ook met de zin: "Echte twijfel zou moeten betekenen dat je beseft dat je het zelf ook niet zeker weet".quote:Op donderdag 26 april 2007 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat twijfel in iemands karakter besloten ligt lijkt me een ongefundeerde opmerking. Het ligt er allemaal maar net aan
welke bronnen je zelf aanboort. Je kan 100 antibijbel websites of boeken vinden en als je alleen die leest zal je overtuigd raken dat de bijbel onzin is. Zoek je echter 100 probijbel websites of boeken zul je overtuigd raken dat de bijbel waar is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En toch vind ik het raar dat in deze tijd van wetenschap nog steeds niet een conclusie kan worden getrokken of er nou een God bestaat of niet. Ik bedoel, er zijn zoveel gelovigen die niet meer geloven in God, maar gewoon zeker weten dat Hij bestaat.
Maar er zijn ook zoveel atheisten en agnosten die zeker weten dat de wereld is onstaan zonder de hulp van een hogere macht.
Maar er zijn ook zoveel atheisten en agnosten die zeker weten dat de wereld is onstaan zonder de hulp van een hogere macht.
|
|
