F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier mooie uitleg voor noobies http://www.tenthdimension.com/flash2.phpquote:Op donderdag 26 april 2007 13:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je anders erg weinig van het wiskundige concept van een dimensie. Je hebt het hier eerder over het concept 'dimensie' uit series als star trek.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Vreemd toch dat er dan juist uit de wetenschappelijke hoek zoveel gelovigen zijn! in een hogere macht... dan gaat het dus niet om dat zij in het Christemdom, Islam, Hindoeisme etc geloven... het gaat erom dat zij ervan overtuigd zijn juist door hun wetenschap in hogere materie.quote:Op donderdag 26 april 2007 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is vanuit wetenschappelijk oogpunt geen enkele maar dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat er iets groters is. Vgl Ockham's razor.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Je kan ook niet zeker weten of er geen kabouters bestaan. Dat is nog geen reden om aan te nemen dat ze er wel zijn.quote:Op donderdag 26 april 2007 02:37 schreef teknomist het volgende:
Ik probeer altijd atheisten aan het twijfelen te brengen door te stellen dat je helemaal niet zeker kan weten dat er geen God bestaat. Atheisme is voor mij ook een geloof.
Atheïsme is het ontbreken van een geloof. Iemand die niet in kabouters gelooft is volgens jou dus ook een gelovige? Zo zijn er natuurlijk ontelbare zaken waar men niet in gelooft. Wat volgens mij van belang is zijn de zaken waar men wel in gelooft. Op die manier kun je aangeven óf iemand gelooft en waarin.
Homoseksualiteit is een zonde volgens de bijbel, dat zegt niets over hoe je homoseksuelen zou moeten benaderen. Hebt uw naaste lief als uzelf, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen, iets met balk en splinter enz.quote:Op donderdag 26 april 2007 13:55 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Wel als het geloof gebiedt om homo's zo te benaderen. Politiek is dan alleen maar een makkelijk middel om ineens veel invloed te krijgen om dat gebod makkelijker uitvoerbaar te maken.
Dat dus nog even afgezien van het feit dat ik vind dat de bijbel niet zo letterlijk gelezen moet worden, evenmin als de koran.
Met geloof is niets mis, het gaat pas mis als mensen ermee aan de haal gaan om zo hun eigen kruistochten te legitimeren.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat een onzin, er zijn genoeg wetenschappers wie naast het geloven in het bestaan van een God het meest in contact zijn geweest met wetenschap en rationaliteit dan wie dan ook, ooit.. Het beeld van een bestaande God kan betwist worden met rationaliteit, maar het claimen van het niet bestaan van een God is niets wetenschappelijks aan.
Als je op die manier redeneert, denk ik dat je snel kan ophouden met nadenken. Want dan bestaat namelijk zo goed als niets.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Wat wil je dan? Onbewezen zaken als waarheid verkopen? Volgens mij hebben we de onttovering van de wereld al achter ons liggen.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:39 schreef M42 het volgende:
[..]
Als je op die manier redeneert, denk ik dat je snel kan ophouden met nadenken. Want dan bestaat namelijk zo goed als niets.
Ik ben bekend met de basale concepten uit de wiskunde en fysica hoor. Dat linkje van je is gewoon een beetje gefilosofeer uit de losse pols op basis van beroerde interpretaties van concepten uit de wiskunde en fysica. Leuk hoor, maar jij stelt dat:quote:Op donderdag 26 april 2007 14:18 schreef M42 het volgende:
[..]
Hier mooie uitleg voor noobies http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Het probleem is met name dat mensen proberen het concept van zeg tien dimensies te visualiseren in een driedimensionale ruimte. Je kunt hooguit werken met een projectie zoals het teken van een kubus met behulp van perspectief op een stuk papier. Dimensies staan niet 'boven' elkaar, maar vormen samen een ruimte.quote:1 ding geloof ik wel, dat er zo ontzettend veel meer is dan wij kunnen bevatten. Ik geloof dus wel in wiskunde en als je dan al kijkt naar het aantal berekende dimensies en dan ook nog bedenkt dat het meer dan aannemelijk is dat er in die hogere dimensies ook vormen van leven bevinden dat zij absoluut als goden op ons zouden overkomen. Elke dimensie hoger wordt alles complexer en minder te bevatten voor ons menselijke brein en zullen de levende itentiteiten veel intelligenter zijn dan wij ooit kunnen bevatten. Elke stap hoger zou mogelijk gecreeerd kunnen zijn (dan wel bewust of onbewust) door de dimensie daarboven waarmee je dus ook een antwoord op "god" krijgt. Bestaat deze wel of niet... Ja dus! ligt alleen aan de intepretatie van wat een god is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is Gödel een wetenschapper?quote:Op donderdag 26 april 2007 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er is vanuit wetenschappelijk oogpunt geen enkele maar dan ook geen enkele reden om aan te nemen dat er iets groters is. Vgl Ockham's razor.
tvp
(__/)
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny into your
(")_(") signature to help him gain world domination
(='.'=) This is Bunny. Copy and paste bunny into your
(")_(") signature to help him gain world domination
Of je leest de complete achtergrond en boeken die er te vinden die er zijn!quote:Op donderdag 26 april 2007 14:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben bekend met de basale concepten uit de wiskunde en fysica hoor. Dat linkje van je is gewoon een beetje gefilosofeer uit de losse pols op basis van beroerde interpretaties van concepten uit de wiskunde en fysica. Leuk hoor, maar jij stelt dat:
[..]
Het probleem is met name dat mensen proberen het concept van zeg tien dimensies te visualiseren in een driedimensionale ruimte. Je kunt hooguit werken met een projectie zoals het teken van een kubus met behulp van perspectief op een stuk papier. Dimensies staan niet 'boven' elkaar, maar vormen samen een ruimte.
Zoals ik al stelde is deze link voor noobies. Blijkbaar heb je nog nooit in wetenschap en wiskunde verdiept? deze theorie is algemeen aangenomen door vele theoretici
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Soms kan dat wel, maar inderdaad niet in het geval van God, omdat we geen idee hebben waar we naar zoeken (eigenschappen, leefgebied, gewoontes), en omdat de eigenschappen die dan wél aan hem worden toegschreven, zoals almacht, uitsluiten dat we ooit zeker zouden weten dat we Hem gevonden zouden hebben als hij wél zou bestaan.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.
Met iets heel concreets als bijvoorbeeld een levende T-Rex, is het een ander verhaal. Alhoewel strikt genomen we inderdaad niet kunnen uitsluiten dat marsmannetjes op een planeet ver hiervandaan nog en populatie in stand houden.
Overigens lijkt me de stelling "God bestaat" nagenoeg even onbewijsbaar als "God bestaat niet". Zelfs al zouden we aannemen dat een omnipotent iemand van zichzelf zou zeggen dat hij God is.
Ik ben geneigd direct te erkennen dat dit dan wel een god moet zijn als hij almachtig is, maar is hij ook de god die hij claimt te zijn? Gaan de verhalen in de bijbel ook over die god of is het toeval en heeft een mens ooit God verzonnen, terwijl er tegelijkertijd wel een andere god bestaat. Aangezien deze man almachtig is, zal hij elke test kunnen doorstaan, waarmee we onderscheid zouden willen maken tussen God en andere almachtige figuurtjes. Er is dus geen enkele test waarmee we kunnen vaststellen of een almachtig iemand ook God is.
Als iemand alleen zou claimen dat hij een god is, hoe zouden we dat dan testen? Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.
Kortom, het begrip god (kleine letter) is te vaag om te kunnen bewijzen dat er een of meer goden bestaan.
nice postingquote:Op donderdag 26 april 2007 15:16 schreef Petera het volgende:
[..]
Soms kan dat wel, maar inderdaad niet in het geval van God, omdat we geen idee hebben waar we naar zoeken (eigenschappen, leefgebied, gewoontes), en omdat de eigenschappen die dan wél aan hem worden toegschreven, zoals almacht, uitsluiten dat we ooit zeker zouden weten dat we Hem gevonden zouden hebben als hij wél zou bestaan.
Met iets heel concreets als bijvoorbeeld een levende T-Rex, is het een ander verhaal. Alhoewel strikt genomen we inderdaad niet kunnen uitsluiten dat marsmannetjes op een planeet ver hiervandaan nog en populatie in stand houden.
Overigens lijkt me de stelling "God bestaat" nagenoeg even onbewijsbaar als "God bestaat niet". Zelfs al zouden we aannemen dat een omnipotent iemand van zichzelf zou zeggen dat hij God is.
Ik ben geneigd direct te erkennen dat dit dan wel een god moet zijn als hij almachtig is, maar is hij ook de god die hij claimt te zijn? Gaan de verhalen in de bijbel ook over die god of is het toeval en heeft een mens ooit God verzonnen, terwijl er tegelijkertijd wel een andere god bestaat. Aangezien deze man almachtig is, zal hij elke test kunnen doorstaan, waarmee we onderscheid zouden willen maken tussen God en andere almachtige figuurtjes. Er is dus geen enkele test waarmee we kunnen vaststellen of een almachtig iemand ook God is.
Als iemand alleen zou claimen dat hij een god is, hoe zouden we dat dan testen? Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.
Kortom, het begrip god (kleine letter) is te vaag om te kunnen bewijzen dat er een of meer goden bestaan.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Heb je het nu over de stringtheorie? Dat is namelijk heel wat anders dan dat geneuzel op dat linkje van je.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:14 schreef M42 het volgende:
[..]
Of je leest de complete achtergrond en boeken die er te vinden die er zijn!
Zoals ik al stelde is deze link voor noobies. Blijkbaar heb je nog nooit in wetenschap en wiskunde verdiept? deze theorie is algemeen aangenomen door vele theoretici
Edit om het nog even wat te verduidelijken: Het idee over het concept van 10 dimensies (11 volgens de M-theorie) op de link die je gaf is fundamenteel onjuist. Zoals iemand in een andere discussie over deze site het omschreef:
quote:the model has no connection to what is meant by higher dimensions in physical theories like string theory--in string theory the additional dimensions are simply additional spatial dimensions, nothing to do with time travel or travel between parallel universes. It might help to realize that there is no inherent "order" to the dimensions, so you don't have to consider time as the fourth dimension, if there are additional spatial dimensions you can just as easily consider time as the tenth dimension, after the nine spatial dimensions. That way, even if you consider each dimension to be allowing "shortcuts" via folding of a surface of lower dimension, as he describes (an idea which really only works for spatial dimensions, like folding a 2D surface in 3D space), then you can just consider the fourth dimension as a space in which 3D spatial surfaces can be folded, the fifth dimension as a space in which 4D spatial surfaces can be folded, etc., without adding on time until the very end (this way of thinking about dimensions, in terms of shortcuts created by folding a lower-dimensional surface in a higher-dimensional space, doesn't really work for time anyway, at least not as far as I can see).
[ Bericht 55% gewijzigd door Monolith op 26-04-2007 16:33:03 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Point taken. Ik denk er precies hetzelfde over. Als iedereen "heb u naaste lief als uzelf" nu inderdaad ook zag als "heb een willekeurig ander persoon lief zoals uzelf", en niet "heb u gelijkgestemden/groepsgenoten lief zoals uzelf". Dan hoef ik me in ieder geval nergens meer druk over te maken.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:28 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde volgens de bijbel, dat zegt niets over hoe je homoseksuelen zou moeten benaderen. Hebt uw naaste lief als uzelf, hij die zonder zonde is werpe de eerste steen, iets met balk en splinter enz.
Dat dus nog even afgezien van het feit dat ik vind dat de bijbel niet zo letterlijk gelezen moet worden, evenmin als de koran.
Met geloof is niets mis, het gaat pas mis als mensen ermee aan de haal gaan om zo hun eigen kruistochten te legitimeren.
Het was trouwens maar een voorbeeld. Mij maakt het bijvoorbeeld ook niet uit of er geevangeliseerd wordt vanuit de politiek via massamedia als tv of dat ik wordt aangesproken op straat door iemand die uit zichzelf vindt dat hij dat moet doen; van beide heb ik persoonlijk last.
Vanwaar het meervoud?quote:Op donderdag 26 april 2007 15:16 schreef Petera het volgende:
[..]
Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.
Kortom, het begrip god (kleine letter) is te vaag om te kunnen bewijzen dat er een of meer goden bestaan.
Maar om terug te keren naar TT...
Volgens mij moet je het langzaam opbouwen.
"geloof jij in kabouters?"
"waarom niet?"
"waarom geloof je wel in God en niet in kabouters?"
"er zijn mensen die beweren kabouters gezien te hebben. Waarom geloof je die niet en de mensen die zeggen een godswonder meegemaakt te hebben wel?"
etc. Resultaat is waarschijnlijk dat de gelovige ook in kabouters gaat geloven... Maar als je de gelovige eenmaal hebt laten zeggen 'het is nu eenmaal een geloof', dan heb je eigenlijk gewonnen.
Volgens mij moet je het langzaam opbouwen.
"geloof jij in kabouters?"
"waarom niet?"
"waarom geloof je wel in God en niet in kabouters?"
"er zijn mensen die beweren kabouters gezien te hebben. Waarom geloof je die niet en de mensen die zeggen een godswonder meegemaakt te hebben wel?"
etc. Resultaat is waarschijnlijk dat de gelovige ook in kabouters gaat geloven... Maar als je de gelovige eenmaal hebt laten zeggen 'het is nu eenmaal een geloof', dan heb je eigenlijk gewonnen.
beter een knipoog dan een blauw oog
beetje kinderachtig antwoord op een serieuze stelling. sorry hoor...quote:Op donderdag 26 april 2007 14:39 schreef M42 het volgende:
[..]
Als je op die manier redeneert, denk ik dat je snel kan ophouden met nadenken. Want dan bestaat namelijk zo goed als niets.
Siamo Tutti Antifascisti!
Mja, je geeft zo een beetje aan waarom het een geloof blijft, zoals mijn intro in dit topic, maar nogmaals aan het bestaan van God is er niets irrationeels. Enkel het beeld waar men in gelooft.quote:Op donderdag 26 april 2007 14:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat er wetenschappers zijn die geloven in een god wil nog niet zeggen dat geloven in God een rationele aangelegenheid is. Overigens claim ik niets, ik hanteer alleen het principe dat dat wat niet bewezen is te bestaan wordt verondersteld niet te bestaan tot het tegendeel bewezen is. Ik leg de bewijslast voor het bestaan bij degene die claimt dat er een God is, je kunt immers niet bewijzen dat iets dat niet bestaat niet bestaat.
Als een persoon bedoel je ... of ???quote:Op donderdag 26 april 2007 15:32 schreef Triggershot het volgende:
Enkel het beeld waar men in gelooft.
Hierbij ga je er vanuit dat geloof is ingegeven door externe factoren. Dat iemand gelooft op basis van de getuigenis van anderen. Terwijl geloof vaak juist iets heel persoonlijks is.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:30 schreef Knipoogje het volgende:
Maar om terug te keren naar TT...
Volgens mij moet je het langzaam opbouwen.
"geloof jij in kabouters?"
"waarom niet?"
"waarom geloof je wel in God en niet in kabouters?"
"er zijn mensen die beweren kabouters gezien te hebben. Waarom geloof je die niet en de mensen die zeggen een godswonder meegemaakt te hebben wel?"
etc. Resultaat is waarschijnlijk dat de gelovige ook in kabouters gaat geloven... Maar als je de gelovige eenmaal hebt laten zeggen 'het is nu eenmaal een geloof', dan heb je eigenlijk gewonnen.
Een gelovige ervaart de steun van god, voelt zich getroost door god en / of heeft zijn eigen beeld bij wat god is.
Ik vraag me ook af wat je 'gewonnen' hebt als een gelovige zegt dat het nu eenmaal geloof is.
Was het een wedstrijdje dan?
There is no love sincerer than the love of food.
Kan, je kan God als een persoon zien, als een oneindig bron van kracht wat universum samenhoudt. Als een systeem, etc.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:43 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Als een persoon bedoel je ... of ???
Bestaat God an sich of is het voor jou een metafoor voor of een personificatie van de natuurwetten / ethiek / universum / systeem / De Wil / Tao etc. ?quote:Op donderdag 26 april 2007 15:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan, je kan God als een persoon zien, als een oneindig bron van kracht wat universum samenhoudt. Als een systeem, etc.
De alineaquote:
staat los van het stuk ervoor. In het stuk ervoor stelde ik me voor dat we zouden testen of iemand werkelijk God (dus dé God) is.quote:Als iemand alleen zou claimen dat hij een god is, hoe zouden we dat dan testen? Buiten dat goden veel meer kunnen dan mensen, hebben de goden van wie ooit is gezegd dat ze zouden bestaan toch maar weinig gemeenschappelijks. En zelfs wat ze dan wél of níét kunnen verschilt dan alweer per god.
De alinea waarin ik ineens over goden begin, gaat over de situatie dat iemand niet claimt God te zijn, maar god (een god dus). Om te kunnen testen of hij een god is, moeten we dan wel eerst goed helder hebben wat we precies (of ongeveer) verstaan onder een god, daarvoor haal ik de entiteiten erbij die mensen in het verleden goden hebben genoemd en kijk naar welke eigenschappen ze gemeen hebben, waardoor ze zich van gewone mensen onderscheiden; door zoveel mogelijk verhalen van verschillende goden te lezen kunnen we dan proberen te doorgronden wat het nou eigenlijk is dat iemand een god maakt.
Dat is naar mijn inziens een beetje een verkeerde insteek.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:28 schreef Petera het volgende:
De alinea waarin ik ineens over goden begin, gaat over de situatie dat iemand niet claimt God te zijn, maar god (een god dus). Om te kunnen testen of hij een god is, moeten we dan wel eerst goed helder hebben wat we precies (of ongeveer) verstaan onder een god, daarvoor haal ik de entiteiten erbij die mensen in het verleden goden hebben genoemd en kijk naar welke eigenschappen ze gemeen hebben, waardoor ze zich van gewone mensen onderscheiden; door zoveel mogelijk verhalen van verschillende goden te lezen kunnen we dan proberen te doorgronden wat het nou eigenlijk is dat iemand een god maakt.
Zeg me, waar ga ik de mist in.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:31 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Dat is naar mijn inziens een beetje een verkeerde insteek.
Het kan natuurlijk best dat er iets is waar wij (nog?) geen weet van hebben; het probleem met een dergelijke 'god' is echter dat het beeld dat wij van een god hebben op geen enkele manier kan corresponderen met de werkelijke 'god'; en dat maakt een discussie over een dergelijke god ook vrij zinloos.quote:Op donderdag 26 april 2007 15:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, je geeft zo een beetje aan waarom het een geloof blijft, zoals mijn intro in dit topic, maar nogmaals aan het bestaan van God is er niets irrationeels. Enkel het beeld waar men in gelooft.
Lees em zelf ook nog es na, want je begrijpt de strekking van dit gebruik niet helemaalquote:Op donderdag 26 april 2007 14:18 schreef M42 het volgende:
[..]
Hier mooie uitleg voor noobies http://www.tenthdimension.com/flash2.php
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is de brein achter de (natuur) wetten voor mijquote:Op donderdag 26 april 2007 16:00 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Bestaat God an sich of is het voor jou een metafoor voor of een personificatie van de natuurwetten / ethiek / universum / systeem / De Wil / Tao etc. ?
Zelfs dan lijkt het me vrij bekrompen om een het bestaan van God irrationeel te noemen, al is het omdat je het niet kent.quote:Op donderdag 26 april 2007 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kan natuurlijk best dat er iets is waar wij (nog?) geen weet van hebben; het probleem met een dergelijke 'god' is echter dat het beeld dat wij van een god hebben op geen enkele manier kan corresponderen met de werkelijke 'god'; en dat maakt een discussie over een dergelijke god ook vrij zinloos.
Een brein is iets menselijks natuurlijk...quote:Op donderdag 26 april 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God is de brein achter de (natuur) wetten voor mij
Eeuuh nee hoor, het is zelfs erg arrogant om te denken dat wij in de heelal enigen met een brein zijn.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:01 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Een brein is iets menselijks natuurlijk...
Ok, maar een brein is organisch. Als God een brein heeft is Hij van vlees en bloed.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eeuuh nee hoor, het is zelfs erg arrogant om te denken dat wij in de heelal enigen met een brein zijn.
De menselijke brein is organisch.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:05 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Ok, maar een brein is organisch. Als God een brein heeft is Hij van vlees en bloed.
Is een niet-organisch 'brein' niet dermate anders dat we niet meer kunnen spreken van een brein?quote:Op donderdag 26 april 2007 19:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De menselijke brein is organisch.
Ik begrijp hem heel goed zelfs.quote:Op donderdag 26 april 2007 18:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Lees em zelf ook nog es na, want je begrijpt de strekking van dit gebruik niet helemaal
Overigens over die brein discussie; een brein is een organisch iets. Maar ik denk dat men een bewustzijn bedoeld. En waarom zouden andere levende wezens er zo uit moeten zien zoals organismen op aarde of zoals de mens.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Mja, kijk het probleem is dat 'God' ook een menselijk concept is, dus beschreven zodat de mens het kan begrijpen volgens zijn eigen intelligentie. Maar ik geloof niet dat mens naar evenbeeld van God is geschapen, integendeel, hij kent geen gelijke in geen enkel opzicht.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:12 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Is een niet-organisch 'brein' niet dermate anders dat we niet meer kunnen spreken van een brein?
Waarom zou ik een gelovige aan het twijfelen willen brengen. Die vraag heb ik eigenlijk al een tijd lang verantwoord willen kunnen beantwoorden. Ik ben christelijk opgevoed en de rest van het gezin gelooft nog steeds. Als ik bij mijn ouders en/of zusje ben is een confrontatie tussen het feit dat ik niet geloof en zij wel onvermijdelijk. Ik word er heel erg moe van en zou graag willen dat zij eindelijk eens ook van hun geloof afstappen, het licht zien zeg maar. Maar ja, waarom, hoe verantwoord je dat verlangen... En ik weet gewoon dat mijn ouders en mijn zusje niet eens naar me gaan luisteren voordat ik in staat ben om die vraag op een bevredigende manier te beantwoorden. Maar ik vond die link naar de vraag over geamputeerden erg goed. Misschien is dat een goede insteek.
Eerlijk gezegd vindt ik het wijzen op inhoud nou niet echt een goede manier. Volgens mijn gaat het meer om de totstandkoming. Waarom die boeken en andere niet, schrijvers, blablabla. Iemand die hier wat meer over kan vertellen?
Dat zou wel heel erg egoistisch zijn... dat zou betekenen dat de mens perfect zou zijnquote:Op donderdag 26 april 2007 19:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, kijk het probleem is dat 'God' ook een menselijk concept is, dus beschreven zodat de mens het kan begrijpen volgens zijn eigen intelligentie. Maar ik geloof niet dat mens naar evenbeeld van God is geschapen, integendeel, hij kent geen gelijke in geen enkel opzicht.
Wat wel een waarheid is (aangenomen dat "god" bestaat) dat een deel van zijn beeltenis in ons verwerkt zit. (tenminste dat is ook weer een menselijke aanname dat wanneer je iets maakt je er iets van jouw eigen creativiteit in stopt)
[ Bericht 1% gewijzigd door M42 op 26-04-2007 22:14:57 ]
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Als je het over het traditionele geloof hebt dan heeft Dawkins denk ik gelijk, je gelooft in dat waarmee je opgevoed bent of wat in je omgeving geloofd wordt. Groei je op in India dan is de kans dat je Hindoe wordt veel groter dan dat je Christen zou worden.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:48 schreef -Angelic- het volgende:
Eerlijk gezegd vindt ik het wijzen op inhoud nou niet echt een goede manier. Volgens mijn gaat het meer om de totstandkoming. Waarom die boeken en andere niet, schrijvers, blablabla. Iemand die hier wat meer over kan vertellen?
There is no love sincerer than the love of food.
Niet geloven in geesten is ook een geloof!quote:Op donderdag 26 april 2007 02:37 schreef teknomist het volgende:
Ik probeer altijd atheisten aan het twijfelen te brengen door te stellen dat je helemaal niet zeker kan weten dat er geen God bestaat. Atheisme is voor mij ook een geloof.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Hebben we nou al antwoord op onze vraag, waarom je iemands geloof aan het wankelen wilt brengen? Anders dan de suggesties van anderen dan TS? (Leuke slotopmerking, teamlead!)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Is het nog niet duidelijk dat je geen antwoord gaat krijgen op die vraag? Of ben je zo iemand die perse een antwoord wil hebben omdat zijn vraag zeer belangrijk is .quote:Op donderdag 26 april 2007 23:44 schreef Kees22 het volgende:
Hebben we nou al antwoord op onze vraag, waarom je iemands geloof aan het wankelen wilt brengen? Anders dan de suggesties van anderen dan TS? (Leuke slotopmerking, teamlead!)
.
de vraag is anders best relevant. Al is het maar omdat je "tactiek" kan varieren afhankelijk van het doel dat je nastreeftquote:Op vrijdag 27 april 2007 00:04 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Is het nog niet duidelijk dat je geen antwoord gaat krijgen op die vraag? Of ben je zo iemand die perse een antwoord wil hebben omdat zijn vraag zeer belangrijk is .
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Jij vraagt ons om inspanning te leveren, maar we mogen niet weten waarvoor of waartoe?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:04 schreef -Angelic- het volgende:
[..]
Is het nog niet duidelijk dat je geen antwoord gaat krijgen op die vraag? Of ben je zo iemand die perse een antwoord wil hebben omdat zijn vraag zeer belangrijk is .
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit was geloof ik ook van jou:quote:
Je "gelooft" in wiskunde, maar die "berekende dimensies" is een aantal wat uit de snaartheorie komt, een fysische theorie die verre van compleet is. Daarnaast zijn die dimensies niet als in "er kunnen levensvormen zich daar bevinden", het breidt je aantal vrijheidsgraden uit. Da's iets heel anders. Je noemde je interpretatie "algemeen geaccepteerd", maar dat is toch echt niet zo.quote:Ik geloof dus wel in wiskunde en als je dan al kijkt naar het aantal berekende dimensies en dan ook nog bedenkt dat het meer dan aannemelijk is dat er in die hogere dimensies ook vormen van leven bevinden dat zij absoluut als goden op ons zouden overkomen. Elke dimensie hoger wordt alles complexer en minder te bevatten voor ons menselijke brein en zullen de levende itentiteiten veel intelligenter zijn dan wij ooit kunnen bevatten. Elke stap hoger zou mogelijk gecreeerd kunnen zijn (dan wel bewust of onbewust) door de dimensie daarboven waarmee je dus ook een antwoord op "god" krijgt. Bestaat deze wel of niet... Ja dus! ligt alleen aan de intepretatie van wat een god is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met twijfel in je karakter bedoelde ik dat je voortdurend je eigen zekerheden in twijfel durft te trekken. Dan zou je op zoek gaan naar tegenargumenten. En zodra je die gevonden hebt en misschien van paradigma veranderd bent, zou je ook dat standpunt weer in twijfel moeten trekken. De voorbeelden die jij lijkt te geven gaan juist uit van een zoektocht naar bevestiging, dat is het tegenovergestelde. Daarom eindigde ik ook met de zin: "Echte twijfel zou moeten betekenen dat je beseft dat je het zelf ook niet zeker weet".quote:Op donderdag 26 april 2007 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat twijfel in iemands karakter besloten ligt lijkt me een ongefundeerde opmerking. Het ligt er allemaal maar net aan
welke bronnen je zelf aanboort. Je kan 100 antibijbel websites of boeken vinden en als je alleen die leest zal je overtuigd raken dat de bijbel onzin is. Zoek je echter 100 probijbel websites of boeken zul je overtuigd raken dat de bijbel waar is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En toch vind ik het raar dat in deze tijd van wetenschap nog steeds niet een conclusie kan worden getrokken of er nou een God bestaat of niet. Ik bedoel, er zijn zoveel gelovigen die niet meer geloven in God, maar gewoon zeker weten dat Hij bestaat.
Maar er zijn ook zoveel atheisten en agnosten die zeker weten dat de wereld is onstaan zonder de hulp van een hogere macht.
Maar er zijn ook zoveel atheisten en agnosten die zeker weten dat de wereld is onstaan zonder de hulp van een hogere macht.
Zo hey, er onstaat volgens mij ook een harde kern van atheïsten die neigen naar het fundamentalisme en alle geloven willen uitroeien
Hangt er vanaf wat je onder 'bestaan' verstaat.quote:Op vrijdag 27 april 2007 07:54 schreef bigore het volgende:
En toch vind ik het raar dat in deze tijd van wetenschap nog steeds niet een conclusie kan worden getrokken of er nou een God bestaat of niet. Ik bedoel, er zijn zoveel gelovigen die niet meer geloven in God, maar gewoon zeker weten dat Hij bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die was er op de FP ook al altijd (en het grappige is dat dit van die sociaals ahum links stemmende mensen zijn ).quote:Op vrijdag 27 april 2007 08:44 schreef Crazykill het volgende:
Zo hey, er onstaat volgens mij ook een harde kern van atheïsten die neigen naar het fundamentalisme en alle geloven willen uitroeien
(en het grappige is dat dit van die sociaals ahum links stemmende mensen zijn
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Ze maken zichzelf wijs dat ze het zeker weten, want bewijs is er nooit geweest. Geen spatje.quote:Op vrijdag 27 april 2007 07:54 schreef bigore het volgende:
En toch vind ik het raar dat in deze tijd van wetenschap nog steeds niet een conclusie kan worden getrokken of er nou een God bestaat of niet. Ik bedoel, er zijn zoveel gelovigen die niet meer geloven in God, maar gewoon zeker weten dat Hij bestaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoezo is dat vreemd? Goden worden over het algemeen geacht buiten de waarneembare werkelijkheid te bestaan en laat die werkelijkheid nou net het terrein zijn waarbinnen de wetenschap operereert.quote:Op vrijdag 27 april 2007 07:54 schreef bigore het volgende:
En toch vind ik het raar dat in deze tijd van wetenschap nog steeds niet een conclusie kan worden getrokken of er nou een God bestaat of niet. Ik bedoel, er zijn zoveel gelovigen die niet meer geloven in God, maar gewoon zeker weten dat Hij bestaat.
Maar er zijn ook zoveel atheisten en agnosten die zeker weten dat de wereld is onstaan zonder de hulp van een hogere macht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent nergens verplicht om te reageren.quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Jij vraagt ons om inspanning te leveren, maar we mogen niet weten waarvoor of waartoe?
|
|
