Ik wil graag je naam, je adres en je huissleutel.quote:Op woensdag 25 april 2007 02:09 schreef concac het volgende:
vaak zijn het mensen die iets te verbergen hebben, bang voor een DNA onderzoek, DNA-bank
![]()
veiligheid staat boven privacy.
In hoeverre mag van jou de overheid je dan controleren en sturen? Mogen ze ingrijpen als blijkt dat je drank of sigaretten koopt?quote:Op woensdag 25 april 2007 02:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
Maar jij vertrouwt mij niet en, zeg, het CDA en de PvdA wel? Of die AIVD, die maar USB-sticks blijft verliezen?quote:Op woensdag 25 april 2007 02:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
daar bemoeien ze zich natuurlijk niet mee en daar gaat het ook niet over.quote:Op woensdag 25 april 2007 02:17 schreef du_ke het volgende:
In hoeverre mag van jou de overheid je dan controleren en sturen? Mogen ze ingrijpen als blijkt dat je drank of sigaretten koopt?
dat zal niet gebeuren. de politiek is stabiel genoeg. coups zijn iets voor derderangslanden. en ik zie echt niet gebeuren dat de dna-profielen voor een of andere nieuwe etnische zuivering gebruikt wordt. van wo2 is echt wel geleerd, zulke dingen zullen niet nogmaals gebeuren.quote:Op woensdag 25 april 2007 02:19 schreef Floripas het volgende:
Maar jij vertrouwt mij niet en, zeg, het CDA en de PvdA wel? Of die AIVD, die maar USB-sticks blijft verliezen?
Of, wellicht, later een coalitie van christenen en moslims? Of moslims, na een coup? Of fascisten na een coup?
Ik help het je hopen, maar we worden nu al aangetast in vrijheden. Stel, jij bent bezig met een foktopic en je bezoekt eerst een site van de polderjihad en vervolgens eentje over de samenstelling van explosieven? Dan ben je al verdacht. Rn dan heb je een AIVD-tag. Dat gebeurt in andere landen dus regelmatig.quote:Op woensdag 25 april 2007 02:23 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dat zal niet gebeuren. de politiek is stabiel genoeg. coups zijn iets voor derderangslanden. en ik zie echt niet gebeuren dat de dna-profielen voor een of andere nieuwe etnische zuivering gebruikt wordt. van wo2 is echt wel geleerd, zulke dingen zullen niet nogmaals gebeuren.
Ook roken en drinken zijn van invloed op jouw veiligheid en die van anderen. Misschien wel meer en directer dan terrorisme, waar leg je de grens?quote:Op woensdag 25 april 2007 02:21 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
daar bemoeien ze zich natuurlijk niet mee en daar gaat het ook niet over.
maar op gebied van veiligheid controleren ze maar raak hoor. dat ze weten met wie ik bel en mail, welke sites ik bezoek. dat ze een dna-profiel zouden hebben. ze doen maar. want het bekende 'ik heb niks te verbergen' gaat echt gewoon werkelijk op.
quote:Op woensdag 25 april 2007 01:11 schreef Floripas het volgende:
Briljante TT, Yildiz.
Overigens: iedereen die "niks te verbergen" heeft, mag ik morgennacht eventjes door diens laatjes rommelen? Je jebt toch niks te verbergen?
Ik installeer gelijk even een camera in de woonslaapkamer met live feed naar internet.
Juist, je formuleert mijn gedachte hiermee. Het is vrij bizar dat zogenaamde liberalen met dit soort zaken wel akkoord gaan, en dus de Staat vertrouwen, maar als het om hun geld of iets anders gaat niet.quote:Op woensdag 25 april 2007 01:12 schreef Floripas het volgende:
Absurd overigens dat mensen de staat ineens wel vertrouwen als het op dit soort dingen aankomt.
Ambtenaren hebben in de bezettingstijd vlijtig meegewerkt om de joodse bevolking in kaart te brengen en op te sporen.quote:Op woensdag 25 april 2007 11:28 schreef gronk het volgende:
Nederlanders zijn ook altijd een stuk 'grundlicher' dan de duitsers geweest.
Het aloude dubblespeech;quote:
Als veiligheid van de Burger zo belangrijk is, waarom is er dan nog geen rookverbod? Er sterven ieder jaar honderden mensen aan passief roken, en hoeveel slachtoffers heeft het terrorisme de laatste 25 jaar gemaakt?quote:
quote:Op woensdag 25 april 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als veiligheid van de Burger zo belangrijk is, waarom is er dan nog geen rookverbod? Er sterven ieder jaar honderden mensen aan passief roken, en hoeveel slachtoffers heeft het terrorisme de laatste 25 jaar gemaakt?
Aha.quote:Op woensdag 25 april 2007 02:13 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hoe voorspelbaar weer, zo'n reactie.
overheids- en veiligheidsdiensten mogen me best controleren. maar jij als gewoon burgerindividu niet, met die zaken heb jij gewoon niks te maken. de overheid moet voor de veiligheid zorgen en daar hoort controle bij.
En dat uit de mond van een politicusquote:,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD)
Volgens mij is in Nederland eigenlijk alleen GL vrij fel tegen dit soort dingen.quote:Op woensdag 25 april 2007 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is dieptriest dat in NL de politiek hier zo aan meewerkt de burgerrechten af te bouwen.
D66 ookquote:Op woensdag 25 april 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is in Nederland eigenlijk alleen GL vrij fel tegen dit soort dingen.
Erger is dat het uit de mond van een zogenaamd liberaal komt, die tegelijkertijd beweert dat paddo's verboden moeten worden. Achterlijk.quote:Op woensdag 25 april 2007 12:11 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
En dat uit de mond van een politicus. Als de gemmidelde Tokkie met zo'n uitspraak komt, dan snap ik dat - zo'n persoon weet niet beter en weet behalve de alomgreprezen 'vrijheid van meningsuiting' niet wat burgerrechten zijn. Maar iemand in de Tweede Kamer die dit zegt.... Behoorlijk triest dit.
omdat vrijheid boven veiligheid staatquote:Op woensdag 25 april 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als veiligheid van de Burger zo belangrijk is, waarom is er dan nog geen rookverbod? Er sterven ieder jaar honderden mensen aan passief roken, en hoeveel slachtoffers heeft het terrorisme de laatste 25 jaar gemaakt?
Daar het gros van de misdaden wordt bedreven door mensen die een crimineel verleden hebben lijkt het me volledig genoeg om mensen die veroordeeld zijn voor een misdaad op te nemen in een DNA datenbank.quote:Op woensdag 25 april 2007 12:40 schreef Byte_Me het volgende:
wordt je DNA allee gebruikt voor vergelijking in het lopende onderzoek, of kom je in een databank terecht die voor de hele regering beschikbaar is? in het eerste geval zou ik er wel aan meewerken, in het tweede geval heb ik grote twijfels.
Uit kosten overweging gezien aangezien veel mensen graag willen dat de overheid zo efficient mogeljk werkt is het het makkelijkst als het in een centrale databank wordt opgeslagen.quote:Op woensdag 25 april 2007 12:40 schreef Byte_Me het volgende:
wordt je DNA allee gebruikt voor vergelijking in het lopende onderzoek, of kom je in een databank terecht die voor de hele regering beschikbaar is? in het eerste geval zou ik er wel aan meewerken, in het tweede geval heb ik grote twijfels.
nee, want dat slaat gewoon nergens op.quote:Op woensdag 25 april 2007 12:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nou, heel veel moorden vinden plaats n.a.v. problemen in de relationele sfeer. Dus om de veiligheid van de burgers te bevorderen is camerabewaking in de slaap- en huiskamer van elk huis wel aan te bevelen.
Goed beveiligd uiteraard, en alleen door oom agent te volgen.
Want veiligheid gaat boven alles, nietwaar?
Sorry?quote:Op woensdag 25 april 2007 13:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Maar dat de overheid ergens in een enorme databank je dna-profiel heeft, dat belemmert je echt op geen enkele manier in je privacy.
Tsja, da's een veel gemaakte denkfout. Jij bent helemaal niet van jezelf, jij bent eigendom van de Staat. D'r zijn Staten die je nooit loslaten (zie marokko).quote:Op woensdag 25 april 2007 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is MIJN dna, niet die van de overheid.
Het helpt allemaal bij de opsporing. Want moeten we dan doen, geen enkele maatregel nemen omdat dat de zogenaamde privacy zou schenden?quote:Op woensdag 25 april 2007 13:34 schreef MarkzMan_X het volgende:
Saviour, je denkt serieus dat mensen die uit zijn om de rechtsstaat dmv geweld te ondermijnen niet weten hoe ze al die maatregelen moeten omzeilen?
En vaak is dat niet eens nodig, want de camera legt alles vast, maar dan is het kwaad al geschiedt: zie de london bombings. Je hebt dan als overheid beelden van mensen die zichzelf opblazen, nou joepie - moeten er daarom 4 miljoen camera's (in londen) worden opgehangen?
Ik kan me nou al verheugen op de gedachte dat saviour over vijf jaar zichzelf moet uitkleden, rectaal laten toucheren om daarna een spierverslapper te krijgen toegediend als-ie een tripje naar de US wil maken. Alles voor de veiligheid!quote:Op woensdag 25 april 2007 14:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Het helpt allemaal bij de opsporing. Want moeten we dan doen, geen enkele maatregel nemen omdat dat de zogenaamde privacy zou schenden?
Vrijheid gaat niet altijd boven privacy. Om de veiligheid te garanderen, zijn gewoon maatregelen nodig. En camera's helpen bij veel meer dan alleen opsporen van terroristen. Ze helpen misdaad voorkomen en oplossen.
Er gaan per jaar in NL 700-1000 mensen dood door Radon in woningen in NL (slecht luchten dus)quote:Op woensdag 25 april 2007 14:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het helpt allemaal bij de opsporing. Want moeten we dan doen, geen enkele maatregel nemen omdat dat de zogenaamde privacy zou schenden?
Vrijheid gaat niet altijd boven privacy. Om de veiligheid te garanderen, zijn gewoon maatregelen nodig. En camera's helpen bij veel meer dan alleen opsporen van terroristen. Ze helpen misdaad voorkomen en oplossen.
Onzin, ik voel me hartstikke veilig.quote:Op woensdag 25 april 2007 02:09 schreef concac het volgende:
vaak zijn het mensen die iets te verbergen hebben, bang voor een DNA onderzoek, DNA-bank
![]()
veiligheid staat boven privacy.
Teevenquote:Op dinsdag 24 april 2007 19:26 schreef Yildiz het volgende:
En: ,,Onzin, als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen,’’ meent Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). ,,
[..]
Met de mening van het volk, zoals elke krantensite betaamt:
[..]
Merk daarbij op dat de zin deze keer gewijzigd is, was het vroeger:
"Als je niets fout doet, heb je niets te verbergen.", wat natuurlijk voor geen kant klopte, is het nu:
"als je niks te verbergen hebt, heb je niets te vrezen", waarbij het taaltechnisch nu wel beter klopt, maar waarbij wel het iets te verbergen hebben voor de overheid meer gecriminaliseerd wordt.
Dat vind ik een beetje onzin. Wat vind men hier ervan? Is je DNA, beginnend bij uitzonderingsgevallen, eigendom van je overheid? En kun je dat aan de bevolking democratisch opleggen? Als in: mocht een meerderheid hiervoor zijn, heeft de minderheid dat dan te slikken?
Maar het bekt niet zo lekker die medische missers.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Op de frontpage staat dat er 1700 mensen per jaar dood gaan door medische missers.
Lijkt me dat een hogere prio moet hebben dan terrorisme.
1700 doden in ziekenhuis door medische missers
Lijkt me dat er eerder andere redenen zijn dan de veiligheid van de Burgers..quote:Op woensdag 25 april 2007 15:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar het bekt niet zo lekker die medische missers.
Een offer brengen om je te weren tegen de oprukkende islamitische terreur is een stuk populairder.
Nu wordt het intressant, wat zijn dan de andere redenen volgens jou.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt me dat er eerder andere redenen zijn dan de veiligheid van de Burgers..
Ik weet dat er bij de PvdA en VVD ook nogal verdeeldheid over is, beetje jammer dat je steeds de verkeerde personen erover hoort.quote:Op woensdag 25 april 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij is in Nederland eigenlijk alleen GL vrij fel tegen dit soort dingen.
quote:Op woensdag 25 april 2007 14:37 schreef vosss het volgende:
[offtopic]
heeft iemand eik ooit nog iets gehoord over hun bank die vroegen om een scan te laten komen maken van hun id-kaart en die dat niet gedaan hebben destijds?
Ik heb destijds niet meegewerkt en na een aantal brieven heb ik sinds november ofzo niets meer van de bank vernomen.
Nee, het gaat om het oplossen van misdrijven. Dat heeft geen zier met staatsveiligheid te maken.quote:Op woensdag 25 april 2007 13:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nee, want dat slaat gewoon nergens op.
Deze maatregelen gaan gewoon over de staatsveiligheid.
Hoezo? Als je niet loopt te kutten (schreeuwen tegen je vrouw, borden gooien, kinderen het huis door meppen) wordt je niet specifiek in de gaten gehouden hoor.quote:Het is controle op grote schaal. Als je niet loopt te kutten, wordt je echt niet specifiek in de gaten gehouden. Omdat het gewoon om veel te grote aantallen gaat daarvoor.
Camera's in je huis raakt je gewoon direct in je privacy.
Jawel. Om de doodsimpele reden dat dat DNA profiel aan mij als persoon gelinkt zit. En wanneer dat DNA ergens opduikt waar justitie een misdrijf aan het onderzoeken is je vervolgens direct als verdachte aangemerkt wordt. Ook al was je er voor het laatst 3 jaar geleden.quote:Maar dat de overheid ergens in een enorme databank je dna-profiel heeft, dat belemmert je echt op geen enkele manier in je privacy.
Je DNA is meer dan alleen een unieke identificator, het is al je erfelijke informatie.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nu wordt het intressant, wat zijn dan de andere redenen volgens jou.
En toch hebben ze wel doorgedrukt dat alle internet gegevens bewaard worden, wat al volstrekt belachelijk te noemen is.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
. Waarom zouden mensen dan nog gesloten enveloppes gebruiken voor brieven, en niet alles achterop een ansichtkaartje schrijven? Omdat ze iets illegaals doen? Nee, omdat niet iedereen iets te maken heeft met wat er in die brief staat. Ze hebben dus wel iets te verbergen, en te beschermen: Hun privé-leven. En dat is ieders goed recht.
Is men dan al zo ver dat men uit het dna zoveel infromatie kan halen? Dat men kan afleiden of ik de vader van een kind was dat weet ik en sommige erfelijke ziektes zijn terug te vinden maar heel veel nog steeds niet.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je DNA is meer dan alleen een unieke identificator, het is al je erfelijke informatie.
Kortom, bijstandsmoedertje die niet wil zeggen wie de papa van het kind is?
DNA test, hup, het is Basp1, die moet betalen
Levensverzekeringen, ziektenkosten verzekering?
Erfelijk belast, en toch kinderen nemen?
Maar een paar voorbeelden..
Ik heb zat zaken waar de overheid of andere mensen niets mee te maken hebben. Met wie ik neuk, over politiek spreek, welke tijdschriften ik lees, met wie ik een biertje ga drinken.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
"Je hebt toch niks te verbergen?"
Pizza bestellenquote:Op dinsdag 24 april 2007 20:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze weten nu al veel meer van je dan je denkt. Zeker als ze bestanden aan elkaar gaan knopen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |