Terreur komt van links

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:37 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Kan en wil je ook op mijn eerste vraag een antwoord geven?

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik kan veel en mijn wil is vrijwel grenzeloos, maar zou je niet denken dat jouw veronderstellingen enige verduidelijking behoeven?

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:46 schreef damian5700 het volgende:
Oké, laatste poging.

quote:

Lukt het niet om de vraag te beantwoorden?

quote:

Waarom trek je de begrippen racisme en islamitisch terrorisme in een vergelijking?

quote:

Immers je stelt deze begrippen naast elkaar en duidt een verschil aan.

quote:

Verklaar eens waarom je dat doet.

quote:

Op zondag 29 april 2007 02:53 schreef Monidique het volgende:

de Hyperintelligent, die wel betere dingen te doen heeft om drie uur 's nachts. Lurken en zuipen, enzo.

quote:

Op zondag 29 april 2007 03:01 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Waarom dan toch deze uitvoerige reactie? Retorisch bedoeld, overigens.

quote:

Op zondag 29 april 2007 03:06 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zelfvermaak.

quote:

Op zondag 29 april 2007 03:16 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind het jammer dat dit ten koste gaat van de discussie en (de goede wil van) de discussiegenoten.

quote:

Op zondag 29 april 2007 03:16 schreef damian5700 het volgende:


Ik vind het jammer dat dit ten koste gaat van de discussie en (de goede wil van) de discussiegenoten.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 16:29 schreef Meki het volgende:
RECHTSE mensen zijn pas terroristen

quote:

Op zondag 29 april 2007 10:21 schreef gronk het volgende:

[..]

Rechtse huilies die het woord 'goede wil' in de mond nemen.

quote:

Op zondag 29 april 2007 13:58 schreef Netwerken het volgende:
moslims zijn terroristen maar dat weet je zelf ook donders goed.

quote:

rechts heeft geld en een leger

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:38 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Heb je eigenlijk wel behoefte om een inhoudelijke discussie te voeren; gedachte te wisselen of liever toch vasthouden aan de terugkerende reflex om de mening van anderen aan te vallen enkel vanwege dat deze verschilt met die van jou en dit scharen onder een alom bekende generalistatie?

quote:

Op zondag 29 april 2007 17:38 schreef damian5700 het volgende:

[heel verhaal]

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:28 schreef gronk het volgende:

[..]

Sow, blijkbaar raakte ik een tere zenuw.

Maar, wees eens eerlijk: vertrouwen op de 'goede wil' van mensen is toch een idee wat toch bij uitstek aan de linkerkant van het politieke spectrum leeft?
Voorzover ik kan overzien zijn 'rechtse' mensen voor een KEI en KEI harde aanpak van terrorisme, uitkeringsfraude (goede wil? bewijs maar dat je alle formuliertjes goed hebt ingevuld, dan praten we verder), werkloosheid en arbeidsongeschiktheid (allemaal simulanten), etc.

Oftewel: 'rechts' gaat er bij uitstek van uit dat mensen de boel lopen te flessen, en dat daarom KEIHARDE maatregelen nodig zijn. 'links' gaat ervanuit dat mensen beschaafde wezens zijn, met 'bij definitie' goede intenties. Da's natuurlijk wat al te naief, maar allez

Dus in dat opzicht snijdt mijn opmerking zeker hout. En ik neem aan dat ik daarom dan ook best verbaasd mag zijn wanneer 'rechtse' mensen opeens beginnen over goede wil enzo.

Nou, heb je hier nog een inhoudelijke reactie op?

quote:

In het verloop van de discussie werd de stelling geponeerd, naar aanleiding van de definiëring van rechts terrorisme, dat racisme en racistisch geweld in Nederland bestaat en mensen daarvan meer last hebben dan van islamitisch terrorisme.
In niet zoveel woorden wordt hier dus beweerd, dat rechts terrorisme als een synoniem beschouwd moet worden met racistisch geweld en racisme en in Nederland erger is dan islamitisch terrorisme. Ik vind het er de schijn van hebben, dat de conclusie die ontleend werd aan die vergelijking zondermeer al vaststond.
Eerder werd in het tastbaar maken van het begrip rechts extremisme het voorbeeld aangehaald van Kerwin Duinmeijer. Ik denk dat het niet onterecht is te duiden, dat dit voorbeeld er een is van 25 jaar geleden. De moord op Theo van Gogh is (hoewel veel recenter) in vergelijking dezelfde, daar het ook een voorbeeld is waar één persoon dodelijk slachtoffer werd als gevolg van terrorisme. De suggestie, dat mensen van rechts extremisme meer last hebben dan islamitisch terrorisme tekent zich niet af door de gebeurtenissen die zich in de samenleving afspeelden als direct gevolg van deze twee voorbeelden. Zoals ik het beoordeel veroorzaakte de moord op Theo van Gogh een veel ergere maatschappelijke onrust dan de moord op Kerwin Duinmeijer. Zo opvallend nieuws was dit, dat het ook de diverse buitenlandse journaals wist te bereiken.

De vraag die mij deed bezighouden is de vraag wat de precieze reden, maar beter gezegd de rechtvaardiging is om de vergelijking racisme met islamitisch terrorisme te maken. In de discussie met Monidique, die deze suggestie stelde, vroeg ik daarover een verklaring aan hem die ik tot nog toe niet heb gekregen. Voel jezelf vrij om een poging te wagen, uiteraard pas wanneer je die behoefte zou hebben.
Inmiddels is bekend, dat Mohammed Bouyeri de moord op Theo van Gogh rechtvaardigde vanuit een religieuze overtuiging, dat hij door het begaan van dit misdrijf mensen angstig wilde maken en daarmee het begin van het einde van de Nederlandse democratie wilde inluiden.
Daarnaast is het concept religieus racisme in verband te brengen met het beroepen op interpretaties van religieuze geschriften of waarden om een rangschikking tussen etnische groepen aan te brengen.
Binnen de islam wordt grote waarde toegekend aan een biologische afstamming van de stichter Mohammed. Ook bestaan er Hadith waarin de veronderstelde etnische superioriteit van Arabieren boven andere volken, zoals Perzen of Ethiopiërs wordt beschreven. De koran draagt moslims op zichzelf als één oemma, volk te zien en stelt dat ongelovigen tot de slechtste van alle schepsels behoren (Wikepedia).
De zojuist besproken suggestie over rechts terrorisme is wat mij betreft arbitrair, aangezien racisme geen exclusief ‘rechts’ begrip is.

In die polemiek, tussen Monidique en mijzelf, haal jij vervolgens een klein aspect, namelijk ‘goede wil’, en suggereert dat het gebruik van deze woorden door personen, die jij kwalificeert als ‘rechtse huillies’, als vanzelfsprekend bejegend mogen worden met wantrouwen. Immers, volgens diezelfde gedachtegang, is het vertrouwen op de goede wil van mensen een bij uitstek ‘linkse aangelegenheid’. (“Wat een vooringenomenheid”).
De context van de door mij gebruikte woorden was echter, dat de goede wil om een op een acceptabel niveau inhoudelijke discussie te voeren het moest ontgelden door, zoals later werd toegegeven, zelfvermaak.
Ik had liever gezien dat Monidique op voorhand kenbaar had gemaakt te zeggen niet de moeite te nemen in te gaan op mijn vraag. In plaats daarvan is een quasi-intellectuele spelletje gespeeld.
Dat ik dit enigszins ontluisterend vond liet ik dus blijken met die zin waaruit jij die twee woorden afscheidde.
Bij de bestrijding van terrorisme staat de legitimiteit van de staat die dwang toepast niet ter discussie. De doeleinden voor het toepassen van dwang is het behoud van de rechtsstaat en het garanderen van een zo groot mogelijke vrijheid voor de staatsburgers.
Bovendien heeft de staat het geweldsmonopolie.
In het geval van subversieve en maatschappelijke ontwrichtende elementen treed de staat op in het belang van nationale veiligheid.
Ik ben van mening, dat dit helemaal niet per definitie exclusief ’links’ ofwel ‘rechts’ is en daardoor ook met jou eens dat jouw stelling lichtelijk naïef is, maar allèz.

Ik denk, dat het bestrijden van terreur een hele pallet van maatregelen behoeft en dat daarvan ook het toepassen van geweld een deel uitmaakt. Echter hebben alle individuen onvervreemdbare rechten en worden zij door wetten beschermd voor de staat. Wanneer een individu in strijd met wetgeving handelt, zal de staat vervolgens optreden met gepaste dwang, waarbij geweld het toepassen van de ultieme negatieve sanctie is.
Slechts beperkt is door een recente wetswijziging, de antiterrorisme wetgeving, de staat bevoegd in een eerder stadium dan het onmiddellijke misdrijf op te treden. Toch menen critici, dat de tot dan toe huidige wetgeving volstond.

Eigenlijk vind ik jouw opmerking in geen enkel opzicht hout snijden.

quote:

Op zondag 29 april 2007 01:59 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Net zoals het een illusie is dat er rechtse terroristen in Nederland zijn.

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:48 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Tzt, weldegelijk.

quote:

Op zondag 29 april 2007 19:48 schreef damian5700 het volgende:


[over inhoudelijke reacties]
Tzt, weldegelijk.

quote:

Op woensdag 2 mei 2007 21:48 schreef gronk het volgende:

[..]

Nou, waar blijf je dan?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 13:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Heb je last van je ogen of gezichtsvermogen?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 13:38 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik zie alleen maar een lang, niet ter zake doend verhaal wat je hebt gecut-'n-pasted uit een andere discussie. Dat durf jij een antwoord te noemen?