POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ligt aan de aanschouwer. Jij zou het petje waarschijnlijk net zo beledigend vinden als dat X-Ray een hoofddoek beledigend vindt. Turken naar Marokko hoeft niet zo beledigend te zijn...wie weet bedoelt hij een vakantie hè.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heb jij moeite om de zin "Turken naar Marokko" te analyseren? Die zin zegt "Ik haat Turken en ik wil dat ze vertrekken. Het liefst naar Marokko". Wat zegt een hoofddoek volgens jou? "Ik zal jou eens bekeren"
Er is geen manier om vast te stellen dat optie A meer afschrikt dan optie B.
Nee, dat zeg ik niet. Je leest niet goed.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, je zegt het een maar de feiten laten een ander beeld zien.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zeker.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. En hij mag, van iedereen hier het meest, van geluk spreken dat dat nu ook niet zo is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb iets tegen krulletjes en voel me erdoor bedreigd. Ook maar verbieden? Het is immers niet zo dat je je haren niet kunt laten ontkrullen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gelukkig wel.
[..]
Totale neutraliteit bestaat inderdaad niet, maar je kan het wel zoveel mogelijk proberen te benaderen door bijvoorbeeld religieuze uitingen voor ambtenaren te verbieden.
Je hebt liever dat ze dat niet openlijk denken? Ik heb liever mijn vijand recht tegenover me dan dat ik achterom moet kijken hoor.quote:[..]
Ik wel. Ik word niet graag geholpen aan een balie waar een religieus persoon openlijk laat zien dat ik het verdien om eeuwig gestraft te worden in de hel of door andere uitingen laat blijken dat hij/zij mij minderwaardig vind.
Ik kan als blanke medewerker heel goed een donker persoon zo tegenwerken dat hij niets tegen me kan beginnen. Niet dat ik zoiets kan doen. Ik ben immers moslim, God zij dank.quote:[..]
Dat zou best kunnen, maar dan moet de werkgever, in dit geval de staat of gemeente die medewerker ontslaan vanwege racisme.
De staat is naast beleidsmaker en wetgever ook een werkgever.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het verbieden van een kledingstuk vind ik niet bepaald neutraal en onbevangen.
veel Turken gaan uit van tribale principes, inderdaad.quote:Ik zie enkel nadelen van een verdere individualisering. Ik zie er geen voordelen in. Wmb is de sociale groep of gemeenchap het referentiepunt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Valt best mee. Vanuit mijn oogpunt ondervind jij daar geen negatieve gevolgen aan. Vanuit jouw oogpunt zou ik wel beperkt worden in mijn vrijheid. Dát is wat mis is.quote:
.
Een werkgever mag toch gewoon kledingeisen stellen aan z'n werknemers? En het niet dragen van een hoofddeksel als dat niet noodzakelijk is voor de functie lijkt me daar zeker inpassen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het verbieden van een kledingstuk vind ik niet bepaald neutraal en onbevangen.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Apart dat jij dat zo ervaart. Ik ervaar namelijk het tegenover gestelde.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:50 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Produkt van een cultuurgemeenschap. Bijvoorbeeld van het vrije seculiere en liberale Egypte, Syrië, Marokko, etc.
En met de volgende zin bedoelde ik, dat de islam een vrij starre religie is die de vrije geest van idividuen weinig ruimte geeft. De Koran komt niet of een willekeurige positionering, maar op de eerste en exclusieve plaats.
Maar de Koran komt inderdaad op de eerste en exclusieve plaats. En nee, dat is niet strijdig met elkaar.
Binnen mijn kringen wel een breed gedragen opvatting waar ik me niet voor schaam. Dat laatste is trouwens slechts jouw ervaring.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Apart dat jij dat zo ervaart. Ik ervaar namelijk het tegenover gestelde.
Maar de Koran komt inderdaad op de eerste en exclusieve plaats. En nee, dat is niet strijdig met elkaar.
Hoe zit het met die voorbeelden van Derdewereldlanden? Lukt niet, hè?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als ik in het openbaar zeg dat ik moslim ben dan leg ik dat op aan anderen Oke....quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
je wou religie opleggen aan anderen? Nee toch? Of je wel of niet wilt geloven en zo ja wat je dan wilt geloven is een privezaak.
Voor jou inderdaad. Ligt dan het feitelijk probleem niet gewoon bij diegene die dat zo ervaart? Geen enkele gelovige zal zijn geloof uitdragen, maar gewoon beleven. Uitdragen impliceert dat je een ander wilt bereiken en dat is niet het geval.quote:[..]
Het is voor mij een manier van geloof uitdragen. En naar mijn idee horen overheidsdienaren zich daar zeer verre van te houden.
Ja, het is wel goed met jou.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat ligt aan de aanschouwer. Jij zou het petje waarschijnlijk net zo beledigend vinden als dat X-Ray een hoofddoek beledigend vindt. Turken naar Marokko hoeft niet zo beledigend te zijn...wie weet bedoelt hij een vakantie hè.
Er is geen manier om vast te stellen dat optie A meer afschrikt dan optie B.
Het selectieve tolerantieprincipe ofwel niet wederrechtelijke aanpassing.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een werkgever mag toch gewoon kledingeisen stellen aan z'n werknemers? En het niet dragen van een hoofddeksel als dat niet noodzakelijk is voor de functie lijkt me daar zeker inpassen.
Daar schijnen meer mensen last van te hebben wanneer zij slechts in starre religieuze dogma's blijven steken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De staat is geen werkgever in de commerciele zin van het woord. Hij faciliteert enkel. De staat is in dienst van de gemeenschap, niet andersom.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De staat is naast beleidsmaker en wetgever ook een werkgever.
Ja, gelukkig wel.quote:[..]
veel Turken gaan uit van tribale principes, inderdaad.
Een werkgever wel, een staat niet.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een werkgever mag toch gewoon kledingeisen stellen aan z'n werknemers? En het niet dragen van een hoofddeksel als dat niet noodzakelijk is voor de functie lijkt me daar zeker inpassen.
Haren kan je laten ontkrullen, maar daarbuiten zit er natuurlijk geen hele levensfilosofie achter krulletjes gestoken. Achter religieuze symbolen wel. Bovendien is religie een keuze, geboren worden met krulletjes niet.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb iets tegen krulletjes en voel me erdoor bedreigd. Ook maar verbieden? Het is immers niet zo dat je je haren niet kunt laten ontkrullen.
Wie heeft het over vijand? Ze mogen gerust in hun sprookjes geloven en in hun eigen tijd dat symboliseren op een manier wat hun blij maakt, maar gewoon niet als je als ambtenaar aan de slag bent.quote:Je hebt liever dat ze dat niet openlijk denken? Ik heb liever mijn vijand recht tegenover me dan dat ik achterom moet kijken hoor.
Als je dat allemaal geen probleem vind, vind je het dan ook prima als iemand aan de gemeentebalie gaat zitten vrolijk met een enorm hakenkruis op zijn shirt?
Dat kan allemaal best, maar dan spoort het systeem niet en moet dat aangepakt worden. Maargoed, dat heeft natuurlijk allemaal geen drol te maken met het wel of niet dragen van religieuze symbolen als ambtenaar.quote:Ik kan als blanke medewerker heel goed een donker persoon zo tegenwerken dat hij niets tegen me kan beginnen. Niet dat ik zoiets kan doen. Ik ben immers moslim, God zij dank.
Ik ben atheist, jouw god zij dank.
Carpe Libertatem
Je leest het niet goed. Geloof is een privezaak en dient niet opgelegd te worden.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als ik in het openbaar zeg dat ik moslim ben dan leg ik dat op aan anderen Oke....
[..]
Met het vanuit een openbare functie je geloof uitdragen probeer je inderdaad anderen te bereiken. Bij elke Nederlandse euro die ik uitgeef word ik voorzien van de zogenaamde zegen van god. Of ik dat nu wil of niet. Bij het bestuur van ons land wordt ook de hulp van god ingeroepen omdat onze premier dat graag wil. En ook het dragen van keppeltjes, hoofddoekjes of duidelijk zichbare kruizen hoort daar voor mij bij.quote:Voor jou inderdaad. Ligt dan het feitelijk probleem niet gewoon bij diegene die dat zo ervaart? Geen enkele gelovige zal zijn geloof uitdragen, maar gewoon beleven. Uitdragen impliceert dat je een ander wilt bereiken en dat is niet het geval.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wil ik weten wat voor kringen dat dan zijn?quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Binnen mijn kringen wel een breed gedragen opvatting waar ik me niet voor schaam. Dat laatste is trouwens slechts jouw ervaring.
Ik heb hier al een uitleg voor gegeven. Meer zul je er niet uit krijgen.quote:Hoe zit het met die voorbeelden van Derdewereldlanden? Lukt niet, hè?
De staat als werkgever zeker wel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een werkgever wel, een staat niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Een werkgever wel, een staat niet.
De staat is gewoon een werkgever, alleen betaalt zij haar werknemers van belastingcenten.
Carpe Libertatem
Tsja...misschien moet je van het idee af dat je onder de naam religie meer rechten hebt dan ieder andere vorm van identiteit, zoals een sportclub, politiek of kosmologie die voor een ander beledigend kan overkomen.quote:
Feit blijft dat belediging niet meetbaar is, en je kunt niet voorkomen dat iemand net zo goed aanstoot neemt aan de hoofddoek als jij aan een xenofobische (is dat het wel?) uitspraak.
Alleen jij voert het commerciële karakter op. Waar heb ik dat gezegd?quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De staat is geen werkgever in de commerciele zin van het woord. Hij faciliteert enkel. De staat is in dienst van de gemeenschap, niet andersom.
De staat is naast wetgever/beleidsmaker ook werkgever.
Tsja, jongen. Je weet niet beter.quote:Ja, gelukkig wel.
Dat is inderdaad wel jouw geluk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zal ik het überhaupt jou daarvan in kennis stellen wanneer jij daarom vraagt?quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wil ik weten wat voor kringen dat dan zijn?
je voldoet aan de verwachtingen.quote:Ik heb hier al een uitleg voor gegeven. Meer zul je er niet uit krijgen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is onzin. Iedereen wordt als moslim geboren. Religie is ook geen keuze, net zoals haat en liefde geen keuze zijn. Het hoort bij de mens. De een kan het alleen beter onderdrukken dan de ander.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Haren kan je laten ontkrullen, maar daarbuiten zit er natuurlijk geen hele levensfilosofie achter krulletjes gestoken. Achter religieuze symbolen wel. Bovendien is religie een keuze, geboren worden met krulletjes niet.
Waarom niet?quote:[..]
Wie heeft het over vijand? Ze mogen gerust in hun sprookjes geloven en in hun eigen tijd dat symboliseren op een manier wat hun blij maakt, maar gewoon niet als je als ambtenaar aan de slag bent.
Ik heb daar geen probleem mee. Ik ben iemand van de feiten. Symobelen doen mij niet veel. Woorden en gedrag des te meer.quote:Als je dat allemaal geen probleem vind, vind je het dan ook prima als iemand aan de gemeentebalie gaat zitten vrolijk met een enorm hakenkruis op zijn shirt?
Punt is dat je het nooit kan bestrijden en wat jij beoogt is symptoombestreiding.quote:[..]
Dat kan allemaal best, maar dan spoort het systeem niet en moet dat aangepakt worden. Maargoed, dat heeft natuurlijk allemaal geen drol te maken met het wel of niet dragen van religieuze symbolen als ambtenaar.
Dat is tegenstrijdig.quote:Ik ben atheist, jouw god zij dank.
Ik weeet niet waar vandaan jij aan het surfen bent, maar doe eens een raam open!quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Een werkgever wel, een staat niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als men nou eerst even het verschil leert tussen 'staat' en 'overheid', en de definitie van 'scheiding tussen kerk en staat' opzoekt, dan zouden we al heel wat verder komen... Bekrompen geesten...
Dat doet ook niemand. Dat is jouw perceptie, om wat voor reden dan ook.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je leest het niet goed. Geloof is een privezaak en dient niet opgelegd te worden.
Er is geen sprake van uitdragen. En al zou het uitdragen zijn, niemand wordt ergens toe gedwongen. Ik krijg thuis ook ongevraagd post of telefoontjes. Ook verbieden? Wat is dat trouwens met voornamelijk linkse mensen die van alles en nog wat willen verbieden?quote:[..]
Met het vanuit een openbare functie je geloof uitdragen probeer je inderdaad anderen te bereiken.
Het is maar waar je je aan stoort. Voor mij is het een geldig betaalmiddel en het enige dat ik ermee doe is betalen. Wat boeit het wat er opstaat?quote:Bij elke Nederlandse euro die ik uitgeef word ik voorzien van de zogenaamde zegen van god. Of ik dat nu wil of niet. Bij het bestuur van ons land wordt ook de hulp van god ingeroepen omdat onze premier dat graag wil. En ook het dragen van keppeltjes, hoofddoekjes of duidelijk zichbare kruizen hoort daar voor mij bij.
Je zou wat minder zuur zijn als je anderen ook eens in hun waarde kon laten en hun liet leven zoals zij willen ipv dat ze moeten leven zoals jij graag wilt.
Scherpquote:Op dinsdag 24 april 2007 14:15 schreef Elseetje het volgende:
Als men nou eerst even het verschil leert tussen 'staat' en 'overheid', en de definitie van 'scheiding tussen kerk en staat' opzoekt, dan zouden we al heel wat verder komen... Bekrompen geesten...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Juist, en daarom is het geen echte werkgever. De staat is er voor de gemeenschap en niet andersom.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De staat is gewoon een werkgever, alleen betaalt zij haar werknemers van belastingcenten.
Ja sorry maar als weigert te lezen wat er staat en steeds jezelfde riedeltje opdreunt houdt het op . Het wordt nu enkel een herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat doet ook niemand. Dat is jouw perceptie, om wat voor reden dan ook.
[..]
Er is geen sprake van uitdragen. En al zou het uitdragen zijn, niemand wordt ergens toe gedwongen. Ik krijg thuis ook ongevraagd post of telefoontjes. Ook verbieden? Wat is dat trouwens met voornamelijk linkse mensen die van alles en nog wat willen verbieden?
[..]
Het is maar waar je je aan stoort. Voor mij is het een geldig betaalmiddel en het enige dat ik ermee doe is betalen. Wat boeit het wat er opstaat?
Je zou wat minder zuur zijn als je anderen ook eens in hun waarde kon laten en hun liet leven zoals zij willen ipv dat ze moeten leven zoals jij graag wilt.
. Het wordt nu enkel een herhaling van zetten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoi ambtenaar ga eens een hoofddoekje dragen .quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:15 schreef Elseetje het volgende:
Als men nou eerst even het verschil leert tussen 'staat' en 'overheid', en de definitie van 'scheiding tussen kerk en staat' opzoekt, dan zouden we al heel wat verder komen... Bekrompen geesten...
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke rechten heb ik volgens jou meerquote:Op dinsdag 24 april 2007 14:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tsja...misschien moet je van het idee af dat je onder de naam religie meer rechten hebt dan ieder andere vorm van identiteit, zoals een sportclub, politiek of kosmologie die voor een ander beledigend kan overkomen.
Ja, stel het dragen van een stuk stof maar gelijk aan een xenofobe uitspraakquote:Feit blijft dat belediging niet meetbaar is, en je kunt niet voorkomen dat iemand net zo goed aanstoot neemt aan de hoofddoek als jij aan een xenofobische (is dat het wel?) uitspraak.
De staat/ overheid blijft een werkgever die eisen kan en moet stellen aan haar werknemers.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Juist, en daarom is het geen echte werkgever. De staat is er voor de gemeenschap en niet andersom.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zou het geen werkgever noemen. De staat heeft mensen nodig om de gemeenschap te dienen. Het is betaalde hulpverlening.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Alleen jij voert het commerciële karakter op. Waar heb ik dat gezegd?
De staat is naast wetgever/beleidsmaker ook werkgever.
Dat zal het zijn inderdaad. Maar ik heb er vrede mee. Jij ook?quote:[..]
Tsja, jongen. Je weet niet beter.
Dat is inderdaad wel jouw geluk.
Wat is dat toch met jou en verplichtingen? Je wilt of hoofddoeken verbieden of je wilt mensen verplichten er 1 te dragenquote:Op dinsdag 24 april 2007 14:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoi ambtenaar ga eens een hoofddoekje dragen .
Waarom laat je mensen dat niet gewoon zelf bepalen?
...naarmate de tegenstellingen in de samenleving groter worden
moet de staat zich steeds neutraler gaan opstellen. De staat moet namelijk
geloofwaardig zijn als arbiter die boven de partijen staat. De neutrale staat is
daarom een noodzakelijk complement op de multiculturele samenleving. Paul clitteur
moet de staat zich steeds neutraler gaan opstellen. De staat moet namelijk
geloofwaardig zijn als arbiter die boven de partijen staat. De neutrale staat is
daarom een noodzakelijk complement op de multiculturele samenleving. Paul clitteur
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, dat maak jij ervan. De staat is immers in dienst van de gemeenschap en niet andersom. Ja, volgens communisten. Maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
De staat/ overheid blijft een werkgever die eisen kan en moet stellen aan haar werknemers.
Het ging goed, totdat je de islamofoob Cliteur aanhaalde.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:25 schreef damian5700 het volgende:
...naarmate de tegenstellingen in de samenleving groter worden
moet de staat zich steeds neutraler gaan opstellen. De staat moet namelijk
geloofwaardig zijn als arbiter die boven de partijen staat. De neutrale staat is
daarom een noodzakelijk complement op de multiculturele samenleving. Paul clitteur
quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is onzin. Iedereen wordt als moslim geboren. Religie is ook geen keuze, net zoals haat en liefde geen keuze zijn. Het hoort bij de mens. De een kan het alleen beter onderdrukken dan de ander.
quote:Ik ben iemand van de feiten.
quote:Dat is tegenstrijdig.
Relifreaks zoals jij werken altijd op mijn lachspieren, zeker als ze woorden als feiten gaan gebruiken.
Carpe Libertatem
Alle rechten die gebruiken uit "erkende" religies volgens jou hebben bij het uitvoeren van een ambt die een politiek gebruik niet mag. Bijvoorbeeld het dragen van een politiek petje met een politieke boodschap.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke rechten heb ik volgens jou meer
Nee, ei, voor mij is het niet gelijk en ik ben niet geïnteresseerd in het inrichten van een staat zodat het mij het best uitkomt, in tegenstelling tot sommige anderen hier. Ik kan me wel voorstellen dat er andere mensen, bijvoorbeeld feministen zijn die er wel aanstoot aan nemen en zich gekrenkt voelen als ze een hoofddoek zien. En die aanstoot zal niet minder zijn dan als jij zo'n xenofobisch petje ziet. Wat doe je met hen? Hebben zij nu recht om de hoofddoek af te pakken omdat zich er als geslacht door beledigd voelen?quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, stel het dragen van een stuk stof maar gelijk aan een xenofobe uitspraak
Ik had ook overheid moeten zeggen. Ik haalde de definities door elkaar. Met betrekking op de definitie staat heb je wel een aantal dingen gezegd die kloppen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik zou het geen werkgever noemen. De staat heeft mensen nodig om de gemeenschap te dienen. Het is betaalde hulpverlening.
Echter is de overheid ook een werkgever.
Als je niet beter weet dan heb je daar natuurlijk vrede mee. Wat ik daar vervolgens van vind doet weing ter zake.quote:Dat zal het zijn inderdaad. Maar ik heb er vrede mee. Jij ook?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zie alweer waar het naartoe gaat, alsof het ooit ergens anders naartoe zou kunnen gaan.
Het extreem-linkse uiteinde van de cirkel is de extreem-rechtse uiteinde van Wilders weer genaderd en dat is mijn teken om weer eens wat nuttigs te doen.
Het extreem-linkse uiteinde van de cirkel is de extreem-rechtse uiteinde van Wilders weer genaderd en dat is mijn teken om weer eens wat nuttigs te doen.
Doe je sprookjesheld de groeten van mij.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie alweer waar het naartoe gaat, alsof het ooit ergens anders naartoe zou kunnen gaan.
Het extreem-linkse uiteinde van de cirkel is de extreem-rechtse uiteinde van Wilders weer genaderd en dat is mijn teken om weer eens wat nuttigs te doen.
Carpe Libertatem
Op welke wijze klinkt uit deze tekst nu weer islamofobie door? Het gaat niet om Clitteur maar om deze tekst: naarmate de tegenstellingen in de samenleving groter worden moet de staat zich steeds neutraler gaan opstellen. De staat moet namelijk geloofwaardig zijn als arbiter die boven de partijen staat. De neutrale staat is daarom een noodzakelijk complement op de multiculturele samenleving.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het ging goed, totdat je de islamofoob Cliteur aanhaalde.
Zet daar nu eens jouw argumenten tegenover (tegen de neutrale staat en tegen de scheiding van kerk en staat), want dan kunnen we zien of deze discussie al wat opschiet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vergeet Hitler en Pol Pot niet te noemen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie alweer waar het naartoe gaat, alsof het ooit ergens anders naartoe zou kunnen gaan.
Het extreem-linkse uiteinde van de cirkel is de extreem-rechtse uiteinde van Wilders weer genaderd en dat is mijn teken om weer eens wat nuttigs te doen.
Kijk naar de PM .quote:Op dinsdag 24 april 2007 14:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat is dat toch met jou en verplichtingen? Je wilt of hoofddoeken verbieden of je wilt mensen verplichten er 1 te dragen
Waarom laat je mensen dat niet gewoon zelf bepalen?
.En ja in openbare functies wil ik religieuze atributen waar mogelijk terugdringen .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bronquote:(Novum) - Een columnist van de satirische website Stemhok.nl is erin geslaagd namens Geert Wilders een Kamervraag in te dienen. De vraag haalde het tot en met de griffie, die een lijst maakt van ingediende Kamervragen. Dat meldt de site.
In een e-mail aan Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (CDA) stelde columnist Gerard Streling een vraag over 'de recente verdubbeling van de aardappelprijs voor de prijs van patates frites en de mogelijkheid om met overheidssteun de betaalbaarheid van frites voor de lage- en middeninkomens te behouden, mede met het oog op a.s. Koninginnedag'.
De vragen zouden zijn geaccepteerd en doorgestuurd naar het ministerie van Landbouw. "Met deze actie heb ik aangetoond dat niet alleen Kamerleden onzinnige vragen kunnen stellen", aldus Streling. Volgens de site had niemand het bedrog ontdekt voordat Stemhok.nl er zelf mee naar buiten trad.
Een woordvoerder van de website zegt dat de actie niet tegen Wilders was gericht. "Hoewel zijn partij de laatste tijd wel veel van dit soort eigenaardige, futiele vragen heeft gesteld." In Den Haag zouden concurrerende partijen zich kostelijk hebben vermaakt. Van Wilders zegt de site nog niets te hebben gehoord.
Carpe Libertatem
1. Waarom is dit nieuws?quote:Tweede Temptation-huwelijk!
AMSTERDAM - Het tweede huwelijk tussen Temptation Island-deelnemers is een feit. Dinsdagochtend heeft de Belgische Gringo zijn vriendin Ciska live op de radio ten huwelijk gevraagd. Ciska die nergens vanaf wist, was compleet overdonderd, maar twijfelde geen moment en zei direct "ja". Het is een bizarre afloop van het programma, want Ciska begaat in de uitzending van vanavond een enorme misstap. Gringo heeft haar die toch vergeven.
Gringo en Ciska zijn al vijf jaar bij elkaar en hij wilde haar al ten huwelijk vragen als ze Temptation Island beiden goed zouden doorstaan. Ciska gooide echter roet in het eten door vlak na elkaar seks te hebben met twee Nederlandse verleiders. Dit is vanavond uitgebreid te zien in aflevering 9 op Veronica.
Gringo en Ciska zijn niet het eerste Temptation-stel dat gaat trouwen. Frederik en Véronique gaan elkaar ook het ja-woord geven en wel op 4 augustus aanstaande. Hun relatie wordt eveneens enorm op de proef gesteld, want Frederik heeft een nogal groot libido en het is de vraag of hij het volhoudt hier niet aan toe te geven. Véronique daarentegen valt volledig voor de charmes van verleider Jeroen...
2. WTF
3. Wie kijkt er naar deze on-christelijke softporno?
Ik kijk inderdaad liever naar Catholic Highschool Girls in Troublequote:Op dinsdag 24 april 2007 15:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
3. Wie kijkt er naar deze on-christelijke softporno?
Kentucky Fried Movie.
Carpe Libertatem
