Is aids werkelijk een hoax?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er geen uitbraak onstaan in de porn industrie halverwege de jaren 90.

Testen testen testen. Je wordt geen pornoster als je je niet bijzonder vaak laat testen. Overigens is er een jaar if twee geleden nog een kleine aids-epidemie geweest, ik meen in Brazilië.
http://www.cbsnews.com/stories/2004/04/16/health/main612200.shtml
[/quote]

quote:

Er is ook geen epedemie in de prostitutie.

In Afrika ook niet?

quote:

Geen arts heeft ooit per ongeluk iets opgelopen.

Hier een link naar een artikel, in het artikel het volgende: 'The first case of transmission of HIV from a patient to an HCW [Health Care Worker] was described in 1984. In total, 334 occupational seroconversions have been documented or considered likely as of December 2002 (106 documented and 238 possible cases)'

Lambiekje, het moge nu intussen wel duidelijk zijn dat ik niet de enige ben die jouw manier van discusseren lame vind...

Je kan wel zeggen dat je tot een tijd geleden op dezelfde manier over AIDS dacht als iedereen, maar tot die tijd begreep je ook niks van wat de ziekte inhield. De relatie tussen HIV en AIDS. Wat AIDS inhoud. De manier van besmetten. Etc.

Je leest een paar artikeltjes op internet, met de nadruk op 'paar', en je bent ineens helemaal om.
Je bent goedgelovig, omdat je geen kennis van zaken in deze hebt, en ze zijn precies op mensen zoals jij uit.

Er is trouwens "recent" (meen een jaar of 2 geleden) nog een 'uitbraak' (enkele gevallen kort op elkaar) van HIV geweest in de porno-industrie.
Oplossing: er werd voor minstens een half jaar niet meer geproduceerd. De 'tegenspelers' van de desbetreffende acteurs/actrices werden gescreend, net als zowat de gehele business.
Na een dik half jaar was iedereen gescreend en was de industrie weer 'schoon'.
Ze werken daar met allerlei voorzorgsmiddelen. Iedere maand getest worden, gebruik van desinfecterende zaaddodende middelen etc. etc. Behalve neuken voor de camera en geld verdienen staat die industrie vooral voor niet besmeten willen raken.

En hoezo is het hoger van mijn werk verkeerd? En dat van alle anderen?
Hoe kan jij daarover oordelen?

Waarom geloof je wat je nu beweert? Wanneer en hoe is het besef gekomen dat HIV/AIDS een leugen is? Leg je gedachtengang eens gedetailleerder uit. Niet copy pasten, zelf bedenken en onderbouwen waarom het verhaal van de wetenschap NIET klopt en jouw verhaal WEL.

Succes

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbuiger op 25-04-2007 15:00:43 (typos) ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 14:40 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien zie ik bepaalde zaken wat te zwart/wit en maak ik hier wat kort door de bocht uitspraken.

Zelfreflectie ontbreekt je ook al volkomen.

quote:

Ja maar dit topic is volgens mij niet gestart door Lambiekje, maar goed, hij gaat er wel vrolijk in door met z'n bullshit spammen. Mooi is dat wel, niet weten waar je over praat, en dan toch denken dat je het wel weet.

quote:

en jullie weten het wel, stel harken?!

Jezeker wel enge mestvork . Ik heb een tijdje geleden een baan als HIV onderzoeker afgewezen. Zowel omdat virologie niet mijn grote passie is en omdat ik niet naar Afrika wilde voor een jaar. Maar geloof me dat ik genoeg kennis heb om aan deze discussie mee te doen hoor.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 15:14 schreef oxylus11 het volgende:

[..]


[..]

Jezeker wel enge mestvork . Ik heb een tijdje geleden een baan als HIV onderzoeker afgewezen. Zowel omdat virologie niet mijn grote passie is en omdat ik niet naar Afrika wilde voor een jaar. Maar geloof me dat ik genoeg kennis heb om aan deze discussie mee te doen hoor.

Ik zou zeggen, doen!!

Doen? Meedoen aan de discussie of naar afrika gaan. Naar afrika ga ik om priveredenen niet (niks tegen afrika hoor). Aan deze discussie wil ik best meedoen, hoewel ik al uit het vorige AIDS topic van Lambiekje weet dat hij toch niet op feiten ingaat die je aandraagt en ook nooit reageert als je met simpele logica zijn bronnen onderuit haalt (ja nooit zijn eigen argumenten, want hij begrijpt de materie niet).

quote:

Op woensdag 25 april 2007 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

bij een verkoudheid heb je al geen goed functionerend inmuum systeem.
AZT is op slinkse wijze goedgekeurd. Net zo sneaky als dat aspartaam goedgekeurd is. maar daarmee is het nog niet een goedmiddel, dat het goed gekeurd is.
[..]

Waarom is baarmoederkanker er dan in opgenomen. Het is dus allang geen immuun systeem ziekte meer. Ze voegen lukraak wat aandoeningen toe (+hiv) en jawel je hebt AIDS. Zo dat men weer medicijnen kan verkopen.
[..]

Dat weet ik ook niet .. maar wat ik wel weet is dat CDC het heeft opgenomen in lijst van symptomen. imo is, ze doen maar wat. Het is puur toegevoegd om meer vrouwen aids te laten hebben.

Het zou me niets verbazen dat de volgende toevoeging ADHD wordt.
[..]

En dat doen de propagerende gov sites niet ...

opzich is het natuurlijk wel logisch dat ze bepaalde ziektes opnomen om de diagnose AIDS te stellen.
Het zijn ziektes die zich onder een normale populatie niet al te vaak laten zien. Dit omdat het immuumsysteen de onderliggende virussen tegengaat.
Zoals er gezegt is is AIDS een naam voor de staat waarin je lichaam verkeert, namelijk met een immuumsysteem wat niet werkt. De virussen die dus normaal geen kans kregen hebben bij iemand met AIDS "vrij spel". En die krijgen dan ook sneller virusgerelateerde ziektes, zoals baarmoederhalskanker.

Voor wat betreft griep en een immuumsysteem wat niet werkt, daar heb je gelijk in indien de persoon dood gaat, en zelfs dan kan het gewerkt hebben.
Het is net als het politieapparaat.
1) Als er geen criminaliteit is, werkt het politieapparaat dan goed? (patient wordt nooit ziek)
2) Als er wel criminaliteit is, maar het wordt (bijna) allemaal opgelost, werkt het dan goed?(patient wordt af en toe ziek)
3) Als er veel criminaliteit is, en het is niet tegen te gaan, werkt het dan goed? (patient gaat dood door ziekte)
Die eerste 2 zou ik met ja beantwoorden, de derde natuurlijk niet.
De 2e stelling is hetzelfde als mensen die af en toe ziek worden. Het immuumsysteem moet alleen eerst geactiveert worden voordat het goed werkt. Of je klachten krijgt hangt af van je gezondheid. Ben je altijd in goede gezondheid, dan kan je wel ziek zijn, maar je niet ziek voelen.

Punt blijft dat de medicijnen voor nieuw ontdekte ziekten (AIDS en in mindere mate ook kanker) ontiegelijk duur zijn

Of de ziekte bestaat of niet vind ik opzich nog niet eens het kern van dit probleem. Alternatieve onderzoeken worden belachelijk gemaakt of gedwarsboomd en ondertussen worden de medicijnen wel steeds duurder. Hoe maak je van een continent waar niets te halen valt toch een goudmijn?

Allemaal speculaties natuurlijk, maar vraag jezelf eens af hoeveel er met AIDS- en HIV-medicijnen worden verdiend. Dan snap je misschien ook beter waarom het 'beter' is dat er geen oplossing is...

Aldus mijn trechtervisie

quote:

Of de ziekte bestaat of niet vind ik opzich nog niet eens het kern van dit probleem

Ik vind dat je hier toch van een olifant een mug maakt hoor. Ziektes die niet bestaan zijn aanmerkelijk makkelijker te genezen.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Punt blijft dat de medicijnen voor nieuw ontdekte ziekten (AIDS en in mindere mate ook kanker) ontiegelijk duur zijn

Of de ziekte bestaat of niet vind ik opzich nog niet eens het kern van dit probleem. Alternatieve onderzoeken worden belachelijk gemaakt of gedwarsboomd en ondertussen worden de medicijnen wel steeds duurder. Hoe maak je van een continent waar niets te halen valt toch een goudmijn?

Allemaal speculaties natuurlijk, maar vraag jezelf eens af hoeveel er met AIDS- en HIV-medicijnen worden verdiend. Dan snap je misschien ook beter waarom het 'beter' is dat er geen oplossing is...

Aldus mijn trechtervisie

Is ook niet zo gek De bedrijven die die medicijnen ontwikkelen stoppen bergen met geld in de ontwikkel en productie kosten van die middelen. Die berg moet binnen een paar jaar terugverdient worden. En zoals eerder al langs kwam is in Afrika niets of weinig te verdienen. Als de kosten daar niet laag worden gehouden worden er wel manieren omheen gevonden.

Yo TS, los van de aangedragen voorbeelden vind ik dat het uberhaupt ter discussie stellen van iets zoals AIDS hetzelfde is als wanneer je de Holocaust zou ontkennen. Beiden hebben plaatsgevonden en teveel doden als eindresultaat gehad.

Sanni, je gaat iets te ver in je vergelijking. De holocaust wordt meestal ontkend uit politieke overtuiging met kwade bedoelingen. De HIV-AIDS connectie wordt slechts ontkent uit pure domheid/onwetentheid. Bovendien is iedere holocaustvergelijking een reductio ad hitlerem

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:41 schreef oxylus11 het volgende:
Sanni, je gaat iets te ver in je vergelijking. De holocaust wordt meestal ontkend uit politieke overtuiging met kwade bedoelingen. De HIV-AIDS connectie wordt slechts ontkent uit pure domheid/onwetentheid. Bovendien is iedere holocaustvergelijking een reductio ad hitlerem

Ik vind aids-orthodoxie geloven ontwetentheid. En is wel degelijk ergens op gebaseerd.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind aids-orthodoxie geloven ontwetentheid. En is wel degelijk ergens op gebaseerd.

Oh? Waarop dan?

quote:

Ik vind aids-orthodoxie geloven ontwetentheid. En is wel degelijk ergens op gebaseerd.

Moet ik nu een opmerking maken over je zinsbouw of over de inhoud? Ik ben geen taalpuuritst, maar dit is wel heel erg.
Kenmerk van orthodoxie is meestal het vasthouden aan je eigen inzicht en daarbij argumenten van anderen bij voorbaat als kansloos verklaren. Wat mensen op dit forum proberen is juist jouw argumenten met FEITEN te weerleggen. Jij gaat nooit, maar dan ook nooit op deze feiten die als tegenargument gebruikt worden in. Kortom jij voldoet volledig aan de voorwaarden voor orthodoxe onwetende.

Voorbeeldje?

Jou stelling is HIV bestaat niet (en bovendien zeggen jij en de bronnen waarnaar je verwijst soms dat het manmade is ). En om dat te staven heb jij een artikel gecopierd waarin staat dat het virus niet bestaat om de volgende redenen

1 Er bestaan geen foto;s van
2 De methode waarmee het virus equantificeerd wordt (PCR) is niet geschikt om de hoeveelheid virus aan te tonen.
3 De DNA sequentie zou niet kloppen of niet van een virus zijn.
4 De op antilichamen berustende test (ELISA) om het virus aan te tonen meet geen virus, maar slecht antilichaam tegen het virus.

vervolgens komen mensen met verschillende tegebargumenten
1 Foto's waarop het virus gefotografeerd is op het oppervlakte van een Tcel.
2 Er wordt aan je uitgelegd hoe PCR werkt, en dat er tegenwoordig quantitative PCR is en hoe dit werkt en dat deze methode simpel en onfeilbaar is en voor vele toepassingen gebruikt wordt.
3 De DNA sequentie is vele male gecopierd en tot expressie gebracht en niets slecht door de twijfelachtige Dr Gallo.
4 Iemand legt je precies uit hoe antilichamen gemaakt worden (weet niet meer wie) en dat wanneer antilichamen op een ELISA plaat iets binden dit betekend dat er een antigen (virus) aanwezig moet zijn.

Vervolgens doe jij het volgende:
argument1: Negeer je helemaal of je zegt dat je niet ziet was het is.
argument 2 : Je leest of snapt de uitleg over PCR niet en haalt Kary Muller erbij die geen HIV onderzoeker is die 10 jaar terug (Toen qPCR nog in de kinderschoenen stond)heeft geroepen dat PCR niet geschikt is voor een betrouwbare meting van de HOEVEELHEID virus.
3argument 3: Je geeft een linkje naar een conspiracy site die iets zegt over de gensequentie wat niet klopt en gaat zelf totaal niet op de inhoud in. Zeer waarschijnlijk omdat je niets van genetica weet.
4 Je gaat totaal niet op in hoe die antilichamen toch iets zouden kunnen aantonen. je citeert slechts een foutieve bron waaroin staat dat ELISA in 50% van de gevallen fout-positief is. Ten eerst kloppen die cijgers niet en ten tweede ga ik niet eens de moeite nemen om uit te leggen dat een test die 99% betrouwbaar is toch voor 50% fout positief kan zijn (puur theoretisch dan). dat is omdat jij gezien de kennis over wetenschappelijk testen die je tot nu toe hebt geetaleerd, gewoon niet intelligent/goed opgeleid bent om dit te kunnen snappen. (belangstellenden mogen mij mailen)

Kortom, houdt vooral je ogen dicht, steek je kop in het zand en probeer vooral niet de grondbeginselen te doorgronden van de biologie, immunologie en besmettingsleer. Dan blijft jou waarheid lekker jou waarheid en hoef je je niet af te wenden van de GROTE LEER van de Grote Goeroe's op Zapruder.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 20:36 schreef Bananenbuiger het volgende:

[..]

Ik ben het eens met je gedachtengang. Ik vind wel dat jullie als moderators er op moeten toezien dat bepaalde onderwerpen meer geschikt zijn voor WFL dan TRU. Prachtig voorbeeld is het huidige AIDS-hoax topic waarin een overdaad aan bewijs is. Het is puur wetenschappelijk en niks 'paranormaals' 'zweverigs' of 'het onbekende' aan.
TS-ers zouden zich makkelijk onder de bewijs-eisen vandaan kunnen halen door hun topics in TRU te starten, waardoor je dus allerlei bullshit krijgt. Als je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

De oorsprong van een alternative AIDS theorie is niet van de lucht. Het is gebaseerd op het feit dat Duesberg, mede ontdekker samen met Gallo er onderzoek naar heeft gedaan. In 1987 was meneer het er niet mee eens hoe de gang van zaken gingen. Het hele geaccepteerde AIDS waarheid berust op een aan elkaar gelogen en medisch onverantwoord bekendmaking en dat weet jy dondersgoed. Wat Gallo bekend maakte in 1984 is nimmer door een wetenschapper/onderzoeker gelukt om na te bootsen. Er is gewoon weg geen document dat zegt dit is HIV. En menigeen aidsmedicijn is door slinkse manier toch goed gekeurd voorbeelden van Fase1 overslaan en dergelijken. En dat weet jy ook. Dus tja men gaat mij niet wijs maken dat ruim 3000 artsen/onderzoekers wereldwijd zo maar wat zeggen. Het alternative AIDS berust dus zeer zeker niet op wat vage beweringen hier en daar. In weze berust de geaccepteerde AIDSwaarheid op vage beweringen van een smerige leugenaar genaamd Gallo. En dat is algemeen bekend. Maar toch geloofd de gehele aidswetenschap die man. I don't get it. Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Er valt niet te ontkennen dat er zeer discutabele zaken geweest zijn rond de ontdekking uitvinding van HIV/AIDS.
BigPharma vind het maar wat mooi dat er geen oplossing komt voor de uitvinding van de eeuw.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 21:12 schreef BrauN het volgende:

[..]

Wat jij zegt slaat natuurlijk als een tang op je moeder een varken.

laat dat. dat is nu ook weer niet nodig. Nu ga je iemand anders die zich niet eens kan verweren uitschelden.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De oorsprong van een alternative AIDS theorie is niet van de lucht. Het is gebaseerd op het feit dat Duesberg, mede ontdekker samen met Gallo er onderzoek naar heeft gedaan. In 1987 was meneer het er niet mee eens hoe de gang van zaken gingen. Het hele geaccepteerde AIDS waarheid berust op een aan elkaar gelogen en medisch onverantwoord bekendmaking en dat weet jy dondersgoed. Wat Gallo bekend maakte in 1984 is nimmer door een wetenschapper/onderzoeker gelukt om na te bootsen. Er is gewoon weg geen document dat zegt dit is HIV. En menigeen aidsmedicijn is door slinkse manier toch goed gekeurd voorbeelden van Fase1 overslaan en dergelijken. En dat weet jy ook. Dus tja men gaat mij niet wijs maken dat ruim 3000 artsen/onderzoekers wereldwijd zo maar wat zeggen. Het alternative AIDS berust dus zeer zeker niet op wat vage beweringen hier en daar. In weze berust de geaccepteerde AIDSwaarheid op vage beweringen van een smerige leugenaar genaamd Gallo. En dat is algemeen bekend. Maar toch geloofd de gehele aidswetenschap die man. I don't get it. Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Er valt niet te ontkennen dat er zeer discutabele zaken geweest zijn rond de ontdekking uitvinding van HIV/AIDS.
BigPharma vind het maar wat mooi dat er geen oplossing komt voor de uitvinding van de eeuw.

Bij het plaatsen van dat bericht wist ik dat je het in dit topic ging gebruiken, had niks anders van je verwacht. Vind het ook niet gepast, omdat de context heel anders is.

Dat de alternatieve AIDS theorie niet van de lucht is, namelijk door foutief onderzoek van Gallo, is een legitieme reden om er aan te twijfelen. Waar jij echter aan voorbij gaat is dat dat werk allang "vergeten" is en opnieuw gedaan is.

Samen met een boel anderen hebben wij jou proberen te overtuigen dat de huidige wetenschap beschikt over werkende HIV-testen, over geïsoleerd virus, over goed werkende medicijnen etc. etc. etc.

Jij blijft alleen vastgeroest zitten in je oude foutieve bronnen en gedachtengang.
Zonder kennis van zaken kan je niet kritisch beoordelen.
Zeg nou zelf, hoe goed/groot is jouw biologische/immunologische kennis?
Van een zodanig niveau dat jij kritisch kan beoordelen wat waar of niet waar is omtrend dit onderwerp?

en eerste, wil ik zeggen wat bananenzuiger net gezegd heeft.

quote:

Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Sterker nog ik heb al je bronnenmateriaal met een big smile gelezen en er vele keren uit gequote.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

laat dat. dat is nu ook weer niet nodig. Nu ga je iemand anders die zich niet eens kan verweren uitschelden.

Mag ik hier even de opmerking maken dat je ondergetekende pas nog voor "randdebiel" hebt uitgemaakt, omdat ik jouw kennis- en oordeelsvermogen naar jouw inzicht/idee te laag ingeschat heb?

Aids kan niet.

Ik ben ervan overtuigd.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:31 schreef Chooselife het volgende:
Aids kan niet.

Ik ben ervan overtuigd.

Je zou een goed koppel vormen

quote:

Op woensdag 25 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De oorsprong van een alternative AIDS theorie is niet van de lucht. Het is gebaseerd op het feit dat Duesberg, mede ontdekker samen met Gallo er onderzoek naar heeft gedaan. In 1987 was meneer het er niet mee eens hoe de gang van zaken gingen. Het hele geaccepteerde AIDS waarheid berust op een aan elkaar gelogen en medisch onverantwoord bekendmaking en dat weet jy dondersgoed.

Wat was er volgens jou niet medisch verantwoord aan dan?

quote:

Wat Gallo bekend maakte in 1984 is nimmer door een wetenschapper/onderzoeker gelukt om na te bootsen. Er is gewoon weg geen document dat zegt dit is HIV.

Jawel die zijn er zat en dat weet jij ook

quote:

En menigeen aidsmedicijn is door slinkse manier toch goed gekeurd voorbeelden van Fase1 overslaan en dergelijken. En dat weet jy ook. Dus tja men gaat mij niet wijs maken dat ruim 3000 artsen/onderzoekers wereldwijd zo maar wat zeggen.

Dat doen ze dan ook niet. Jammer dat dat niet door wil dringen.

quote:

Het alternative AIDS berust dus zeer zeker niet op wat vage beweringen hier en daar. In weze berust de geaccepteerde AIDSwaarheid op vage beweringen van een smerige leugenaar genaamd Gallo. En dat is algemeen bekend. Maar toch geloofd de gehele aidswetenschap die man. I don't get it. Ik krijg sterk de indruk dat geen van de basher maar ook een letter gelezen heeft in de alternatieve theorie.

Jij noemt het een algemeen bekend iets. Denk niet dat de algemene mens het daar mee eens is. Is denk ik meer iets van je eigen persoonlijke beeld van de wereld.

quote:

Er valt niet te ontkennen dat er zeer discutabele zaken geweest zijn rond de ontdekking uitvinding van HIV/AIDS.
BigPharma vind het maar wat mooi dat er geen oplossing komt voor de uitvinding van de eeuw.

Welke zaken?