Bos en Pechtold lieten tijdens de verkiezingscampagne blijken dat ze het een goed plan zouden vinden als de kiesgerechtigde leeftijd zou worden verlaagd naar 16 jaar
. Dit is inderdaad iets dat we absoluut nodig hebben. Nog een flinke groep stemgerechtigden zonder enig politiek besef die hun stem op de grootste onzin baseren. Ik schat trouwens in dat partijen als de SP of de PVV hier veel meer voordeel bij zullen hebben aangezien deze groep gevoelig is voor populisme. Nee...ik zou zeggen de kiesgerechtigde leeftijd flink omhoog zodat een grote groep mensen die totaal geen kennis heeft van de Nederlandse politiek wordt uitgesloten. Misschien zou opleidingsniveau ook wel een prima criteria zijn. U doet MBO? Helaas dan mag u pas vanaf u 24ste stemmen. Doe eerst maar eens wat politieke ervaring op voordat u uw stem laat gelden. Wat is er mis met beperkt stemrecht? Meervoudig stemrecht zou ook nog een optie kunnen zijn.Een veel betere oplossing zou ik echter het verplicht stellen van een vak als politicologie en actualiteiten op de middelbare school. Voor zover ik weet heb ik nooit iets geleerd over de politiek van Nederland tijdens mijn schoolcarrière. Sporadisch iets tijdens geschiedenis, maar verder niet. Waarom eigenlijk niet? Acht men dit niet belangrijk genoeg? Ik zou zeggen 4-5 jaar lang 4 uur in de week verplicht politicologie. Verplicht de krant lezen of het journaal volgen? Waarom niet? Verplicht debatteren over politieke vraagstukken? Op die manier zullen mensen in de toekomst veel bewuster hierover nadenken en niet om een achterlijke reden hun stem op een bepaalde partij uitbrengen. We zien het bijvoorbeeld bij het referendum over de Europese grondwet. Er wordt gezegd dat het volk te dom is om hierover te beslissen. Waarom wordt het volk dan zo dom gehouden? En waarom heeft het volk dat te dom hiervoor is überhaupt stemrecht?
Laat hen stemmen over simpele zaken (volgorde der dingen die sowieso moeten voorvallen bijv.) , leg uit wat goed en fout is, wat strafbaar is.
Ook pleit ik hier wederom (al 20 jaar....) voor basaal rechts-onderwijs, consumenten recht, wat strafrecht, en basaal economisch/contract recht. Dat lenen niet slim is, dat men de rentes bij de totaal prijs optelt, afschrijving dat soort zaken die NL b.v. liever niet te wijd verspreid ziet als ' leverancier' van o.a. holland casino's , tabak, alcohol, drugs etc.
Echter, dit is er grondwettelijk nooit doorheen te krijgen, daar (populistische) partijen dan hun stemmers zullen verliezen. Ook dit is een onderdeel van de strijd links<-> rechts.. Er zit wel wat in opzich, in het idee.
De uitvoering ben ik het mee oneens.. Als er dergelijk onderscheid op geestelijke gronden mag worden gemaakt, ben je al snel bezig met racisme.. Of iig het onderscheid te maken op andere gronden dan de persoon zelf.. Weg constitutie 
quote:Want populisme beperkt zich altijd tot slechts één kant van het spectrum, dat weet iedereenOp woensdag 18 april 2007 14:57 schreef Skv het volgende:
Echter, dit is er grondwettelijk nooit doorheen te krijgen, daar (populistische) partijen dan hun stemmers zullen verliezen. Ook dit is een onderdeel van de strijd links<-> rechts..
.Ik ben iig tegen een constitutie-ondermijnende institutie (toetsen / leeftijdsgrens naar opleiding).
Het zou inderdaad wel goed zijn als je voor het stemmen een korte test moet afleggen met zo'n 10 korte vragen over politiek en de actualiteit. Bij meer dan 2 fout is het dan exit ofzo, terwijl degene die gewoon ook al een beetje de media volgt met gemak de vragen kan beantwoorden.
Echter, dit zou de PvdA en GroenLinks minstens de helft van hun stemmen kosten denk ik
Perfect dus.
quote:Dat idee komt wel vaker langs in POL, maar ik heb nog nooit duidelijk bewijs gezien dat zo'n toets gaat leiden tot een beter bestuur of meer tevredenheid onder de kiezers. Bovendien schrijft het kiesrecht geen 'geldige redenen' om op een partij te stemmen voor.Op woensdag 18 april 2007 14:57 schreef Skv het volgende:
Op de middelbare school heb ik politiek gehad, hetzij erg kort, het was een hoofdstuk of drie uit een vak genaamd 'maatschappijleer'. Erg interessant. Ik ben ook voor een soort van kiesdrempel dmv een toets waarin politieke kennis kan worden getoetst.
quote:PvdA, CDA en VVD hebben bijvoorbeeld ook wel deels een traditionele achterban die zich bij hun keuze niet echt laten hinderen door hun politieke kennis.Echter, dit is er grondwettelijk nooit doorheen te krijgen, daar (populistische) partijen dan hun stemmers zullen verliezen. Ook dit is een onderdeel van de strijd links<-> rechts.. Er zit wel wat in opzich, in het idee.
quote:PvdA, SP, Wilders en het CDA zullen dan veel stemmen verliezen. De andere partijen zullen daardoor gaan groeien, waaronder - helaas - ook Groenlinks.Op woensdag 18 april 2007 15:03 schreef Lightning_NL het volgende:
Tja, da's nou een groot nadeel van een democratie, het volk
Het zou inderdaad wel goed zijn als je voor het stemmen een korte test moet afleggen met zo'n 10 korte vragen over politiek en de actualiteit. Bij meer dan 2 fout is het dan exit ofzo, terwijl degene die gewoon ook al een beetje de media volgt met gemak de vragen kan beantwoorden.
Echter, dit zou de PvdA en GroenLinks minstens de helft van hun stemmen kosten denk ik
Perfect dus.
Alleen vraag ik me af wat voor vragen ze in zo'n toets moeten stellen. Als het van het niveau van de inburgeringstoets is, dan zijn we beter af zonder toets.
[ Bericht 1% gewijzigd door BreakSpear op 18-04-2007 15:22:10 (Verkeerde Smiley) ]
quote:Op woensdag 18 april 2007 14:45 schreef Biggs. het volgende:
"ik stem Bos omdat hij mooie stropdassen draagt"
On topic: Ik ben voor een inburgeringscursus voor alle Nederlanders. Op je 16e/18e moet je een toets doen. Niet zo makkelijk als de huidige inburgeringscursus, maar een test met alle belangrijke politieke begrippen en hoe Nederland in elkaar zit (politiek, rechtspraak, enz), maar ook taal en geschiedenis. Als je deze toets niet haalt wordt je Nederlandschap beperkt, zoals je stemrecht innemen of half stemrecht.
quote:Ja kom we gaan mensen vertellen wat goed of fout is!Op woensdag 18 april 2007 14:48 schreef fokthesystem het volgende:
Ik zou zeggen, begin er al in de 3e klas lagere school mee.
Laat hen stemmen over simpele zaken (volgorde der dingen die sowieso moeten voorvallen bijv.) , leg uit wat goed en fout is, wat strafbaar is.
Je kunt niets duiden als goed of als fout. Dat is een waardeoordeel en dat is nooit correct, dat moet je basisschoolleerlingen dus niet leren. Dat moeten ze voor zichzelf uitmaken.
Churchill: The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Churchill: Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Enkel en alleen al hierom (en om meerdere redenen) moet je overheid drastisch verkleinen. Het systeem is fout, helaas is niet zo 1-2-3 een beter systeem maar vanwege de gebreken moet je de macht wel danig inperken.
Om mensen wat meer gefundeerd hun stem uit te laten brengen (of niet), lijkt goed onderwijs mij het meest praktisch. Ten eerste omdat ik vind dat het niet aan een ander is om te beoordelen of mijn argumenten kloppen en ik derhalve tegen criteria ben waaraan men moet voldoen om te mogen stemmen (leeftijd en Nederlanderschap uitgezonderd). Ten tweede omdat, indien er wél geselecteerd zou worden, er toch nog onderwijs nodig is, om zeker te stellen dat iedereen in principe de test kan halen, want anders zouden er mensen al op voorhand van stemrecht zijn uitgesloten.
Ik denk echter dat het vrij zinloos is om dit onderwijs dan specifiek aan politiek te gaan besteden, dat leer je toch vooral in het dagelijks leven. En belangrijker: je moet het ook blijven volgen. Deze onderwijstijd kan daarom maar beter worden besteed aan een vak als Nederlands. Goede beheersing van taal maakt het taalgebruik van politici minder verwarrend. Bovendien kan er tijdens dit vak prima gediscussieerd of gedebatteerd worden.
quote:Tsja, soms krijg ik ook wel eens het idee dat het beste argument voor het libertarisme een gesprekje van 5 minuten met de gemiddelde politicus is.Op woensdag 18 april 2007 16:04 schreef Shakes het volgende:
[..]
Ja kom we gaan mensen vertellen wat goed of fout is!
Je kunt niets duiden als goed of als fout. Dat is een waardeoordeel en dat is nooit correct, dat moet je basisschoolleerlingen dus niet leren. Dat moeten ze voor zichzelf uitmaken.
Churchill: The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
O ja, het stemrecht moet gewoon zo blijven als het is, sowieso is er geen reden om aan te nemen dat alleen stemrecht voor beter opgeleiden zorgt voor 'betere' verkiezingsuitslagen.
quote:Totally agree. Er is geen enkel voorbeeld van een andere bestuursvorm die op de lange termijn ook maar in de buurt komt van democratie.Op woensdag 18 april 2007 21:28 schreef Commensaal het volgende:
Democratie is mijns inziens vooral een middel om te zorgen voor een beetje beschaafd bestuur. Het voorkomt de uitwassen van dictatuur en al te veel bestuurlijke willekeur. Mensen politiek-inhoudelijk beter onderwijzen zie ik niet zoveel in, politiek zal toch altijd een aangelegenheid blijven van de elite. Maar meer aandacht voor retorica bij opleidingen als politicologie zou ik geen slechte zaak vinden, politici moeten hun standpunten wat beter onder woorden leren brengen.
quote:Mwoah, ik denk dat het direct kiezen van burgemeesters en een Minister-P wel een goed idee is. Zo vermijd je het kleurloze waarbij mensen inderdaad eerder op uitelrijk af gaanO ja, het stemrecht moet gewoon zo blijven als het is, sowieso is er geen reden om aan te nemen dat alleen stemrecht voor beter opgeleiden zorgt voor 'betere' verkiezingsuitslagen.
quote:Op woensdag 18 april 2007 22:16 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Mwoah, ik denk dat het direct kiezen van burgemeesters en een Minister-P wel een goed idee is. Zo vermijd je het kleurloze waarbij mensen inderdaad eerder op uitelrijk af gaan
Zo'n soort verkiezing zorgt toch juist bij uitstek voor veel nadruk op uiterlijk en goedkope one-liners, ipv inhoud? Zie bijv. Amerikaanse presidentsverkiezingen.quote:Als dat soort mensen worden herkozen of een eerdere politieke functie hebben gehad worden ze keihard afgerekend op hun fouten. Hier wordt je gedekt door je partij.Op woensdag 18 april 2007 23:54 schreef Commensaal het volgende:
[..]
quote:Hm, ik denk dat het toch meer negatieve dan positieve gevolgen zal hebben voor de kwaliteit van het bestuur. De wetgevende macht kan gekozen worden, dat is wel genoeg.Op donderdag 19 april 2007 00:15 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Als dat soort mensen worden herkozen of een eerdere politieke functie hebben gehad worden ze keihard afgerekend op hun fouten. Hier wordt je gedekt door je partij.
quote:Waar had ik het hier over? Snap mezelf niet meerOp woensdag 18 april 2007 15:07 schreef Skv het volgende:
Dan moet je het bij de bron aanpakken en extra politicologie oid op de middelbare school verplicht stellen. Toetsen waar je een minuut of 10 voor gaat zitten leren schieten ook niet op en zijn veel te arbeidsintensief en discriminerend.
quote:*kuch*Op woensdag 18 april 2007 14:45 schreef Biggs. het volgende:
Een grote groep Nederlanders heeft weinig politiek besef. Deze mensen volgen nauwelijks het nieuws, laat staan de politiek.
quote:VEEL mensen stemden bijvoorbeeld op Pim Fortuyn vanwege zijn charismatische uitstraling, niet om zijn politieke standpunten.Op woensdag 18 april 2007 14:45 schreef Biggs. het volgende:
Met grote schrik vernam ik motieven van bekenden in mijn directe omgeving om op bepaalde partijen te stemmen: "ik stem PvdD omdat ik diertjes zielig vind", "ik stem sp omdat Marijnissen zo een fijne kerel is", "ik stem Bos omdat hij mooie stropdassen draagt".
quote:Dat vind jij. Een hoop mensen hadden gevoelsmatig prima door dat Fortuyn de zaken die de rest niet durfde aan te pakken wel bespreekbaar maakte. Dat heeft weinig met uitstraling te maken; de verzwijgers/leugenaars vallen vanzelf door de mand. Politiek draait behalve om argumenten ook om kundeOp maandag 21 mei 2007 22:57 schreef maartena het volgende:
[..]
VEEL mensen stemden bijvoorbeeld op Pim Fortuyn vanwege zijn charismatische uitstraling, niet om zijn politieke standpunten.
quote:Een vak als politicologie of maatschappijleer² helpt niet. Er zijn namelijk mogelijkheden genoeg om je te verdiepen in maatschappelijke issues en dergelijke. Het interesseert de mens alleen geen fuck. De burger heden ten dage is de ultieme individualist, zolang er in zijn/haar omgeving niets gebeurt, is er niets aan de hand.“De gemiddelde burger valt, zodra het hij zich op politiek terrein gaat bewegen, terug tot lagere geestelijke prestaties. Hij betoogt en analyseert op een wijze die hij binnen de sfeer van zijn werkelijke belangen als infantiel zou beschouwen. Zijn denken wordt associatief en met emoties doortrokken ( p.223 in Schumpeter, J.A. (1943). Kapitalisme, Socialisme en Democratie. De boer jr/Paul Brand, Hilversum, 1963.).”
Ik stel, zeer kort door de bocht: de elite dient te regeren.
quote:Dat regelt zichzelf: de elite zijn zij die regeren. Meer of minder publiek.Op dinsdag 22 mei 2007 16:46 schreef AgLarrr het volgende:
Ik stel, zeer kort door de bocht: de elite dient te regeren.
quote:Zolang er in ieders individuele omgeving niets gebeurt is er dus ook geen noodzaak tot een elite (whatever that means) om ons te regeren.Op dinsdag 22 mei 2007 16:46 schreef AgLarrr het volgende:
Josef Schumpeter heeft gewoon gelijk:
Een vak als politicologie of maatschappijleer² helpt niet. Er zijn namelijk mogelijkheden genoeg om je te verdiepen in maatschappelijke issues en dergelijke. Het interesseert de mens alleen geen fuck. De burger heden ten dage is de ultieme individualist, zolang er in zijn/haar omgeving niets gebeurt, is er niets aan de hand.
Het is juist omdat de burger heden ten dage hard op weg is de ultieme collectivist te worden dat zij ertoe bereid is haar bevoegdheden, alsmede meer dan de helft van haar inkomen, aan een elite af te staan.
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 19:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zolang er in ieders individuele omgeving niets gebeurt is er dus ook geen noodzaak tot een elite (whatever that means) om ons te regeren.
Het is juist omdat de burger heden ten dage hard op weg is de ultieme collectivist te worden dat zij ertoe bereid is haar bevoegdheden, alsmede meer dan de helft van haar inkomen, aan een elite af te staan.
Mensen zijn individualistischer dan ooit...Ik pleitte eerder ook voor meer kennis van de burger ten aanzien van politiek, maar ik kwam erachter dat elke tak van wetenschap onvrede uit over de gebrekkige kennis ten aanzien van hun vakgebied. Waarom zou politiek belangrijker zijn dan meer Nederlands of vreemde talen (ik noem maar wat). De oplossing die ik zie is juist tegenstrijdig van wat constant wordt geprobeerd, ook door dit kabinet. Steeds meer toenadering zoeken ten aanzien van de burger, inspelen op media-hypes, e.d. Politiek behoort zich juist elitair te gedragen, want juist deze status wekt ontzag. Het ontbreken van dit gezag zorgt voor een algemeen negatief beeld ten aanzien van politici.
quote:Nee, ze zijn collectivistischer dan ooit. Ik denk dat je egoïsme en individualisme door elkaar haalt. Het egoïsme is echter een rechtstreeks gevolg van het collectivisme.Op dinsdag 22 mei 2007 20:08 schreef Sexy_Sadie het volgende:
quote:Ik denk dat jij individualisme en liberalisme door elkaar haalt.. En als beetje conservatief liberaal denker beschouw je egoïsme toch zeker wel als één van de basis eigenschappen van de mens?Nee, ze zijn collectivistischer dan ooit. Ik denk dat je egoïsme en individualisme door elkaar haalt. Het egoïsme is echter een rechtstreeks gevolg van het collectivisme.
quote:Niet het egoïsme dat hierboven bedoeld werd namelijk dat niemand meer iets voor een ander overheeft.Op dinsdag 22 mei 2007 20:26 schreef AgLarrr het volgende:
Ik denk dat jij individualisme en liberalisme door elkaar haalt.. En als beetje conservatief liberaal denker beschouw je egoïsme toch zeker wel als één van de basis eigenschappen van de mens?
En ik beschouw mezelf overigens niet als conservatief liberaal.
http://4aal.nl/temp/politiekschema.jpg
quote:Mwoah, het CDA staat wel erg hoog; die mag een stukje naar beneden. Is veel meer een volkse partij als de PvdA of de VVD, maargoed, ik gok dat je uit de randstad komt, dus dat kan je ook niet wetenOp maandag 28 mei 2007 19:30 schreef Schepseltje het volgende:
Ik heb een schema gemaakt.. misschien verduidelijkt dat de boel wat
http://4aal.nl/temp/politiekschema.jpg
quote:nee uit apeldoornOp maandag 28 mei 2007 19:58 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Mwoah, het CDA staat wel erg hoog; die mag een stukje naar beneden. Is veel meer een volkse partij als de PvdA of de VVD, maargoed, ik gok dat je uit de randstad komt, dus dat kan je ook niet weten
posities vallen wel wat op af te dingen inderdaad, alhoewel ik cda wel een typisch politiek-correcte elite partij vind
De grootste ontwerpfout in de democratie is dat iedereen een stem heeft. Alsof mensen die veel grotere belangen hebben dan de gemiddelde stemmer, zoals ondernemers / vakbondsleiders / politici / etc. zich bij die ene stem neerleggen.
Het gevolg is dat er per definitie vals gespeeld wordt.
Er zijn ontwerpen te bedenken waarin dit probleem niet meer voorkomt. De grote vraag is of we toe zijn aan een nieuw ontwerp en of we dat nu nog wel in kunnen passen.
quote:Juist niet. Ik Zeeland, Brabant en Limbabwe is het echt een volkspartij waar iedereen in de kroeg op stemt. Je bestempelt zo'n beetje alles als elitairOp maandag 28 mei 2007 20:13 schreef Schepseltje het volgende:
nee uit apeldoorn
posities vallen wel wat op af te dingen inderdaad, alhoewel ik cda wel een typisch politiek-correcte elite partij vind
@ Lyrebird, ik snap er geen hol van. Onder is rechts ofzo
quote:vanwege de landbouwsubsidies jaOp maandag 28 mei 2007 20:16 schreef Autoreply het volgende:
Juist niet. Ik Zeeland, Brabant en Limbabwe is het echt een volkspartij waar iedereen in de kroeg op stemt. Je bestempelt zo'n beetje alles als elitair
quote:Het is ook niet de bedoeling dat je het snapt; dit is een elitair schema. Indertijd heb ik een poging gewaagd om samen met de FOK populatie een Moral-Politics schema op te zetten voor de Nederlandse politiek. Dat is nooit echt gelukt, maar al met al was het een interessante oefening.Op maandag 28 mei 2007 20:16 schreef Autoreply het volgende:
@ Lyrebird, ik snap er geen hol van. Onder is rechts ofzo
quote:ik vul dat ding in en hij zegt dat ik socialist ben en dat ik dhimmi carter moet stemmenOp maandag 28 mei 2007 20:20 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is ook niet de bedoeling dat je het snapt; dit is een elitair schema. Indertijd heb ik een poging gewaagd om samen met de FOK populatie een Moral-Politics schema op te zetten voor de Nederlandse politiek. Dat is nooit echt gelukt, maar al met al was het een interessante oefening.
quote:Heb je de korte of de lange versie gedaan?Op maandag 28 mei 2007 20:23 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik vul dat ding in en hij zegt dat ik socialist ben en dat ik dhimmi carter moet stemmen
quote:korteOp maandag 28 mei 2007 20:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je de korte of de lange versie gedaan?
-edit- bij lange test zegt ie het wel goed (Conservatism, Liberalism)
alleen sommige vragen zijn wat suggestief
[ Bericht 18% gewijzigd door Schepseltje op 28-05-2007 20:36:40 ]
quote:Wat een onzin. Minder als 5% van de bevolking hier heeft ook maar iets met landbouw/tuinbouw te maken. Gaat veel meer om politieke overtuiging.
quote:ook, maar toevallig is cda vooral populair onder boeren, als je voor je christelijke overtuiging stemt kun je ook CU of SGP stemmenOp maandag 28 mei 2007 20:30 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Wat een onzin. Minder als 5% van de bevolking hier heeft ook maar iets met landbouw/tuinbouw te maken. Gaat veel meer om politieke overtuiging.
quote:Dus die minder als 5% boeren (waarvan de helft CU danwel SGP of erger stemt) is verantwoordelijk voor 40% van de uitgebrachte stemmenOp maandag 28 mei 2007 20:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ook, maar toevallig is cda vooral populair onder boeren, als je voor je christelijke overtuiging stemt kun je ook CU of SGP stemmen
Ergens klopt er iets niet in je redenatie.Nogmaals, juist het CDA is de ultieme volkse partij. Niet dat ik er op stem overigens
quote:helemaal mee eens...Op woensdag 18 april 2007 14:48 schreef fokthesystem het volgende:
Ik zou zeggen, begin er al in de 3e klas lagere school mee.
Laat hen stemmen over simpele zaken (volgorde der dingen die sowieso moeten voorvallen bijv.) , leg uit wat goed en fout is, wat strafbaar is.
Ook pleit ik hier wederom (al 20 jaar....) voor basaal rechts-onderwijs, consumenten recht, wat strafrecht, en basaal economisch/contract recht. Dat lenen niet slim is, dat men de rentes bij de totaal prijs optelt, afschrijving dat soort zaken die NL b.v. liever niet te wijd verspreid ziet als ' leverancier' van o.a. holland casino's , tabak, alcohol, drugs etc.
In nederland willen we wel graag dat iedereen stemt, maar doordat het een grote brij is van moeilijke woorden, verschillende/wisselende mensen is er voor de meesten geen beginnen aan... Als je bij de opvoeding/algemene ontwikkeling deze kennis al aandraagt dan kunnen mensen ook een beter oordeel vellen over wat ze denken dat goed is voor nederland.
Zelfde geld voor consumentenrecht dus inderdaad.. (beetje offtopic miss sorry) Hoe kunnen mensen nu functioneren in deze maatschappij met de duizenden regeltjes als ze de regels niet fatsoenlijk kennen?
80% van de consumenten (als het niet meer is) leest de algemene voorwaarden/kleine letters al niet (goed) omdat ze gewoon niet goed begrijpen wat er staat/bedoeld wordt..... Kansloze situatie toch?!
quote:weet je wel hoeveel boeken het burgelijk recht telt? toch heb je daar ook weinig last van in het dagelijks leven.. het recht (ongeacht de soort) is gebaseerd op logica en dus zal je bij normaal gedrag er zelden mee te maken hebbenOp dinsdag 29 mei 2007 00:36 schreef LilDutchPrincess het volgende:
Zelfde geld voor consumentenrecht dus inderdaad.. (beetje offtopic miss sorry) Hoe kunnen mensen nu functioneren in deze maatschappij met de duizenden regeltjes als ze de regels niet fatsoenlijk kennen?
80% van de consumenten (als het niet meer is) leest de algemene voorwaarden/kleine letters al niet (goed) omdat ze gewoon niet goed begrijpen wat er staat/bedoeld wordt..... Kansloze situatie toch?!
quote:En omdat het er (te) veel zijn hoeft de gemiddelde nederlander er niks van te weten??Op dinsdag 29 mei 2007 00:38 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
weet je wel hoeveel boeken het burgelijk recht telt? toch heb je daar ook weinig last van in het dagelijks leven.. het recht (ongeacht de soort) is gebaseerd op logica en dus zal je bij normaal gedrag er zelden mee te maken hebben
Ik zeg toch niet dat ze alle boeken uit hun hoofd moeten leren..
quote:Dat is wel heel erg vanuit je eigen denkwereld vermoed ik.Op maandag 28 mei 2007 19:30 schreef Schepseltje het volgende:
Ik heb een schema gemaakt.. misschien verduidelijkt dat de boel wat
http://4aal.nl/temp/politiekschema.jpg
PvdA D66 en GL als extremen (in je schema) neerzetten maar SGP en Wilders als veel neutraler.
Dat is opzich jammer want het is een leuke aanzet.
quote:extreem elitair ja, dat zijn ze toch ook? en SGP was inderdaad een moeilijke, omdat ze geen consistente filosofie hebben maar hun mening baseren op een oud boekje, dus ze hebben zowel linkse punten (allerlei publieke voorzieningen) als rechtse punten (eigen verantwoordelijkheid) als conservatieve punten (hard straffen)Op dinsdag 29 mei 2007 01:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg vanuit je eigen denkwereld vermoed ik.
PvdA D66 en GL als extremen (in je schema) neerzetten maar SGP en Wilders als veel neutraler.
Dat is opzich jammer want het is een leuke aanzet.
dus eigenlijk is SGP over het hele schema verspreid, dus gemiddeld heb ik het maar ergens in het midden gezet..
maar ik heb de PSD nog, dan mag je er zelf ook mee schuiven
En GL linkser dan de SP. Het is naar mijn idee allemaal wat mager en teveel vanuit je kokervisie.
quote:- wilders is ook elitair wat betreft economische punten, die zijn vrij intellectueel en radicaalOp dinsdag 29 mei 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
Maar neem Wilders dat is zo'n beetje de verpersoonlijking van je "volks" as maar staat maar nauwelijks onder het midden.
En GL linkser dan de SP. Het is naar mijn idee allemaal wat mager en teveel vanuit je kokervisie.
- GL vind ik linkser ja, alhoewel het verschil met name zit in de elitaire houding van GL en de volkse houding van SP
nou download de PSD en maak er wat van
quote:Morgen misschien heb hier geen fotoshop enzoOp dinsdag 29 mei 2007 01:32 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nou download de PSD en maak er wat van
.quote:okOp dinsdag 29 mei 2007 01:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Morgen misschien heb hier geen fotoshop enzo
Zijn economische standpunten zijn ook geen issue.
quote:Mwah... Hoewel de PVV het nooit zal toegeven hebben we een aardige werkende klasse onder onze moslim medelanders. Overigens vind ik de VVD een minstens zo ordinaire partij geworden, met het domme geblaat van zowel Verdonk als Rutte.Op dinsdag 29 mei 2007 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
PVV is een arbeideristische partij wmb. Heeft iemand dat al gezegd?
Zijn economische standpunten zijn ook geen issue.
quote:Vind jij rechts per definitie niet al ordinair?Op dinsdag 29 mei 2007 09:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mwah... Hoewel de PVV het nooit zal toegeven hebben we een aardige werkende klasse onder onze moslim medelanders. Overigens vind ik de VVD een minstens zo ordinaire partij geworden, met het domme geblaat van zowel Verdonk als Rutte.
quote:GL is in veel dingen toch ook linkser dan de SP? Links progressief tegen links conservatief, en van oudsher wordt progressief als linkser gezien dan conservatief...Op dinsdag 29 mei 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
En GL linkser dan de SP. Het is naar mijn idee allemaal wat mager en teveel vanuit je kokervisie.
quote:Ook steeds meer politicologen zetten GL linkser op de links/rechts-schaal dan de SP. De SP heeft de afgelopen verkiezingen een soort kaasschaaf over haar oude idealen gezet en zijn meer naar het midden verschoven. Zo zijn ze een reëel alternatief voor de PvdA geworden.Op dinsdag 29 mei 2007 01:31 schreef du_ke het volgende:
En GL linkser dan de SP. Het is naar mijn idee allemaal wat mager en teveel vanuit je kokervisie.
quote:Grappig, socialisten die het over ordinair hebben. Het socialisme gaat toch juist uit van paternalisme van en opkomen voor de ordinaire arbeider ?Op dinsdag 29 mei 2007 09:30 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Vind jij rechts per definitie niet al ordinair?
Volgens mij is er geen rechtsere opmerking dan 'ordinair'.quote:Dat dacht ik toch zeker niet. De SP is in feite nog steeds zo links als altijd, de heer Marijnissen heeft daar tijdens zijn campagne alleen geen blijk van gegeven. Dat maakte ze inderdaad een redelijk alternatief voor de PvdA.Ook steeds meer politicologen zetten GL linkser op de links/rechts-schaal dan de SP. De SP heeft de afgelopen verkiezingen een soort kaasschaaf over haar oude idealen gezet en zijn meer naar het midden verschoven. Zo zijn ze een reëel alternatief voor de PvdA geworden.
Owjah, een beetje politicoloog heeft het niet over links/rechts maar over liberaal/sociaal en progressief/conservatief...
quote:Wat een onzin. Ten eerste is de SP wezenlijk veranderd ten opzichte van de vorige verkiezingen. Ze hebben zaken geschrapt als: uit de NAVO, afschaffing koningshuis, en dergelijke. Dit maakt de partij reëeler om mee samen te werken en dát maakte het meer een alternatief voor de PvdA. Misschien is Marijnissen nog steeds niet voor de NAVO, maar ze maken er - bij onderhandelingen over een eventuele coalitie, geen probleem van. En dat maakt de SP minder links.Op dinsdag 29 mei 2007 14:53 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Dat dacht ik toch zeker niet. De SP is in feite nog steeds zo links als altijd, de heer Marijnissen heeft daar tijdens zijn campagne alleen geen blijk van gegeven. Dat maakte ze inderdaad een redelijk alternatief voor de PvdA.
Owjah, een beetje politicoloog heeft het niet over links/rechts maar over liberaal/sociaal en progressief/conservatief...
En ten tweede praten ook politicologen veelal over de links-rechts schaal, omdat die onder het volk uitzonderlijk leeft. Er zijn tal van theoriën m.b.t. deze ideologische schaal en deze zijn zeer bruikbaar voor politicologische analyses. Liberaal/sociaal en dergelijke zijn daar dan een onderdeel van natuurlijk, want die bepalen veelal de verdeling op die schaal.
quote:Dat wil je vast ook nog wel uitleggen...?Op dinsdag 29 mei 2007 15:53 schreef Heerlijkheid het volgende:
Maar GroenLinks is echt niet linkser dan de SP...
quote:Dus is de logische conclusie dat ze linkser zijn?Op dinsdag 29 mei 2007 15:59 schreef Heerlijkheid het volgende:
De SP is op het vlak van de economie (inkomensbeleid, flexibilisering van de arbeidsmarkt, sociale voorzieningen) veel meer voor herverdeling etc.
quote:Zoals je zelf al zegt: dat maakt ze reëeler om mee samen te werken. Maar zolang het standpunt hetzelfde blijft, en nog deel uitmaakt van het programma maar alleen de prioriteit om het te realiseren minder wordt, maakt dat een partij niet minder links. Realistischer misschien. Zodra een partij echter de kans zou krijgen wordt een dergelijk standpund alsnog gerealiseerd. Door haar prioriteiten te verleggen en bepaalde zaken te accentueren werd de SP een redelijker alternatief voor de PvdA en lijkt zij minder links.Dit maakt de partij reëeler om mee samen te werken en dát maakte het meer een alternatief voor de PvdA. Misschien is Marijnissen nog steeds niet voor de NAVO, maar ze maken er - bij onderhandelingen over een eventuele coalitie, geen probleem van. En dat maakt de SP minder links.
quote:Goed punt. Waar het mij om ging was het verlies aan nuance als men alleen deze termen gebruikt en dat een beetje politicoloog zich over het algemeen wel genuanceerder uitdrukt.En ten tweede praten ook politicologen veelal over de links-rechts schaal, omdat die onder het volk uitzonderlijk leeft.
quote:Dat is dus essentieel: het verdween uit hun programma. Die standpunten kunnen dus nog wel terugkomen, maar dat is niet de verwachting. Het maakt ze daarom zowel in woorden als in daden minder links. Nu is GroenLinks daarom een plekje opgeschoven, tevens omdat ze progressief zijn. Helemaal t.o.v. de vrij conservatieve SP.Op dinsdag 29 mei 2007 16:05 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Zoals je zelf al zegt: dat maakt ze reëeler om mee samen te werken. Maar zolang het standpunt hetzelfde blijft, en nog deel uitmaakt van het programma maar alleen de prioriteit om het te realiseren minder wordt, maakt dat een partij niet minder links. Realistischer misschien. Zodra een partij echter de kans zou krijgen wordt een dergelijk standpund alsnog gerealiseerd. Door haar prioriteiten te verleggen en bepaalde zaken te accentueren werd de SP een redelijker alternatief voor de PvdA en lijkt zij minder links.
quote:Akkoord, als dat zo is dan heb je een punt. Maar om nou te stellen dat GL méér links is dan de SP. Anders links (zoals je eigenlijk zelf ook al zegt: progressiever) is misschien beter? Maar in absolute zin op de links/rechts schaal ook? Hoe dan ook: ik ben niet bekend genoeg met beide partijprogramma's om daar diep op in te kunnen gaan.Dat is dus essentieel: het verdween uit hun programma. Die standpunten kunnen dus nog wel terugkomen, maar dat is niet de verwachting. Het maakt ze daarom zowel in woorden als in daden minder links. Nu is GroenLinks daarom een plekje opgeschoven, tevens omdat ze progressief zijn. Helemaal t.o.v. de vrij conservatieve SP.
Doe je toevallig politicologie aan de UvA trouwens?
quote:Dat doe ik inderdaad. 1e jaars, jij?Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef AgLarrr het volgende:
Doe je toevallig politicologie aan de UvA trouwens?
quote:Schakelaar, ook aan de UvADat doe ik inderdaad. 1e jaars, jij?
Grote kans dat wij elkaar kennen denk ik..