Hemel en hel

Om even terug te komen op een eerder deel:

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Kan iets bestaan uit het niets?
[..]

Ik had het over en ernstige ziekte, geen gebroken arm ofzo.
[..]

Alles gebeurt met een reden en dus ook een ernstige ziekte. Ik zal mijn leven daaraan moeten aanpassen, maar dit zou geen gevolgen voor mijn waardering moeten hebben. Maar dat is 1 van de zwaardere beproevingen en ik hoop dat ik deze niet zal hoeven ondergaan. Daarom probeer ik zo vaak mogelijk dankbaar te zijn voor mijn gezondheid.

Je reageerde op iemand die mijn eigen gevoel redelijk goed verwoordde.
Of iets kan bestaan uit niets is de basisvraag van alle religies. Elke religie, elke mens loopt tegen die vraag aan. En niemand kan het antwoord geven, dus verzinnen we maar waat. Sommigen een schildpad, anderen een boom, weer anderen een god en nog weer anderen een oerknal. God en de oerknal lijken heel erg op elkaar: beiden zijn onvoorstelbaar en buiten hen is er niets. En het niets is ook weer onvoorstelbaar. Maar bewijzen hebben we geen van allen!!

Een vriend van mij heeft een hoge dwarslaesie en is dankbaar voor het leven. Terwijl hij voordien een sportieve man was, dus lichamelijk ingesteld. Of ik het zelf zou kunnen, weet ik niet. Maar mogelijk is het wel. Of mijn vriend in god gelooft, weet ik eigenlijk niet. Ik denk van niet.

Je wilt graag, dat alles met een reden gebeurt. Maar dat is niet zo. Ijzer heeft geen reden om uit te zetten, als het verhit wordt. Toch zet het uit. Heeft de dood van een vlieg in de lamp in jouw slagerij een reden? Heeft de windvlaag die die vlieg in die lamp dreef een reden?
Mensen hebben een behoefte aan redengeving. Maar ik vermoed, dat ze meestal handelingen verrichten en die achteraf, nadat ze zich van die handelingen bewust werden, van een reden voorzien.

Even heel kort door de bocht (het is al laat!): ik denk, dat er twee vragen zijn: 1) wat is de reden hiervan of wat is de bedoeling hiervan? (waarbij de persoon die een reden of bedoeling heeft, onduidelijk is maar superieur geacht wordt!) en 2) wat kan ik hiermee of hoe maak ik het beste hiervan? (waarbij oorzaak of reden buiten beschouwing blijven, maar de eigen verantwoordelijkheid genomen wordt!)
Op de eerste vraag is het antwoord nooit met zekerheid te vinden, omdat de autoriteit niet zeker is.
Op de tweede vraag kun je wel het antwoord geven, want de autoriteit ben je zelf. En de gronden voor je keuze zijn onzeker, dus je kunt altijd je keuze weer herzien. Dat heet "voortschrijdend inzicht".

Ik vind dat zelf een heel werkbare manier van leven. Flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter.
Toen ik nog zocht naar redenen en zin, was ik veel meer gespannen en onzeker. ik ben nu rustig en ontspannen en veel plezieriger in de omgang.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 00:52 schreef STORMSEEKER het volgende:

Maar inderdaad, bij sommige mensen aan lager wal kan de bijbel zo aanspreken dat zij zich volledig omkeren en dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen.

Wat hier staat, zul je wel niet bedoelen, denk ik.
"bij sommige mensen ... kan de bijbel zo aanspreken dat zij ... dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen."

Ik neem aan, dat je het omgekeerde bedoelde.

Zonder dollen: als je dit bereikt, heb je succes. Beter verslaafd aan de bijbel dan aan hard drugs.

Wat me trouwens verbaast is, dat je je op FOK! manifesteert. Ik weet dat je je overal laat zien, waar mensen zijn, maar dacht dat de nieuwer media wel taboe zouden zijn.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 01:14 schreef Kees22 het volgende:
Om even terug te komen op een eerder deel:
[..]

Je reageerde op iemand die mijn eigen gevoel redelijk goed verwoordde.
Of iets kan bestaan uit niets is de basisvraag van alle religies. Elke religie, elke mens loopt tegen die vraag aan. En niemand kan het antwoord geven, dus verzinnen we maar waat. Sommigen een schildpad, anderen een boom, weer anderen een god en nog weer anderen een oerknal. God en de oerknal lijken heel erg op elkaar: beiden zijn onvoorstelbaar en buiten hen is er niets. En het niets is ook weer onvoorstelbaar. Maar bewijzen hebben we geen van allen!!

En weer een ander gelooft in een aaneenschakeling van toevalligheden en dat noemen ze evolutie. Wat je zegt, het is niet te bewijzen. Maar iets dat niet te bewijzen is, bestaat dat dan per definitie niet? Daarbij weet ik niet of het niet te bewijzen is. Als jij een mooi gebouw ziet, dan weet je toch ook dat er een ontwerper achter zit en dat het niet uit toevalligheden is ontstaan?

quote:

Een vriend van mij heeft een hoge dwarslaesie en is dankbaar voor het leven. Terwijl hij voordien een sportieve man was, dus lichamelijk ingesteld. Of ik het zelf zou kunnen, weet ik niet. Maar mogelijk is het wel. Of mijn vriend in god gelooft, weet ik eigenlijk niet. Ik denk van niet.

Het zou best kunnen dat hij gelovig is. Wie moet hij anders dankbaar zijn?

quote:

Je wilt graag, dat alles met een reden gebeurt. Maar dat is niet zo. Ijzer heeft geen reden om uit te zetten, als het verhit wordt. Toch zet het uit.

Nu zeg je het zelf al. Ijzer heeft geen reden, maar hoe weet jij dat? Je doet voorkomen alsof dit zo is. Het zet juist uit omdat het zo ontworpen is. En omdat het ontworpen is, heeft het een reden.

quote:

Heeft de dood van een vlieg in de lamp in jouw slagerij een reden? Heeft de windvlaag die die vlieg in die lamp dreef een reden?

Ik denk het wel. Maar dan meer in het grotere plaatje.

quote:

Mensen hebben een behoefte aan redengeving. Maar ik vermoed, dat ze meestal handelingen verrichten en die achteraf, nadat ze zich van die handelingen bewust werden, van een reden voorzien.

Even heel kort door de bocht (het is al laat!): ik denk, dat er twee vragen zijn: 1) wat is de reden hiervan of wat is de bedoeling hiervan? (waarbij de persoon die een reden of bedoeling heeft, onduidelijk is maar superieur geacht wordt!)

Dat kunnen we niet weten, maar slechts het beste ervan hopen.

quote:

en 2) wat kan ik hiermee of hoe maak ik het beste hiervan? (waarbij oorzaak of reden buiten beschouwing blijven, maar de eigen verantwoordelijkheid genomen wordt!)

Het is inderdaad goed om bij zaken stil te staan.

quote:

Op de eerste vraag is het antwoord nooit met zekerheid te vinden, omdat de autoriteit niet zeker is.
Op de tweede vraag kun je wel het antwoord geven, want de autoriteit ben je zelf. En de gronden voor je keuze zijn onzeker, dus je kunt altijd je keuze weer herzien. Dat heet "voortschrijdend inzicht".

Ik vind dat zelf een heel werkbare manier van leven. Flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter.
Toen ik nog zocht naar redenen en zin, was ik veel meer gespannen en onzeker. ik ben nu rustig en ontspannen en veel plezieriger in de omgang.

Ik heb dat ook. Echter is het juist mijn geloof dat mij flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter maakt.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 08:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

blabla etc...

Is de evolutietheorie wetenschappelijk te weerleggen? (8)

- Edit -

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:56 ]

- Edit -

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:38 ]

- Edit -

[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:20 ]

- Edit -

[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:24:03 ]

Edit - Klaar dus -

[ Bericht 94% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:44:36 ]

Edit - Als jij hier wilt blijven mag je ook wel op je woordgebruik letten. Schelden / op persoon reageren is niet gewenst.

[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:45:26 ]

- Reactie op edit -

[ Bericht 95% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2007 10:45:51 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2007 01:23 schreef Kees22 het volgende:
Wat hier staat, zul je wel niet bedoelen, denk ik.
"bij sommige mensen ... kan de bijbel zo aanspreken dat zij ... dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen."

Oh oeps ! hahaha. Nee ik bedoelde het afkicken en loskomen van dmv de bijbel idd

quote:

Zonder dollen: als je dit bereikt, heb je succes. Beter verslaafd aan de bijbel dan aan hard drugs.

Inderdaad

quote:

Wat me trouwens verbaast is, dat je je op FOK! manifesteert. Ik weet dat je je overal laat zien, waar mensen zijn, maar dacht dat de nieuwer media wel taboe zouden zijn.

Als je denkt dat wij een stoffig bijbelclubje zijn dan vergis je je lelijk. We maken gebruik van de nieuwste druktechnieken voor tijdschriften, we brengen DVD's uit met velerlei onderwerpen (van raad voor jongeren tot WO II verhalen van overlevende getuigen tot medische informatie en richtlijnen mbt tot bloed , gesprekken met artsen enz).

Ook zijn voor ons digitale versies beschikbaar van vrijwel al onze publicaties.
Als er ergens een ramp onze broeders en zusters treft zijn er vaak binnen 1 a 2 dagen al vrachtwagens met hulpgoederen (staaltje coordinatie dus). Verder moet wereldwijd het predikingswerk gedaan worden en daar komt ook nogal wat bij kijken, dus al met al mag duidelijk zijn dat wij van nieuwe technieken gebruik maken indien dat handig/nodig en financieel en moreel mogelijk is.

Echter, dat ik op internet met geloofszaken bezig ben is mijn persoonlijke keuze en actie. Ik vind het gewoon leuk erover te praten en mensen erover te vertellen. Uiteindelijk moet iedereen toch het goede nieuws horen, dus waarom niet ook zo.

quote:

Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.

Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.

Mensen die dergelijke kolder propageren maar ondertussen prat gaan op het Islamitisch wetenschappelijk verleden, zijn lichtelijk deerniswekkend. Ik ben in ieder geval dankbaar dat ik een stuk slimmer ben.

stormseeker:

zombine kwam nog met deze vraag waar je nog geen antwoord op hebt gegeven, en ik ben ook wel benieuwd....als jij zegt dat er voor de opstanding geen mensen tot de 144k behoren

quote:

Waarom zegt Jezus dan in Matteus 8:11
Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel.

Dus Abraham is wel onderdeel van de 144000?

en een vraagje van mij, horen JG's tot de schare of de 144k, of wordt dat verdeeld?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 16:10 schreef latislos het volgende:
stormseeker:

zombine kwam nog met deze vraag waar je nog geen antwoord op hebt gegeven, en ik ben ook wel benieuwd....als jij zegt dat er voor de opstanding geen mensen tot de 144k behoren

Klopt, ik ben die vraag ook niet vergeten, maar ik heb nogal weinig tijd vanwege allerlei projecten en ik moet nog wat nazoekwerk doen, dus ik kom er nog op terug

quote:

en een vraagje van mij, horen JG's tot de schare of de 144k, of wordt dat verdeeld?

Nee, zij horen daar niet per definitie allemaal bij. Dat kan ook niet, want er zijn al 6.5 miljoen getuigen en er gaan maar 144.000 mensen naar de hemel. God kiest die mensen zelf uit en maakt via de Heilige Geest (Gods werkzame kracht) aan hen duidelijk dat zij gekozen zijn en dus een hemelse hoop hebben en geen aardse zoals de rest. Er zijn dus wel JG die tot die kleine groep behoren, maar de meerderheid zal behoren tot de grote schare.

Rom 8
16 De geest zelf legt getuigenis af met onze geest dat wij Gods kinderen zijn. 17 Indien wij dan kinderen zijn, zijn wij ook erfgenamen, ja, erfgenamen van God, maar mede-erfgenamen met Christus, mits wij te zamen lijden, opdat wij ook te zamen worden verheerlijkt.

Lukas 12
32 Vreest niet, kleine kudde, want het heeft UW Vader goedgedacht U het koninkrijk te geven.

Deze kleine kudde is het relatief kleine aantal van 144.000 die met Jezus een verbond zijn aangegaan voor een koninkrijk. En God laat dat dus aan hen weten.

Openb 7
9 Na deze dingen zag ik, en zie! een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natien en stammen en volken en talen, staande voor de troon en voor het Lam, gehuld in lange witte gewaden, en er waren palmtakken in hun handen.

Hier wordt gesproken over een onbepaald, groot aantal mensen die God dienen en dit is de grote schare, oftewel de grote groep mensen die Armageddon overleeft en het paradijs op aarde zullen beerven.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 15:38 schreef Apropos het volgende:

[..]

blabla

Bron?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 12:32 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Oh oeps ! hahaha. Nee ik bedoelde het afkicken en loskomen van dmv de bijbel idd
[..]

Inderdaad
[..]

Als je denkt dat wij een stoffig bijbelclubje zijn dan vergis je je lelijk. We maken gebruik van de nieuwste druktechnieken voor tijdschriften, we brengen DVD's uit met velerlei onderwerpen (van raad voor jongeren tot WO II verhalen van overlevende getuigen tot medische informatie en richtlijnen mbt tot bloed , gesprekken met artsen enz).

Ook zijn voor ons digitale versies beschikbaar van vrijwel al onze publicaties.
Als er ergens een ramp onze broeders en zusters treft zijn er vaak binnen 1 a 2 dagen al vrachtwagens met hulpgoederen (staaltje coordinatie dus). Verder moet wereldwijd het predikingswerk gedaan worden en daar komt ook nogal wat bij kijken, dus al met al mag duidelijk zijn dat wij van nieuwe technieken gebruik maken indien dat handig/nodig en financieel en moreel mogelijk is.

Echter, dat ik op internet met geloofszaken bezig ben is mijn persoonlijke keuze en actie. Ik vind het gewoon leuk erover te praten en mensen erover te vertellen. Uiteindelijk moet iedereen toch het goede nieuws horen, dus waarom niet ook zo.

Voor de praktische uitwerking heb ik alle respect. Daar kunnen veel mensen inderdaad een voorbeeld aan nemen.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 16:33 schreef STORMSEEKER het volgende:

Nee, zij horen daar niet per definitie allemaal bij. Dat kan ook niet, want er zijn al 6.5 miljoen getuigen en er gaan maar 144.000 mensen naar de hemel. God kiest die mensen zelf uit en maakt via de Heilige Geest (Gods werkzame kracht) aan hen duidelijk dat zij gekozen zijn en dus een hemelse hoop hebben en geen aardse zoals de rest. Er zijn dus wel JG die tot die kleine groep behoren, maar de meerderheid zal behoren tot de grote schare.

Dus alleen al van de huidige getuigen zijn er 24 van de 1000 gekozen. De andere 976 gaan dus dood en blijven ook dood.
Er zijn wel tijden geweest, dat me dat aantrekkelijk leek: dood gaan en dood blijven en niet iedere keer opnieuw dat gezeik van naar school gaan en puberen en zo. Maar als je in een eenmalig leven gelooft, lijkt me dat toch niet zo leuk.
De kans is dus 98 % dat jij niet bij de gekozenen behoort en 98 % van de mensen aan wie jij het heil brengt, ook niet.
Waarom doe je dan nog aan zendingswerk?

quote:

Op woensdag 25 april 2007 08:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

En weer een ander gelooft in een aaneenschakeling van toevalligheden en dat noemen ze evolutie. Wat je zegt, het is niet te bewijzen. Maar iets dat niet te bewijzen is, bestaat dat dan per definitie niet? Daarbij weet ik niet of het niet te bewijzen is. Als jij een mooi gebouw ziet, dan weet je toch ook dat er een ontwerper achter zit en dat het niet uit toevalligheden is ontstaan?

Nou: als ik hier met jou via internet zit te discussiëren, is dat toch wel uit toevalligheden ontstaan.
De eerste rekenmachines waren mechanisch: ik heb er nog mee gewerkt.
In de jaren 40 kwam de eerste computer: een bug was toen inderdaad een insect dat tussen twee contacten geëlektrokuteerd was. En programma's waren meiden die tussen kasten met schakelborden de draden verwisselden.
Toen werd de radiobuis uitgevonden, en kon er elektrisch geschakeld worden.
En het geheugen met ringetjes.
En de transistor, zodat alles wat kleiner gemaakt kon worden.
Inmiddels werd ook bedacht, dat een programma, d.w.z. een reeks instructies, op dezelfde manier opgeslagen kon worden als gegevens.
Uiteraard had iemand het binaire getallenstelsel al bedacht.
Terwijl vroeg in de oudheid iemand al het smelten van ijzer had uitgevonden.

Nou ja, ik kan wel doorgaan, maar mijn punt is duidelijk: internet is niet ontworpen, en bestaat toch. Naar een aantal onderdelen is gericht gezocht, maar veel ervan zijn toevallig gevonden en al helemaal niet met het uiteindelijke resultaat in gedachten.
Edison heeft misschien wel visioenen gehad van goed verlichte straten, maar alle andere benodigde uitvindingen (de graafmachine, het schakelstation, de PVC-ommanteling) heeft hij nooit kunnen voorzien. En Edison heeft al helemaal niet de computer kunnen voorzien.

Dus ja: ik kan me heel goed voorstellen dat er dingen ontstaan op basis van toeval. En asl het toeval anders was geweest, was er iets anders ontstaan, dat ook goed gewerkt had. Geen probleem.

quote:

[..]

Het zou best kunnen dat hij gelovig is. Wie moet hij anders dankbaar zijn?

Ik heb het hem niet gevraagd, kan het wel eens doen. Ikzelf ben wel eens uitermate gelukkig geweest met iets wat ik als toeval zag. Ik had inderdaad de neiging om naar boven te kijken, maar noodzakelijk was dat niet. Voor hetzelfde geld heb je pech.
Dankbaar is misschien ook niet het goede woord of misschien kun je wel dankbaar zijn zonder iemand in gedachten te hebben.

quote:

Nu zeg je het zelf al. Ijzer heeft geen reden, maar hoe weet jij dat? Je doet voorkomen alsof dit zo is. Het zet juist uit omdat het zo ontworpen is. En omdat het ontworpen is, heeft het een reden.

Ja zeg, dat is een cirkelredenering. Goed, die van mij ook, maar dat is juist mijn punt: we kunnen in ons eigen cirkeltje blijven ronddraaien, zonder enig bewijs.

quote:

Ik heb dat ook. Echter is het juist mijn geloof dat mij flexibel, neutraal, ongedwongen en nuchter maakt.

Bij mij het ongeloof.

Het lijkt er op, dat we allebei streven naar ongedwongen, flexibel, neutraal en nuchter leven. Ik neem aan, dat jij ook graag goed met je medemensen om wilt gaan.
In dat geval hebben we beiden precies het geloof gekozen, dat ons het beste op die weg zet. Dan vinden we elkaar dus in ons doel in het leven en kunnen we elkaar de eigen weg gunnen en misschien zelfs elkaar daarin ondersteunen.

Kijk: geen godsdienstoorlogen meer!!!!! Joepie!!

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:20 schreef Kees22 het volgende:
Dus alleen al van de huidige getuigen zijn er 24 van de 1000 gekozen. De andere 976 gaan dus dood en blijven ook dood.
Er zijn wel tijden geweest, dat me dat aantrekkelijk leek: dood gaan en dood blijven en niet iedere keer opnieuw dat gezeik van naar school gaan en puberen en zo. Maar als je in een eenmalig leven gelooft, lijkt me dat toch niet zo leuk.
De kans is dus 98 % dat jij niet bij de gekozenen behoort en 98 % van de mensen aan wie jij het heil brengt, ook niet.
Waarom doe je dan nog aan zendingswerk?

??????????????????

Ik snap echt niet wat je bedoelt.!?

Hoe kom je bij 24 van 1000?? En de rest gaat dus niet dood zoals ik steeds probeer uit te leggen.,

Op een rij:

1. Slechts een beperkt aantal gelovigen wordt dood God uitgekozen om mederegeerders te worden met Christus in de hemel: de 144.000

2. De rest van de goedgekeurde gelovigen (de grote schare) overleeft Armageddon en mag voor eeuwig in een paradijs op aarde leven met de Jezus en de 144.000 als bestuurders.

3. Alleen overige mensen, die niet willen geloven en God niet aanvaarden overleven Armageddon niet en stervend dan de tweede dood: eeuwige vernietiging zonder hoop op opstanding, maar zonder pijniging, er is geen bewustzijn, slechts eeuwig niet-zijn.

4. Mensen die sterven VOOR (dus niet IN ) armageddon krijgen een opstanding in het paradijs en krijgen de kans om God alsnog te aanvaarden, doen zij dat wel mogen zij met de rest eeuwig leven in het paradijs op aarde, doen zij dit niet dan zullen zij met de laatste ''opruiming'' ( na het duizendjarige vrederijk) samen met Satan voor eeuwig vernietigd worden (ook weer de tweede dood).

5. De ''eerste'' dood is dus de dood waaruit wel opstanding mogelijk is, de opstanding uit Sjeool/Hades.

Is het nu wat duidelijker?

quote:

Op donderdag 26 april 2007 02:08 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

??????????????????

Ik snap echt niet wat je bedoelt.!?

Hoe kom je bij 24 van 1000?? En de rest gaat dus niet dood zoals ik steeds probeer uit te leggen.,

Op een rij:

1. Slechts een beperkt aantal gelovigen wordt dood God uitgekozen om mederegeerders te worden met Christus in de hemel: de 144.000

2. De rest van de goedgekeurde gelovigen (de grote schare) overleeft Armageddon en mag voor eeuwig in een paradijs op aarde leven met de Jezus en de 144.000 als bestuurders.

3. Alleen overige mensen, die niet willen geloven en God niet aanvaarden overleven Armageddon niet en stervend dan de tweede dood: eeuwige vernietiging zonder hoop op opstanding, maar zonder pijniging, er is geen bewustzijn, slechts eeuwig niet-zijn.

4. Mensen die sterven VOOR (dus niet IN ) armageddon krijgen een opstanding in het paradijs en krijgen de kans om God alsnog te aanvaarden, doen zij dat wel mogen zij met de rest eeuwig leven in het paradijs op aarde, doen zij dit niet dan zullen zij met de laatste ''opruiming'' ( na het duizendjarige vrederijk) samen met Satan voor eeuwig vernietigd worden (ook weer de tweede dood).

5. De ''eerste'' dood is dus de dood waaruit wel opstanding mogelijk is, de opstanding uit Sjeool/Hades.

Is het nu wat duidelijker?

Ja, nu snap ik het wel. Ook al hoor je niet bij de 144.000 "managers", dan nog hoor je bij de gelukkigen. Dat lijkt me wel de moeite waard.

Oh ja: 144.000 op 6.000.000 getuigen is gelijk aan 24 op 1.000.

quote:

Op donderdag 26 april 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou: als ik hier met jou via internet zit te discussiëren, is dat toch wel uit toevalligheden ontstaan.

Is dat een feit of is dat een mening. In het eerste geval had ik daar graag wat bronnen van gezien die dat aantonen.

quote:

De eerste rekenmachines waren mechanisch: ik heb er nog mee gewerkt.
In de jaren 40 kwam de eerste computer: een bug was toen inderdaad een insect dat tussen twee contacten geëlektrokuteerd was. En programma's waren meiden die tussen kasten met schakelborden de draden verwisselden.
Toen werd de radiobuis uitgevonden, en kon er elektrisch geschakeld worden.
En het geheugen met ringetjes.
En de transistor, zodat alles wat kleiner gemaakt kon worden.
Inmiddels werd ook bedacht, dat een programma, d.w.z. een reeks instructies, op dezelfde manier opgeslagen kon worden als gegevens.
Uiteraard had iemand het binaire getallenstelsel al bedacht.
Terwijl vroeg in de oudheid iemand al het smelten van ijzer had uitgevonden.

Nou ja, ik kan wel doorgaan, maar mijn punt is duidelijk: internet is niet ontworpen, en bestaat toch.

Heel goed. Die mensen hebben de kennis en ingevingen gekregen om dergelijke zaken te kunnen bedenken. Hoe denk jij dat een ingeving ontstaat?

quote:

Naar een aantal onderdelen is gericht gezocht, maar veel ervan zijn toevallig gevonden en al helemaal niet met het uiteindelijke resultaat in gedachten.

Toeval bestaat niet. Alles gebeurt met een reden en zo was het blijkbaar de bedoeling om op dat moment in de geschiedenis dat iets 'uitgevonden' moest worden.

quote:

Edison heeft misschien wel visioenen gehad van goed verlichte straten, maar alle andere benodigde uitvindingen (de graafmachine, het schakelstation, de PVC-ommanteling) heeft hij nooit kunnen voorzien. En Edison heeft al helemaal niet de computer kunnen voorzien.

Edison was ook maar 1 mens en heeft al uitgevonden wat hij diende uit te vinden. Kennis wordt overgedragen en de ander vindt door ingeving weer iets anders uit. Bijvoorbeeld een graafmachine of een schakelstation.

quote:

Dus ja: ik kan me heel goed voorstellen dat er dingen ontstaan op basis van toeval. En asl het toeval anders was geweest, was er iets anders ontstaan, dat ook goed gewerkt had. Geen probleem.
[..]

Als je eens nauwkeurig om je heen kijkt zou jij ook kunnen beseffen dat toeval niet bestaat. Jij denkt van een mooi gebouw immers ook niet "Wat een toeval dat het gebouw er zo uitziet" Nee, de architect of ontwerper heeft het zo bedacht.

quote:

Ik heb het hem niet gevraagd, kan het wel eens doen. Ikzelf ben wel eens uitermate gelukkig geweest met iets wat ik als toeval zag. Ik had inderdaad de neiging om naar boven te kijken, maar noodzakelijk was dat niet. Voor hetzelfde geld heb je pech.
Dankbaar is misschien ook niet het goede woord of misschien kun je wel dankbaar zijn zonder iemand in gedachten te hebben.

Dankbaar is dan misschien niet het goede woord. Je kunt immers niet dankbaar zijn zonder iets of iemand dankbaar te zijn. Je zou het toeval dankbaar kunnen zijn in jouw geval.

quote:

[..]
Ja zeg, dat is een cirkelredenering. Goed, die van mij ook, maar dat is juist mijn punt: we kunnen in ons eigen cirkeltje blijven ronddraaien, zonder enig bewijs.

Klopt, maar het is leuk tijdsverdrijf. Maar ook interessant om te zien wat voor argumenten anderen aandragen voor iets wat jij compleet anders ziet. We kijken tegen exact hetzelfde aan, maar we interpreteren het heel anders.

quote:

[..]
Bij mij het ongeloof.

Het lijkt er op, dat we allebei streven naar ongedwongen, flexibel, neutraal en nuchter leven. Ik neem aan, dat jij ook graag goed met je medemensen om wilt gaan.
In dat geval hebben we beiden precies het geloof gekozen, dat ons het beste op die weg zet. Dan vinden we elkaar dus in ons doel in het leven en kunnen we elkaar de eigen weg gunnen en misschien zelfs elkaar daarin ondersteunen.

Natuurlijk, al zijn er genoeg mensen aan beide kanten die je gelijk voor debiel zouden uitmaken, enkel omdat je niet denkt zoals zij denken. Tja, die achterlijken blijf je altijd houden denk ik.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 23:45 schreef paultjuhhh het volgende:
Denk jij dat je naar de hemel gaat ?
Denk je dat er een hemel bestaat?
Denk jij dat er een hel bestaat ?
Hoe stel je de hemel/hel voor ?
Wat denken jullie ervan ?

[afbeelding]

-Daar ben ik al
-Nee
-Nee
-Niet dus

quote:

Op donderdag 26 april 2007 07:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

....

Maar al die vermeende logica van jou, dat iets met structuur en schoonheid een schepper moet hebben, wordt natuurlijk niet toegepast op de schepper zelf. Heeft God volgens jou geen structuur en schoonheid? Ik vind dit een sterk staaltje drogredenatie. En een wanhopige poging om het geloof in God rationeel te maken.