Hemel en hel

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:18 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ja, maar dat is een andere discussie. Er is vast een abiogenese-topic.

Dat is inderdaad een andere discussie, vooral omdat het om een hypothese gaat. Dat is giswerk.

quote:

[..]
Als het je maar beperkt in je mogelijkheden. Een ernstige ziekte doet dat meer dan een gebroken arm, maar het principe is hetzelfde.
[..]
Dus je bent dankbaar uit angst voor een ernstige ziekte?

Nee, ik ben dankbaar omdat ik gezond ben. Als jij geen spruitjes lust, dan handel je ook niet uit angst. Waarom spruitjes eten als je ook een biefstuk kunt eten? Waarom ernstig ziek zijn als je ook gezond kan zijn?

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, ik ben dankbaar omdat ik gezond ben. Als jij geen spruitjes lust, dan handel je ook niet uit angst. Waarom spruitjes eten als je ook een biefstuk kunt eten? Waarom ernstig ziek zijn als je ook gezond kan zijn?

Dus ziek of gezond zijn is een keuze?

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:39 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dus ziek of gezond zijn is een keuze?

Zie het als ouders die hun kind spruitjes te eten geven. Als kind heb je die keuze niet, net zoals je de keuze niet hebt om gezond of ziek te zijn. Maar je bent liever gezond dan ziek en je hebt als 4 jarige liever patat dan spruitjes. Beide is geen keuze.

Als je als 4 jarige patat krijgt ben je je ouders dankbaar. Als ik gezond ben, ben ik diegene dankbaar die mij mijn gezondheid heeft gegeven.

Het is misschien niet een goed voorbeeld, maar punt is dat als je iets niet hoopt of wenst, dat je dat dan niet perse uit angst doet.

quote:

Op maandag 23 april 2007 11:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zie het als ouders die hun kind spruitjes te eten geven. Als kind heb je die keuze niet, net zoals je de keuze niet hebt om gezond of ziek te zijn. Maar je bent liever gezond dan ziek en je hebt als 4 jarige liever patat dan spruitjes. Beide is geen keuze.

Als je als 4 jarige patat krijgt ben je je ouders dankbaar. Als ik gezond ben, ben ik diegene dankbaar die mij mijn gezondheid heeft gegeven.

Het is misschien niet een goed voorbeeld, maar punt is dat als je iets niet hoopt of wenst, dat je dat dan niet perse uit angst doet.

Ik geloof dat ik het snap. Ik dacht dat je dankbaar was, omdat je bang was dat je ziek zou worden als je niet dankbaar zou zijn. Zo is het dus niet.

persoonlijk geloof ik net zomin in de hel als in een hemel waar we met ze allen terecht komen....

quote:

Op maandag 23 april 2007 12:01 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik het snap. Ik dacht dat je dankbaar was, omdat je bang was dat je ziek zou worden als je niet dankbaar zou zijn. Zo is het dus niet.

Nee, eerder dankbaar vanuit waardering. Al schuilt in waardering soms ook een component van angst.

quote:

Op maandag 23 april 2007 09:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe had je dat in gedachten dan? Aan wie zou een ongelovige dankbaar moeten zijn? Denk je uberhaupt dat ongelovigen dankbaar zijn voor hun leven? Ze zijn immers geboren door 'toeval' en de rest van hun leven is een aaneenschakeling van toevalligheden en automatismen.

Dus nee, imo kunnen ongelovigen onmogelijk dankbaar zijn voor hun leven, laat staan dat ze het zouden waarderen.

Je kunt ook dankbaar zijn en erkennen dat je niet kunt weten wat of wie er verantwoordelijk voor is. Ik heb grote waardering voor het leven, en ik ben dankbaar voor de positie waarin ik mij daarin bevind. Maar dat schuif ik inderdaad niet naar een God toe. Ik denk dat het afhangt van wat je onder dankbaarheid verstaat.

quote:

Op maandag 23 april 2007 12:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt ook dankbaar zijn en erkennen dat je niet kunt weten wat of wie er verantwoordelijk voor is.

Dat is inderdaad een keuze en het staat een ieder vrij om zo te denken. Ik weet wel wie er verantwoordelijk voor is. Anders zou ik immers geen moslim zijn.

quote:

Ik heb grote waardering voor het leven, en ik ben dankbaar voor de positie waarin ik mij daarin bevind. Maar dat schuif ik inderdaad niet naar een God toe. Ik denk dat het afhangt van wat je onder dankbaarheid verstaat.

Dan vraag ik het aan jou. Wat versta jij onder dankbaarheid? Wie ben je dankbaar?

quote:

Op maandag 23 april 2007 10:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Omdat voor iemand die niet gelooft het leven vanzelfsprekend is.

Niet zo zeer vanzelfsprekend, maar hoe dan wel dat weet ik ook niet. Maar dat maakt voor m'n leven verder niet uit

quote:

Bij 'toeval' word je geboren en ooit ga je dood. Maar misschien begrijp ik het niet goed. Leg jij anders eens uit wat jij nu precies waardeert aan je leven?

Ik waardeer m'n vrienden, m'n ervaringen, m'n vriendin, m'n huis, m'n ouders, fok ook bv., sommige mede-users...

quote:

Op maandag 23 april 2007 12:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een keuze en het staat een ieder vrij om zo te denken. Ik weet wel wie er verantwoordelijk voor is. Anders zou ik immers geen moslim zijn.
[..]

Ik zou eerder stellen dat je denkt het te weten, maar dat is wellicht wat een flauwe nuance

quote:

Dan vraag ik het aan jou. Wat versta jij onder dankbaarheid? Wie ben je dankbaar?

Onder dankbaarheid versta ik zoiets als bewust leven. Niet alles voor granted aannemen. Ik richt zoiets niet naar een entiteit, maar bijvoorbeeld naar m'n ouders. Ik zou een boel van mijn principes en gedachtengoed weg moeten gooien als ik die dankbaarheid naar een concreet Godsbeeld zou richten. En dat kun je niet van een persoon vragen, net zomin als jij opeens atheist oid zou moeten worden.

quote:

Op maandag 23 april 2007 13:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zou eerder stellen dat je denkt het te weten, maar dat is wellicht wat een flauwe nuance
[..]

Onder dankbaarheid versta ik zoiets als bewust leven. Niet alles voor granted aannemen. Ik richt zoiets niet naar een entiteit, maar bijvoorbeeld naar m'n ouders.

Dankbaarheid is zoiets als bewust leven? Wat is onbewust leven? Dat je je niet bewust bent dat je leeft Maar waarom ben je je ouders dan dankbaar? Het is niet alsof zij de macht hebben om een kind te scheppen. Het had ook zo kunnen zijn dat je ouders onvruchtbaar waren. Zou je dan niet eerder je opa en oma dankbaar zijn? Immers, zonder hun hadden jouw ouders niet bestaan en jij dus ook niet.

quote:

Ik zou een boel van mijn principes en gedachtengoed weg moeten gooien als ik die dankbaarheid naar een concreet Godsbeeld zou richten.

Ik moest hier over nadenken, maar kun je dit concretiseren? Wat voor principes moet jij overboord gooien?

quote:

En dat kun je niet van een persoon vragen, net zomin als jij opeens atheist oid zou moeten worden.

Niemand vraagt wat van een ander. Ik probeer enkel achter de beweegredenen van mensen te komen.

quote:

Op maandag 23 april 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dankbaarheid is zoiets als bewust leven? Wat is onbewust leven? Dat je je niet bewust bent dat je leeft Maar waarom ben je je ouders dan dankbaar? Het is niet alsof zij de macht hebben om een kind te scheppen. Het had ook zo kunnen zijn dat je ouders onvruchtbaar waren. Zou je dan niet eerder je opa en oma dankbaar zijn? Immers, zonder hun hadden jouw ouders niet bestaan en jij dus ook niet.
[..]

Ik ben m'n ouders dankbaar voor wat ze me hebben meegegeven, niet echt voor het feit dat ik uberhaupt leef. Daar zoek ik inderdaad niet meer achter. Misschien dat er een God daarvoor verantwoordelijk is, maar ik kan me niet met volle zekerheid in een aanbidding daarvan storten, omdat ik zo'n idee niet met een volle overtuiging kan aanhangen.

quote:

Ik moest hier over nadenken, maar kun je dit concretiseren? Wat voor principes moet jij overboord gooien?
[..]

Ik kan niet in een persoonlijke God geloven, of een God die ethische beweegredenen of principes heeft Dat past absoluut niet in m'n scheppingsbeeld, ik vind het persoonlijk een te simpel en menselijk beeld van een eventueel bestaande God. Daar heb ik m'n redenen voor die verder hier niet zo belangrijk zijn, denk ik.

quote:

Niemand vraagt wat van een ander. Ik probeer enkel achter de beweegredenen van mensen te komen.

Da's mooi, ik ook

quote:

Op woensdag 18 april 2007 01:34 schreef STORMSEEKER het volgende:

Ik doe wel aan de bijbel

Jaja. Ik heb me ondertussen behoorlijk in de JG's verdiept en het is een zieke boel IMO. Daarom raad ik iedereen aan elke aangedragen tekst eens te googlen (in het Engels is handiger) om te kijken wat anderen ervan zeggen.

quote:

en daar staat dit (nog even AL het andere buiten beschouwing gelaten):
Rom 6:23.
23 Want het loon dat de zonde betaalt, is de dood, maar de gave die God schenkt, is eeuwig leven door Christus Jezus, onze Heer.

Openbaring 20: 10, 13 t/m 15
10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid.

quote:

Rom 6:7
7 Want wie gestorven is, is van [zijn] zonde vrijgesproken.

Gaat over christenen.

3 Weet u niet dat wij die gedoopt zijn in Christus Jezus, zijn gedoopt in zijn dood? 4 We zijn door de doop in zijn dood met hem begraven om, zoals Christus door de macht van de Vader uit de dood is opgewekt, een nieuw leven te leiden. 5 Als wij delen in zijn dood, zullen wij ook delen in zijn opstanding. 6 Immers, we weten dat ons oude bestaan met hem gekruisigd is omdat er een einde moest komen aan ons zondige leven: we mochten niet langer slaven van de zonde zijn. 7 Wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde. 8 Wanneer wij met Christus zijn gestorven, geloven we dat we ook met hem zullen leven, 9 omdat we weten dat hij, die uit de dood is opgewekt, niet meer sterft. De dood heeft geen macht meer over hem.

quote:

Op maandag 23 april 2007 13:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Maar waarom ben je je ouders dan dankbaar? Het is niet alsof zij de macht hebben om een kind te scheppen. Het had ook zo kunnen zijn dat je ouders onvruchtbaar waren. Zou je dan niet eerder je opa en oma dankbaar zijn? Immers, zonder hun hadden jouw ouders niet bestaan en jij dus ook niet.
[..]

het gaat niet zozeer om het gemaakt hebben, dat kan helaas iedere boerelul, uitzonderingen daargelaten. het gaat meer om de dankbaarheid voor een redelijk tot goede opvoeding. al is dat natuurlijk arbitrair

quote:

Op maandag 23 april 2007 22:21 schreef osho het volgende:

[..]

het gaat niet zozeer om het gemaakt hebben, dat kan helaas iedere boerelul

Ik had je graag uitgelegd waarom de mens geen maker is maar slecht een facilitaire rol speelt, maar dat zou offtopic zijn en er is momenteel een trigger-happy mod op dit forum die er direct werk van maakt.

Ik geloof sowieso nergens in maar ik denk dat als er zoiets als een hel zou bestaan het tijdelijk zou zijn, een soort van vagevuur. Eeuwig pijn lijden is onvoorstelbaar erg. Eeuwig he, dus voor altijd. . (Dan is het ook geen straf meer, want je kunt je zelf niet verbeteren.)

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 08:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik had je graag uitgelegd waarom de mens geen maker is maar slecht een facilitaire rol speelt, maar dat zou offtopic zijn en er is momenteel een trigger-happy mod op dit forum die er direct werk van maakt.

uitleg is ook niet nodig. ik denk dat ik wel weet wat je wilde vertellen.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 08:15 schreef teknomist het volgende:
Ik geloof sowieso nergens in maar ik denk dat als er zoiets als een hel zou bestaan het tijdelijk zou zijn, een soort van vagevuur. Eeuwig pijn lijden is onvoorstelbaar erg. Eeuwig he, dus voor altijd. . (Dan is het ook geen straf meer, want je kunt je zelf niet verbeteren.)

Misschien kun je het inderdaad beter verdoemenis noemen dan straf.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 08:15 schreef teknomist het volgende:
Ik geloof sowieso nergens in maar ik denk dat als er zoiets als een hel zou bestaan het tijdelijk zou zijn, een soort van vagevuur. Eeuwig pijn lijden is onvoorstelbaar erg. Eeuwig he, dus voor altijd. . (Dan is het ook geen straf meer, want je kunt je zelf niet verbeteren.)

Dat zeggen de veda's ook.
Daar vallen de hemelse en de helse planeten binnen de stoffelijke wereld en dat maakt het kortstondig.

Eeuwig in hebreeuws kan ook betekenen dat de gevolgen eeuwig zijn ipv het branden op zich. Er wordt dan ook niet voor niets gesproken over een eerste en tweede dood. Iets wat dood is kan niet lijden in een vuur, dus iedereen die in het vuur terecht komt zal branden en daarna voor eeuwig en altijd dood blijven.

quote:

Op maandag 23 april 2007 22:02 schreef Viperen het volgende:
Jaja. Ik heb me ondertussen behoorlijk in de JG's verdiept en het is een zieke boel IMO.

??????
Pardon? Ik vraag me sterk af waar je je dan verdiept hebt. Het is absoluut geen ''zieke boel'', dus ik vind deze reactie nogal raar.

quote:

Openbaring 20: 10, 13 t/m 15
10 En de duivel, die hen misleidde, wordt in de poel van vuur en zwavel gegooid, bij het beest en de valse profeet. Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid. 13 De zee stond de doden die ze in zich had af, en ook de dood en het dodenrijk stonden hun doden af. En iedereen werd geoordeeld naar zijn daden. 14 Toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid. Dit is de tweede dood: de vuurpoel. 15 Wie niet in het boek van het leven bleek te staan werd in de vuurpoel gegooid.

Om te beginnen is het niet verstandig klakkeloos aan te nemen dat alles letterlijk bedoeld wordt.
Openbaringen begint namelijk al als volgt:

quote:

Openb 1:1
1 Een openbaring door Jezus Christus, die God hem gegeven heeft om aan zijn slaven de dingen te tonen die binnenkort gebeuren moeten. En hij heeft zijn engel uitgezonden en [haar] door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Johannes meegedeeld, 

En er staat letterlijk : ''toen werden de dood en het dodenrijk in de vuurpoel gegooid''
Dat zijn begrippen!! Het is helemaal niet letterlijk. Je kunt de dood niet verbranden je kunt Hades niet in een meer van vuur gooien. Het is gewoon niet letterlijk bedoeld.

En die tweede dood heb ik ook nooit tegengesproken, dat is de totale, eeuwige vernietiging, zonder hoop op opstanding.

Trouwens, Jezus was ook in Sjeool/Hades tussen zijn dood en zijn opstanding en je wilt toch niet beweren dat Jezus, de volmaakte Zoon van God in een hel gepijnigd is oid?

En toen de Israelieten zich met het weerzinwekkende gebruik van kinderoffers bezighielden, zei Jehovah tot zijn profeet Jeremia:

Jer. 7:31
'Zij hebben de hoge plaatsen van Tofeth gebouwd, dat in het dal van de zoon van Hinnom ligt, om hun zonen en hun dochters in het vuur te verbranden, iets wat ik niet geboden had en wat in mijn hart niet was opgekomen'.

Als dat afschuwelijke gebruik van kinderoffers iets was dat nooit bij een God van liefde kon zijn opgekomen, hoe zou het dan ook maar enigszins bij hem kunnen opkomen mensen die zijn wetten overtreden tot in eeuwigheid te pijnigen? Lijkt me nogal raar.

In de bijbel wordt de tweede dood Gehenna genoemd. Gehenna betekent dus ''het dal van Hinnom''.
Dit was een dal waarin later, in Jezus' tijd, vuil en afval werd gegooid en zo nu en dan het lijk van iemand die geen graf waardig was. Dit werd verbrand en het vuur werd gevoed met zwavel.
Het is dus een symbool, een afbeelding. Merk dan op dat NOOIT, nee NOOIT een LEVEND wezen in dat dat vuur gegooid/verbrand werd, zeker geen mensen. Dus dat symbool dat de bijbel zelf gebruikt kan daar eenvoudigweg NIET op slaan. Wel slaat het op totale vernietiging en verderf zonder gedenking, maar niet op pijniging (vooral niet omdat God daar een gruwelijke hekel aan heeft, zoals reeds gezien).

Wat dat pijnigen betreft: Toen Jezus op aarde was, werden gevangenbewaarders soms ''pijnigers'' genoemd. Zo zei Jezus over een zekere man in een van zijn illustraties: ''En zijn heer, vertoornd zijnde, leverde hem den pijnigers over, totdat hij zou betaald hebben al wat hij hem schuldig was'' (Mattheus 18:34, Statenvertaling).
(In verscheidene vertalingen staat in plaats van pijnigers, gevangenisbewakers of gerechtsdienaren).

Omdat degenen die in ''het meer van vuur'' worden geworpen, de ''tweede dood'' ingaan, waaruit geen opstanding mogelijk is, worden zij als het ware voor eeuwig gevangen gehouden in de dood. Zij blijven in de dood alsof zij tot in alle eeuwigheid onder de hoede van gevangenbewaarders zijn gesteld.

De goddelozen worden niet letterlijk gepijnigd omdat iemand die dood is volstrekt niet meer bestaat. Hij is zich van niets bewust (prediker 9:5). Dit klopt ook want daaruit is geen opstanding mogelijk, geen herdenken bij God, net zoals die misdadigers geen gedenkgraf kregen (zoals gebruikelijk was) maar verbrand werden.

quote:

Gaat over christenen.

3 Weet u niet dat wij die gedoopt zijn in Christus Jezus, zijn gedoopt in zijn dood? 4 We zijn door de doop in zijn dood met hem begraven om, zoals Christus door de macht van de Vader uit de dood is opgewekt, een nieuw leven te leiden. 5 Als wij delen in zijn dood, zullen wij ook delen in zijn opstanding. 6 Immers, we weten dat ons oude bestaan met hem gekruisigd is omdat er een einde moest komen aan ons zondige leven: we mochten niet langer slaven van de zonde zijn. 7 Wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde. 8 Wanneer wij met Christus zijn gestorven, geloven we dat we ook met hem zullen leven, 9 omdat we weten dat hij, die uit de dood is opgewekt, niet meer sterft. De dood heeft geen macht meer over hem.

Dit gaat dus over degenen die delen in Jezus' opstanding oftewel, de 144.000 waar de discipelen inderdaad een deel van zouden gaan uitmaken.

Algemener: ''Het loon dat de zonde betaalt, is de dood'' (Rom 6:23) Dat geldt voor iedereen, elk mens, christen of niet. We hebben allemaal de zonde geerfd en we gaan daardoor allemaal dood.
En dus, als je doodgaat kan je zonde niet langer tegen je worden gebruikt, want je hebt voor je zonde betaald met de dood.

Dat is toch ook de basis van elk rechtssysteem en al helemaal die van de meest rechtvaardige Persoon in het heelal: een misdadiger wordt voor 1 misdaad 1 keer gestraft en niet altijd per definitie tot het einde van zijn leven. Je wordt na je (eventuele) opstanding niet alsnog eindeloos geplaagd, gepijnigd of wat dan ook omdat je in je vorige leven zonde hebt begaan.

Als je sterft ben je vrij van zonde en als je dan volmaakt wordt opgewekt (hetzij tot hemels leven als 1 van de 144.00, hetzij als lid van ''de grote schare'' in het aardse paradijs) ben je niet zondig meer en zal God zonde van dit leven niet tegen je (kunnen) houden.

quote:

Op dinsdag 24 april 2007 21:27 schreef Friek_ het volgende:
Ik vind het geeneens zo'n rare reactie, gezien het feit dat een ultra-traditionele spirituele gemeenschap zoals de Jehova Getuigen mensen aantrekken die met een strikte morele code bescherming proberen te vinden tegen de verleidingen van het leven.

Neem bijvoorbeeld het onderzoek van Spencer uit 1975; deze bracht aan het licht dat zich onder deze gemeenschap in vergelijking met de gemiddelde bevolking schizofrenie drie- tot viermaal zoveel voorkwam.

Ik kan me nog herinneren dat wij elkaar voor het eerst spraken, toen hadden we ruzie vanwege een nogal beledigende opmerking van je, ik hoop dat daar lering uit getrokken is.

Je doet net alsof het allemaal malloten zijn ofzo. Nou, ik ben geen malloot en iedereen die ik ken is gewoon normaal, gewoon mensen die allemaal denken dat er meer is in het leven dan de alledaagse dingen en die geloof stellen in de bijbel en in God. Wij trekken mensen aan uit alle nationaliteiten, rangen, standen, talen en ''rassen''. Men komt niet bij ons omdat men zonodig ons nodig heeft om moreel te kunnen zijn, maar om God te dienen en te leven zoals God dat wel bedoeld heeft, om de bijbel echt te begrijpen. Dus ik vind je opmerking erg misplaatst.

Verder doe je voorkomen alsof er uitsluitend schizofrene mensen bj ons zijn. Ik trek dat onderzoek zeer in twijfel, ten eerste omdat ik zeer veel mensen bij ons ken (vele honderden) en er is er geen 1 schizofreen oid. Maar natuurlijk is dat hele onderzoek ook bijzonder belachelijk. Ik vind het een smerige aantijging en past gewoon in het rijtje met andere sites vol vooroordelen en regelrechte haat.

Als je eens wist hoeveel van ons gedood zijn alleen maar door gore leugens, propaganda en vooroordelen in Rusland bijvoorbeeld. Ik kan me daar echt kwaad om maken. Dus ik vind het wel een rare reactie.

quote:

Op woensdag 25 april 2007 00:25 schreef Friek_ het volgende:
Nu doe ik zeker niet alsof alle Jehova Getuigen malloten zijn, maar ik vind dat onderzoek toch wel typerend.

En ik vind het nogal vaag en niet onderbouwd. Ik wil alleen zeggen dat er nogal wat bevooroordeelde mensen rondlopen die alles zullen aangrijpen om ons zwart te maken. Zelfs tot en met dodelijk gevolg aan toe.
Zoals gezegd ken ik talloze Getuigen en ik deel, als ervaringsdeskundige, hun mening niet.

quote:

Er zijn meer godsdienstpsychologen (zoals Spilka, Hood en Gorsuch) die met resultaten komen die opmerkelijk zijn: namelijk dat mensen die hun toevlucht zoeken in de Jehova Getuigen vaak een apart verleden hebben (criminaliteit, drugsproblematiek). Onderzoeken zijn niet bedoeld om vooroordelen in het rond te zaaien en ik betwijfel ook ten zeerste of de wetenschappers bij dit onderzoek dat voor ogen hadden.

Natuurlijk zijn er zulke mensen, maar dat gebeurt eerder soms dan vaak. Onze organisatie is een afspiegeling van de samenleving omdat de leden ervan uit alle mogelijke lagen uit de samenlevingen komen. Dus ja er zijn voormalig verslaafden, maar er zijn ook wetenschappers en hoogleraren. Er zijn voormalig criminelen, maar er zijn ook normale, eerlijke hardwerkende burgers. Ik vind het nogal een eenzijdig en negatief beeld. Een beeld dat niet voldoet aan de werkelijkheid.

Maar inderdaad, bij sommige mensen aan lager wal kan de bijbel zo aanspreken dat zij zich volledig omkeren en dingen voor elkaar krijgen als stelen, drugs gebruiken, roken, drankmisbruik enz. Ik vind het erg bijzonder dat de bijbel zo een kracht heeft op mensen. En toch weten mensen ook daar weer iets negatiefs bij te verzinnen.

quote:

Dat het niet past binnen jouw visie, a la, maar daarentegen kan ik weer teruggeven dat jij doet alsof de Jehova Getuigen enkel bestaat uit de normaalste mensen uit onze samenleving.

Niet enkel, maar dat is de samenleving ook niet, dus zoals ik al zei: de mensen in onze organisatie komen uit die samenleving dus zitten alle soorten mensen uit die samenleving erin, dus je punt gaat niet op.