W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En het is evident dat Kaffer meer inzicht heeft in de biologische realiteit dan, oh, honderdduizenden onderzoekers met een wetenschappelijke training.quote:Op woensdag 18 april 2007 10:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja als Darwin nou gewoon een paar jaar dieren had bestudeerd was hij niet met zo'n stompzinnige theoretische beschouwing gekomen natuurlijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nylon bug.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:24 schreef Kaffer het volgende:
Bewijs eens een recent ontstane diersoort
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kom jij dan met een ijsbeer op een meteoriet? Of een aminozuur op een meteoriet? Of een theorie hoe een aminozuur op een meteoriet ervoor kan zorgen dat een diersoort verandert zodat hij goed aangepast is aan zijn omgeving?quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:24 schreef Kaffer het volgende:
Bewijs eens een recent ontstane diersoort in plaats van hier steeds af te komen met theorietjes filosofietjes en schemaatjes .
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik ken die schemaatjes zo onderhand van buiten .quote:Op woensdag 18 april 2007 08:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
In het begin plantjes, iets naar beneden staat een lijstje met dieren. Ik vraag me af of je de moeite neemt het te lezen.
De evolutietheorie vindt soorten uit om haar gelijk te bewijzen .
Dawkins en één van zijn vriendjes gingen het eens bewijzen .
Twee hybrides van fruitvliegjes konden na verloop van tijd geen vruchtbare nakomelingen meer krijgen .
Nogal wiedes , 5% van de insecten zijn steriel , ze hadden simpelweg enkel de steriele overgehouden en de rest laten vliegen .
Gelukkig waren er nog wetenschappers om het bedrog te ontmaskeren .
Alle insectensoorten zijn reeds lang voor de vogelsoorten ontstaan .
De superfamilies van de insecten ontstonden in het Jura , 195-141 mln.jaar terug , de huidige families ontstonden in het Eoceen .
Ik heb hier reeds voldoende voorbeelden gegeven , volgens de evolutie zijn eenden verschillende soorten , en ze kunnen kruisen .
Coyotes en wolven zijn ook andere soorten zeggen ze , en ze kunnen kruisen .
90% van wat de evolutie soorten noemt zijn simpelweg aanverwante rassen .
Welke wetenschap moet nu liegen om haar gelijk te krijgen , het lijken wel Marxisten .
[ Bericht 9% gewijzigd door Kaffer op 18-04-2007 18:29:32 ]
Ik ken die nylonvretende beestjes onderhand van buiten .quote:
Vroeger bestond nylon niet dus bacterieen konden geen nylon eten .
Logica .
De huiskat is een mutant van de wilde kat.
Huiskatten eten wel plantaardig voedesel , wilde katten niet .
Is het daarom een nieuwe soort
Je hebt niet eens op de link geklikt. Triest.quote:Op woensdag 18 april 2007 17:46 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik ken die schemaatjes zo onderhand van buiten .
Bron? Oh nee, daar deed jij niet aan...quote:De evolutietheorie vindt soorten uit om haar gelijk te bewijzen .
Dawkins en één van zijn vriendjes gingen het eens bewijzen .
Twee hybrides van fruitvliegjes konden na verloop van tijd geen vruchtbare nakomelingen meer krijgen .
Nogal wiedes , 5% van de insecten zijn steriel , ze hadden simpelweg enkel de steriele overgehouden en de rest laten vliegen .
Gelukkig waren er nog wetenschappers om het bedrog te ontmaskeren .
En na families komen....? Toe maar, ga maar even door.quote:Alle insectensoorten zijn reeds lang voor de vogelsoorten ontstaan .
De superfamilies van de insecten ontstonden in het Jura , 195-141 mln.jaar terug , de huidige families ontstonden in het Eoceen .
Lees jouw eigen definitie van soort eens terug. Kijken of je snapt waarom jij jezelf tegenspreekt.quote:Ik heb hier reeds voldoende voorbeelden gegeven , volgens de evolutie zijn eenden verschillende soorten , en ze kunnen kruisen .
Coyotes en wolven zijn ook andere soorten zeggen ze , en ze kunnen kruisen .
90% van wat de evolutie soorten noemt zijn simpelweg aanverwante rassen .
Dankzij hun hebben we nu wel snelwegen. Dus.quote:Welke wetenschap moet nu liegen om haar gelijk te krijgen , het lijken wel Marxisten .
[edit]
Ik krijg het vermoeden dat Kaffer er alles aan doet om van dit topic iets WFL-erigs te maken. Misschien meer iets voor ONZ of mag fundamentalistische panspermie ook in TRU?
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 18-04-2007 18:38:38 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op woensdag 18 april 2007 17:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik ken die nylonvretende beestjes onderhand van buiten .
Vroeger bestond nylon niet dus bacterieen konden geen nylon eten .
Logica .
De huiskat is een mutant van de wilde kat.
Huiskatten eten wel plantaardig voedesel , wilde katten niet .
Is het daarom een nieuwe soort
Zoals ik al zei; gewoon suggereren dat het beestje misschien ook al bestond voordat er nylon was. Het wordt voorspelbaar.
Biologen doen niets anders dan insecten steriliseren .quote:Op woensdag 18 april 2007 18:33 schreef Invictus_ het volgende:
Bron? Oh nee, daar deed jij niet aan...
Als men een insectensoort wil decimeren stuurt men er simpelweg een paar miljoen steriele mannetjes op af die de vrouwtjes schijnbaar bevruchten .
Zie je , iedereen kan in zijn lab steriele insecten maken zoveel men wil .
Dat is toch algemene kennis
Insectensoorten zijn al tientallen miljoenen jaar oud en 2 paljassen gaan tussen 1958 en 1963 een nieuwe soort ontwikkelen in een lab
Wat sommige mensen toch uitsteken om hun gelijk te bewijzen .
Ook bacterieen zijn voorspelbaar .quote:Op woensdag 18 april 2007 18:40 schreef Petera het volgende:
[..]
Zoals ik al zei; gewoon suggereren dat het beestje misschien ook al bestond voordat er nylon was. Het wordt voorspelbaar.
De grens om een bacteriesoort af te bakenen ligt nu op 3% DNA-verschil.
Soms wijzigt zo'n bacterie van 2% naar 4 % DNA verschil .
Dan is het volgens de evolutie een nieuwe soort
Nadien muteert diezelfde bacterie terug naar 2% DNA verschil , en dan is het opeens geen nieuwe soort meer
Rare wetenschap die evolutietheorie , onvoorspelbaar.
Het zou consequenter zijn om ervan te spreken dat de originele bacterie en de bacterie die daarmee 4% verschilt verschillende soorten bacteriën zijn. En dat de bacterie die van beide twee procent verschilt, van dezelfde soort is als de eerste bacterie en ook van dezelfde soort als de tweede bacterie.quote:Op woensdag 18 april 2007 18:57 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ook bacterieen zijn voorspelbaar .
De grens om een bacteriesoort af te bakenen ligt nu op 3% DNA-verschil.
Soms wijzigt zo'n bacterie van 2% naar 4 % DNA verschil .
Dan is het volgens de evolutie een nieuwe soort
Nadien muteert diezelfde bacterie terug naar 2% DNA verschil , en dan is het opeens geen nieuwe soort meer
Rare wetenschap die evolutietheorie , onvoorspelbaar.
Bacterieen muteren heen en terug , soms verschillen ze 1% van de unieke vorm , enkele generatis later 5% , dan weer 1% enz...quote:Op woensdag 18 april 2007 19:03 schreef Petera het volgende:
[..]
Het zou consequenter zijn om ervan te spreken dat de originele bacterie en de bacterie die daarmee 4% verschilt verschillende soorten bacteriën zijn. En dat de bacterie die van beide twee procent verschilt, van dezelfde soort is als de eerste bacterie en ook van dezelfde soort als de tweede bacterie.
Die 3% DNA verschil is uitgevonden om toch enig onderscheid te maken tussen de warboel die bacterieen zijn .
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
klikquote:Op woensdag 18 april 2007 19:22 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bacterieen muteren heen en terug , soms verschillen ze 1% van de unieke vorm , enkele generatis later 5% , dan weer 1% enz...
Die 3% DNA verschil is uitgevonden om toch enig onderscheid te maken tussen de warboel die bacterieen zijn .
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat iets als "Nijntje en Genetica" beter is.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb nog eens rondgesurft .quote:Op woensdag 18 april 2007 18:33 schreef Invictus_ het volgende:
Bron? Oh nee, daar deed jij niet aan...
Na Dobshansky en Pavlovski zijn geen wetenschappers er meer in geslaagd steriele nakomelingen zonder menselijke tussenkomst te verkrijgen bij die 2 soorten fruitvliegjes , beetje raar niet?
Zo kan ik het ook , ik kruis poedels en duitse herders , ik steriliseer hun nakomelingen en bewijs : Kijk eens , een nieuwe soort , de evolutie is bewezen .
Een wetenschappelijk experiment is pas bewezen wanneer het oneindig aantal keer herhaald kan worden dit om bedrog uit te sluiten .
En weer gemekker in de ruimte. Als je nou eens over de brug komt met die tonnen bewijs die jij meent te hebben... Maar nee, alleen spuien en iedere keer weigeren om ook maar één concreet punt te maken. Details doen er misschien in jouw wereld niet toe, maar verdomd als het niet waar is, in de werkelijk zijn ze rete interessant.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb nog eens rondgesurft .
Na Dobshansky en Pavlovski zijn geen wetenschappers er meer in geslaagd steriele nakomelingen zonder menselijke tussenkomst te verkrijgen bij die 2 soorten fruitvliegjes , beetje raar niet?
Zo kan ik het ook , ik kruis poedels en duitse herders , ik steriliseer hun nakomelingen en bewijs : Kijk eens , een nieuwe soort , de evolutie is bewezen .
Een wetenschappelijk experiment is pas bewezen wanneer het oneindig aantal keer herhaald kan worden dit om bedrog uit te sluiten .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als diersoort die er 10 miljoen jaar geleden nog niet bestond zou ook de chimpansee als voorbeeld kunnen dienen.
Natuurlijk was er wel een voorouderlijke primaat, een voorouderlijke primaat die wel veel van zijn genen heeft doorgegeven, maar toch een met een genetische signatuur zoals die nu niet meer in zijn totaliteit bestaat.
Wat betreft de genen die hij heeft doorgegeven aan al zijn nakomelingen kunnen dat ook stukjes niet-coderend DNA zijn met kleine foutjes. Een mutatie door een virusinfectie. Zo'n foutje op een specifieke plaats in het dna kan dan bij al zijn nakomelingen herkend worden. Of die nakomelingen tegenwoordig nou tot 1 soort behoren of meerdere.
Natuurlijk was er wel een voorouderlijke primaat, een voorouderlijke primaat die wel veel van zijn genen heeft doorgegeven, maar toch een met een genetische signatuur zoals die nu niet meer in zijn totaliteit bestaat.
Wat betreft de genen die hij heeft doorgegeven aan al zijn nakomelingen kunnen dat ook stukjes niet-coderend DNA zijn met kleine foutjes. Een mutatie door een virusinfectie. Zo'n foutje op een specifieke plaats in het dna kan dan bij al zijn nakomelingen herkend worden. Of die nakomelingen tegenwoordig nou tot 1 soort behoren of meerdere.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarover heb je het juist .quote:Op woensdag 18 april 2007 19:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En weer gemekker in de ruimte. Als je nou eens over de brug komt met die tonnen bewijs die jij meent te hebben... Maar nee, alleen spuien en iedere keer weigeren om ook maar één concreet punt te maken. Details doen er misschien in jouw wereld niet toe, maar verdomd als het niet waar is, in de werkelijk zijn ze rete interessant.
Enfin , ik heb hier nog een bron gezocht over die insecten .
zelfs in de voedingsindustrie worden insecten steriel gemaakt , iedereen kan bijgevolg met een klein labje insecten steriliseren om een vermeende nieuwe soort te bewijzen .
0,03-0,2kGy is voldoende om insecten te steriliseren.
Betere vraag: hoe zou je überhaupt weten of bacteriën van dezelfde soort zijn, behalve door arbitrair een grens te stellen? Als ze enkel zichzelf delen, planten ze zich immers nooit onderling voort. Als ze zich altijd alleen maar delen is er trouwens één grens die NIET arbitrair is (of in ieder geval minder arbitrair dan alle andere grenzen): 0%. Als bacteriën qua DNA onderling verschillen zijn ze van verschillende soorten.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:22 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bacterieen muteren heen en terug , soms verschillen ze 1% van de unieke vorm , enkele generatis later 5% , dan weer 1% enz...
Die 3% DNA verschil is uitgevonden om toch enig onderscheid te maken tussen de warboel die bacterieen zijn .
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
Maar ik neem aan dat die grens voor jou onacceptabel zou zijn aangezien je dan inmiddels impliciet zou toegeven dat dioor evolutie nieuwe soorten kunnen ontstaan.
Dus jouw bewijs tegen evolutie is een conserveringsmethode?quote:Op woensdag 18 april 2007 19:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waarover heb je het juist .
Enfin , ik heb hier nog een bron gezocht over die insecten .
zelfs in de voedingsindustrie worden insecten steriel gemaakt , iedereen kan bijgevolg met een klein labje insecten steriliseren om een vermeende nieuwe soort te bewijzen .
0,03-0,2kGy radurisatie is voldoende om insecten te steriliseren.
http://www.aib-vincotte.c(...)q_result.asp?FaqID=7
[edit]Natuurlijk in combinatie met een complottheorie; was ik bijna vergeten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 18-04-2007 19:55:36 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet het jong , was wat te vlug geweest .quote:Op woensdag 18 april 2007 19:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jouw bewijs tegen evolutie is een conserveringsmethode?
[edit]Natuurlijk in combinatie met een complottheorie; was ik bijna vergeten.
Whatever , op het net is er weinig over te vinden of ik zou op de engelstalige pagina's moeten zoeken , maar daar heb ik nu geen tijd voor .
Ik denk dat iedereen al een reportage gezien heeft over het steriliseren van insecten om hun verspreiding tegen te gaan , of moet ik naar een universitaire biob gaan crossen en een hele nacht wetenschappelijke werken lezen .
Ik kan toch geen links blijven zoeken , er is toch ook zoiets als algemene kennis .
