Openbaarheid bestuur

Het politieke weblog Geencommentaar.nl heeft een overwinning behaald voor de democratie. Geencommentaar heeft namelijk een applicatie opgezet die één van de structurele tekortkomingen van Parlando (de website waarop de stukken van de Eerste en Tweede Kamer staan) compenseert, namelijk het niet kunnen linken naar stukken.

Dat is wel reuze handig, natuurlijk, voor iets als Fok. Als ik bijvoorbeeld een stukje wil schrijven over pijnlijk domme kamervragen van de Hoogedelgestrenge Heer Van Roon over burenruzies, dan had ik daar niet aan kunnen linken en had iedereen ze zelf moeten opzoeken. Dankzij de nieuwe functie van Geencommentaar kan ik een link maken.

Bijzonder interessant is de discussie die vervolgens op Geencommentaar losbarstte. Uit het commentaar van ene Alexander Boer, die kennelijk bij een vernieuwing van Parlando betrokken en computerwetenschapper bij de UvA is, blijkt dat één van de belangrijkste redenen dat het linken naar Parlando-stukken niet mogelijk was het niet in de wielen rijden van commerciële aanbieders van wetteksten is.

Hij stelt o.a.:

quote:

Wat je over het hoofd ziet is dat er een markt is voor juridische commentaren over wetgeving en jurisprudentie op het internet waarin heel veel geld omgaat en waarin heel veel verwijzingen voorkomen.

en verder:

quote:

dat de overheid zelf tientallen miljoenen uitgeeft aan het inkopen en ontsluiten van informatie over haar eigen rechtssysteem is vreemd.

quote:

Maar we leven in een land waarin de overheid dit als een markttaak wenst te zien, en dus moeten goedbedoelende ambtenaren binnen de randvoorwaarden die dat schept oplossingen vinden.

Dat is inderdaad iets interessants, die markttaak. Want op het gebied van wetgeving is er sprake van een vrijwel sluitend monopolie van het bedrijf SDU, de voormalige staatsdrukkerij. SDU is in 1988 geprivatiseerd en toevallig vorige maand heeft de overheid haar laatste aandelen SDU verkocht. Geheel privaat dus. SDU zit niet alleen achter Parlando, maar is tevens de uitgever van de Staatscourant en wetteksten. Ter vergelijking: zelfs ons lichtende neoliberale voorbeeld de VS heeft haar staatsdrukkerij nog gewoon in eigen beheer (hoewel er wel dingen uitbesteed worden).

Is dat erg? Ja. Om een aantal redenen. In de eerste plaats is het ietwat vreemd dat in Nederland elke burger geacht wordt de wet te kennen, maar om van die wet kennis te nemen eerst voor veel geld gebruik moet maken van de diensten van een commercieel bedrijf. Verder is SDU zoals eerder gesteld een monopolist. Nu ben ik geen econoom, maar als er twintig jaar lang geheel niets verandert aan positie van aanbieders meen ik dat we niet kunnen spreken van een gezonde marktsituatie. Ten derde zijn de diensten van SDU (ongetwijfeld mede dankzij die monopoliepositie) godsgruwelijk duur.

Daarom hoop ik van harte dat de actie van Geencommentaar een eerste nagel aan de doodskist van het SDU-monopolie is. Burgers die hun recht op informatie opeisen, is er iets mooiers? Maar waar het natuurlijk feitelijk om gaat is dat informatie verstrekken over overheidsbesluiten natuurlijk gewoon een overheidstaak zou moeten zijn. Dat het uitgeven van de Staatscourant nu (deels) in handen is van ABN/AMRO is toch wel vrij bizar te noemen. Je moet de scheiding tussen staat en commercie wel helder houden.

Duur? Och. De Europese Unie heeft een budget dat kleiner is dan dat van de Nederlandse overheid, maar toch slaagt de Commissie erin al haar wetgeving online te publiceren in meer dan 20 talen. Dan moet een beschaafd land er toch in kunnen slagen hetzelfde te doen in een enkele rijkstaal? Ze worden toch al op het ministerie opgesteld, dus online plempen lijkt me geen probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Floripas op 14-04-2007 23:42:16 ]

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Misschien mis ik iets, maar ik zie het verschil niet in het zoeken via parlando en geencommentaar.

Je kunt linken.

quote:

Overigens kan elke nerd met teveel vrije tijd hier met gemak mirrors van maken met 10x betere zoekfuncties. Ik zie dus niet echt wat hier zo speciaal aan is.

Dan maak je mirrors, maar officieel schend je dan auteursrechtenwetten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:27 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zo kan dat ook ?
[..]

Eh...die kan ik niet openen vanaf hier.

quote:

Sinds wanneer zitten er auteursrechten op publieke stukken van onze volksvertegenwoordigers?

Die zitten er dus. Lees de OP.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:32 schreef One_of_the_few het volgende:
Volgens mij zit op alles wat je schrijft automatisch auteursrechten.

Je mag niet zomaar zelf besluiten wetteksten uit te geven. Dan krijg je een enorme boete.
Aan het eind van elke wettenbundel zit een auteursrechtendisclaimer.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:38 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ah, dan ligt het aan de sessies en die omzeilt geencommentaar dus
[..]

Je zegt nergens iets over auteursrecht. Dat een bedrijf de stukken "beheert" is heel wat anders dan auteursrecht.

Maar zelfs al zou er auteursrecht op zitten, wat hoogst onwaarschijnlijk is, dan nog mag ik, als ik daar zin in zou hebben een volledige copy maken van al hun pdf bestanden, mits ik er bronvermelding bij zet. Stoere advocaat die mij tegen zou kunnen houden om openbare stukken door volksvertegenwoordigers verteld en door stenomutsen opgetikte pdf bestandjes niet ter informatie aan het volk aan te bieden.

Ik zou zeggen: kopieer ze eens van de SDU-uitgave en zet ze op internet. Een studentenvakbond die het probeerde is stevig aangepakt door de advocaten van de SDU.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:39 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je mag ze wel ter informatie aanbieden.

Nope. Dat is gewoon niet waar.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

http://www.xs4all.nl/~squishy/politiek/

En nu maar wachten dan?

Die kan ik niet openen. Wat staat daarin?

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 22:58 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

klopt.
Ik bedoel: Als ik een gedicht schrijf dan heb ik de rechten over dat stuk, zoalng het maar geen plagiaat is wat ik heb gemaakt.

Nee. Ik heb artikelen geschreven die ik niet op internet mag zetten.

quote:

Op zaterdag 14 april 2007 23:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Deze stukken staan op internet, kan je zonder inlog bekijken en aangezien het een pdf is download je het al naar je pc. Er staat bovendien niets in de pdf's over niet distribueren, dupliceren of hosten van de bestanden.

Maar het is niet de overheid die ze op internet heeft gezet. Ik vermoed dat je technisch gezien een illegale handeling pleegt als je die documenten downloadt en opent.