FOK! is zich nog steeds aan het ontwikkelen. En binnenkort krijgen alle forums de mogelijkheid om alle/de meeste topics te categoriseren in zogenaamde hoofd/subgroepen.
We zijn op de achtergrond een beetje met dit concept aan het luchtfietsen. Maar eigenlijk vroegen we ons af hoe de users daar tegenaan kijken.
Voorlopig (concept) hebben we de volgende onderverdeling.
# Wetenschap
# Filosofie
# Levensbeschouwing
# Wellicht een verzamelpage van alle topics, of de evolutie vs creationisme/ slowchat topics.
Een speciaal subforum in WFL voor Wetenschap, Filosfie en Levensbeschouwing om het overzichtelijker te houden.
Niet alle topics hoeven in deze boxjes te passen. Maar als we uitgaan van de Pareto 20-80 regel zou dat ons forumpje in een klap een stuk overzichtelijker maken. Onduidelijk is dan nog wat de rol van de centrale topics gaat worden, omdat het globaal in de juiste box komt te staan. Of omgekeerd dat er dan sprake is van een verzameld dossiermapje waar je alle achtergrondinformatie kunt lezen/opzoeken.
- graag de mening van de WFL users betreffende Subfora -
Resultaat wordt dan zoiets:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2007 10:33:07 ]
quote:Op vrijdag 13 april 2007 10:36 schreef Alicey het volgende:
Lijkt me een prima idee. Hiermee wordt zowel tegemoet gekomen aan degenen die het forum als geheel willen houden en degenen die graag 1 subonderdeel zouden willen zien.
dat dus. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijk
quote:
quote:Nee, dat is dus niet de bedoeling
En als we dan toch bezig zijn, kan [TRUTH] gerenamed worden zodat de naam minder misleidend is ?
quote:Op vrijdag 13 april 2007 10:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet de bedoeling
quote:Er komen ongeveer 2 Filosofie-topics per half jaar langs. Dus wat ik overhoud is een W-subsubforum, oftewel WFL zonder L.# Wetenschap
# Filosofie
# Levensbeschouwing
# Wellicht een verzamelpage van alle topics, of de evolutie vs creationisme/ slowchat topics.
quote:Hoeveel gaat het kosten?Op vrijdag 13 april 2007 10:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijk
quote:Voor alle duidelijkheid WFL wordt intern verdeelt in Subforums, niet gesplitstOp vrijdag 13 april 2007 10:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
[..]
Er komen ongeveer 2 Filosofie-topics per half jaar langs. Dus wat ik overhoud is een W-subsubforum, oftewel WFL zonder L.
quote:dat weten we nog niet... eerst de voorlopige aanslag maar eens afwachten
quote:Op vrijdag 13 april 2007 10:55 schreef Triggershot het volgende:
Moderators die baggeren, als ik ze edit kunnen ze het gewoon herstellen
quote:Kijk eens naar m'n naam, die is blauw. Ik weet ook wel wat die filters inhouden.Op vrijdag 13 april 2007 10:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor alle duidelijkheid WFL wordt intern verdeelt in Subforums, niet gesplitst
Al 4 jaar droom ik van een WFL zonder L en als jullie de filters invoeren zal dat voor mij praktisch zo zijn. Duidelijker kan ik het niet uitleggen.
quote:Ik twijfel niet aan jou, maar voor de andere users.Op vrijdag 13 april 2007 10:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kijk eens naar m'n naam, die is blauw. Ik weet ook wel wat die filters inhouden.
Al 4 jaar droom ik van een WFL zonder L en als jullie de filters invoeren zal dat voor mij praktisch zo zijn. Duidelijker kan ik het niet uitleggen.
quote:Maar snel aangeven dan..Op vrijdag 13 april 2007 10:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat weten we nog niet... eerst de voorlopige aanslag maar eens afwachten
quote:sorryOp vrijdag 13 april 2007 10:55 schreef Triggershot het volgende:
Moderators die baggeren, als ik ze edit kunnen ze het gewoon herstellen
quote:Ok. Ik begrijp dat je bang bent dat Oldjeller na het lezen van m'n post zal flippen van opwinding.Op vrijdag 13 april 2007 10:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik twijfel niet aan jou, maar voor de andere users.
#F
#L
#Akkersloot
quote:
#F
#L
#
#
# 1 lichtjaar
# ruudonline
quote:Een overzicht van alle topics van WFL én een subforum voor topics die niet eenduidig in W, F of L te plaatsen zijn, lijken mij zeker nuttig.# Wellicht een verzamelpage van alle topics, of de evolutie vs creationisme/ slowchat topics.
------------------------------------------------
Wordt het eigenlijk ook mogelijk voor de gebruikers om voor zichzelf "forums" samen te stellen uit de subforums van de verschillende forums? Voor iemand die bijvoorbeeld ipv een WFL-forum en een TTK-forum, een WTT-forum en een FLK-forum wil. Als sommige forums worden opgedeeld zou het leuk zijn om ze naar eigen inzicht te kunnen recombineren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2007 13:12:50 ]
we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden
fi·lo·so·fie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen => wijsbegeerte
2 (~ën) filosofisch systeem
3 levensbeschouwing
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Ik zou eerder W loskoppelen van FL.
quote:F (Zoals in WFL bedoeld) zou ik eerder onder W scharen dan onder L. Je zou het denk ik meer kunnen zien als de schakel tussen W en L.
quote:Helaas, Liesje, is 'zoals bedoeld' allang een achterhaalde utopie gebleken...Op zondag 15 april 2007 08:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
F (Zoals in WFL bedoeld) zou ik eerder onder W scharen dan onder L. Je zou het denk ik meer kunnen zien als de schakel tussen W en L.
quote:Want?Op zondag 15 april 2007 08:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Helaas, Liesje, is 'zoals bedoeld' allang een achterhaalde utopie gebleken...
quote:Er zijn al nauwelijks F topics en de topics die er zijn hebben meer een TRU insteek dan een W of L insteek.
Ook een leuke...
quote:Op zondag 15 april 2007 08:36 schreef Hallulama het volgende:
Uit het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands:
we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden
fi·lo·so·fie (de ~ (v.))
1 wetenschap die zich erop toelegt het wezen van alle dingen en de beginselen die aan het gehele zijn ten grondslag liggen, te leren kennen => wijsbegeerte
2 (~ën) filosofisch systeem
3 levensbeschouwing
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Ik zou eerder W loskoppelen van FL.
quote:Op zondag 15 april 2007 08:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
F (Zoals in WFL bedoeld) zou ik eerder onder W scharen dan onder L. Je zou het denk ik meer kunnen zien als de schakel tussen W en L.
quote:Als qua woordbetekenis filosofie levensbeschouwing omvat en ruime overlap vertoont met wetenschap,Op zondag 15 april 2007 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er zijn al nauwelijks F topics en de topics die er zijn hebben meer een TRU insteek dan een W of L insteek.
Als in theorie filosofie bedoeld was als brug tussen wetenschap en levensbeschouwing,
Als er sowieso nauwelijks F-topics zijn, die buiten het bereik van W en L vallen,
En als die weinige F-topics bijna allemaal even goed naar TRU kunnen.
Kan het F-subforum wellicht net zo goed achterwege worden gelaten. Die paar topics die echt niet bij wetenschap of levensbeschouwing passen, maar wel onder WFL vallen, kunnen dan altijd nog naar het O-subforum (overige topics).
Gaan met die banaan!
quote:Op zondag 15 april 2007 10:02 schreef Hallulama het volgende:
"Mystiek & Spiritualiteit"
Ook een leuke...
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 16-04-2007 08:31:40 ]
(zoals het altijd al kon in nieuwsgroepen)
quote:Wat is dat?Op maandag 16 april 2007 18:35 schreef Hallulama het volgende:
Hoe zit het trouwens met cross-forum posts, kan dat ook in de toekomst?
________
Zou kunnen, beetje splitsen - beetje niet splitsen. Mij maakt het niet veel uit.
Er zijn wfllers die het wel belangrijk vinden geloof ik ja.
Maar hoe definitief is het, wie weet kan het weer teruggedraait als het in de praktijk niet bevalt.
Het plan in theorie is denk ik het beste hoe je zo'n evt. splitsing kunt oplossen.
quote:Niet dat ik weet. Persoonlijk denk ik ook niet dat het er komt, denk dat het een veel te grote puinhoop zou geven op FOK!Op maandag 16 april 2007 18:35 schreef Hallulama het volgende:
Hoe zit het trouwens met cross-forum posts, kan dat ook in de toekomst?
(zoals het altijd al kon in nieuwsgroepen)
quote:Hetzelfde topic in meerdere subfora tegelijk laten lopen (Niet 2 keer hetzelfde onderwerp, maar 1 topic waar alle reacties in komen zeg maar).
quote:Als er geen gebruik van wordt gemaakt kan het terug gedraaid worden. Voor degenen die er niets in zien verandert er echter weinig, de index van WFL blijft verder gewoon hetzelfde.Maar hoe definitief is het, wie weet kan het weer teruggedraait als het in de praktijk niet bevalt.
Het plan in theorie is denk ik het beste hoe je zo'n evt. splitsing kunt oplossen.
quote:Ah, okayOp dinsdag 17 april 2007 09:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hetzelfde topic in meerdere subfora tegelijk laten lopen (Niet 2 keer hetzelfde onderwerp, maar 1 topic waar alle reacties in komen zeg maar).
[..]
Als er geen gebruik van wordt gemaakt kan het terug gedraaid worden. Voor degenen die er niets in zien verandert er echter weinig, de index van WFL blijft verder gewoon hetzelfde.
quote:Je zou het kunnen beperken tot twee of drie forums.Op dinsdag 17 april 2007 09:03 schreef Alicey het volgende:
Niet dat ik weet. Persoonlijk denk ik ook niet dat het er komt, denk dat het een veel te grote puinhoop zou geven op FOK!
Het gebeurt zo vaak dat er iets in het nieuws is dat ook POL en WFL raakt bijvoorbeeld.
Nieuws item gaat over een probleem, in WFL zitten de techneuten die het op kunnen lossen, in POL zitten mensen die de politieke kant van het verhaal kunnen belichten, ik noem maar wat. Nog wat R&P erbij voor een menselijke touch.
quote:Beetje onnodig voor WFL inderdaad. Als het druk is zijn er 15 topics hot, als het rustig is maar 5. Hoe dan ook niet echt druk genoeg om zoiets als subfora door te voeren.Op zondag 15 april 2007 16:06 schreef Invictus_ het volgende:
Persoonlijk vindt ik het onzin om dat handje actieve topics dat WFL op ieder willekeurig moment rijk is te gaan splitsen. Zeker als het een schijnsplitsing is; in het systeem zoals beschreven in de OP bestaat het algemene WFL overzicht nogsteeds. Ik denk niet dat er veel mensen op sub-links gaan klikken als er maar tien topics actief zijn.
Maar ja.. ik ben niet blauw en heb geen kijk op de zaak.
Als WFL van subfora overzichtelijker wordt, wie ben ik dan om het tegen te houden.quote:Het lijkt me aardig om dit voortaan in TRU te doen, dan kan WFL misschien nog een beetje serieus genomen worden.Op zondag 15 april 2007 10:02 schreef Hallulama het volgende:
"Mystiek & Spiritualiteit"
Ook een leuke...
quote:Dat lijkt mij inderdaad ook iets TRU-gerelateerds, en zeker niet iets voor WFL.Op zondag 15 april 2007 10:02 schreef Hallulama het volgende:
"Mystiek & Spiritualiteit"
Ook een leuke...
Je zou ook nog een splitsing kunnen maken tussen die L wetenschappelijk gezien en die L theologisch. In die laatste kun je discussies dan op theologische basis stoelen. Die F als apart subforum vind ik persoonlijk onzinnig, gezien de kleine hoeveelheden F-topics hier.
Jammer dat men er de (schijnbaar grappige?) negatieve houding op nahoudt over de L in WFL. Wanneer we die L weghalen zouden we hem mogelijk onder filosofie kunnen scharen, maar dat is naar mijn inziens veels te rationeel ingesteld om de gevoeligheid van existentiele kwesties te kunnen waarborgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2007 00:22:47 ]
1. Wetenschap
2. Filosofie
3. Levensbeschouwing
In principe vind ik persoonlijk dat wetenschap en filosofie bij elkaar horen. Ik heb het dan wel over de wetenschappelijke filosofie. Daarmee bedoel ik niet dat het daarbij enkel betreft besprekingen over bestaande filosofen en filosofische systemen, maar ook eigen filosofische gedachten, mits ze maar op een wetenschappelijke manier worden benaderd (doormiddel van de logica en krachtige redeneringen).
Levensbeschouwing vind ik persoonlijk een heel ander gebied. Je levensbeschouwing kan gebaseerd zijn op wetenschappelijke gronden, maar dat is absoluut niet noodzakelijk (zie bijvoorbeeld het geloof).
Door deze drie componenten samen te voegen tot één component (WFL), worden de conflicten in topics over het geloof gegarandeerd in de hand gewerkt. Want: gelovigen komen samen met wetenschappelijken, waarbij de gelovigen een niet rationele benadering toepassen en de wetenschappelijken juist wel en het conflict wordt dan in de hand gewerkt omdat men van elkaar verwacht tevens respectievelijk niet rationeel en wel rationeel te zijn.
Kortom:
Een combinatie WF mag van de deelnemers afdwingen dat ze rationeel zijn en logisch redeneren en L biedt ruimte voor vrijheid voor wat betreft dergelijke zaken.
quote:Daar ben ik het dan volstrekt niet mee eens. Ik vind juist dat levensbeschouwing veel meer bij filosofie hoort dan wetenschap. Bij levensbeschouwing bespreek je juist de meest fundamentele vragen binnen de filosofie. Ik snap ook niet hoe je filosofische gedachten 'wetenschappelijk' kunt benaderen; daarvoor zijn het juist filosofische kwesties!Op zondag 22 april 2007 10:24 schreef zwambtenaar het volgende:
In principe vind ik persoonlijk dat wetenschap en filosofie bij elkaar horen. Ik heb het dan wel over de wetenschappelijke filosofie. Daarmee bedoel ik niet dat het daarbij enkel betreft besprekingen over bestaande filosofen en filosofische systemen, maar ook eigen filosofische gedachten, mits ze maar op een wetenschappelijke manier worden benaderd (doormiddel van de logica en krachtige redeneringen).
quote:Daarom komen we met topics/stellingen nooit verder dan open deuren intrappen.Op zondag 22 april 2007 10:42 schreef releaze het volgende:
ik denk dat de kracht van wfl hem ligt in dat mensen in een topic met al hun verschillende achtergronden bijdragen aan een discussie/aan het denken. een filosofische benadering, een wetenschappelijke, een levensbeschouwelijke.. zo worden topics voor mijn gevoel wat multidimensionaler, persoonlijker en daardoor ook interessanter om te (blijven) lezen.
quote:Daarom pleit ik ook voor een aparte WF van LOp zondag 22 april 2007 10:24 schreef zwambtenaar het volgende:
Kortom:
Een combinatie WF mag van de deelnemers afdwingen dat ze rationeel zijn en logisch redeneren en L biedt ruimte voor vrijheid voor wat betreft dergelijke zaken.
quote:L topics zijn of soms F waardig maar vaker gewoon TRU material.Op maandag 23 april 2007 16:55 schreef k3vil het volgende:
[..]
Daarom pleit ik ook voor een aparte WF van L
Ik stem ervoor om topics over het geloof naar TRU te kicken dus.
quote:Tenzij het een wetenschappelijke analyse betreft met betrekking tot een religieus onderwerp. Bijvoorbeeld, wanneer de vraag wordt gesteld waarom mensen geloven en dat dan relateren aan allerlei overeenkomstige rituelen die men aantreft in het dierenrijk, zoals bij apen.Op donderdag 26 april 2007 19:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
L topics zijn of soms F waardig maar vaker gewoon TRU material.
Ik stem ervoor om topics over het geloof naar TRU te kicken dus.
levensbeschouwing staat voor mijn gevoel in nauw contact met filosofie, evenals wetenschap. het gaat in alle drie de gevallen om stelselmatig logisch (leren) beargumenteren en de grenzen van de epistemologie en ontologie in ernstig brede zin (multidisciplinair) al dan niet vanuit ieder individu ontdekken en uitbreiden.
quote:Yup maar zo'n topic heeft natuurlijk een overduidelijke wetenschappelijke inslag.Op zaterdag 28 april 2007 23:43 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Tenzij het een wetenschappelijke analyse betreft met betrekking tot een religieus onderwerp. Bijvoorbeeld, wanneer de vraag wordt gesteld waarom mensen geloven en dat dan relateren aan allerlei overeenkomstige rituelen die men aantreft in het dierenrijk, zoals bij apen.
quote:Tsja en je kan in een ONZ topic ook wel als reactie een link naar een heel serieus onderwerp zetten maar dat maakt de inslag van de topic nog steeds hetzelfde.Op maandag 30 april 2007 00:56 schreef Kees22 het volgende:
Dat is niet gezegd. In de discussie over hemel en hel (toch duidelijk L of liever: G) beroep ik me op "moreel" gedrag van dieren.
topic over hemel en hel hoort wat mij betreft in TRU
quote:kun je die uitleggen? waarom zou dat in TRU horen?Op maandag 30 april 2007 01:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Tsja en je kan in een ONZ topic ook wel als reactie een link naar een heel serieus onderwerp zetten maar dat maakt de inslag van de topic nog steeds hetzelfde.
topic over hemel en hel hoort wat mij betreft in TRU
quote:Ik moet er niet aan denken religie in tru te bespreken, net zo ongepast als in een W topic.Op maandag 30 april 2007 01:02 schreef SpecialK het volgende:
topic over hemel en hel hoort wat mij betreft in TRU
quote:Simpel: het is net zo te bewijzen of niet te bewijzen als UFO's. Mensen beweren dat UFO's bestaan - Mensen beweren dat hemel en hel bestaan. Beide beweringen zijn niet te bewijzen. Beide beweringen zijn het gevolg van een overtuiging. Dus OF je haalt alles wat UFO is naar WFL OF je schopt alles wat religie is naar TRU.Op maandag 30 april 2007 01:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
kun je die uitleggen? waarom zou dat in TRU horen?
quote:Dus God en theologie moet tussen de tarotkaarten en lichtkinderen?Op maandag 30 april 2007 11:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Simpel: het is net zo te bewijzen of niet te bewijzen als UFO's. Mensen beweren dat UFO's bestaan - Mensen beweren dat hemel en hel bestaan. Beide beweringen zijn niet te bewijzen. Beide beweringen zijn het gevolg van een overtuiging. Dus OF je haalt alles wat UFO is naar WFL OF je schopt alles wat religie is naar TRU.
Dank je de koekoek.
Hoe dit topic begon leek me veel beter, semi-opsplitsen binnen wfl
Alles beter dan met die handel naar tru l!!
quote:maar ik weet nou nog niet waarom jij dat vindtOp maandag 30 april 2007 13:16 schreef Causa het volgende:
[..]
Dus God en theologie moet tussen de tarotkaarten en lichtkinderen?
Dank je de koekoek.
Hoe dit topic begon leek me veel beter, semi-opsplitsen binnen wfl
Alles beter dan met die handel naar tru l!!
quote:Ja, waarom niet? Wat is er fundamenteel anders aan geloven in God en geloven in Lichtkinderen (whatever that may be)?Op maandag 30 april 2007 13:16 schreef Causa het volgende:
[..]
Dus God en theologie moet tussen de tarotkaarten en lichtkinderen?
quote:Waarom? Ik denk dat religie in TRU gewoon beter past.Hoe dit topic begon leek me veel beter, semi-opsplitsen binnen wfl
Alles beter dan met die handel naar tru l!!
quote:Van alle zelfbedachte dingen is god het meest niet zelfbedacht? Zoiets?Op dinsdag 1 mei 2007 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, waarom niet? Wat is er fundamenteel anders aan geloven in God en geloven in Lichtkinderen (whatever that may be)?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Van alle zelfbedachte dingen is god het meest niet zelfbedacht? Zoiets?
quote:Ja. Exactly.Op maandag 30 april 2007 13:16 schreef Causa het volgende:
[..]
Dus God en theologie moet tussen de tarotkaarten en lichtkinderen?
Dank je de koekoek.
quote:Leg uit waarom religie topics niet in TRU thuishoren anders.Hoe dit topic begon leek me veel beter, semi-opsplitsen binnen wfl
Alles beter dan met die handel naar tru l!!
Op tru gaat het over het subtielere van de schepping. Als je het over het groffere van de schepping hebt, bv. de natuur, zeg je ook niet: dit plaatsen we bij religie. Als je een recept hebt om het tong en maag naar de zin te maken gaat het gewoon naar het culinaire forum.
Het spirituele gaat naar tru, maar het is nog steeds over ons. Je gaat naar een spiritist om vrede te krijgen over de dood van een geliefde b.v. Daar zal nooit het woord God in genoemd worden: Alleen troost betr. de betrokken mensen. Tis maar een voorbeeldje. Geesten, lichtwezens, aardstralen, dat is God niet, dat is zijn schepping net als de bomen en de vruchten en de bijen en ons ego.
God wordt bediscussieerd, vooral op de zichtbare punten, in de schepping, in de geschiedenis, in vergelijking met verschillende religies.
God Zelf is een afdeling apart, richting onderzoek. Een ondercategorie van wfl dus.
quote:Nog niet nee maar waarom niet?Op dinsdag 1 mei 2007 09:33 schreef Causa het volgende:
In tru wordt niet over God gepraat, niet over Hemzelf, niet over theologie,
quote:HOCgeschiedenis van religie
quote:GCetc.
quote:En die chemtrail topics? En alien topics? Gaan die ook over het subtielere van de schepping?Op tru gaat het over het subtielere van de schepping.
Volgens mij snap je niet helemaal wat TRU inhoud.
quote:Alles wat je opnoemt kan ook gelden voor TRU topics. Geloof in god hoort ook bij de afdeling spiritualiteit en heeft een betere plaats naast de 9/11 conspiracy theorists en glaasjesdraaiers van TRU dan in een wetenschaps en filosofie topic. Een hoop tru topics zijn meer levensbeschouwing topics dan hier in WFL.Als je het over het groffere van de schepping hebt, bv. de natuur, zeg je ook niet: dit plaatsen we bij religie. Als je een recept hebt om het tong en maag naar de zin te maken gaat het gewoon naar het culinaire forum.
Het spirituele gaat naar tru, maar het is nog steeds over ons. Je gaat naar een spiritist om vrede te krijgen over de dood van een geliefde b.v. Daar zal nooit het woord God in genoemd worden: Alleen troost betr. de betrokken mensen. Tis maar een voorbeeldje. Geesten, lichtwezens, aardstralen, dat is God niet, dat is zijn schepping net als de bomen en de vruchten en de bijen en ons ego.
God wordt bediscussieerd, vooral op de zichtbare punten, in de schepping, in de geschiedenis, in vergelijking met verschillende religies.
God Zelf is een afdeling apart, richting onderzoek. Een ondercategorie van wfl dus.
Bovendien denk ik dat reli mensjes in TRU een veel positiever onthaal zullen krijgen dan tussen de wetenschappers van WFL die elk relitopic naar een reli bash topic omtoveren.
quote:Zodra jij probeert religie te definieren ben je al filosofisch bezig, gezien het feit dat er totaal geen eenduidige definitie bestaat daarover. Waarom denk je dat er zoiets bestaat als philosophy of religion?Op dinsdag 1 mei 2007 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Ik denk dat religie in TRU gewoon beter past.
quote:Een begrip definiëren is iets heel anders dan vanuit dat begrip discussies voeren. Geloof is niet grijpbaar. Het is wetenschappelijk niet te bewijzen, net als marsmannetjes, UFO's, tarotkaarten, Spoken etc. Religie is een vorm van sprookjes en sprookjes, mythen en sagen horen in TRU.Op dinsdag 1 mei 2007 21:57 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Zodra jij probeert religie te definieren ben je al filosofisch bezig, gezien het feit dat er totaal geen eenduidige definitie bestaat daarover. Waarom denk je dat er zoiets bestaat als philosophy of religion?
quote:Er zit heus wel een overlappend deel van religie in dat bij TRU hoort (de meer spirituele zijde, sort of speak), maar wanneer wij vragen stellen naar de aard van religie (wat het dus is) of - als we wat verder gaan - het bestaan van God, dan zitten we op zo'n filosofisch vlak dat dat niet meer in TRU hoort.Op woensdag 2 mei 2007 07:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een begrip definiëren is iets heel anders dan vanuit dat begrip discussies voeren. Geloof is niet grijpbaar. Het is wetenschappelijk niet te bewijzen, net als marsmannetjes, UFO's, tarotkaarten, Spoken etc. Religie is een vorm van sprookjes en sprookjes, mythen en sagen horen in TRU.
Ik vind trouwens dat je een ontzettend gebrekkige redenatie hebt. Het is niet wetenschappelijk te bewijzen (niet grijpbaar), dus het hoort maar in TRU! What the fuck, dan kunnen we net zo goed alle filosofie verhuizen naar TRU, want op de vragen "Wat kunnen we weten?", "Wat moet ik doen?", "Wat mag ik hopen?" of "Wat is de mens?" bestaat ook niet wat je noemt een eenduidend, wetenschappelijk antwoord.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 15:10:25 ]
quote:Filosofie heeft een goede basis in de menswetenschappen. Religie niet. Religie is de poging van mensen de wereld om hen heen te verklaren door deze toe te schrijven aan een ongrijpbaar en onbewijsbaar iets. Dat is tot daar aan toe. Maar religieuzen drammen door en staan niet open voor andere meningen. Filosofen wel, omdat op gedachtenuitwisseling de hele filosofie gebaseerd is.Op woensdag 2 mei 2007 15:03 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik vind trouwens dat je een ontzettend gebrekkige redenatie hebt. Het is niet wetenschappelijk te bewijzen (niet grijpbaar), dus het hoort maar in TRU! What the fuck, dan kunnen we net zo goed alle filosofie verhuizen naar TRU, want op de vragen "Wat kunnen we weten?", "Wat moet ik doen?", "Wat mag ik hopen?" of "Wat is de mens?" bestaat ook niet wat je noemt een eenduidend, wetenschappelijk antwoord.
De vraag of de hel bestaat en hoe deze eruitziet, of de vraag of het kwaad in de wereld het werk van de duivel is, dat zijn vragen die in TRU niet zouden misstaan.
Maar geloof heeft dus ook een niet-TRU-component. Religie gaat immers ook over hoe mensen met elkaar moeten omgaan, over wat goed is en wat slecht en over hoe je moet leven.
Misschien kunnen TRU en WFL dan beter worden samengevoegd tot één forum en kan Religie daarvan dan een subforum zijn. Zomaar een wild idee.
quote:Is dat zo ja? Naar mijn mening helemaal niet, zeker omdat filosofie juist de moeder van alle wetenschappen is. De wetenschap vindt zijn basis in de filosofie (daar worden de criteria voor 'wat wij kunnen weten' gesteld), niet de filosofie in de wetenschap. Filosofie wordt hoogstens beinvloedt door de overgang van wetenschappelijke paradigma, maar datzelfde gaat op voor religie. Kijk bijvoorbeeld naar de Copernicaanse wending.Op woensdag 2 mei 2007 15:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Filosofie heeft een goede basis in de menswetenschappen.
quote:Het verhaal in Genesis 1 is niet voor alle christenen een wetenschappelijke hypothese, hoor.Religie niet. Religie is de poging van mensen de wereld om hen heen te verklaren door deze toe te schrijven aan een ongrijpbaar en onbewijsbaar iets.
Je bekijkt nu religie vanuit een zeer eenzijdig perspectief; namelijk dat het puur erop uit is om dingen te verklaren hoe zij op zichzelf zijn vanuit bepaalde verhalen. Ooit eraan gedacht dat religie ook kan draaien om juist existentiele kwesties, zoals zinvragen? quote:Zullen Teamlead en Triggershot tof vinden om te horen.Dat is tot daar aan toe. Maar religieuzen drammen door en staan niet open voor andere meningen.
Puur jouw ervaring dus.quote:Filosofen staan wel open voor andere meningen omdat op gedachteuitwisseling de hele filosofie is gebaseerd. Echt, waar heb je het in hemelsnaam over? Dus het criterium om open te staan voor andere meningen is om maar snel filosoof te worden ipv. theoloog?Filosofen wel, omdat op gedachtenuitwisseling de hele filosofie gebaseerd is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2007 21:17:44 ]
quote:overigens wordt er genoeg onderzoek gedaan naar dingen die niet grijpbaar zijn, wel op een bepaalde manier waarneembaar zijn. niet alle wetenschap is natuurwetenschap.Op woensdag 2 mei 2007 07:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Een begrip definiëren is iets heel anders dan vanuit dat begrip discussies voeren. Geloof is niet grijpbaar. Het is wetenschappelijk niet te bewijzen, net als marsmannetjes, UFO's, tarotkaarten, Spoken etc. Religie is een vorm van sprookjes en sprookjes, mythen en sagen horen in TRU.
quote:Zo zijn er dus ook veel en vaker users afgehaakt in een serieus topic/discussie.
quote:Wat dat betreft mag religie ook best met TRU samen, en dan komt HOC gewoon bij WF
quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:39 schreef k3vil het volgende:
[..]
Wat dat betreft mag religie ook best met TRU samen,
quote:en dan komt HOC gewoon bij WF
WHOCF 
Ik vraag me dan ook af welke sufkut er altijd een stokje voor heeft gestoken dat
Via Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing kan met een mengelmoesje van topics blijven gezien worden of direct kiezen via Index
Opmerkingen, suggesties, etc kan verder in dit topic.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 00:25:38 ]
Vervolgens moet zeer streng worden opgetreden tegen eenieder die over
Alhoewel ik nog steeds als beste oplossing vind om WFL en TRU samen te gooien en dan op te splitsen in de fora [Wetenschap en Filosofie], [Religie en spiritualiteit] en [X-files], volgens mij heb je dan in een klap de grote twistpunten opgelost.
quote:Wat meespeelt is dat de L-topics vaak uitlopen op een welles-nietus tussen gelovigen en niet gelovigen, waarbij iedere keer dezelfde users dezelfde argumenten aanhalen. Dat is op zich niet verkeerd, maar je kunt natuurlijk ook een andere insteek kiezen, waarbij (bijvoorbeeld) gelovigen discussieren over een bepaalde bijbluitleg of een of ander dogma. Als je die insteek kiest, past L wel weer prima bij F bijvoorbeeldOp maandag 7 mei 2007 04:54 schreef speknek het volgende:
Alhoewel ik nog steeds als beste oplossing vind om WFL en TRU samen te gooien en dan op te splitsen in de fora [Wetenschap en Filosofie], [Religie en spiritualiteit] en [X-files], volgens mij heb je dan in een klap de grote twistpunten opgelost.
(beetje warrig geschreven, tis nog vroeg)
Maar goed, als je bijbelexegese als een puur rationele onderneming benadert, dan kan een topic als 'literaire kritiek van de bijbel' inderdaad in WF. Vaak komt het daar naar mijn idee alleen niet op neer.
quote:Je lost het probleem deels op, zou WF overblijven en je opent een topic over Nietzsche bijvoorbeeld in filosofie, een gelovige pikt dat op ben dan je al snel weer beland waar je niet wilt zijn, een standaard welles-nietes discussie. Zo zijn er nog een aantal voorbeelden om te noemen. Religie verenigen met spiritualiteit zal de gelovigen echt niet tegenhouden te reageren in evo/filo topics in WF dan.Op maandag 7 mei 2007 04:54 schreef speknek het volgende:
Alhoewel ik nog steeds als beste oplossing vind om WFL en TRU samen te gooien en dan op te splitsen in de fora [Wetenschap en Filosofie], [Religie en spiritualiteit] en [X-files], volgens mij heb je dan in een klap de grote twistpunten opgelost.
quote:Wie is er voor om reacties ontopic te houden dan?Op maandag 7 mei 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Religie verenigen met spiritualiteit zal de gelovigen echt niet tegenhouden te reageren in evo/filo topics in WF dan.
quote:k bedoelde dan ook niet dat theologie an sich vergelijkbaar is met filosofie. Net zo min als inderdaannatuurkunde filosofie te noemen is.Op maandag 7 mei 2007 09:36 schreef speknek het volgende:
Ik vind bijbelexegese niet zoveel met filosofie te maken hebben. Althans niet meer dan dat een willekeurige wetenschap zoals natuurkunde filosofie te noemen is (en misschien nog minder). Als je bijbelexegese puur rationeel beschouwt (inzover als dat mogelijk is, meestal komt het toch neer op een bepaald gevoel wat je bij een tekst hebt) dan zou het een vorm van wetenschap zijn. Maar filosofie is een meta-bezigheid. Denken over denken, wat zijn existentiele dingen, epistemologie, enzovoorts. Het klopt dat een verifiability of meaning die wetenschap in het algemeen heeft, in uiterste gevallen met de voeten getreden wordt door filosofie, toch vind ik het nog een hele stap verder naar theologie
Maar goed, als je bijbelexegese als een puur rationele onderneming benadert, dan kan een topic als 'literaire kritiek van de bijbel' inderdaad in WF. Vaak komt het daar naar mijn idee alleen niet op neer.
Wat ik bedoel is dat de diverse onderdelen van WFL dan prima naast elkaar kunnen bestaan, zonder dat de L topics een welles-nietus worden of pretenderen wetenschappelijk te zijn. Hetgeen overigens natuurlijk niet betekent dat er geen sceptici meer welkom zouden zijn.
quote:De autoriteit kan ik nu al gebruiken dmv filters.Op maandag 7 mei 2007 09:40 schreef speknek het volgende:
Nee, maar het geeft de moderator de 'autoriteit' om te zeggen 'je zit hier verkeerd'.
quote:TS&modOp maandag 7 mei 2007 09:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie is er voor om reacties ontopic te houden dan?
quote:Ah, ik had niet zo goed door hoe 'strikt' het subfora systeem werkte. Als je het zo toepast, dan ben ik voorOp maandag 7 mei 2007 09:43 schreef Triggershot het volgende:
De autoriteit kan ik nu al gebruiken dmv filters.
.quote:Absoluut.. achter de schermen met TL en meerdere crew bezig om alle users tegemoet te komen, soort van stappenplan.Op maandag 7 mei 2007 09:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, ik had niet zo goed door hoe 'strikt' het subfora systeem werkte. Als je het zo toepast, dan ben ik voor
quote:Dan geef je hem een ban, klaar.Op maandag 7 mei 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je lost het probleem deels op, zou WF overblijven en je opent een topic over Nietzsche bijvoorbeeld in filosofie, een gelovige pikt dat op
quote:want gelovigen mogen niet in andere delen komen dan L
quote:En alle non-gelovigen verbieden in reli topics?
Nou dan ben je snel klaar met FOK! vindt je niet als je andersdenkenden niet laat reageren, gaat om topicverneukers, zij krijgen wel een ban ja, maar is irrelevant wat hun achtergrond is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 10:40:31 ]
quote:oh, vergat ik daar een stukje te quoten?Op maandag 7 mei 2007 10:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
want gelovigen mogen niet in andere delen komen dan L
quote:ah, dus toch. Ja, Triggershot vindt ook dat je ergens beland waar je niet wilt zijn als gelovigen uberhaupt iets oppikken van F (of W).een gelovige pikt dat op ben dan je al snel weer beland waar je niet wilt zijn, een standaard welles-nietes discussie
Enfin, het mag.. mits zij hun levensbeschouwelijke toon achterwege gelaten, tenzij het een topic betreft waarin men over (een bepaalde) religie filosofeert.
quote:Je hebt 2 mensen nodig voor een 'welles/nietes' discussie, schizofrenie buitengesloten natuurlijkOp maandag 7 mei 2007 10:42 schreef OldJeller het volgende:
[..]
oh, vergat ik daar een stukje te quoten?
[..]
ah, dus toch. Ja, Triggershot vindt ook dat je ergens beland waar je niet wilt zijn als gelovigen uberhaupt iets oppikken van F (of W).
Enfin, het mag.. mits zij hun levensbeschouwelijke toon achterwege gelaten, tenzij het een topic betreft waarin men over (een bepaalde) religie filosofeert.
Want daar heeft natuurlijk ook niemand wat aan.
In W is het moeilijk te stellen dat iets niet waar is als het feiten betreft, tenzij je iets kan weerleggen en tot een nieuwe ontdekking bent gekomen. Bij F moet je voor alternatieve perspectieven openstaan. In beide gevallen dus lastig om te zeggen 'het is niet waar'.
Overigens kan je religies ook op meerdere manieren interpreteren, dus dat is ook lastig.
Ergo: iemand die überhaupt zegt 'het is niet waar' in WF
Verder komt er misschien nog een filter in wfl bij iaw, is het momenteel een WFL-Beta filter verdeling, kijken hoe het loopt etc.
Twee van de vier lopende topics in het F-gedeelte hebben enigszins al te maken met religie.
Maar nu duidelijk is wat wat is en je de niet meer je best hoeft te doen om de bomen door het bos te kunnen zien, verwacht ik vooral F gaat floreren in schril contrast met voorheen. Ook ik zal een
quote:Fijn, time will tellOp maandag 7 mei 2007 11:06 schreef OldJeller het volgende:
Mooi.
Twee van de vier lopende topics in het F-gedeelte hebben enigszins al te maken met religie.
Maar nu duidelijk is wat wat is en je de niet meer je best hoeft te doen om de bomen door het bos te kunnen zien, verwacht ik vooral F gaat floreren in schril contrast met voorheen. Ook ik zal eenmenhirsteentje bijdragen.
quote:iedere TT beginnen met [W], [F] of [L]Op maandag 7 mei 2007 16:14 schreef k3vil het volgende:
Nu rest ons alleen nog duidelijk te maken wanneer iets onder W valt, en zo ook met F & L.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 18:54:00 ]
quote:Het had wellicht geholpen als er iets gedaan was met de suggesties in dit topic ipv dat er gewoon een mes door WFL gehaald was met een verdeling in 3 delen. Het lost namelijk niks op op deze manier.Op maandag 7 mei 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:
pff, het is ook nooit goed hé.
quote:Dit topic is niet geopend om te peilen hoe users tegenover een WFL scheiding staan, enkel om Replique's nieuwe feature te introduceren. Er is geen sprake van het scheiden van WFL, discussie is achter de schermen geweest, tevens geopend door Alicey en conclusie was dat WFL bleef zoals het is met filters.Op maandag 7 mei 2007 18:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het had wellicht geholpen als er iets gedaan was met de suggesties in dit topic ipv dat er gewoon een mes door WFL gehaald was met een verdeling in 3 delen. Het lost namelijk niks op op deze manier.
Of het (n)iets oplost valt nog te bezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2007 19:01:07 ]
quote:erm...Op maandag 7 mei 2007 19:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dit topic is niet geopend om te peilen hoe users tegenover een WFL scheiding staan, enkel om Replique's nieuwe feature te introduceren. Er is geen sprake van het scheiden van WFL, discussie is achter de schermen geweest, tevens geopend door Alicey en conclusie was dat WFL bleef zoals het is met filters.
Of het (n)iets oplost valt nog te bezien.
quote:Een mening is een mening toch?Op vrijdag 13 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
- graag de mening van de WFL users betreffende Subfora -
quote:Natuurlijk, maar er wordt gevraagd naar het onderverdelen van WFL in subsubfora... niet:Op maandag 7 mei 2007 19:03 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
erm...
[..]
Een mening is een mening toch?
quote:er gewoon een mes door WFL
quote:Exact; stellen dat het 'gewoon een mes erdoorheen' is lijkt me een mening over de gang van zaken.Op maandag 7 mei 2007 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar er wordt gevraagd naar het onderverdelen van WFL in subsubfora... niet:
[..]
quote:Vindt je? Ik interpreteer het meer als een alternatief voor het onderverdelen van WFL in subfora, terwijl er geen sprake is om WFL te scheiden. Natuurlijk is het een mening, net zo als dat de mijne niet meer dan een mening is.Op maandag 7 mei 2007 19:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Exact; stellen dat het 'gewoon een mes erdoorheen' is lijkt me een mening over de gang van zaken.
quote:Tuurlijk maar ik vond je reactie op Lord_Vetinari een beetje vreemd. In de OP vragen om meningen en dan later reageren alsof meningen niet thuis horen in deze thread. Als je er dan tegen in wilt gaan poneer dan jouw mening en beargumenteer ipv het 'de mond snoeren'.Op maandag 7 mei 2007 19:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vindt je? Ik interpreteer het meer als een alternatief voor het onderverdelen van WFL in subfora, terwijl er geen sprake is om WFL te scheiden. Natuurlijk is het een mening, net zo als dat de mijne niet meer dan een mening is.
quote:Nee, nooit, niet mijn bedoeling iig.. Excuses jegens Lord als het zo overkomt, gewoon een beetje moe.Op maandag 7 mei 2007 19:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk maar ik vond je reactie op Lord_Vetinari een beetje vreemd. In de OP vragen om meningen en dan reageren alsof meningen niet thuis horen in deze thread. Als je er dan tegen in wilt gaan poneer dan jouw mening en beargumenteer ipv het 'de mond snoeren'.
quote:Ach, als trouw gezant is het mijn plicht om Havelock te beschermen tegen onrecht.Op maandag 7 mei 2007 19:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, nooit, niet mijn bedoeling iig.. Excuses jegens Lord als het zo overkomt, gewoon een beetje moe.
quote:ombudsmanOp maandag 7 mei 2007 19:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ach, als trouw gezant is het mijn plicht om Havelock te beschermen tegen onrecht.
quote:Ik geloof je, en laten we even voorop stellen, jij spreekt met meer/langer ervaring gezien je langer mod bent geweest en ouder dan bent dan ik. Maar een programma is dus momenteel bezig voor WFL zowel in Forumcrew als in FOK!crew. er is geen sprake van dat de suggesties hier niet achter de schermen worden gesproken of niet gewaardeerd, wel degelijk...ook de FA zijn betrokken met een nieuw programma voor WFL, maar het heeft nog even tijd, W/F krijgt bijvoorbeeld een nieuw gezicht en wordt meer nadruk opgelegd etc, dus dat het niets op lost wil ik bij voorbaat nog niet zeggen, gezien het verdelen van WFL in subsfora maar een klein onderdeel van is..Op maandag 7 mei 2007 19:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tevens, Trigger, is er vorig jaar een soortgelijke discussie achter de schermen geweest over HOC. Daarin zijn de mods toen overruled door de FA's omdat de users andere ideeën hadden over de opzet van HOC. Het kwam toen neer op 'dit forum is er voor de users, zij bepalen het succes'. In dit topic is er duidelijk door users aangegeven, dat er problemen zijn in met name de L variant van WFL. Er is meerdere malen een idee aangedragen hoe WFL aantrekkelijker kan worden en duidelijker. me dunkt dat dit dus minimaal besproken had dienen te worden, ook achter de schermen, in plaats van dat 'er besloten is dat WFL blijft zoals het is, allen in 3 delen.' Zoals ik al zei: dat lost de problemen namelijk niet op.
quote:Tja, als ik straks met Kabbala op de proppen kom, dan kan ik zeker verwachten dat het onder levensbeschouwing wordt gedumptOp maandag 7 mei 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:
pff, het is ook nooit goed hé.
Vandaar de voorgaande post
quote:WFL zonder filter blijft ook bestaan, dus wat maakt het uit?Op maandag 7 mei 2007 19:39 schreef k3vil het volgende:
[..]
Tja, als ik straks met Kabbala op de proppen kom, dan kan ik zeker verwachten dat het onder levensbeschouwing wordt gedumpt
Vandaar de voorgaande post
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik gebruik doorgaans AT en MyAT voor de topics, maar ik krijg nu ook al die onzin van de quasi-wetenschappers van de W sectie in mijn lijst. Waarom is die optie niet ook in te stellen?
!quote:Je gebruikt het alleen als je er gebruikt van wilt maken, je kunt Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing blijven gebruiken met als enig verschil dat je er boven een filter menu hebt. Topics waar je niet in reageert krijg je ook niet in je Myat.Op dinsdag 8 mei 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik gebruik doorgaans AT en MyAT voor de topics, maar ik krijg nu ook al die onzin van de quasi-wetenschappers van de W sectie in mijn lijst. Waarom is die optie niet ook in te stellen?
edit: Thanx ik zie dat het nu in orde is
[ Bericht 32% gewijzigd door barthol op 14-05-2007 17:17:20 ]
quote:Op maandag 14 mei 2007 15:58 schreef barthol het volgende:
tip.... Het reguliere evolutietopic is nog filterloos
edit: Thanx ik zie dat het nu in orde is
quote:Religie scheiden van LB?Op donderdag 17 mei 2007 11:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom eigenlijk geen vierde subsubforum 'Religie'?
quote:
quote:Ik heb dan wel het idee dat veel topic elkaar zullen doorkruisen, maar zal het mee naar achter nemen.
quote:Doorkruisen is niet erg. Het gaat me erom, dat dan eventuele reli-topics, die als dusdanig bedoeld zijn, daar ook belanden. Dat in LB soms religie zich ermee gaat bemoeien is niet erg. Maar gedram over evolutietheorie door relifielen die alleen hun eigen gezwam willen horen en geen argumenten van anderen aannemen, zie ik liever vanaf het begin dan in REL. Dan weet ik dat ik daar niet mee hoef te lurkenOp donderdag 17 mei 2007 11:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb dan wel het idee dat veel topic elkaar zullen doorkruisen, maar zal het mee naar achter nemen.
Bovendien heb je dan een leuk hoekje om Akkersloot in te parkeren
quote:Dat is van de zotten.
Waar doen jullie zo moeilijk over? Lekker laten zo.
quote:Zolang levensbeschouwing een vraagstuk is, is het nog altijd geloof/religie?
Uiteraard kun je altijd in het FB topic je ei nog kwijt als het dringend is