W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En dat is ook evolutie. Een mini-evolutie, maar dat is er wel eentje. Alleen is de natuur niet de selecteur, maar de boer.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
Inderdaad. Ze passen zich aan aan de omgeving. Evolutie.quote:steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Ach hou toch je kop met je irritante bold.quote:Dat is geen evolutie .
Ik weet niet wat je wil zeggen dus dit sla ik even over.quote:Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
Prrrrrrikkels!!!!!!!!quote:voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.quote:Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
Opgelost, slotje.
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:39 schreef Slarioux het volgende:
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.
Opgelost, slotje.
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .quote:
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen miljoenen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 12:51:43 ]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
Lees eens een boek.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En krijgen we nou eens een bron waarin staat dat alle evolutie lijdt tot absolute speciatie? Uit een boek ofzo?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Kaffer het volgende:
[..]
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.
Lees eens een boek.
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Bewijs met een bron ofzo? Iets uit een boek?quote:Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je vergeet de prikkels mijn waarde, de prikkels!
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
Ga naar een gemiddelde disco en je ziet hoe 't in de praktijk werkt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Dus je geeft me gelijk .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef Invictus_ het volgende:
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Het is wel natuurlijke selectie. Voor evolutie zijn toevallige mutaties nodig, en ik denk niet dat dat bij het fokken van dieren een rol speelt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Dat is geen evolutie .
Maar Kaffertje, dringt het dan niet tot je door dat dit geen nadelen zijn? De pauw kan zo'n staart hebben omdat hij geen gevaar te duchten heeft. Een koolmees kan luidruchtig en felgekleurd zijn omdat hij toch snel weg kan vliegen.quote:Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
En omdat de dames dit wel aantrekkelijk vinden, hebben ze dus voordeel qua voortplanten. Zo moeilijk is het toch niet?
Je hebt seksuele selectie en natuurlijke selectie. De een zorgt voor selectie op uiterlijk, en de ander op functionaliteit. Ze houden elkaar in evenwicht. Als er alleen seksuele selectie zou zijn, had je gelijk. Maar dat is er niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wil je nou serieus genomen worden of blijf je iedere keer dit soort absurdismes bedenken? Schijnbaar snap je dat jouw argument met het noemen van haarkleur al verwatert.quote:Op dinsdag 10 april 2007 13:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk .
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat is volgens jou abnormaal? Bij hoeveel centimeter moet je een 'genstoonis' hebben? Wanneer ben je gewoon opvallend (of onopvallend) lang?quote:Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Elephantisme is vooral een parasitaire aandoening waardoor klieren verstopt raken (kan ook door fijn stofdeeltjes gebeuren). Waar heb je het over? Hou eens op met het bedenken van absurdismes en probeer eens een algemeen punt te formuleren. Denk er eens rustig over na en tik een samenhangend stuk van een woord of 500 ondersteund door bronnen.quote:Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Je blijft maar neuzelen over gehandicapt; dat is jouw waardeoordeel want je hebt op nog geen enkele manier laten zien dat er ook daadwerkelijk beesten zijn die a) extreem goed voortplanten en b) extreem veel last hebben van hun 'handicap'. Kom eens met een bron of gedetailleerde ongefantaseerde voorbeelden.quote:Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Hij kan nog prima vooruitgeraken; anders was ie wel dood.quote:Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Now I'm walking on the sunnyside of the street
TrolKaffer - ga nou eerst eens wat lezen over evolutie voordat je van dit soort onzinnige topics komt
Siamo Tutti Antifascisti!
Creationisten.. heb er gister nog een leuke documentaire over gezien op Canvas (Belg 2), het schijnt dat ze zich steeds meer verspreiden, vooral over internet, het is een ziekte die overgeslagen is uit de VS (had ik nou echt niet verwacht).
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Als je je als mannetje allemaal verzwakkende dingen kan permiteren en toch een wijf kan scoren. dan doe je gewoon iets goed.
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik denk het niet .
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
Zo simpel is het leven niet .
....
Vlak voor de Berlijnse muur viel geloofde het gros van de wetenschappers in de haalbaarheid van het communisme .
Het was te simpel .
Marx had het op een halve dag uitgedacht .
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:03 schreef Funz het volgende:
[..]
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
daarom werkt het niet.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
St.-Bernhard-mannetje met een Chihuaha-vrouwtjequote:Op dinsdag 10 april 2007 11:24 schreef Stippel het volgende:
[..]
ik ben ook erg benieuwd naar je kruising van zebra-mannetjes en tijger-vrouwtjes
Inderdaad, dat miste hij, daar doelde ik niet op. In theorie is het een perfect systeem, nietwaar?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:06 schreef kless het volgende:
[..]
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.
daarom werkt het niet.
Klassenloze maatschappij, iedereen gelijk, iedereen gelukkig want iedereen heeft wat ze nodig hebben.
Maar, OT.
Kaffer, wat jij over het hoofd ziet is dat evolutie "toeval" (bij gebrek aan beter woord) is.
Het is niet zo "ik móét beter" of iets. Het is gewoon zo een mannetje plant zich voort. Krijgt kinderen.
Een mannetje met een afwijkende eigenschap, zal uitsterven. Tenzij het een eigenschap is die handig blijkt te zijn, die hem in staat stelt meer eten te halen of meer kinderen te krijgen.
Als er één mannetje is dat véél sneller, sterker, groter, kortom: BETER is dan de rest, maar het kan zich niet zo snel als de rest voortplanten, dan zal de rest zich meer voortplanten en zal de eigenschap uitsterven.
Dat is evolutie.
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Goh, inplaats van je eigen punten te onderbouwen? Verrassend...quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug ,
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.quote:hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik heb wel een bronnetje: Bird speciation in subtropical South America in relation to forest expansion and retraction.
[edit] En d'r staat nog een uitdaging voor je: leg evolutie uit. Je creeert een hoop blabla maar toont wel erg weinig inhoud.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-04-2007 16:56:44 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je observatie dat de meeste afwijkingen voor mensen nadelig zijn als het gaat om voortplantingssucces, daar kan ik in meegaan, maar de suggestie dat deze mensen zich succesvoller hadden voortgeplant als we onze partners net als dieren hadden geselecteerd, omdat dieren bij voorkeur invalide partners zouden kiezen, is echt onzin.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Laten we, het ging er toch al over, naar de pauw kijken. Waaruit blijkt dan dat bijvoorbeeld een lilliputpauw of een pauw met papieren veren meer succes bij het andere geslacht zou hebben dan soortgenoten? Dat blijkt inderdaad nergens uit. Pauwen kiezen geen partner op basis van welk individu zoveel mogelijk afwijkt van de norm, net zomin als mensen dat doen. Zo ook voor andere soorten.
Als er een binnen een soort al actief geselecteerd wordt op basis van een eigenschap die in principe negatief uitpakt voor het individu dat ermee opgezadeld wordt, gebeurt dat consequent op dezelfde eigenschap(pen) (alhoewel evolutie er natuurlijk best toe zou kunnen leiden dat de nakomelingen van pauwen over een paar duizend jaar niet meer op de staart selecteren) en dus niet op elke deformatie die zich maar zou kunnen voordoen.
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:24 schreef Petera het volgende:
[..]
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Ik heb je nog niet één punt zien noemen dat ook maar enigszins in de buurt komt van het ondermijnen van de evolutietheorie. Je voegt gewoon eigen argumentatie toe (of voorgeschreven argumentatie uit een of ander creationistenpamflet) en gevolgtrekkingen toe die totaal geen onderbouwing hebben. Wat is het dat je zo drijft om hier op door te gaan?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:44 schreef cajinn het volgende:
[..]
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
In zekere zin is alles wat er niet mee in strijd is een beetje een bevestiging ervan. Darwin geeft diersoorten alle vrijheid om uit te sterven.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Dat geeft aan HOE er nieuwe soorten ontstaan, niet DAT ze ontstaan als de omstandigheden veranderenquote:Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
Nou, er is geen nieuwe soort bij gekomen omdat de sterkere soorten overleven. De minder sterke soorten gaan ten onder (De soorten die vroeger wel bestonden en nu niet) en de sterkere overleven. Survival of the fittest dus.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Jij hebt je duidelijk niet verdiept in de evolutietheorie.
"Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden" is volgens jou de evolutietheorie.
Laat maar.
Lees Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring anders eens, leuk boek, niet al te moeilijk, simpele vergelijkingen.
Misschien moet je voor jezelf maar even opzoek naar de definitie van 'soort' zoals die over het algemeen gebruikt wordt; misschien dat je jezelf dan niet zo voor fallus zet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
Ter info: http://evolution.berkeley(...)efiningSpecies.shtml (kan je ook nog even stiekem opzoeken wat evolutie is)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:19 schreef cajinn het volgende:
[..]
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
http://users.pandora.be/biologie/dino.html
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reeds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 19:49:37 ]
B.... R.... O..... N.....quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .quote:
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Nee natuurlijk niet. Zo werkt evolutie ook niet.
Het is dat er gemeenschappelijke voorouders zijn als soorten evolutionair verwant zijn.
In evolutionaire termen spreek je over het "divergeren" van verschillende soorten vanuit 1 oorspronkelijke voorouderlijke populatie. Met dat divergeren wordt bedoeld dat beide populaties een eigen evolutionaire weg zijn gaan bewandelen sinds hun evolutionaire splitsing.
Als voorbeeld mensen en chimpansees: Het is niet zo dat mensen uit chimpansees zijn ontstaan. De chimpansees zijn net zo goed veranderd als mensen dat zijn. Beiden lijken niet meer op de gemeenschappelijke voorouder. Of de "voorouderlijke soort" zo je wilt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:25 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom zou zo'n link bestaan ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .
De prikkels mijn waarde, de prikkels! Je vergeet consequent de prikkels!
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
Ik heb ook het recht om net als jullie naar bewijzen te vragen niet ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef Slarioux het volgende:
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal.
Welnu , bewijs mij eens een recent ontstane vogelsoort ?
Link ?
Bron ?
Er zijn mooie stambomen te vinden op het web
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 10-04-2007 22:23:41 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar 1 vogel???
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
het doet er allemaal niet toe wat je zegt kaffer, het ontkent evolutietheorie allemaal niet.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
yet again bestempel je de kaart verkeerd.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
-knip-
Dat het bij pauwen een grotere staart oplevert voor meer succes, wilt nog niet zeggen dat bij de mens, mensen met een waterhoofd/hazenlippen meer succes moet krijgen...
Er is een verschil tussen de manier waarop men en de pauw geilt, zo elk wezen.
De mens is een zeer apart geval qua seksuele driften, al dan niet in vrijwel elk aspect. Meeste dieren passen zich aan de omgeving, de mens past de omgeving aan zichzelf. (oke oke, sinds we de mogelijkheid hebben op desbetreffende gebied van omgeving.)
Wat ik me afvraag, wat als een vent een echt extreme afwijking heeft? Vleugels, bruikbare kieuwen, warmte op afstand kunnen sensen, nucleaire afval kunnen weerstaan, een zeer aparte huidskleur. Denk dat die best wel kans maakt bij de vrouwen, sterker nog, denk dat een vent met kieuwen zat vrouwen krijgt, alleen al vanwege een evolutie overtuiging, dat diens kinderen ook kieuwen zouden kunnen hebben.
Gevonden!!quote:Op dinsdag 10 april 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?
[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?
Er zit één instinker tussen.
In Nederland gebruiken we de komma voor decimalen!! De decimale punt is Engelstalig!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je had me bijna overtuigd, dat het handicap-verhaal niet klopt, maar hiermee blijf ik er toch weer bij.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Overigens krijgen pauwen alleen na enkele generaties gevangenschap gigantische staarten. Wilde pauwen hebben maar een laf staartje. Dit heeft te maken met het feit dat door die generaties heen de mannetjespauwen in staat waren om te overleven met zo'n grote staart. Dankzij de gevangenis. De prikkels die de vrouwtjes kregen van de mannetjes werden dus steeds groter. Elk mannetje moet meer en meer zijn best doen om vrouwtjes te lokken dus de staarten worden groter. Dat houdt pas op als de fysieke eigenschappen van zo'n vogel er mee ophouden.
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
De vrouwtjes vergissen zich natuurlijk, want een grotere staart of grotere lul heeft niks met vruchtbaarheid te maken. Grotere ballen weer wel. Maar ze blijven bij hun vergissing.
Pauwenmannetjes met grote staarten worden dus uitgekozen. In het wild kan die staart niet excessief uitgroeien, omdat hij natuurlijk een belemmering is bij het vluchten en de grotere staarten opgevroten worden. Zoals wij mensen geen lul van een halve meter hebben want dan zouden we erover struikelen .
.In gevangenschap is dat risico er niet, althans niet voor pauwen want ze schijnen helemaal niet lekker te zijn. Dus daar kan de vergissing van de vrouwtjes zich wel uiten.
Overigens blijf ik het een discutabel, want wel erg anthropomorfisch, verhaal vinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat kan heel grappig zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:31 schreef Slarioux het volgende:
Wist je dat honden gewoon wolven zijn? Ze fokten gewoon alle wolf eruit, en je hield hond over. Als je gaat selecteren op vlekjes, krijg je Dalmatiers. En korte pootjes worden tekkels. Etcetera. Maar honden en wolven zijn al zover dat ze nog maar nauwelijks kunnen paren. Het kan nog wel.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
Ik las in het NRC van zaterdag, dat grote en kleine honden een enkele base in een gen verschillend hebben. Wetenschap & kennis, ik geloof pagina 3 van dat katern, onderaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat hangt van de omstandigheden af. In elke populatie heb je brutale en verlegen dieren. Welke dieren het meeste voortplantingssucces hebben, hangt af van de omgeving. Dus of er veel voedsel is, de druk van roofdieren etc. In sommige omstandigheden is het een voordeel om risico's te nemen, in andere een voordeel om voorzichtiger te zijn. Ga gewoon je eigen leven maar na.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Publiceren in Science of Nature, zou ik zeggen!quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
Over vogels heeft Invictus al iets gezegd.quote:En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Over vissen kun je misschien in het Victoriameer gaan kijken. Moet je wel snel zijn, want ze zijn al bijna (of helemaal? ) verdreven.
) verdreven.Oh, en ik ben heel tevreden over de partnerkeuze van mijn vrouw!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
