Roadmap to war against iran #20

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:32 schreef Kees22 het volgende:
En dat geldt niet voor Israël, de VS, Rusland en Pakistan (min of meer in die volgorde)?

pakistan hebben we geprobeerd tegen te houden dat is mislukt zoals je eerder had kunnen lezen...

de rest heeft ze al een behoorlijke tijd, dit is ook al meerdere malen aangegeven...

vertel eens waarom wil jij zo graag dat iran kernwapens krijgt? of ben jij zo naief om te denken dat ze daar niet mee bezig zijn

typo gefixt

[ Bericht 2% gewijzigd door GewoneMan op 17-04-2007 00:47:40 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:37 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

pakistan hebben we geprobeerd tegen te houden dat is gelukt zoals je eerder had kunnen lezen...

de rest heeft ze al een behoorlijke tijd, dit is ook al meerdere malen aangegeven...

vertel eens waarom wil jij zo graag dat iran kernwapens krijgt? of ben jij zo naief om te denken dat ze daar niet mee bezig zijn

Pakistan tegenhouden is gelukt? Voorzover ik weet heeft Pakistan echt wel een atoombom.
En waarom mag het wel als het al een behoorlijke tijd geleden is, en niet als dat nu is?

Ik ben voor uitbanning van alle kernwapens, maar ik ben ook voorstander van eerlijkheid. Ik ben geen voorstander van kern"energie", en Ahmadinejad geloof ik ook niet. Dus ik wil niet graag dat Iran kernwapens krijgt, maar ik vind wel dat de rest van de wereld niet zo moet liggen zeiken.
Laat ze dan eerst hun eigen kernwapens maar eens opruimen. Maar de VS willen zelfs tactische kernwapens ontwikkelen. Dus wat emmeren die nou?

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Pakistan tegenhouden is gelukt? Voorzover ik weet heeft Pakistan echt wel een atoombom.
En waarom mag het wel als het al een behoorlijke tijd geleden is, en niet als dat nu is?

typo inmiddels gefixt, en ze hebben kernwapens geen atoombom. (nee dat is niet hetzelfde)

quote:

Ik ben voor uitbanning van alle kernwapens, maar ik ben ook voorstander van eerlijkheid. Ik ben geen voorstander van kern"energie", en Ahmadinejad geloof ik ook niet. Dus ik wil niet graag dat Iran kernwapens krijgt, maar ik vind wel dat de rest van de wereld niet zo moet liggen zeiken.
Laat ze dan eerst hun eigen kernwapens maar eens opruimen. Maar de VS willen zelfs tactische kernwapens ontwikkelen. Dus wat emmeren die nou?

we gaan onze kernwapens niet opruimen dus als je daarop wacht kan je lang wachten. wat betreft de tactische kernwapens die hebben ze al zowiezo de bunkerbuster maar ze zullen er ongetwijfeld meer hebben.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:50 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

typo inmiddels gefixt, en ze hebben kernwapens geen atoombom. (nee dat is niet hetzelfde)

Wat is het verschil???? Meen ik serieus!

quote:

[..]

we gaan onze kernwapens niet opruimen dus als je daarop wacht kan je lang wachten. wat betreft de tactische kernwapens die hebben ze al zowiezo de bunkerbuster maar ze zullen er ongetwijfeld meer hebben.

Nou dan, wat proberen ze anderen dan te ontzeggen wat ze zelf hebben. Of je, als ik het goed begrijp.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:55 schreef Kees22 het volgende:
Wat is het verschil???? Meen ik serieus!

vroeger hadden we de ABC wapens Atoom, Bilogische en Chemische wapens. dat is verandert na de komst van de neutronenbom wat dus een kernwapen is. Hierdoor is het ABC verhaal verandert in NBC namelijk: kern, Bilogische en Chemische wapens. de reden was simpel elk atoomwapen is een kernwapen maar niet elk kernwapen is een atoomwapen. net zoiets als bier en pils al het pils is bier maar niet al het bier is pils

quote:

Nou dan, wat proberen ze anderen dan te ontzeggen wat ze zelf hebben. Of je, als ik het goed begrijp.

omdat de wereldmachten macht willen behouden nogal logisch lijkt me.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 01:14 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

vroeger hadden we de ABC wapens Atoom, Bilogische en Chemische wapens. dat is verandert na de komst van de neutronenbom wat die dus een kernwapen is. Hierdoor is het ABC verhaal verandertd in NBC namelijk: kern, Biologische en Chemische wapens. de reden was simpel elk atoomwapen is een kernwapen maar niet elk kernwapen is een atoomwapen. net zoiets als bier en pils al het pils is bier maar niet al het bier is pils
[..]

omdat de wereldmachten macht willen behouden nogal logisch lijkt me.

OK. dat Kernwapen, Biologisch en Chemisch verandert tot NBC is logisch
Dat de wereldmachten ook de baas willen blijven, snap ik wel. Maar is het redelijk en eerlijk?

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 01:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK. dat Kernwapen, Biologisch en Chemisch verandert tot NBC is logisch
Dat de wereldmachten ook de baas willen blijven, snap ik wel. Maar is het redelijk en eerlijk?

het leven is niet altijd eerlijk. welkom in de grote boze mensen wereld.

die dus een kernwapen is nee dat is niet goed gehehe die andere correctie klopte wel was inderdaad met een d (sue me )

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 01:57 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

het leven is niet altijd eerlijk. welkom in de grote boze mensen wereld.

die dus een kernwapen is nee dat is niet goed gehehe die andere correctie klopte wel was inderdaad met een d (sue me )

De neutronenbom (v).
Dat is een tic van mij. Spelfouten. Typefouten is wat anders. Excuus, kan heel vervelend zijn.

Nee, ik weet wel dat het leven niet eerlijk is. Maar als je met allerlei wapentuig onder je arm eist, dat de buurjongens hun katapulten moeten neerleggen, val je voor mij toch wel door de mand.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:50 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

typo inmiddels gefixt, en ze hebben kernwapens geen atoombom. (nee dat is niet hetzelfde)

Kernwapens:
Atoombom (kernsplitsing van uranium of plutonium)
Waterstofbom of H-bom (kernfusie van waterstof)
Neutronenbom (een aangepaste waterstofbom)
- en DU wapens horen er imo ook bij


Volgens mij behoort Pakistan bij het rijtje landen dat atoombommen heeft. Die zijn ook het meest eenvoudig, een hoeveelheid verrijkt uranium of plutonium is genoeg.

Vandaar ook dat als Iran per se kernwapens wil is het toch niet tegen te houden. Zodra een land centrifuges voor het verrijken van uranium heeft kan men ook uranium voor atoomwapens maken. Het enige dat isolatie, sancties en dreigen met een aanval doet is Iran aansporen ook daadwerkelijk bommen te gaan maken.

Pakistan heeft de centrifuges btw uit Nederland via Abdul Qadeer Khan.

Abdul Q. Khan, het toonbeeld dat het allemaal 1 grote show kan zijn.

De persoon die uiteindelijk door een Nederlandse dienst opgepakt is. De persoon die in een Amsterdamse rechtbank veroordeeld zou worden, waarna er ineens het dossier kwijtraakte (volgens minister van Justitie / AIVD), maar, volgens de voorzitter van de rechtbank en onze premier destijds, kwam de CIA gewoon op bezoek. Wie moet je dan geloven.

Vervolgens speelde Abdul fijn, ongetwijfeld volgens plan, zijn kernwapengegevens door aan Noord-Korea, Libië en Iran, als ik het goed had. In ieder geval 3 landen.

Ergens zijn er sceptici die beweren dat de plannen van Abdul niet deugen, en dat je er geen kernbom mee kunt maken. Op zich zou dat wel grappig zijn.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:00 schreef Kees22 het volgende:
En kerncentrales zijn nog veel meer verspreid en worden zelfs van alle kanten weer aanbevolen. Op grond van een quatsjverhaal dat ze geen bijdrage aan het broeikaseffect zouden leveren.

. Dit verhaal is quatsch idd. Voorlopig is het dé methode om stroom op te wekken zonder dat er co2 wordt geproduceerd.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:29 schreef Frezer het volgende:

[..]

. Dit verhaal is quatsch idd. Voorlopig is het dé methode om stroom op te wekken zonder dat er co2 wordt geproduceerd.

Ehm, dat is niet helemaal waar.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 00:31 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

omdat het een gevaarlijk land is die door radicalen wordt bestuurt en ze kernenergie als excuus gebruiken om uranium te verrijken voor een kernwapen

Dat geldt natuurlijk ook voor een land als Pakistan. Musharraf ligt redelijk op één lijn met het westen, maar ik zou me er niet over verbazen als hij een keer aan de kant wordt gezet, bijvoorbeeld door extremisten.

"Gelukkig" weten die extremisten ook dat 1 keer met zo'n ding gooien een heleboel shit voor jezelf betekend. Dus hebben en kijk-ons-een-stoer-zijn-met-een-bom gedrag is één ding, maar om er mee te gaan gooien moet je echt debiel en op zelfdestructie uit zijn. Neemt niet weg dat ik het geen prettige gedachte vind als ook Iran aan het rijtje kan worden toegevoegd.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:36 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ehm, dat is niet helemaal waar.

Vertel.

edit: Met wat vlug gegoole heb ik idd wat gevonden. Geen cijfertjes kunnen vinden, maar het is in elk geval laag. Dat geldt ook voor de zogenaamde co2 neutrale energie bronnen, hoe ze zich precies verhouden weet ik dus nog niet.

[ Bericht 28% gewijzigd door Frezer op 17-04-2007 08:49:56 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:02 schreef Yildiz het volgende:


Vervolgens speelde Abdul fijn, ongetwijfeld volgens plan, zijn kernwapengegevens door aan Noord-Korea, Libië en Iran, als ik het goed had. In ieder geval 3 landen.

En Pakistan, en Saoedi-Arabië, en mogelijk meer.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 02:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De neutronenbom (v).
Dat is een tic van mij. Spelfouten. Typefouten is wat anders. Excuus, kan heel vervelend zijn.

whatever, excuus is niet nodig

quote:

Nee, ik weet wel dat het leven niet eerlijk is. Maar als je met allerlei wapentuig onder je arm eist, dat de buurjongens hun katapulten moeten neerleggen, val je voor mij toch wel door de mand.

als ze alleen maar katapulten hadden was er geen probleem en lagen er niet 4 vliegdekschepen met allerlei ondersteunende schepen in de perziche golf

Iran is een groot land met een behoorlijk leger en moderne wapens. Niet zo geavanceerd dan wij, en dat willen we graag zo houden.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:02 schreef GewoneMan het volgende:

Iran is een groot land met een behoorlijk leger en moderne wapens. Niet zo geavanceerd dan wij, en dat willen we graag zo houden.

Als men al een atoombom heeft dan moet die ook nog ergens naar toe geschoten worden, wat voor rakketten heeft iran dat het een dreiging voor ons (europa) zou vormen?

Vooral de arrogantie van de opmerking "dat willen we graag zo houden" ja daar maak je natuurlijk geen iraanse vrienden mee.

Iran moet in de optiek van veel mensen zich als een soort hond gedragen en als we een stok weggooiern het ook netjes weer gaan halen. Dat doe je een paar keer, maar daarna ga je toch ook aan je eigen belangen als land denken.

Het grote probleem is en blijft natuurliujk dat de VS zelf in 1970 begonnen zijn met het verstrekken van nuclaire technologie aan iran, en nu zeggen we opeens jullie mogen die technologie niet gebrbuiken.

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 08:02 schreef Yildiz het volgende:
Abdul Q. Khan, het toonbeeld dat het allemaal 1 grote show kan zijn.

De persoon die uiteindelijk door een Nederlandse dienst opgepakt is. De persoon die in een Amsterdamse rechtbank veroordeeld zou worden, waarna er ineens het dossier kwijtraakte (volgens minister van Justitie / AIVD), maar, volgens de voorzitter van de rechtbank en onze premier destijds, kwam de CIA gewoon op bezoek. Wie moet je dan geloven.

Vervolgens speelde Abdul fijn, ongetwijfeld volgens plan, zijn kernwapengegevens door aan Noord-Korea, Libië en Iran, als ik het goed had. In ieder geval 3 landen.

Ergens zijn er sceptici die beweren dat de plannen van Abdul niet deugen, en dat je er geen kernbom mee kunt maken. Op zich zou dat wel grappig zijn.

Dat was de bedoeling dacht ik hem verkeerde plannen voor kernwapens meegeven zodat de hele meuk gesaboteerd zou worden en volgens mij is dat gedeeltelijk ook gelukt want zijn centrifuges zijn alles behalve efficient en het heeft nog vele jaren geduurd voordat ze daadwerkelijk werkten.

Maar iets is er misgegaan in het plan in ieder geval

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:02 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

whatever, excuus is niet nodig
[..]

als ze alleen maar katapulten hadden was er geen probleem en lagen er niet 4 vliegdekschepen met allerlei ondersteunende schepen in de perziche golf

Iran is een groot land met een behoorlijk leger en moderne wapens. Niet zo geavanceerd dan wij, en dat willen we graag zo houden.

gemiddeld loopt zo`n land 50 jaar achter op het westen en dat willen we idd zo houden.

Is het eerlijk nee, is het verstandig ja

quote:

Op dinsdag 17 april 2007 11:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als men al een atoombom heeft dan moet die ook nog ergens naar toe geschoten worden, wat voor rakketten heeft iran dat het een dreiging voor ons (europa) zou vormen?

Vooral de arrogantie van de opmerking "dat willen we graag zo houden" ja daar maak je natuurlijk geen iraanse vrienden mee.

Iran moet in de optiek van veel mensen zich als een soort hond gedragen en als we een stok weggooiern het ook netjes weer gaan halen. Dat doe je een paar keer, maar daarna ga je toch ook aan je eigen belangen als land denken.

Het grote probleem is en blijft natuurliujk dat de VS zelf in 1970 begonnen zijn met het verstrekken van nuclaire technologie aan iran, en nu zeggen we opeens jullie mogen die technologie niet gebrbuiken.

men maakt iran goede progressie met de rakketten die ze hebben ik dacht dat ze griekenland net konden raken