BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En daarvoor zijn die balken niet eerst even bewerkt door de slopers?quote:Op woensdag 11 april 2007 00:52 schreef Lambiekje het volgende:
Een ding blijft me facineren van de instorting en dat is dat de staalbalken precies zo stuk waren dat ze netjes even lang op de vrachtwagens afgevoerd konden worden.
Ze kunnen jou ook alles wijs maken zolang het in de richting van een complot wijst....
WTC 5 was 9 verdiepingen, dat scheelt al een stuk.quote:Op woensdag 11 april 2007 04:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iedereen nu even de stekels intrekt...
WTC5 stond in de 'badkuip', werd zwaar beschadigd door puin en heeft uren (twee dagen later was het pas helemaal uit als ik het goed heb) hevig gebrand.
[afbeelding]
Het is desondanks niet ingestort.
[afbeelding]
Het is zo niet te zeggen waardoor die balken in WTC5 beschadigd zijn.
WTC5 is hier het onderste gebouw (boven is WTC6)
[afbeelding]
Er zit gewoon een compleet gat in het dak en aan de kant van de torens missen er wat hapjes uit. Dat de constructie het deels begeven heeft is wel duidelijk. Of dat door vuur is, is een tweede.
Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.
Overigens was het wel gedeelteijk ingestort:
bronquote:Most of WTC 4 collapsed when impacted by the exterior column debris from WTC 2; the remaining section had a complete burnout. WTC 5 and WTC 6 were impacted by exterior column debris from WTC 1 that caused large sections of localized collapse and subsequent fires spread througout most of the buildings. All three buildings were able to resist progressive collapse, in spite of the local collapses that occured.
Maar dat is van de fema, dus die zullen wel gelogen hebben, zeker?
In het stuk wordt ook aangegeven hoe het gebouw geconstrueerd is, en dat is anders als WTC 1 en 2, als je het vergelijkt met dit document.
Voornaamste verschil wat ik zo snel zie is dat WTC 1 en 2 gebouwd zijn rond een centrale core, waarbij de wanden van het gebouw ook nog een ondersteunende functie hebben, maar daartussen open ruimte. WTC 5 heeft een paar centrale steunbalken, maar aan de randen van het gebouw zijn de steunbalken per paar aan elkaar gekoppeld.
Ow juist, laten we niet vergeten dat Bush de grote weldoener isquote:Op dinsdag 10 april 2007 16:44 schreef gorgg het volgende:
We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror.
The war against terror must not serve as an excuse to persecute ethnic and religious minorities in any country. Innocent people must be allowed to live their own lives, by their own customs, under their own religion. And every nation must have avenues for the peaceful expression of opinion and dissent. When these avenues are closed, the temptation to speak through violence grows.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html
Lol, zijn daden ontkrachten zijn woorden
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat een deel van het gebouw is ingestort omdat er puin opviel van de 2 torens is wel duidelijk ja.quote:Op woensdag 11 april 2007 04:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als iedereen nu even de stekels intrekt...
WTC5 stond in de 'badkuip', werd zwaar beschadigd door puin en heeft uren (twee dagen later was het pas helemaal uit als ik het goed heb) hevig gebrand.
[afbeelding]
Het is desondanks niet ingestort.
[afbeelding]
Het is zo niet te zeggen waardoor die balken in WTC5 beschadigd zijn.
WTC5 is hier het onderste gebouw (boven is WTC6)
[afbeelding]
Er zit gewoon een compleet gat in het dak en aan de kant van de torens missen er wat hapjes uit. Dat de constructie het deels begeven heeft is wel duidelijk. Of dat door vuur is, is een tweede.
Meestal worden WTC 5 en 6 juist aangehaald om te laten zien wat een gebouw aan schade kan hebben terwijl total collapse uitblijft.
Maar volgens mij kan men meestal wel inschatten door wat een bepaald stuk schade heeft opgelopen. De impact van vallend puin is toch behoorlijk verschillend met een langdurige brand.
Verder is de discussie een beetje overbodig. Stalen columns/beams/trusses worden veelvuldig aan brandtesten onderworpen. Hieruit wordt duidelijk dat niet beschermd staal vrij slecht presteert in langdurige branden. De schade aan de beam in de eerste foto van mij is vrij typisch voor brand.
Deze foto is genomen na brandtesten op het Building Research Establishment Facility, Cardington, England (European Joint Research Programme) in 1995.
Ook de vervorming van de kolommen die onbeschermd waren in de Windsor toren door de brand zijn erg vergelijkbaar.
http://www.mace.mancheste(...)Fires/BuildingFires/
Ik zie ook niet zozeer hoe het verhaal aantoont dat het NIST het verkeerd heeft.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
[..]
ja...je zou het ook gewoon kunnen lezen want anders is het weer de mening van een ander en je hebt al meerdere malen aangegeven dat je die niet geloofd itt NIST en implosionworld
Wat Rodriguez onderin het gebouw heeft gezien en gehoord, is natuurlijk niet het volledige beeld.
Maar misschien doel je erop dat hij herhaalde malen contact heeft gezocht met het NIST en de FBI, maar dat die hem niet te woord willen staan?
Da's raar ja, maar je hoort alleen maar zijn kant van het verhaal. Je weet niet hoe hij contact heeft gezocht. Als hij bv. een brief heeft geschreven waarin hij al uitgebreid zijn ervaringen heeft neergelegd, kan het goed zijn dat ze op basis daarvan inderdaad geen goede reden zien om verder contact te zoeken. Heeft 'ie alleen maar gezegd "ik heb rare dingen gehoord en ik vind dat jullie dat mee moeten nemen", dan is het wel raar natuurlijk.
die Rodriguez hoorde die 'explosies' schijnbaar rond een uur of 9 heb ik begrepen. dit komt overeen met het moment dat het vliegtuig insloeg. ik weet niet van jullie, maar ik zie daar een verband...
aangezien hij die 'explosies' hoorde op het moment dat die vliegtuigen insloegen, en niet op het moment dat het gebouw begon in te storten, zie ik geen reden om aan te nemen dat het hier om bommen ging. wat is het nut van een paar bommen laten ontploffen in de basement, terwijl het gebouw pas 56 minuten later neerstortte, en dat het instorten ook nog eens begon bovenaan waar de vliegtuigen waren ingestort?
aangezien hij die 'explosies' hoorde op het moment dat die vliegtuigen insloegen, en niet op het moment dat het gebouw begon in te storten, zie ik geen reden om aan te nemen dat het hier om bommen ging. wat is het nut van een paar bommen laten ontploffen in de basement, terwijl het gebouw pas 56 minuten later neerstortte, en dat het instorten ook nog eens begon bovenaan waar de vliegtuigen waren ingestort?
An unstable system is a system that is not stable
mijn god ....lezen...dat staat er niet
je kunt wel gekscherend doen met dat smilley'tje maar dit maakt het aleen maar dommer aangezien je zelf niet juist leest
je kunt wel gekscherend doen met dat smilley'tje maar dit maakt het aleen maar dommer aangezien je zelf niet juist leest
ok ok ok, ik heb je artikel nu gelezen
er duiken 3 vragen bij mij op:
1) hoe weet hij welke 'explosies' voor de crash waren en welke erna? hij zat toch in het gebouw begrijp ik uit het verhaal en had dus geen idee wat er op dat moment aan de hand was. het enige wat hij dus kon waarnemen was dat hij explosies hoorde en trillingen door het gebouw
2) hoe kon hij voelen dat het gebouw aan het oscilleren was? hij zat ergens onderaan begrijp ik. daar kun je geen oscillaties voelen van het gebouw.
3) wat is de geloofwaardigheid hiervan? ik bedoel, dat gebouw stortte 56 minuten na de crash in. wat is het nut van bommen laten ontploffen 56 minuten voordat je het gebouw in wilt laten storten? special effects?
er duiken 3 vragen bij mij op:
1) hoe weet hij welke 'explosies' voor de crash waren en welke erna? hij zat toch in het gebouw begrijp ik uit het verhaal en had dus geen idee wat er op dat moment aan de hand was. het enige wat hij dus kon waarnemen was dat hij explosies hoorde en trillingen door het gebouw
2) hoe kon hij voelen dat het gebouw aan het oscilleren was? hij zat ergens onderaan begrijp ik. daar kun je geen oscillaties voelen van het gebouw.
3) wat is de geloofwaardigheid hiervan? ik bedoel, dat gebouw stortte 56 minuten na de crash in. wat is het nut van bommen laten ontploffen 56 minuten voordat je het gebouw in wilt laten storten? special effects?
An unstable system is a system that is not stable
Waar zitten we zo moeilijk over te doen.
Voor mij persoonlijk staat of valt de CD in torens niet met een Inside job. Omdat op andere vlakken zeer duidelijk is dat het inside job betreft. Is Pentagon en WTC verklaard voor mij. Puur door vuur is te moeilijk inschatten of het instort of niet. Ze moesten naar benee. dus hebben ze het maar een handje geholpen. Dat daarmee de asbestprolbleem is opgelost want dat is toch geinhaleerd door een eenvijfde van newyorkers.
Voor mij persoonlijk staat of valt de CD in torens niet met een Inside job. Omdat op andere vlakken zeer duidelijk is dat het inside job betreft. Is Pentagon en WTC verklaard voor mij. Puur door vuur is te moeilijk inschatten of het instort of niet. Ze moesten naar benee. dus hebben ze het maar een handje geholpen. Dat daarmee de asbestprolbleem is opgelost want dat is toch geinhaleerd door een eenvijfde van newyorkers.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Potentiele_energiequote:Op woensdag 11 april 2007 00:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn punt is hoe komen de verschillende websites aan 1011 J. In mijn ogen is dat een veelste mooi gepolijst getal. Weer die 11 erin. Dat getal wordt op beide kampen vermeld maar hoe is dat getal tot stand? 110 verdiepingen?
het is me weer net even toevallig dat er weer een 11 in verweven zit. Neem aan dat je de 11-numerologie pagina van 911 kent.
Is in die kracht ook op genomen dat alle ramen, al het betonm al de PCs, stoelen, buros, agendas, pennen, vloerkleden ook tot fijnstof geexplodeerd is, alleen een handje HDs heeft de crash overleefd...Dat menselijke botten van 27mm gevonden zijn op dak van bank 100meters verder op, en niet aankomen met 300mm want dat is stiekum door de media vergroot. Is ook de kracht meegerekent met die sommige staalbrokken tientallen meters rechtstandig wegvliegt en nog redelijk diep in een andere gebouw boort. ?
Een klein vuurtje maar het woed wel 56 minuten? Hoe moet ik me dat voorstellen?quote:Ik kan niet begrijpen dat een simpel vuurtje dat 56 minuten heeft gewoed, dat nagenoeg al uit is.
Dat is hier ook al eerder langs gekomen. Door de klap van de inslag worden de meeste brandbare voorwerpen aan de kant gebuldozerd. Voeg daarbij toe dat het gat als groot tochtgat ging fungeren en je hebt daar idd een relatief koele plek.quote:Verklaard door brandweerman op 78 verdieping , overruled uiteraard door z'n meerdere en natuurlijk het visuele beeld van die vrouw zwaaiend in het impact gat.
Je gaat hier weer volledig de mist in. Ik weet niet waar je je op bazeerd als je zegt dat het op de verkeerde verdieping begon. Op de beelden kan je zien dat het rond de plek van inslag begint. Verder, jazeker gaan we wel aankomen met de vliegtuiginslagen. De kracht per m2 is wellicht niet groter dan een stevige storm. De oppervalkte waar die kracht op inwerkt is veel kleiner. Dit richt lokaal veel meer schade aan.quote:Dat instorting begint op de verkeerde verdieping .. en vervolgens alles rechtstandig en echt alles tot fijnstof explodeerd. Hoe in vredesnaam kan een vuur dat niet andere kant was toch zorgen voor een totale vernietiging. En nog een veel en veel belangerijkere vraag. Waarom is de toren niet in 75 ingestord (voordat er brandweerende lagen waren aangebracht). Dat opeen lage verdiepingen meerdere dan in 2001 brandde veel heviger en veel langer .. endaar gebeurt niets. En nu niet aan komen met het vliegtuig wat de torens bleven gewoon stabiel, direct na impact. Want het was minstens bestand tegen 2 vliegtuigen. Een gemiddelde windkracht 8 heeft al een sterkere kracht per vierkante meter dan de impact van het vliegtuig.
Waarom niet? Onderbouwingen graag!quote:Dat staal wil verslappen wil ik nog wel geloven maar NIET na 56 minuten, dat is gewoon aperte kolder. Dan hat het ook in 1975 moet gebeuren en dan niet de frame van Windsor nog zo mogen staan. Het klopt gewoon niet die instorting. Beide torens exact gelijk. Het klopt niet.
Blijf dan ook maar gelijk uit vliegtuigen Het is toch zo'n ongelovelijke lariekoek dat zo'n enorm aluminium monster kan vliegen. De berekeningen zijn nog zo mooi maar het kan niet kloppen!quote:Het zo ongelovelijk lulkoek dat die torens door vuur en impact ingestort zijn. Daar kan je nog zulke mooi berekeningen meekomen. Het klopt niet.
Het is toch zo'n ongelovelijke lariekoek dat zo'n enorm aluminium monster kan vliegen. De berekeningen zijn nog zo mooi maar het kan niet kloppen!Bewijs dat laatste en je hebt de nobel prijs binnenquote:Heb je ook berekkeningen gemaakt van de Windsor Toren, Want ik ben serieus benieuwd waar dat staalframe wel overeind blijft. Ondanks een 10 keer langere exposure aan hitte.
Ik blijf erbij dat er natuurkunde wetten zijn over treden voor de twin towers.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
er was geen gele laaiende vlammen alleen zwartgrijse rook wat duit op een stervend vuurtje. Op het moment dat het instort is het gewoon nagenoeg uit.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Potentiele_energie
[..]
Een klein vuurtje maar het woed wel 56 minuten? Hoe moet ik me dat voorstellen?
[..]
kracht van vliegtuig per m2 is lager dan de kracht van windquote:Dat is hier ook al eerder langs gekomen. Door de klap van de inslag worden de meeste brandbare voorwerpen aan de kant gebuldozerd. Voeg daarbij toe dat het gat als groot tochtgat ging fungeren en je hebt daar idd een relatief koele plek.
[..]
Je gaat hier weer volledig de mist in. Ik weet niet waar je je op bazeerd als je zegt dat het op de verkeerde verdieping begon. Op de beelden kan je zien dat het rond de plek van inslag begint. Verder, jazeker gaan we wel aankomen met de vliegtuiginslagen. De kracht per m2 is wellicht niet groter dan een stevige storm. De oppervalkte waar die kracht op inwerkt is veel kleiner. Dit richt lokaal veel meer schade aan.
[..]
m2
quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waar is die wijsheid op gebasseerd? Volgens mij is het helemaal niet zo dat zwarte rook betekend dat er maar een klein uitstervend vuurtje is.quote:Op woensdag 11 april 2007 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
er was geen gele laaiende vlammen alleen zwartgrijse rook wat duit op een stervend vuurtje. Op het moment dat het instort is het gewoon nagenoeg uit.
Daarnaast negeer je (weer) een aantal andere opmerkingen. Waarom zou iemand jou nog serieus nemen?
Misschien om de kluizen waar het goud in lag open te krijgen, om vrije aftocht te hebben?quote:Op woensdag 11 april 2007 11:00 schreef Cyclonis het volgende:
die Rodriguez hoorde die 'explosies' schijnbaar rond een uur of 9 heb ik begrepen. dit komt overeen met het moment dat het vliegtuig insloeg. ik weet niet van jullie, maar ik zie daar een verband...
aangezien hij die 'explosies' hoorde op het moment dat die vliegtuigen insloegen, en niet op het moment dat het gebouw begon in te storten, zie ik geen reden om aan te nemen dat het hier om bommen ging. wat is het nut van een paar bommen laten ontploffen in de basement, terwijl het gebouw pas 56 minuten later neerstortte, en dat het instorten ook nog eens begon bovenaan waar de vliegtuigen waren ingestort?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat gaat over WTC 4 en 5. Niet waar Rodriquez was.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
Misschien om de kluizen waar het goud in lag open te krijgen, om vrije aftocht te hebben?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
Nou, dan moet je even verklaren waarom in zo'n drukte enkel Rodriguez dit opgemerkt heeft en niet de waarschijnlijk duizenden mensen die er veel dichterbij waren.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien om de kluizen waar het goud in lag open te krijgen, om vrije aftocht te hebben?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
Verder moet je ook verklaren waarom niemand beweert dat er goud uit de kluizen verdwenen is buiten enkele CTs dan die het originele LC verhaal in fel afgezwakte vorm in stand willen houden (want niemand beweert meer dat er $160 billion verdween want dat is gewoon idioot)). Men heeft nl. verklaard dat alle verloren goud gevonden is.
voordat ik hier een serieus antwoord op ga geven, wil ik van jou weten hoe jij hebt bepaald dat de kracht van de wind groter is dan de kracht van het vliegtuig. verder wil ik ook weten hoe jij de kracht van het vliegtuig op het gebouw hebt bepaald. je hoeft mij niet perse getallen te gaan geven, maar leg maar eens uit hoe jij aan die getallen zou komen mocht je de relevante parameters hebben.quote:Op woensdag 11 april 2007 19:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was geen gele laaiende vlammen alleen zwartgrijse rook wat duit op een stervend vuurtje. Op het moment dat het instort is het gewoon nagenoeg uit.
[..]
kracht van vliegtuig per m2 is lager dan de kracht van wind
m2
[..]
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op woensdag 11 april 2007 22:41 schreef calvobbes het volgende:
Dat gaat over WTC 4 en 5. Niet waar Rodriquez was.
Deze opm. lijkt me toch echt om 1 en 2 gaan.quote:Op woensdag 11 april 2007 14:17 schreef Cyclonis het volgende:
ok ok ok, ik heb je artikel nu gelezen
3) wat is de geloofwaardigheid hiervan? ik bedoel, dat gebouw stortte 56 minuten na de crash in. wat is het nut van bommen laten ontploffen 56 minuten voordat je het gebouw in wilt laten storten? special effects?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
mmm volgens mij klopt me uitspraak niet helemaal .. anders zou een windvlaag bv ook een leuk gat moeten creeernquote:Op donderdag 12 april 2007 01:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
voordat ik hier een serieus antwoord op ga geven, wil ik van jou weten hoe jij hebt bepaald dat de kracht van de wind groter is dan de kracht van het vliegtuig. verder wil ik ook weten hoe jij de kracht van het vliegtuig op het gebouw hebt bepaald. je hoeft mij niet perse getallen te gaan geven, maar leg maar eens uit hoe jij aan die getallen zou komen mocht je de relevante parameters hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
precies en dat is dus waarom je impact (van het vliegtuig) niet kunt vergelijken met een constante kracht van de wind.quote:Op donderdag 12 april 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm volgens mij klopt me uitspraak niet helemaal .. anders zou een windvlaag bv ook een leuk gat moeten creeern
An unstable system is a system that is not stable
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zie je wel wie de zogenaamde experts zijn .. ze hebben belangen erbij om alles bijelkaar te liegen. Het debunking van PM is vast objectief gebeurd.
Zo PM wordt aardig de grond ingestampt ...quote:Their (NIST) final, final collapse initiation sequence, the essence of their report, is now known to be false in every aspect.
..
The only supposedly independent corroboration that the Bush scientists at NIST could produce for their appalling pack of lies was from that old respected scientific institution, Popular Mechanics. This Hearst magazine is not, as most people know, a scientific publication in any way, shape or form. When they talk about Mechanics, they do not mean Quantum Mechanics or Statistical Mechanics, or even Classical Mechanics. Popular Mechanics (PM) is simply a gloss-covered advertisement for numerous consumer items ranging from ATVs to lawn mowers. You know ⤓ mechanics.
This hasn't prevented many who cling to the official story from using PM as their scientific champion. For example, in his poorly researched hit piece against "conspiracy theorists", British essayist George Monbiot foists Popular Mechanics upon us, saying they "polled 300 experts" to support their findings.[16] But science is not about popularity, and PM's "poll" of "structural engineering/building collapse experts" actually consisted of only about 33 people, some of them listed as photographers, media-relations staff and spokespersons. Of those that were engineering-related, most were in some way related to OKC, FEMA, NIST or DOD, and many were responsible for the Weidlinger report, the Pancake Theory, or the NIST report.[17] It turns out that, when it comes to scientific explanations for terrorist acts, it's a small world after all.
http://stj911.org/ryan/TruthInCredentials.html
[ Bericht 19% gewijzigd door Lambiekje op 12-04-2007 19:39:02 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die opmerking wel jah.quote:Op donderdag 12 april 2007 09:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Deze opm. lijkt me toch echt om 1 en 2 gaan.
Het bericht wat jij aanhaalde ging NIET over WTC 1 en 2.
Ga jij nou anderen verwijten dat ze liegen en niet objectief zijn?quote:Op donderdag 12 april 2007 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[afbeelding]
Zie je wel wie de zogenaamde experts zijn .. ze hebben belangen erbij om alles bijelkaar te liegen. Het debunking van PM is vast objectief gebeurd.
Ja dat verwijt ik ze !quote:Op donderdag 12 april 2007 21:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga jij nou anderen verwijten dat ze liegen en niet objectief zijn?
Dat ik het zelf misschien niet ben. Dat staat er compleet los van. Dat ik of jy het niet zijn, sowhat.
De overheid en niews(krant en TV) zijn niet objectief en dat proberen ze niet eens. Helaas is al het nieuwsverspreiding bedrijven maar op 1 hand te tellen.
Met z'n 911 onderzoek mag er geen belangenverstrengeling zijn en dit is wel een erg bonte club
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
