F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
The Video: Bill O'Reilly Interviews Richard Dawkins
Beetje jammer dat hij het boek niet heeft gelezen. (O'Reilly dan, Dawkins heeft het vast gelezen)
Beetje jammer dat hij het boek niet heeft gelezen. (O'Reilly dan, Dawkins heeft het vast gelezen)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die o'Reilly moest het vooral hebben van zo veel mogelijk van de tijd aan het woord zijn en zorgen dat hij de druk uitoefende (met de standaard punten die allemaal in Dawkins boek werden behandeld...) in plaats van druk te ontvangen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:35 schreef Invictus_ het volgende:
The Video: Bill O'Reilly Interviews Richard Dawkins
Beetje jammer dat hij het boek niet heeft gelezen. (O'Reilly dan, Dawkins heeft het vast gelezen)
En dan keihard verklaren dat hij zijn boek fascinerend vindt
Had je beter verwacht van O'Reilly dan? Het is meer comedy dan een serieuze talkshow eigenlijk. Zie ook dit filmpje.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:35 schreef Invictus_ het volgende:
The Video: Bill O'Reilly Interviews Richard Dawkins
Beetje jammer dat hij het boek niet heeft gelezen. (O'Reilly dan, Dawkins heeft het vast gelezen)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh, ik zoek ook helemaal geen religieuze reden voor overstromingen, laat dat buiten kijf staan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is zo - nu.
De reden dat Aziaten naar Amerika konden vertrekken was de ijstijd: er was zo veel water opgedroogd en bevroren dat de zeespiegel, en dus ook de Beringstraat, lager was. Toen de ijstijd voorbij was steeg de zeespiegel 130m, met alle gevolgen van dien: zware overstromingen.
Ik zeg niet dat het zo overal is gegaan - ik geef aan dat er natuurlijke en menselijke oorzaken van de mythevorming mogelijk zijn, zonder allerlei tovenarij van iets dat we god zouden kunnen noemen.
VORKENquote:'t Is zoals bij een Uri Geller die lepels
quote:buigt en claimt dat hij daar speciale gaven voor heeft, terwijl anderen er openlijk voor uitkomen dat ze het puur met handtechniek doen. Het is mogelijk dat Uri Geller dat gedaan heeft met de hulp van een opperwezen, je kunt het nooit uitsluiten...maar wat is aannemelijker?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Soit. Ik zeg ook in een andere post dat die autoriteit vooral bij religie wordt gelegd door de gelovigen. Ze geloven datgene waar zij autoriteit in leggen, terwijl die autoriteit niet daarzonder bestaat.quote:Op maandag 23 april 2007 19:11 schreef eRixx het volgende:
[..]
Ofwel een prima indicator van het feit dat mensen biologisch gezien vrijwel gelijk in elkaar zitten en 'bedraad' zijn. Het zegt dus iets over de mens en niet over hetgeen hij waarneemt. Ik zie hier geen verklaring van autoriteit in.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Met wetenschap kun je ook alle kanten uit. Dat wil niet zeggen dat wetenschap geen autoriteit draagt, maar dat wat je zegt gewoon niet waar is.quote:Op dinsdag 24 april 2007 16:56 schreef eRixx het volgende:
Iets waar je alle kanten mee op kunt, kun je geen 'autoriteit' noemen, dunkt me.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
*zucht* Gaan we weer.quote:Op dinsdag 24 april 2007 17:27 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Met wetenschap kun je ook alle kanten uit. Dat wil niet zeggen dat wetenschap geen autoriteit draagt, maar dat wat je zegt gewoon niet waar is.
Wetenschap haalt haar autoriteit uit a) de constante inherente realiteitscheck en b) domweg pragmatisme (dat door en met a geverifieerd wordt). Wetenschap werkt onafhankelijk van het individu dat het denken doet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De wetenschappelijke methode staat niet open voor interpretaties met behulp van onderbuikgevoelens.quote:Op dinsdag 24 april 2007 17:27 schreef Forkbender het volgende:
Met wetenschap kun je ook alle kanten uit.
Verder ben ik blij dat je toegeeft dat je met 'geloof' alle kanten op kan en dat het geen autoriteit in zich draagt.
Tjemig, waarom gaat 'ie daar zitten?quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:35 schreef Invictus_ het volgende:
The Video: Bill O'Reilly Interviews Richard Dawkins
Beetje jammer dat hij het boek niet heeft gelezen. (O'Reilly dan, Dawkins heeft het vast gelezen)
Ter vermaak?quote:Op dinsdag 24 april 2007 18:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tjemig, waarom gaat 'ie daar zitten?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat de christelijke doelgroep, die hij wil bereiken met zijn boek en voor wie het bedoelt is, Fox kijkt.quote:Op dinsdag 24 april 2007 18:00 schreef Autodidact het volgende:
Tjemig, waarom gaat 'ie daar zitten?
Gister maar de hardcover besteld, morgen in huis.
Carpe Libertatem
Ik denk juist dat zijn manier van redeneren de 'christelijke doelgroep' helemaal niet aan zal spreken en die zullen zijn boek niet gaan lezen. De mensen die hij niet hoeft te bereiken (waaronder atheïsten, agnostici) zullen zijn boek wel lezen, want het past wel in hun straatje. Preaching to the choir, imho.quote:Op woensdag 25 april 2007 11:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Omdat de christelijke doelgroep, die hij wil bereiken met zijn boek en voor wie het bedoelt is, Fox kijkt.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Mwa, de samenstelling in de VS is anders dan hier. Je hebt een kleine groep fundamentalisten, die inderdaad naar Fox kijken, en een grote groep aan culturele gelovigen. Ze gaan wel naar de kerk, denken dat religie een deugd is, geloven wel in wonderen en zijn niet echt op de hoogte van de argumenten hiertegen.quote:Op woensdag 25 april 2007 11:34 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik denk juist dat zijn manier van redeneren de 'christelijke doelgroep' helemaal niet aan zal spreken en die zullen zijn boek niet gaan lezen. De mensen die hij niet hoeft te bereiken (waaronder atheïsten, agnostici) zullen zijn boek wel lezen, want het past wel in hun straatje. Preaching to the choir, imho.
Ik denk dat die grote groep zich best laat verleiden door argumenten die ze anders nooit horen.
Maar wat hij bij Fox doet snap ik echt niet, buiten dat hij even aan zijn publiek wil laten zien wat voor type die Billo is.
Interessant!quote:Op woensdag 4 april 2007 16:00 schreef Refragmental het volgende:
Voor de geinteresseerden:
http://beyondbelief2006.org/
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Overduidelijk ja. Net zo duidelijk als dat o'Reilly niet uit is op discussie maar om het zo arrogant mogelijk maken van zijn eigen punt. Een Amerikaanse Andries Knevel in het kwadraat. (hee, da's ook een christen....)quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:35 schreef Invictus_ het volgende:
The Video: Bill O'Reilly Interviews Richard Dawkins
Beetje jammer dat hij het boek niet heeft gelezen. (O'Reilly dan, Dawkins heeft het vast gelezen)
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ook een aanrader, de documantaire van Richard Dawkins:
The root of all evil?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4321574955310561251&q=root+of+all+evil
The root of all evil?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4321574955310561251&q=root+of+all+evil
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Snel zijn, want hij wordt om de haverklap van Google Video afgemieterdquote:Op woensdag 25 april 2007 23:03 schreef sizzler het volgende:
Ook een aanrader, de documantaire van Richard Dawkins:
The root of all evil?
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4321574955310561251&q=root+of+all+evil
Ik weet niet of God dit goedkeurt .quote:Op woensdag 25 april 2007 22:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Overduidelijk ja. Net zo duidelijk als dat o'Reilly niet uit is op discussie maar om het zo arrogant mogelijk maken van zijn eigen punt. Een Amerikaanse Andries Knevel in het kwadraat. (hee, da's ook een christen....)
Ik zeg dat je met wetenschap alle kanten op kunt, niet dat wetenschap geen autoriteit heeft. Jouw opmerking raakt daarom kant noch wal.quote:Op dinsdag 24 april 2007 17:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*zucht* Gaan we weer.
Wetenschap haalt haar autoriteit uit a) de constante inherente realiteitscheck en b) domweg pragmatisme (dat door en met a geverifieerd wordt). Wetenschap werkt onafhankelijk van het individu dat het denken doet.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 17:42 schreef eRixx het volgende:
[..]
De wetenschappelijke methode staat niet open voor interpretaties met behulp van onderbuikgevoelens.
Heb je de bovenstaande discussie wel gelezen?
Het eerste geef ik toe. Het tweede is daar echter helemaal geen gevolg van. An sich heeft een religieuze tekst geen autoriteit. Dat krijgt het alleen aangewezen door de gelovigen. Wmb geldt dat ook voor wetenschap. Een artikel an sich heeft geen autoriteit, dat krijgt het door de hoeveelheid wetenschappers die zeggen dat het waar is. Het feit dat mensen blind geloven wat Dawkins zegt, zonder zelfs te checken of zijn ideeen over geloof kloppen, is hier een perfect voorbeeld van. Zo kan ik ook mijn eigen waarheid creeren.quote:Verder ben ik blij dat je toegeeft dat je met 'geloof' alle kanten op kan en dat het geen autoriteit in zich draagt.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
mee eens.quote:Op woensdag 25 april 2007 11:34 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik denk juist dat zijn manier van redeneren de 'christelijke doelgroep' helemaal niet aan zal spreken en die zullen zijn boek niet gaan lezen. De mensen die hij niet hoeft te bereiken (waaronder atheïsten, agnostici) zullen zijn boek wel lezen, want het past wel in hun straatje. Preaching to the choir, imho.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik denk het niet. Die argumenten zeggen namelijk impliciet tegen de gelovige: "alles wat jij gelooft, waar jij je hele leven je identiteit voor een groot deel hebt uit gehaald, is wetenschappelijk gezien hoogst onwaarschijnlijk en daarom zou je alles wat jij gelooft moeten verwerpen." Zeg eens eerlijk, zou jij dat doen?quote:Op woensdag 25 april 2007 11:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mwa, de samenstelling in de VS is anders dan hier. Je hebt een kleine groep fundamentalisten, die inderdaad naar Fox kijken, en een grote groep aan culturele gelovigen. Ze gaan wel naar de kerk, denken dat religie een deugd is, geloven wel in wonderen en zijn niet echt op de hoogte van de argumenten hiertegen.
Ik denk dat die grote groep zich best laat verleiden door argumenten die ze anders nooit horen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Je kunt hem ook downloaden als torrent of via usenet o.i.d.quote:Op woensdag 25 april 2007 23:22 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Snel zijn, want hij wordt om de haverklap van Google Video afgemieterd
Vond het niet zo heel indrukwekkend. Oude ideeen die alleen maar het ego versterken van een groepje atheisten dat genoegen schept in het benadrukken van het achterlijke deel van religie.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
