F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het punt is echter dat niet alles rationeel is en beredeneerd kan worden als je ervan uitgaat dat bepaalde zaken niet kunnen. Een religieuze ervaring is vaak genoeg gedocumenteerd, al vanaf het begin van de wetenschap. Denk bijvoorbeeld aan The Varieties of Religious Experience van William James. Hij biedt een heel redelijk framework voor dergelijke ervaringen.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oh ik maak wel degelijk een punt. De situatie van iemand die in z'n eentje iets doet, en in z'n eentje iets beleeft, ligt binnen de grenzen van redelijkheid. Een religieuze ervaring niet en kan beredeneerd af worden geschoven op schijn of toeval. Een meting is essentieel om die twee te onstijgen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Beiden zijn interessant, maar missen het punt.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:29 schreef Zyggie het volgende:
Je bent met je studie aanbeland bij Franse filosofen en het poststructuralisme?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Omdat jij nooit komt met enige reden waarom dat zo zou zijn. Er is al tig keer gemeld dat jij vergeet onderscheid te maken tussen waarheidsvinding (aka wetenschap; actief op zoek naar kennis) en waarheidsdictatie (aka religie; actief de wereld reduceren tot het in de bestaande kennis past).quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:40 schreef Forkbender het volgende:
[..]
En als er geen grond is om wetenschap met religie te vergelijken en er al tig voorbeelden genoemd zijn, waarom is er dan nog geen enkel kloppend argument tegen mijn vergelijking gegeven (ze zijn beiden vormen van kennen/ervaren, die dezelfde fouten maken en dezelfde soort resultaten geven) ?
En aangezien jij straks komt met 'nee hoor' en gewoon verder gaat met waar je gebleven bent lijkt het net alsof je geen tegenargumenten krijgt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat doet er toch helemaal niet toe? Het gaat erom dat een diepe persoonlijke ervaring niet meteen schijn is als deze niet gemeten kan worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kun je erachter komen of er een meisje huilt in het bos? Meditatie? Bidden? Hopen?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Nee hoor.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Omdat jij nooit komt met enige reden waarom dat zo zou zijn. Er is al tig keer gemeld dat jij vergeet onderscheid te maken tussen waarheidsvinding (aka wetenschap; actief op zoek naar kennis) en waarheidsdictatie (aka religie; actief de wereld reduceren tot het in de bestaande kennis past).
En aangezien jij straks komt met 'nee hoor' en gewoon verder gaat met waar je gebleven bent lijkt het net alsof je geen tegenargumenten krijgt.
Waarheidsvinding en waarheidsdictatie komen zowel voor binnen de wetenschap als binnen religie, dat probeer ik de hele tijd te beargumenteren. Zeggen dat ik dat onderscheid niet maak is onzin. Ik kom met praktische voorbeelden hoe dit in wetenschap het geval is (het aannemen van hypothesen als wetten, het doorgaan binnen een bepaald paradigma tot er een beter alternatief gevonden is, in plaats van de hypothese(n) te verwerpen zodra er anomalien optreden), maar dat verwerp je met het argument dat dat niet zo is. Ik kom met praktische voorbeelden binnen religie van waarheidsvinding (meditatie, bidden, overgave, etc.), maar dat wordt verworpen omdat deze praktijken niet tot de religie zouden behoren als blijkt dat ze werken.
Ik kom met praktische voorbeelden binnen religie van waarheidsvinding (meditatie, bidden, overgave, etc.), maar dat wordt verworpen omdat deze praktijken niet tot de religie zouden behoren als blijkt dat ze werken. Leef jij nou maar lekker verder in je theoretische en totaal los van de werkelijkheid staande bouwwerk waarin de scheiding tussen waarheidsvinding en waarheidsdictatie precies tussen wetenschap en religie in ligt.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Er staat deze week een artikel/recensie over Dawkins' boek in de Groene Amsterdammer. Ben het er grotendeels mee eens, maar dat komt vooral omdat het vrij negatief is en ook een deel van mijn argumenten benadrukt. Ik raad het echter wel iedereen aan, omdat het een realistische evaluatie is van het nut van het boek van Dawkins (imo, dan).
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Waar haalt religie die autoriteit vandaan? Hoe kunnen zij in hemelsnaam expert op het gebied van wat jij "het onkenbare" noemt zijn? Of er uberhaupt is zinnigs over vertellen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:54 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Nee hoor.
Waarheidsvinding en waarheidsdictatie komen zowel voor binnen de wetenschap als binnen religie, dat probeer ik de hele tijd te beargumenteren.
Die autoriteit komt voort uit een overal ter wereld onafhankelijk van elkaar voorkomende menselijke ervaring, die je mystiek of religieus zou kunnen noemen. Deze ervaringen lijken veel op elkaar en er worden ook vaak dezelfde woorden voor gebruikt (eenheid, liefde, etc.) om ze te beschrijven. Deze ervaring kan worden opgewekt door bepaalde drugs, door bepaalde geluiden, door meditatie, door trance, etc. Zelfs zodanig dat het betrouwbaar in een laboratorium is na te bootsen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar haalt religie die autoriteit vandaan? Hoe kunnen zij in hemelsnaam expert op het gebied van wat jij "het onkenbare" noemt zijn? Of er uberhaupt is zinnigs over vertellen?
Zelfs in het uiterste geval dat deze ervaring een soort van waanzin is, een pathologische of psychotische staat, waarin de persoon volledig losstaat van zijn omgeving, dan nog blijkt uit het feit dat er wereldwijd miljarden gelovigen zijn, dat deze staat een grote aantrekkingskracht vertoont op velen en dat zij willen weten wat het is om dit te ervaren.
De zinnigheid bestaat dus niet zozeer in de uitdragers van het geloof, maar van degenen die zich daartoe voelen aangetrokken.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Heh> Is jouw kritiek op wetenschap nou dat er niet van nul wordt begonnen als er een anomalie gevonden wordt?Ik ben wel blij met het principe dat alles wat werkt behouden blijft tot er iets wordt gevonden wat beter werkt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:54 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Nee hoor.
Waarheidsvinding en waarheidsdictatie komen zowel voor binnen de wetenschap als binnen religie, dat probeer ik de hele tijd te beargumenteren. Zeggen dat ik dat onderscheid niet maak is onzin. Ik kom met praktische voorbeelden hoe dit in wetenschap het geval is (het aannemen van hypothesen als wetten, het doorgaan binnen een bepaald paradigma tot er een beter alternatief gevonden is, in plaats van de hypothese(n) te verwerpen zodra er anomalien optreden), maar dat verwerp je met het argument dat dat niet zo is.
Nee, je hebt geen praktische voorbeelden gegeven, je zegt dat meditatie, bidden etc. praktische voorbeelden zijn. Ik kan me niet herinneren dat we zo ver zijn gekomen dat jij ook daadwerkelijk inzichtelijk maakt wat dat voorbeeld en dat praktische dan is.quote:Ik kom met praktische voorbeelden binnen religie van waarheidsvinding (meditatie, bidden, overgave, etc.), maar dat wordt verworpen omdat deze praktijken niet tot de religie zouden behoren als blijkt dat ze werken.
Of was dat het 'kerkelijke korrelatie-lijn = psychotherapie'-verhaal?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als je een democratie over waarheidsvinding dmv drugs en trance wil bewerkstelligen kun je nog wel eens leuke waarheden vinden .quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:20 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Die autoriteit komt voort uit een overal ter wereld onafhankelijk van elkaar voorkomende menselijke ervaring, die je mystiek of religieus zou kunnen noemen. Deze ervaringen lijken veel op elkaar en er worden ook vaak dezelfde woorden voor gebruikt (eenheid, liefde, etc.) om ze te beschrijven. Deze ervaring kan worden opgewekt door bepaalde drugs, door bepaalde geluiden, door meditatie, door trance, etc. Zelfs zodanig dat het betrouwbaar in een laboratorium is na te bootsen.
Zelfs in het uiterste geval dat deze ervaring een soort van waanzin is, een pathologische of psychotische staat, waarin de persoon volledig losstaat van zijn omgeving, dan nog blijkt uit het feit dat er wereldwijd miljarden gelovigen zijn, dat deze staat een grote aantrekkingskracht vertoont op velen en dat zij willen weten wat het is om dit te ervaren.
De zinnigheid bestaat dus niet zozeer in de uitdragers van het geloof, maar van degenen die zich daartoe voelen aangetrokken.
Maar goed, hoe weet jij dat de ervaringen op elkaar lijken? Een religie die niet dezelfde woorden gebruikt heeft minder autoriteit omdat minder mensen het hanteren?
Nee dat is geen kritiek, dat is een constatering. Het is trouwens zelfs zo dat de theorieen die op anomalieen stuiten gebruikt blijven worden totdat er een alternatief is. (Het duurt namelijk even voordat dat alternatief wordt ontwikkeld). Dat is m.i. hetzelfde als waarheidsdictatie binnen religie, wellicht is de schaal of het doel iets anders, maar het principe is gelijk.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heh> Is jouw kritiek op wetenschap nou dat er niet van nul wordt begonnen als er een anomalie gevonden wordt?Ik ben wel blij met het principe dat alles wat werkt behouden blijft tot er iets wordt gevonden wat beter werkt.
meditatie is een vorm van waarheidsvinding, omdat je in plaats van regels opvolgen gaat kijken wat er allemaal gebeurt als je stil bent. Gedachten komen op, gevoelens, pijntjes, ergeringen, etc. Dit leert je jezelf kennen.quote:Nee, je hebt geen praktische voorbeelden gegeven, je zegt dat meditatie, bidden etc. praktische voorbeelden zijn. Ik kan me niet herinneren dat we zo ver zijn gekomen dat jij ook daadwerkelijk inzichtelijk maakt wat dat voorbeeld en dat praktische dan is.
Daar heeft het wel voor een deel mee te maken.quote:Of was dat het 'kerkelijke korrelatie-lijn = psychotherapie'-verhaal?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Je bent wat je eet. Er zijn ook wetenschappers die drugs gebruiken om tot inzicht te komen:quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je een democratie over waarheidsvinding dmv drugs en trance wil bewerkstelligen kun je nog wel eens leuke waarheden vinden .
quote:DNA Discoverer Francis Crick High on LSD?
Nobel Prize genius Crick was high on LSD
when he discovered the secret of life
FRANCIS CRICK, the Nobel Prize-winning father of modern genetics, was under the influence of LSD when he first deduced the double-helix structure of DNA nearly 50 years ago.
[...]
Crick, who died ten days ago, aged 88, later told a fellow scientist that he often used small doses of LSD, then an experimental drug used in psychotherapy, to boost his powers of thought. He said it was LSD that helped him to unravel the structure of DNA, the discovery that won him the Nobel Prize.
Copyright 2004 Associated Newspapers Ltd. Mail on Sunday (London)
Omdat, als je de verschillende teksten goed leest je grote overeenkomsten ziet. Vergelijk de Mahabarata met Meister Eckhart, de Gnostische teksten met de Soetra's, de Bijbel met de Popul Vuh en je ziet overeenkomsten. Allen spreken over eenheid en liefde. De verschillen tussen de teksten zijn grotendeels terug te leiden tot interpretatieverschillen van de vertalers.quote:Maar goed, hoe weet jij dat de ervaringen op elkaar lijken? Een religie die niet dezelfde woorden gebruikt heeft minder autoriteit omdat minder mensen het hanteren?
Jouw laatste opmerking is dus zeker niet het geval. Het punt is dat religieuze inspiratie na een generatie of twee/drie vaak overgaat tot dogmatische religie. Als een religie dan meer verspreid is, dan is er inderdaad sprake van meer 'wereldlijke' macht, wat in de optiek van puristen wordt gezien als een despiritualisering.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Niet helemaal, want religie staat zichzelf geen alternatief vanwege het dogmatische karakter. Kijk maar naar evolutie. De kerkelijke leer over het ontstaan der diersoorten zit dusdanig bomvol anomalieen dat de theorie niet houdbaar is. Het alternatief is evolutie waar nog steeds de eerste werkelijke anomalie voor gevonden moet worden. Toch wil de kerk er niet aan. De waarheidsdictatie is dus anders dan bij wetenschap, zelfs het principe. Het principe van de kerk is: Het is zo. Punt uit. Het principe van wetenschap is: Dit is de beste verklaring, maar als blijkt dat het toch niet helemaal juist is, dan passen we het aan tot het wel weer de beste verklaring biedt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:46 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Nee dat is geen kritiek, dat is een constatering. Het is trouwens zelfs zo dat de theorieen die op anomalieen stuiten gebruikt blijven worden totdat er een alternatief is. (Het duurt namelijk even voordat dat alternatief wordt ontwikkeld). Dat is m.i. hetzelfde als waarheidsdictatie binnen religie, wellicht is de schaal of het doel iets anders, maar het principe is gelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik ben geen expert over de Mahabarata, Meister Eckhart, de Soetra's en Popul Vuh, dus ik kan niks zeggen wat de overeenkomsten zijn en wat de verschillen. Ik weet wel dat het feit dat een aantal boeken verspreid over de wereld, die als religieus worden geļnterpreteerd, zo ongeveer hetzelfde zeggen nog niet zegt dat (A) ze een gezamenlijke bron hebben ,(B) ze ook maar enigszins een autoriteit hebben, (C) ze voor religie als geheel spreken en (D)ze goed geļnterpreteerd worden door jou. Ik ken de bijbel overigens wel enigszins, en als jij veel ethische en kosmologische overeenkomsten ziet tussen het OT en het NT ben je een goede acrobaat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:56 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Je bent wat je eet. Er zijn ook wetenschappers die drugs gebruiken om tot inzicht te komen:
[..]
[..]
Omdat, als je de verschillende teksten goed leest je grote overeenkomsten ziet. Vergelijk de Mahabarata met Meister Eckhart, de Gnostische teksten met de Soetra's, de Bijbel met de Popul Vuh en je ziet overeenkomsten. Allen spreken over eenheid en liefde. De verschillen tussen de teksten zijn grotendeels terug te leiden tot interpretatieverschillen van de vertalers.
Jouw laatste opmerking is dus zeker niet het geval. Het punt is dat religieuze inspiratie na een generatie of twee/drie vaak overgaat tot dogmatische religie. Als een religie dan meer verspreid is, dan is er inderdaad sprake van meer 'wereldlijke' macht, wat in de optiek van puristen wordt gezien als een despiritualisering.
Dat er heel veel dogma binnen de kerk is, is waar. Maar er is ook ruimte voor vrijheid en eigen interpretatie. Daarbinnen zijn er dus wel degelijk alternatieve interpretaties van dezelfde teksten. Er zijn vast ook wel bijbelinterpretaties te vinden die evolutie terug lezen in de bijbel (niet dat ik geloof in creationisme en een 6000 jaar oude aarde, hoor). Het verschil zit hem tussen letter en geest. Dawkins leest de bijbel letterlijk en doet net alsof gelovigen het ook zo geloven.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Niet helemaal, want religie staat zichzelf geen alternatief vanwege het dogmatische karakter. Kijk maar naar evolutie. De kerkelijke leer over het ontstaan der diersoorten zit dusdanig bomvol anomalieen dat de theorie niet houdbaar is. Het alternatief is evolutie waar nog steeds de eerste werkelijke anomalie voor gevonden moet worden. Toch wil de kerk er niet aan. De waarheidsdictatie is dus anders dan bij wetenschap, zelfs het principe. Het principe van de kerk is: Het is zo. Punt uit. Het principe van wetenschap is: Dit is de beste verklaring, maar als blijkt dat het toch niet helemaal juist is, dan passen we het aan tot het wel weer de beste verklaring biedt.
Dat is onzin.
Dat principe van de wetenschap bestaat alleen op papier. In de praktijk gaan ze, als blijkt dat een verklaring niet helemaal juist is, door met het gebruiken van die verklaring tot er een alternatief is, wat jaren en soms zelfs decennia kan duren. Kijk bijvoorbeeld naar de ontwikkeling van de relativiteitstheorie door Einstein. Deze theorie ontstond nadat er al jaren bepaalde anomalieen waren waar mensen geen verklaring voor hadden binnen de Newtoniaanse fysica.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
A) Dat hoeft ook niet. Ik zeg alleen dat ze vanuit een zelfde soort ervaring van de mens voortkomen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik ben geen expert over de Mahabarata, Meister Eckhart, de Soetra's en Popul Vuh, dus ik kan niks zeggen wat de overeenkomsten zijn en wat de verschillen. Ik weet wel dat het feit dat een aantal boeken verspreid over de wereld, die als religieus worden geļnterpreteerd, zo ongeveer hetzelfde zeggen nog niet zegt dat (A) ze een gezamenlijke bron hebben ,(B) ze ook maar enigszins een autoriteit hebben, (C) ze voor religie als geheel spreken en (D)ze goed geļnterpreteerd worden door jou. Ik ken de bijbel overigens wel enigszins, en als jij veel ethische en kosmologische overeenkomsten ziet tussen het OT en het NT ben je een goede acrobaat.
B) Ze hebben geen autoriteit, die wordt hun toegekend door de mensen die erin geloven. De autoriteit zit dus in de gelovigen niet in de tekst.
C) Die snap ik niet. Bedoel je dat het niet rechtvaardigt dat een bepaalde kerk met het boek in de hand de wereld wil onderwerpen? In dat geval ben ik het met je eens.
D) Dat is ook waar. Maar een interpretatie is altijd iets wat jij zelf legt in de woorden die je leest. Deze kan georienteerd zijn op de verschillen of juist op de overeenkomsten. Ik concentreer mij op de overeenkomsten, dat moge duidelijk zijn, en ik probeer dan het onderliggende principe eruit te halen.
Er zijn trouwens (redelijk) consistente bijbelinterpretaties te vinden. 1 voorbeeld: je kunt het oude testament lezen als de geschiedenis van een volk en het nieuwe als de geschiedenis van een man, die overeenkomsten met elkaar vertonen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
De man met de baard zoals in het OT? Dat is dezelfde ervaring als in de andere schriften?quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:26 schreef Forkbender het volgende:
[..]
A) Dat hoeft ook niet. Ik zeg alleen dat ze vanuit een zelfde soort ervaring van de mens voortkomen.
Klopt. Je kunt ook overeenkomsten zien tussen een vrachtauto en een kop koffie...als men overeenkomsten wil zien, zoals jij, en Christenen, kan men die altijd vinden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:26 schreef Forkbender het volgende:
B) Ze hebben geen autoriteit, die wordt hun toegekend door de mensen die erin geloven. De autoriteit zit dus in de gelovigen niet in de tekst.
C) Die snap ik niet. Bedoel je dat het niet rechtvaardigt dat een bepaalde kerk met het boek in de hand de wereld wil onderwerpen? In dat geval ben ik het met je eens.
D) Dat is ook waar. Maar een interpretatie is altijd iets wat jij zelf legt in de woorden die je leest. Deze kan georienteerd zijn op de verschillen of juist op de overeenkomsten. Ik concentreer mij op de overeenkomsten, dat moge duidelijk zijn, en ik probeer dan het onderliggende principe eruit te halen.
Er zijn trouwens (redelijk) consistente bijbelinterpretaties te vinden. 1 voorbeeld: je kunt het oude testament lezen als de geschiedenis van een volk en het nieuwe als de geschiedenis van een man, die overeenkomsten met elkaar vertonen.
Nee, dat doet hij niet. Hij stelt dat je eerst een definitie van God moet geven voordat je er een zinnig woord over kan zeggen en richt vervolgens zijn pijlen op de God zoals de bijbel die omschrijft. Mensen die zeggen Christen te zijn en vervolgens zonder de bijbel te lezen een geheel persoonlijke betekenis aan het woord 'God" geven zouden zich domweg geen Christen moeten noemen omdat ze onder God wat anders verstaan dan de schrijvers van de bijbel.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:15 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat er heel veel dogma binnen de kerk is, is waar. Maar er is ook ruimte voor vrijheid en eigen interpretatie. Daarbinnen zijn er dus wel degelijk alternatieve interpretaties van dezelfde teksten. Er zijn vast ook wel bijbelinterpretaties te vinden die evolutie terug lezen in de bijbel (niet dat ik geloof in creationisme en een 6000 jaar oude aarde, hoor). Het verschil zit hem tussen letter en geest. Dawkins leest de bijbel letterlijk en doet net alsof gelovigen het ook zo geloven.
Dat is onzin.
En natuurlijk is het niet zo dat iedereen weer wat anders interpreteerd. Het feit dat dit wordt gedaan is juist een van de sterkste aanwijzingen dat God niet bestaat. Immers, God is een aanduiding van één iets dat compleet verschillend wordt ervaren door mensen. En is daarmee dus ondefineerbaar want persoonlijk. Dat wat ondefineerbaar is bestaat niet.
En daarin zit nou precies het verschil tussen geloven en weten. Godsgeloof is een eeuwenoude hypothese die geen enkele progressieve ontwikkeling in de zin van bewijs heeft doorgemaakt. Dawkins toetst de hypothese 'God' zoals die in de bijbel staat en concludeert als een wetenschapper dat deze hoogstwaarschijnlijk onjuist is.quote:Dat principe van de wetenschap bestaat alleen op papier. In de praktijk gaan ze, als blijkt dat een verklaring niet helemaal juist is, door met het gebruiken van die verklaring tot er een alternatief is, wat jaren en soms zelfs decennia kan duren. Kijk bijvoorbeeld naar de ontwikkeling van de relativiteitstheorie door Einstein. Deze theorie ontstond nadat er al jaren bepaalde anomalieen waren waar mensen geen verklaring voor hadden binnen de Newtoniaanse fysica.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De man met de baard zoals in het OT? Dat is dezelfde ervaring als in de andere schriften?
Tja... Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor verschillen. Dit bewijst voor mij echter dat het menselijke aandeel in kennis groter is dan meestal wordt erkend.quote:Klopt. Je kunt ook overeenkomsten zien tussen een vrachtauto en een kop koffie...als men overeenkomsten wil zien, zoals jij, en Christenen, kan men die altijd vinden.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
. Reuzen, brandende bossen, ontstaansgeschiedenis van de mens, man op een boot met alle dieren ter wereld nadat de hele wereld is vergaan! Die ervaring kan die andere lui toch niet ontschoten zijn?quote:
. Reuzen, brandende bossen, ontstaansgeschiedenis van de mens, man op een boot met alle dieren ter wereld nadat de hele wereld is vergaan! Die ervaring kan die andere lui toch niet ontschoten zijn? 
Ik trek het in het belachelijke omdat je erom vraagt, Forkbender.
Maar hij kijkt naar de letterlijke tekst van de bijbel. Probeert het te lezen als zou het een objectief wetenschappelijk artikel zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat doet hij niet. Hij stelt dat je eerst een definitie van God moet geven voordat je er een zinnig woord over kan zeggen en richt vervolgens zijn pijlen op de God zoals de bijbel die omschrijft. Mensen die zeggen Christen te zijn en vervolgens zonder de bijbel te lezen een geheel persoonlijke betekenis aan het woord 'God" geven zouden zich domweg geen Christen moeten noemen omdat ze onder God wat anders verstaan dan de schrijvers van de bijbel.
Maar je kunt iets pas definieren in relatie tot iets anders. En aangezien het een persoonlijke ervaring betreft zal iedereen het op een andere manier definieren (namelijk in relatie tot zichzelf).quote:En natuurlijk is het niet zo dat iedereen weer wat anders interpreteerd. Het feit dat dit wordt gedaan is juist een van de sterkste aanwijzingen dat God niet bestaat. Immers, God is een aanduiding van één iets dat compleet verschillend wordt ervaren door mensen. En is daarmee dus ondefineerbaar want persoonlijk. Dat wat ondefineerbaar is bestaat niet.
quote:En daarin zit nou precies het verschil tussen geloven en weten. Godsgeloof is een eeuwenoude hypothese die geen enkele progressieve ontwikkeling in de zin van bewijs heeft doorgemaakt. Dawkins toetst de hypothese 'God' zoals die in de bijbel staat en concludeert als een wetenschapper dat deze hoogstwaarschijnlijk onjuist is.
Je blijft maar herhalen dat godsgeloof helemaal geen bewijs heeft. Dat komt, nogmaals, omdat het een interne ervaring betreft die niet echt over te dragen is. Bewijs rust volledig op een soort intersubjectieve of objectieve waarheidsdefinitie die los staat van een dergelijke subjectieve ervaring.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
quote:
Die vind je dan ook terug in het grootste deel van de andere (niet-bijbelse) mythologieen in de wereld. De zondvloed is een steeds terugkerend thema. Betekent overigens niet dat al die mythen waar zijn.quote:brandende bossen, ontstaansgeschiedenis van de mens, man op een boot met alle dieren ter wereld nadat de hele wereld is vergaan! Die ervaring kan die andere lui toch niet ontschoten zijn?
Misschien klinkt het wel belachelijk voor jou, maar niet voor mij, zoiets hoort bij een discussie.quote:Ik trek het in het belachelijke omdat je erom vraagt, Forkbender.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het vertelt dat ze waarschijnlijk de verhalen hebben overgenomen dmv handelsreizen of toevalligerwijs dezelfde verhalen hebben verzonnen. Dat begint al met de slang in het Gilgamesj-epos.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:54 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Die vind je dan ook terug in het grootste deel van de andere (niet-bijbelse) mythologieen in de wereld. De zondvloed is een steeds terugkerend thema. Betekent overigens niet dat al die mythen waar zijn.
Juist. Handelsreizen met midden-amerika rond 200 v Chr.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Hoe denk je dat die lui daar gekomen zijn?quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:09 schreef Forkbender het volgende:
Juist. Handelsreizen met midden-amerika rond 200 v Chr.
Juist...uit Aziė, zo'n 12.000 jaar geleden.
Geen idee. Ben niet geinteresseerd genoeg om dit uit te gaan zoeken. Vind het echter van die Shock-plaatjes dat ik ze gewoon even moest plaatsen bij jouw opmerking over reuzen. Wat ik er verder over lees zijn natuurlijk alleen de standaard conspiracy/doofpot verhalen. Helpt ook niet echt dat die dingen in Saudi Arabie zijn gevonden. (iig de tweede)quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat zeggen de biologen? Is het al gedateerd?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Maar dat was echt VER voor het ontstaan van de bijbel e.d. Misschien is er een gemeenschappelijke oude mythe. Op zich vind ik dit wel een interessant onderwerp. En waarom zijn dan juist de mensen die deze mythe geloofden degenen die overleefden?quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe denk je dat die lui daar gekomen zijn?
Juist...uit Aziė.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat het op een moment overgeschreven is en dat specifieke document in de bijbel is gekomen wil niet zeggen dat dat een "openbaring" was. Er waren zoveel verhalen...quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:20 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Maar dat was echt VER voor het ontstaan van de bijbel e.d.
Hoezo juist? Er zijn wel meer mythes die het iig tot de kolonisering uitgehouden hebben.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:20 schreef Forkbender het volgende:
Misschien is er een gemeenschappelijke oude mythe. Op zich vind ik dit wel een interessant onderwerp. En waarom zijn dan juist de mensen die deze mythe geloofden degenen die overleefden?
quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:18 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Helpt ook niet echt dat die dingen in Saudi Arabie zijn gevonden. (iig de tweede)
Hier is het plaatje dat werd gebruikt voor jouw Photoshopplaatje. En nee, er is natuurlijk nog nooit een skelet van een reus gevonden in Saudi-Arabiė.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Sommige mensen zijn gewoon goedgelovig.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:46 schreef onemangang het volgende:
Hier is het plaatje dat werd gebruikt voor jouw Photoshopplaatje. En nee, er is natuurlijk nog nooit een skelet van een reus gevonden in Saudi-Arabiė.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ah! Zo'n vermoeden had ik al. 't was ook meer als grapje bedoelt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:46 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hier is het plaatje dat werd gebruikt voor jouw Photoshopplaatje. En nee, er is natuurlijk nog nooit een skelet van een reus gevonden in Saudi-Arabiė.
[afbeelding]
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Maar een groot deel van die mythes vertoont wel overeenkomsten... Misschien toch een soort van alegorische geschiedenis van de wereld. Misschien ook niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat het op een moment overgeschreven is en dat specifieke document in de bijbel is gekomen wil niet zeggen dat dat een "openbaring" was. Er waren zoveel verhalen...
[..]
Hoezo juist? Er zijn wel meer mythes die het iig tot de kolonisering uitgehouden hebben.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Omdat er drie stammen zijn die ook een mythe van een vloed hebben kan het waarheid zijn? Laten we wel wezen: overstromingen zijn desastreus en komen nogal eens voor, en worden in zo'n wereld generatie na generatie overdreven en op een gegeven moment denkt men dat de wereld vergaan is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:15 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Maar een groot deel van die mythes vertoont wel overeenkomsten... Misschien toch een soort van alegorische geschiedenis van de wereld. Misschien ook niet.
Net zo misschien waar als de Germaanse onstaansmythe toch?
Misschien wisten ze het niet en vertelden ze een leuk verhaaltje - zoals alle mythes dat zijn.quote:Eerst was er Ginnungagap, de oerchaos, de gapende afgrond, het grote niets en het alomvattende. Of het altijd al zo geweest was, of dat er pas later een polarisatie plaats vond is onbekend, maar op een gegeven moment was de situatie als volgt: aan het ene uiterste, in het zuiden, bevond zich de vurige wereld Muspelheim, waaruit hete vonken Ginnungagap in rezen. Aan het andere uiterste, in het noorden, bevond zich Nifelheim, een wereld van ijzige kou. Hieruit vandaan verplaatsten koude golven zich in de leegte in de vorm van rijp en ijzel. Het midden van Ginnungagap bleef mild als windstille lucht. Waar vuur en ijs elkaar ontmoetten smeltte het ijs. Hieruit ontstond de eerste vorstreus, Ymir. Uit het zweet van onder zijn oksels werden de eersten van het ras der vorstreuzen geboren. Zij gingen in Jotunheim wonen.
Uit de smeltende rijp ontstond ook de kosmische oerkoe Audhumla. Het was haar melk die Ymir voedde. Zij zelf likte van het zoute ijs van Nifelheim. Zo vormde zij Buri. Uit Buri kwam Borr voort. Borr trouwde met Bestla, de dochter van een vorstreus. Uit deze verbintenis kwamen de drie broers Odin, Vili en Vé voort.
Zij doodden Ymir. De andere vorstreuzen verdronken in zijn bloed. Enkel Bergelmir en zijn vrouw wisten te ontkomen. Zij gaven later geboorte aan een nieuw geslacht van vorstreuzen.
Het lichaam van Ymir werd door Odin, Vili en Vé in Ginnungagap gegooid. Ymir's vlees werd de aarde, zijn botten de bergen, zijn kaken werden de rotsen, zijn bloed de rivieren, meren en zeeėn. Ymir's hersenen werden de wolken, uit zijn haren werden de bomen gemaakt. Tenslotte maakten de goden van Ymir's schedel de hemelkoepel, op de vier hoekpunten ondersteund door de vier dwergen Nordri, Ostri, Sudri en Vestri. Zo kwam Midgard, de wereld zoals wij die kennen tot stand.
Om Midgard heen, er boven en er onder, lagen nu acht werelden, Nifelheim en Muspelheim, Jotunheim, Vanaheim, Hel, Svartalfheim, Lichtalfheim en Asgard, tezamen met Midgard gedragen door de wereldboom Yggdrasil.
Later, nadat de goden de zon, maan, planeten en sterren hun functies in de cycli van het heelal hadden gegeven, wandelden de goden Odin, Hoenir en Lodur (mogelijk Odin, Vili en Vé) langs een oever en zagen daar twee stukken hout: Ask en Embla (Es en Olm). Odin gaf hen de levensadem, Hoenir gaf hen inzicht en inspiratie, en tenslotte gaf Lodur hen vorm, beweging en gezondheid. Zo kwamen de eerste mensen tot wording.
Toch wel meer dan drie:quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Omdat er drie stammen zijn die ook een mythe van een vloed hebben kan het waarheid zijn? Laten we wel wezen: overstromingen zijn desastreus en komen nogal eens voor, en worden in zo'n wereld generatie na generatie overdreven en op een gegeven moment denkt men dat de wereld vergaan is.
Net zo misschien waar als de Germaanse onstaansmythe toch?
[..]
Misschien wisten ze het niet en vertelden ze een leuk verhaaltje - zoals alle mythes dat zijn.
bronquote:1 Flood myths in various cultures
1.1 Ancient Near East
1.1.1 Sumerian
1.1.2 Babylonian (Epic of Gilgamesh)
1.1.3 Akkadian (Atrahasis Epic)
1.1.4 Hebrew
1.2 Europe
1.2.1 Greek
1.2.1.1 The flood of Ogyges
1.2.1.2 The flood of Deucalion
1.2.1.3 The flood of Dardanus
1.2.2 Germanic
1.2.3 Irish
1.3 Americas
1.3.1 Aztec
1.3.2 Inca
1.3.3 Maya
1.3.4 Hopi
1.3.5 Caddo
1.3.6 Menominee
1.3.7 Mi'kmaq
1.4 Far East
1.4.1 China
1.4.2 India
1.4.3 Indonesia
1.5 Polynesian
Betekent natuurlijk niet dat er een wereldwijde vloed is geweest. Maar het is toch vreemd dat het zo belangrijk is voor zoveel verschillende groepen mensen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Of het idee heeft een gemeenschappelijke oorsprong.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Toch wel meer dan drie:
[..]
bron
Betekent natuurlijk niet dat er een wereldwijde vloed is geweest. Maar het is toch vreemd dat het zo belangrijk is voor zoveel verschillende groepen mensen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vind je het gek dat mensen hier verhalen over vertellen die uitlopen op mythes (aan schrift deed men niet)? Overstromingen komen vaak voor en zijn (zeker toen) desastreus.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Toch wel meer dan drie:
[..]
bron
Betekent natuurlijk niet dat er een wereldwijde vloed is geweest. Maar het is toch vreemd dat het zo belangrijk is voor zoveel verschillende groepen mensen.
Net zoals je overal een zonnegod en een weergod had: overal is de zon en overal is weer.
Dat vind ik helemaal niet gek.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:52 schreef Forkbender het volgende:
Dat vind ik helemaal niet gek.
Is dit zoiets als "Ik snap het wel maar ik begrijp het niet*"?quote:
* (c) Bassie
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 20-04-2007 15:20:37 ]
Ik snap wel waarom een grote overstroming in een mythe terechtkomt. Ik snap alleen niet waarom dat wereldwijd ook zo is, als ik me niet vergis hebben ze niet overal last van overstromingen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[..]
Is dit zoiets als "Ik snap het wel maar ik begrijp het niet*"?
* (c) Bassie
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Het kan toch een voortvloeisel zijn uit een oudere mythe?quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:22 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom een grote overstroming in een mythe terechtkomt. Ik snap alleen niet waarom dat wereldwijd ook zo is, als ik me niet vergis hebben ze niet overal last van overstromingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is zo - nu.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:22 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik snap wel waarom een grote overstroming in een mythe terechtkomt. Ik snap alleen niet waarom dat wereldwijd ook zo is, als ik me niet vergis hebben ze niet overal last van overstromingen.
De reden dat Aziaten naar Amerika konden vertrekken was de ijstijd: er was zo veel water opgedroogd en bevroren dat de zeespiegel, en dus ook de Beringstraat, lager was. Toen de ijstijd voorbij was steeg de zeespiegel 130m, met alle gevolgen van dien: zware overstromingen.
Ik zeg niet dat het zo overal is gegaan - ik geef aan dat er natuurlijke en menselijke oorzaken van de mythevorming mogelijk zijn, zonder allerlei tovenarij van iets dat we god zouden kunnen noemen.
't Is zoals bij een Uri Geller die lepels buigt en claimt dat hij daar speciale gaven voor heeft, terwijl anderen er openlijk voor uitkomen dat ze het puur met handtechniek doen. Het is mogelijk dat Uri Geller dat gedaan heeft met de hulp van een opperwezen, je kunt het nooit uitsluiten...maar wat is aannemelijker?
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 20-04-2007 15:46:56 ]
Dit soort onzin is precies waarom deze boeken geschreven moeten worden; de hypocrisie gutst eruit. Hoe weet Benedictus nu ineens dat het voorgeborchte niet bestaat? Heeft hij een snel retourtje naar de hel genomen om even te kijken? Heeft hij modellen opgesteld en deze getoetst aan criteria? Heeft hij de modellen zelf getoetst? Of verzint hij gewoon een oplossing voor een eeuwenoud dilemma dat overeenkomt met zijn persoonlijke wensen, zodat hij met nieuwe ontwikkelingen om kan gaan zonder als een beest over te komen?quote:'Voorgeborchte voor kinderen' achterhaald verklaard
Hilversum (Van onze redactie) 21 april 2007 - De Internationale Theologencommissie van het Vaticaan heeft in een gisteren gepubliceerd stuk de theorie van het voorgeborchte (limbus) voor ongedoopt gestorven kinderen achterhaald verklaard. Paus Benedictus XVI gaf toestemming voor publicatie.
Geen dogma
In tegenstelling tot sommige berichten heeft de paus met zijn ondersteuning van het stuk van de Internationale Theologencommissie geen onderdeel van de katholieke doctrine geschrapt. De limbus-theorie is namelijk nooit tot dogma verklaard.
Natuurlijk geluk
In het voorgeborchte der kinderen, zo leerden sommige katholieke theologen uit de Oudheid en de Middeleeuwen, zouden de zielen van gestorven ongedoopte kinderen verblijven. Deze kinderen werden beschouwd te zijn overleden in staat van erfzonde, zonder dat een persoonlijke, actuele zonde hen had bezoedeld. De toestand van deze kinderen, en alle personen met een vergelijkbare status, verblijvend in de voorhel, werd gedacht als een staat van natuurlijk geluk, niet verstoord door enige droefenis om het verlies van hemelse glorie.
In tegenspraak met Christus' liefde
Volgens Italiaanse media gaf Johannes Paulus II opdracht tot een kritische studie naar de limbus-theorie wegens het wereldwijd hoge aantal abortussen. Bovendien worden steeds meer kinderen niet gedoopt. Volgens Benedictus XVI zou het buitensluiten van onschuldige kinderen uit het paradijs in tegenspraak zijn met de bijzondere liefde die Christus voor de kleinsten koestert.
Dit is vorig jaar oktober al beslist. Blijkbaar is de info nu vrijgegeven. Mij zakt er ook mijn broek van af. Het lijkt verdomme wel een raadspelletje.quote:Op maandag 23 april 2007 18:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit soort onzin is precies waarom deze boeken geschreven moeten worden; de hypocrisie gutst eruit. Hoe weet Benedictus nu ineens dat het voorgeborchte niet bestaat? Heeft hij een snel retourtje naar de hel genomen om even te kijken? Heeft hij modellen opgesteld en deze getoetst aan criteria? Heeft hij de modellen zelf getoetst? Of verzint hij gewoon een oplossing voor een eeuwenoud dilemma dat overeenkomt met zijn persoonlijke wensen, zodat hij met nieuwe ontwikkelingen om kan gaan zonder als een beest over te komen?
Misschien is het ook gebeurd omdat de koran hierover wel duidelijke info heeft staan. "Onze god wel babies straffen, maar die andere niet? Dan KAN toch niet! "
Ofwel een prima indicator van het feit dat mensen biologisch gezien vrijwel gelijk in elkaar zitten en 'bedraad' zijn. Het zegt dus iets over de mens en niet over hetgeen hij waarneemt. Ik zie hier geen verklaring van autoriteit in.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:20 schreef Forkbender het volgende:
Die autoriteit komt voort uit een overal ter wereld onafhankelijk van elkaar voorkomende menselijke ervaring, die je mystiek of religieus zou kunnen noemen. Deze ervaringen lijken veel op elkaar en er worden ook vaak dezelfde woorden voor gebruikt (eenheid, liefde, etc.) om ze te beschrijven.
En ondertussen zwijgt de kerk natuurlijk weer wel over al die doodgeboren kinderen, kinderen met open ruggetjes en mismaakte babies. Kritiek uiten op de ondoorgrondelijke wegen van God, Dat KAN toch niet!quote:Op maandag 23 april 2007 18:31 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Dit is vorig jaar oktober al beslist. Blijkbaar is de info nu vrijgegeven. Mij zakt er ook mijn broek van af. Het lijkt verdomme wel een raadspelletje.
Misschien is het ook gebeurd omdat de koran hierover wel duidelijke info heeft staan. "Onze god wel babies straffen, maar die andere niet? Dan KAN toch niet! "
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Fotoshopquote:
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nu de limbo niet meer bestaat blijkt over een tijdje dat de hel zelf niet goddelijk is, gooit men de hemel overboord en schaft men over 20 jaar de hele notie van een god af.quote:Op maandag 23 april 2007 21:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
En ondertussen zwijgt de kerk natuurlijk weer wel over al die doodgeboren kinderen, kinderen met open ruggetjes en mismaakte babies. Kritiek uiten op de ondoorgrondelijke wegen van God, Dat KAN toch niet!
Jezus mag wel blijven.
Vandaag komt RD trouwens op Bill O'Reilly's radioshow .
