POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En dat doet ze door naar China te verhuizen?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:38 schreef more het volgende:
[..]
Zij moet gewoon inzien dat je niet zomaar eenzijdig zware milieu-eisen kunt opleggen aan bedrijven.
Volgens mij kun je best duurzaam innoveren.
Kijk nu snij je eigenlijk het ware probleem aan. Waarom kunnen milieubewegingen eigenlijk zo weinig doen? Omdat ze door de Wereldhandelsorganisatie worden dwars gezeten. Deze organisatie is zeer machtig en ondemocratisch en ze zorgt er onder andere voor dat de derde wereld zich niet kan ontwikkelen. De reden waarom Partij voor de Dieren, anti-bio industrie, greenpeace, etc. allemaal aan symptoonbestrijding doen. Je moet er voor zorgen dat bedrijven gaan luisteren naar dit soort organisaties en de enige manier hoe je dat kan doen is volksdemocratiequote:Op dinsdag 3 april 2007 16:34 schreef more het volgende:
[..]
Bij het milieutuig want die moeten beseffen dat de Gatt of World Trade Organisation zoals het tegenwoordig heet, een machtige club van 150 landen is waar je niet zomaar omheen kunt. Zij mogen namelijk zware economische sancties opleggen. Ondanks dat willen Halsema e.d. toch die strenge milieumaatregelen doordrukken en dan ben je héél dom bezig.
(ps. WHO is world health organisation) Of bedoel je het in het Nederlands?
Innoveren doe je te investeren in Universiteiten en kennis en niet door de nek om te draaien van bedrijven met hoge heffingen terwijl er nog veel te weinig rendabele alternatieven zijn.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dat doet ze door naar China te verhuizen?
Volgens mij kun je best duurzaam innoveren.
Ik dacht dat alleen more kort door de bocht ging.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:51 schreef rood_verzet het volgende:
Kijk nu snij je eigenlijk het ware probleem aan. Waarom kunnen milieubewegingen eigenlijk zo weinig doen? Omdat ze door de Wereldhandelsorganisatie worden dwars gezeten. Deze organisatie is zeer machtig en ondemocratisch en ze zorgt er onder andere voor dat de derde wereld zich niet kan ontwikkelen. De reden waarom Partij voor de Dieren, anti-bio industrie, greenpeace, etc. allemaal aan symptoonbestrijding doen. Je moet er voor zorgen dat bedrijven gaan luisteren naar dit soort organisaties en de enige manier hoe je dat kan doen is volksdemocratie
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De bedrijven nemen inderdaad geen verantwoordelijkheid, de Chinese overheid verdient aan de bedrijven. Beiden zijn naar mijn mening schuldig. Echter, als de Chinese overheid wetgeving gaat opstellen gaan de bedrijven naar een land verhuizen die dat niet heeft. Globalisatie in een notendop. Die overheden zijn dikwijls corrupt dat het niet zo moeilijk is voor een bedrijf om invloed uit te oefenen op zo'n land. Tegenstanders in zo'n land, dus ook in China, worden uit de weg geruimd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:44 schreef FJD het volgende:
[..]
Over het antwoord op die vraag kun je twijfelen. Veel Westerse bedrijven gaan naar China en die zullen zich, zeker in een ontwikkelingsland, eerder houden aan de daar geldende normen en waarden waardoor ze milieubelastender produceren dan in het Westen. Is dat dan de schuld van de bedrijven die die verantwoordelijkheid niet nemen of van de Chinese overheid die daar geen regels voor opstelt?
Punt is iig dat China in potentie de grootste vervuiler is en doordat het Westen dit traject van ontwikkeling al heeft doorlopen kunnen we ook voorkomen dat 1 miljard mensen dat traject nog een keer door maken met alle milieubelasting ten gevolg. Door je als milieuorganisatie dan puur en alleen op het Westen te richten en het niet echt internationaal te zien sluit je dus je ogen voor iets wat over enkele decennia een nog groter probleem kan vormen. Aan de andere kant zorgt dat wel voor de continuïteit van je milieuorganisatie
En wat zijn jouw alternatieven dan? Dat is altijd zo, mensen die klagen maar niet met een alternatief komen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik dacht dat alleen more kort door de bocht ging.
Gebeurt dat al?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:52 schreef more het volgende:
[..]
Innoveren doe je te investeren in Universiteiten en kennis en niet door de nek om te draaien van bedrijven met hoge heffingen terwijl er nog veel te weinig rendabele alternatieven zijn.
Zyggie.
Halsema moet naar China toe omdat het daar erger is qua milieuvervuilingquote:
Opeens zegt more dat het logisch is dat Nederland meer vervuilend is
Het moge duidelijk zijn dat dit tegenstrijdig is.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het gaat me meer om je redenatie die van de hak op de tak naar volksdemocratie toespringt. Een alternatief wat overigens nog nooit gewerkt heeft maar ook dat is weer een andere discussie.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:57 schreef rood_verzet het volgende:
En wat zijn jouw alternatieven dan? Dat is altijd zo, mensen die klagen maar niet met een alternatief komen.
Dan moge het ook duidelijk zijn dat je more daarop moet pakken en het dus verstandiger is om hem te quoten?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:58 schreef Sidekick het volgende:
Halsema moet naar China toe omdat het daar erger is qua milieuvervuiling
Opeens zegt more dat het logisch is dat Nederland meer vervuilend is
Het moge duidelijk zijn dat dit tegenstrijdig is.
Ik zeg slechts dat het in potentie een zware dan wel zwaardere vervuiler is en dat het daarnaast niet vreemd is dat Nederland op dit moment per hoofd meer vervuilt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
China is veel te rechts voor Femke....
Als je in China niet werkt heb je b.v. ook geen recht op gezondheidszorg.
Als je in China niet werkt heb je b.v. ook geen recht op gezondheidszorg.
Dat zeg ik helemaal niet!quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Opeens zegt more dat het logisch is dat Nederland meer vervuilend is
Wat men nog wel eens wil vergeten is dat Groen Links naast hogere belastingen op milieu ook lagere belastingen op arbeid wil. Wat is nou erger:quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:47 schreef more het volgende:
[..]
Omdat Halsema en dergelijk milieu-gajes tot nu toe een hun waardeloze plannen gelukkig nog niet hebben kunnen omzetten in wetgeving. Mocht dat ooit gebeuren dan zullen de kostprijs verschillen dermate groot worden dat zonder importheffingen hele sectoren zullen verdwijnen. En omdat de vraag gewoon blijft worden ze dan in het "vuile" China gemaakt waardoor per saldo het milieu de grote verliezer is.
Je ziet het nu ook al met de biobrandstoffen hype, waarvoor duizenden hectaren bos worden gekapt om aan de snel groeiende vraag te voldoen.
1) Een situatie met een hogere werkloosheid en een waardeloos stinkende rotstad.
2) Een situatie met een lagere werkloosheid en een prachtige schone stad
Ok, de belastingen op milieu zullen wellicht ook op de werknemer worden afgewenteld. Ik zeg het hierboven iets te simpel. We houden er echter in ieder geval een schoner milieu aan over.
Nog zo'n kort de bocht figuur.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:09 schreef Heldopsokken het volgende:
Wat men nog wel eens wil vergeten is dat Groen Links naast hogere belastingen op milieu ook lagere belastingen op arbeid wil. Wat is nou erger:
1) Een situatie met een hogere werkloosheid en een waardeloos stinkende rotstad.
2) Een situatie met een lagere werkloosheid en een prachtige schone stad
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Om te beginnen ga je ervan uit dat bedrijven niet zullen vertrekken als je de belasting verhoogt terwijl ze dat wel zullen doen en je daarmee dus de vervuiling eigenlijk alleen maar verplaatst.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:12 schreef Heldopsokken het volgende:
Ga er eens op in dan.
Maar ik geloof dat dat niet echt het punt v/d discussie was. Overigens wil GL de ontslagbescherming voor tijdelijke werknemers verhogen dus of dat nou zo'n gunstig effect gaat hebben op de werkgelegenheid.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hoezo, belastingen op arbeid worden lager. Ik betaal nog net zoveel als eerst.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Om te beginnen ga je ervan uit dat bedrijven niet zullen vertrekken als je de belasting verhoogt terwijl ze dat wel zullen doen en je daarmee dus de vervuiling eigenlijk alleen maar verplaatst.
Waarbij je er dus voor het gemak van uitgaat dat elk bedrijf er precies evenveel op achteruit gaat op milieu als het vooruit gaat op arbeidskosten iets wat alleen te bewerkstelligen is door een beoordeling van ieder individueel bedrijf. Een one size fits all oplossing zal niet werken omdat de bedrijven onderling verschillen in de combinatie van de hoeveelheid laaggeschoolden en de milieubelasting. Een grove simplificatie dus van GroenLinks.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:20 schreef Heldopsokken het volgende:
Hoezo, belastingen op arbeid worden lager. Ik betaal nog net zoveel als eerst.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De ontslagbescherming voor vaste werknemers wordt echter juist verlaagd. Ontslagbescherming heeft trouwens maar zeer beperkte effecten op werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Om te beginnen ga je ervan uit dat bedrijven niet zullen vertrekken als je de belasting verhoogt terwijl ze dat wel zullen doen en je daarmee dus de vervuiling eigenlijk alleen maar verplaatst.
Maar ik geloof dat dat niet echt het punt v/d discussie was. Overigens wil GL de ontslagbescherming voor tijdelijke werknemers verhogen dus of dat nou zo'n gunstig effect gaat hebben op de werkgelegenheid.
Verder heeft dat inderdaad niks met het topic te maken. Verschuiven van belastingen echter wel degelijk.
Volgens mij ging het meer over of je de focus niet beter kan leggen op landen als China in plaats van je alleen bezig houden met het Westen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:28 schreef Heldopsokken het volgende:
Verder heeft dat inderdaad niks met het topic te maken. Verschuiven van belastingen echter wel degelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarbij jij er voor het gemak van uitgaat dat de verdeling van belastingen op dit moment eerlijk is. Milieuvervuilende bedrijven zullen er inderdaad op achteruit gaan. Dit zorgt alleen maar voor extra innovatie op milieugebied om minder milieuvervuilend te worden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij je er dus voor het gemak van uitgaat dat elk bedrijf er precies evenveel op achteruit gaat op milieu als het vooruit gaat op arbeidskosten iets wat alleen te bewerkstelligen is door een beoordeling van ieder individueel bedrijf. Een one size fits all oplossing zal niet werken omdat de bedrijven onderling verschillen in de combinatie van de hoeveelheid laaggeschoolden en de milieubelasting. Een grove simplificatie dus van GroenLinks.
En natuurlijk geef ik hier een simplificatie van de plannen. Dit is Fok.
Klopt maar jij begon over het milieugajes van Groen Links.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Volgens mij ging het meer over of je de focus niet beter kan leggen op landen als China in plaats van je alleen bezig houden met het Westen.
Het probleem is dat China het Kyoto protocol niet heeft ondertekend. Hierdoor kan er geen systeem van verhandelbare emissierechten worden opgezet.
Ieder bedrijf betaald een x procent aan belasting zodra hij volgens de regels onder die groep valt. Of de tarieven dan goed zijn of niet dat is een tweede maar het is eerlijk in de zin van dat het voor iedereen geld.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:31 schreef Heldopsokken het volgende:
Waarbij jij er voor het gemak van uitgaat dat de verdeling van belastingen op dit moment eerlijk is.
Op de Wiki van het verkiezingsprogramma zou je zeggen dat er meer ruimte is voor uitleg maar ook daar ontbreekt deze maar goed terug naar het onderwerp over de focus van milieuorganisaties en andere voorvechters.quote:En natuurlijk geef ik hier een simplificatie van de plannen. Dit is Fok.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dan zou ik maar eens teruglezen De enig keer dat ik een woord in de strekking van milieugajes in de mond heb genomen is op een reply waarbij ik dat woord direct quote.quote:Op dinsdag 3 april 2007 19:34 schreef Heldopsokken het volgende:
Klopt maar jij begon over het milieugajes van Groen Links.
Dan kun je als Europa toch nog gewoon investeren in dergelijke landen om de doelen alsnog te halen?quote:Het probleem is dat China het Kyoto protocol niet heeft ondertekend. Hierdoor kan er geen systeem van verhandelbare emissierechten worden opgezet.
http://www.telegraaf.nl/b(...)l_in_2010.html?p=2,1
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja hoor en dit komt ook echt uit het NRC handelsblad:quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:22 schreef more het volgende:
[..]
Punt is dat gasten als Halsema, Samsom en de rest van dat milieu-tuig eenzijdige milieu-maatregelen willen nemen waardoor onze bedrijven in de problemen komen doordat hun kostprijs te hoog wordt ten op zichtte van landen als China. En omdat de vraag gewoon blijft bestaan zorgen die maatregelen ervoor dat het milieu er per saldo alleen maar slechter van wordt, omdat productie in China veel vuiler gebeurd dan in Nederland.
Pas als je een soort van importheffing kan invoeren op de productiewijze kun je dit voorkomen, maar dat mag niet van de machtige GATT organisatie.
Grote dienst
Daarom ook zouden groenlinkse Nederlanders de wereld een grote dienst bewijzen wanneer ze naar China zouden verhuizen: Femke Halsema, Marianne Thieme, Diederik Samsom, Greenpeace, etcetera, kunnen in China veel meer voor de strijd tegen de mondiale milieuvervuiling betekenen dan in het reeds schone Nederland.
Met de manier waarop jij je OP indeelt, probeer je te suggereren dat dat allemaal deel van een artikel is, terwijl het gewoon allemaal je eigen gebler is.
Bovendien zal er echt geen milieuheffing komen als alleen Halsema (7 zetels) dat wil , daar moet een meerderheid in de tweede kamer voor zijn. Kijk dus maar naar de partijen die dat geld willen gebruiken om lekker te spekken en daarom voorstemmen, richt daar je pijlen op. Bij Groen Links weet je van te voren dat ze daar voor staan, net zoals dat je weet dat je bij de PVV niet moet wezen wanneer je gezellig wil multi-culten.
Dus kunnen ze bblijven uitstoten wat ze willen en niemand kan daar wat aan doen behalve China. Maar laten we Femke naar China sturen om te lobyen voor ondertekening. Dan zijn we hier tenminste van haar afquote:Op dinsdag 3 april 2007 19:34 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Klopt maar jij begon over het milieugajes van Groen Links.
Het probleem is dat China het Kyoto protocol niet heeft ondertekend. Hierdoor kan er geen systeem van verhandelbare emissierechten worden opgezet.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Klopt op het gebied van milieu is de afgelopen 30 jaar in West Europa veel vooruitgang geboekt. De zure regen en de meeste luchtvervuiling is grotendeels onder gekregen net als de watervervuiling. De bodemverontreiniging blijkt lastiger maar ook daar boekt men vooruitgang.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Blijkbaar werkt de aanpak van halsema in nederland dus wel.
Maar dat wil niet zeggen dat hier geen vooruitgang meer te boeken is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik sluit me bij Floripas aan... waar haal je die onzin vandaan? Nederland en Belgie zijn volgens mij nog steeds een van de meest vervuilde plekken op aarde, ook al is er een hoop verbeterd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:27 schreef more het volgende:
[..]
Inderdaad rot maar op, daar kunnen ze tenminste nog echt iets voor het milieu doen, heel wat anders dan hier waar inmiddels zeer verantwoord wordt omgegaan met het milieu en het pesten door dat milieutuig maar eens afgelopen moet zijn.
Punt is dat gasten als Halsema, Samsom en de rest van dat milieu-tuig eenzijdige milieu-maatregelen willen nemen waardoor onze bedrijven in de problemen komen doordat hun kostprijs te hoog wordt ten op zichtte van landen als China. En omdat de vraag gewoon blijft bestaan zorgen die maatregelen ervoor dat het milieu er per saldo alleen maar slechter van wordt, omdat productie in China veel vuiler gebeurd dan in Nederland.
Pas als je een soort van importheffing kan invoeren op de productiewijze kun je dit voorkomen, maar dat mag niet van de machtige GATT organisatie.
Shanghai is overigens wel zonde... mooie stad, maar nooit een leuk uitzicht om van te genieten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het komt uit Elsevier en schijnt daar als opinie gezien te worden: http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/35/index.htmlquote:Op woensdag 4 april 2007 08:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik sluit me bij Floripas aan... waar haal je die onzin vandaan?
|
|
