Chronisch zieken die de no-claim willen afschaffen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:24 schreef Cheiron het volgende:

[..]

Ik KRIJG er geen geld BIJ,. ik krijg een deel van mijn geld TERUG omdat ik geen/weinig zorg heb gebruikt. Zo kan ik GEEN belastingtergave krijgen over gemaakte kosten omdat ik diie niet heb gemaakt. Zo krijg ik ook geen zorgtoeslag omdat ik daar teveel voor verdien.

Ik zeur toch ook niet dat mensen met veel medische kosten 1400 euro als aftrekpost mogen opgeven? Hartstikke mooi geregeld, lekker solidair en alles. Andersom mag daar best ook eens wat solidariteit getoont worden.

Want het is wel zo dat er een grote groep is in Nederland die je niet hoort zeiken maar wel van alle gepakt wordt de afgelopen jaren: de normaal-werkende, aardig verdienende medemens. Alle kosten verhoogd, nergens tegemoedkoming voor. Eind vorig jaar (of begin dit jaar) was er een hoop aandacht dat dit de groep burgers was die er het meest op achteruit gegaan is. Maar pak ook nog lekker die 255 euro af..

En hier ben ik het nu eens volledig mee eens. De normaal-werkende, aardig verdienende Nederlander wordt langs alle kanten keihard genaaid. Tegemoetkoming van welke vorm dan ook kun je vergeten, de kosten stijgen de pan uit, maar je salaris stijgt echt niet mee.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:26 schreef LENUS het volgende:

[..]

Ik betaal dit via mijn loonbelasting driedubbel terug slimmerik

Je weet wel: studie-betere baan-meer verdienen-meer belasting betalen

Dus ook veel meer aftrekposten, hoge hypotheek en dan een eigen bedrijfje zodat je allerlei andere zaken ook nog af kunt trekken van de belasting. Tenminste zo doe ik dat slimmerd. En ik had het ook niet alleen over de stufi die je hebt gekregen, maar het feit dat je op de kosten van de belastingbetaler voor ontzettend veel geld per jaar naar een universiteit gaat en dit dan vervolgens niet eens afmaakt. Je moet heel veel loonbelasting betalen en ook heel lang om dit terug te betalen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:31 schreef LENUS het volgende:

[..]

Vergeet het maar, verdien al meer dan menig 50 jarige. Als die er al zijn, zijn ze op 2 handen te tellen

Ik ken heel wat 50 jarigen die ettelijke tonnen per jaar verdienen. Als er niet meer dan 10 personen van 50 jaar zijn die meer verdienen dan jij, moet jij heel erg veel verdienen. Dat vind ik fijn voor je, ik geloof het alleen niet. Want iederen die ik ken die zoveel verdient heeft echt geen tijd om zoveel op fok rond te hangen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:33 schreef LENUS het volgende:


Lezen kun je ook al niet. Ik had het over leeftijdsgenoten die net 2 jaar werken na hun studie. Ik durf te zeggen dat ik in 9 van de 10 gevallen meer verdien.

Niet helemaal ontopic, en niet bedoeld om je aan te vallen, maar hoe marjolein dit opvat is helemaal zo gek niet. Ik begreep in eerste instantie hetzelfde: er is maar een handval vijftigers dat meer dan jij verdient.

_{nog verder offtopic, ik heb de staat niets gekost qua studie en heb dezelfde situatie hoor}

Jij denkt dat je jouw niet afgemaakte studie terugbetaald omdat je meer verdient dan anderen en dus ook meer loonbelasting betaalt. Ik betwijfel of je dit ooit terug kunt betalen.

Hoe kom je er bij dat ik ook al niet kan lezen? Wat kan ik nog meer niet dan? En hoe had ik moeten weten dat jij het over leeftijdsgenoten had die net 2 jaar werken na hun studie. Dat heb ik niet uit je post gehaald.

Tja, ik misgun 'gezonde' mensen hun 255 Euries niet.
Ik klaag ook niet dat ik het niet krijg.
Maar de TS verklaart wel een hoop BS.

Ikzelf zit jammerlijk genoeg in een positie waar ik dus wel van alles gebruik maak, en dankbaar, anders had ik al tussen 6 plankjes gelegen.
Wat ik zo hekel is dat 'gezonde' mensen denken dat zo oh zo veel beter zijn.
"wij zijn gezond wij hebben recht op de teruggave", en waar hebben de Chronisch zieken recht op? om vernederend en neerbuigend toegsproken te worden, zoals door velen hier in dit topic en al helemaal door de TS?

Ja, wij Chronisch zieken zijn blij met alle zorg die we kunnen krijgen, maar behandel ons als volwaardig mens en doe niet zo neerbuigend.

De no-claim maakt onderscheid tussen gezonde en zieke mensen, dat is discriminatie, in zijn meest letterlijke vorm.
Ik snap ook niet dat verzekeringsmaatschappijen ermee weg kunnen komen dat jongeren meer moeten betalen dan ouderen voor hun auto verzekering bijvoobeeld.
Staat duidelijk in Art. 1 van de grondwet dat je geen onderscheid mag maken op leeftijd.

De no-claim werkt niet, anderen hier hebben dat al veel duidelijker uitegelegd dan dat ik kan (maar daar werd weer eens selectief overheen gelezen).

In een notendop:

Gezonde mensen krijgen 255 euro.
Chronisch zieken krijgen zorg.

quote:

De no-claim maakt onderscheid tussen gezonde en zieke mensen, dat is discriminatie, in zijn meest letterlijke vorm.

Gebruik je datzelfde argument ook als jij 1400 euro als aftrekpost mag gebruiken vanwege je gemaakte kosten?

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het met je eens dat een mens een mens is, maar dat discriminatie geneuzel, daar gaan mijn nekharen van overeind staan

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:42 schreef BasOne het volgende:
Tja, ik misgun 'gezonde' mensen hun 255 Euries niet.
Ik klaag ook niet dat ik het niet krijg.
Maar de TS verklaart wel een hoop BS.

Ikzelf zit jammerlijk genoeg in een positie waar ik dus wel van alles gebruik maak, en dankbaar, anders had ik al tussen 6 plankjes gelegen.
Wat ik zo hekel is dat 'gezonde' mensen denken dat zo oh zo veel beter zijn.
"wij zijn gezond wij hebben recht op de teruggave", en waar hebben de Chronisch zieken recht op? om vernederend en neerbuigend toegsproken te worden, zoals door velen hier in dit topic en al helemaal door de TS?

Ja, wij Chronisch zieken zijn blij met alle zorg die we kunnen krijgen, maar behandel ons als volwaardig mens en doe niet zo neerbuigend.

De no-claim maakt onderscheid tussen gezonde en zieke mensen, dat is discriminatie, in zijn meest letterlijke vorm.
Ik snap ook niet dat verzekeringsmaatschappijen ermee weg kunnen komen dat jongeren meer moeten betalen dan ouderen voor hun auto verzekering bijvoobeeld.
Staat duidelijk in Art. 1 van de grondwet dat je geen onderscheid mag maken op leeftijd.

De no-claim werkt niet, anderen hier hebben dat al veel duidelijker uitegelegd dan dat ik kan (maar daar werd weer eens selectief overheen gelezen).

En als we er niet meer uit komen dan halen we het discriminatie argument maar weer eens van stal. Op welke wijze is dit discriminatie? We betalen allemaal premie, alleen de mensen die het niet gebruiken krijgen een deel terug, dat ze overigens eerst zelf betaald hebben. Puur vanwege het feit dat ze geen kosten hebben gemaakt.

Dat je die zorg wel nodig hebt, kan je zelf niets aan doen, maar is grof gezegd, niet mijn probleem. Ik gun je het allerbeste en heb er totaal geen problemen mee dat je de zorg krijgt die je nodig hebt. Maar ik maak er geen gebruik van, dus waarom zou ik betalen voor iets waar ik geen gebruik van maak.

Overigens is het zoiezo geen discriminatie, want je hebt de keuze om geen gebruik te maken van gezondheidszorg en dan ook je no claim te krijgen. Dat dat in sommige gevallen niet mogelijk is, daar valt weinig aan te doen. Maar het is en blijft je eigen keuze.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:49 schreef Cheiron het volgende:

[..]

Gebruik je datzelfde argument ook als jij 1400 euro als aftrekpost mag gebruiken vanwege je gemaakte kosten?

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben het met je eens dat een mens een mens is, maar dat discriminatie geneuzel, daar gaan mijn nekharen van overeind staan

Ah

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken

Dus ja.....
De vraag is dan wat is geoorloofd en wat niet.

En ik mag geen 1400 Euries afschrijven

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:52 schreef karr-1 het volgende:
Overigens is het zoiezo geen discriminatie, want je hebt de keuze om geen gebruik te maken van gezondheidszorg en dan ook je no claim te krijgen. Dat dat in sommige gevallen niet mogelijk is, daar valt weinig aan te doen. Maar het is en blijft je eigen keuze.

Zelfmoord is verboden in nederland

Dit is geoorloofd omdat het in de wet staat. En ik neem aan dat we in de huidige maatschappij geen wetten gaan of laten aannemen die discriminerend zijn. Ik ken de redenering niet, maar het zal ongetwijfeld uitgezocht zijn.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef BasOne het volgende:

[..]

Zelfmoord is verboden in nederland

Wat heeft dat met zelfmoord te maken? Ik zeg ook niet dat je het moet doen, ik zeg alleen dat je de keuze hebt. Jij en alleen jij maakt die keuze, dan zal je ook de gevolgen moeten accepteren.

[ Bericht 100% gewijzigd door BasOne op 03-04-2007 16:05:11 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:57 schreef karr-1 het volgende:
Dit is geoorloofd omdat het in de wet staat. En ik neem aan dat we in de huidige maatschappij geen wetten gaan of laten aannemen die discriminerend zijn. Ik ken de redenering niet, maar het zal ongetwijfeld uitgezocht zijn.

Oh dat geloof ik best

Ik zal 1 van de laatste zijn die begint over 'oneerlijk', heb ook al gezegd dat ik het gezonde mensen niet misgun.

Feit blijft dat 'gezonde' mensen met een minimum aan basis zorg kunnen volstaan, en veel Chronisch zieken zich scheel moeten bijverzekeren voor de zorg die ze nodig hebben.
Die 36 Euro die je terugkrijgt is een druppel op de gloeiende plaat (bijwijze van spreken), ikzelf gelukkig niet, maar ken wel Chronisch zieken die meer dan 2500 Euro op jaarbasis kwijt zijn aan verzekering alleen, inc de teruggave (en niet iedere Chronisch zieke krijgt dat).
Een gezond persoon 1200-1400 per jaar, en die krijgt daarbovenop ook nog een 255 terug (en sommige gezonde mensen krijgen daarbovenop ook nog eens die 36 Euro pm).

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Wat heeft dat met zelfmoord te maken? Ik zeg ook niet dat je het moet doen, ik zeg alleen dat je de keuze hebt. Jij en alleen jij maakt die keuze, dan zal je ook de gevolgen moeten accepteren.

Als ik de keuze maak geen medicatie te gebruiken is dat zelfmoord.
Dan lig ik voor het eind van het jaar tussen 6 plankjes.
Dat is geen keuze.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:04 schreef BasOne het volgende:

[..]
Een gezond persoon 1200-1400 per jaar, en die krijgt daarbovenop ook nog een 255 terug (en sommige gezonde mensen krijgen daarbovenop ook nog eens die 36 Euro pm).

[/quote]

En daar ga je verkeerd. Je krijgt die 255 er niet nog eens bovenop, die heb ik zelf al betaald als onderdeel van mijn premie. M.a.w. die zit al bij die 1200-1400 euro ingerekend en is dus geen extraatje. Ik neem aan dat je met die 36 euro pm de zorgtoeslag bedoeld? Die krijg ik niet, simpelweg omdat ik teveel verdien. Maar je verdient al snel teveel, je moet echt zo ongeveer op uitkeringsniveau zitten wil je het krijgen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:06 schreef BasOne het volgende:

[..]

Als ik de keuze maak geen medicatie te gebruiken is dat zelfmoord.
Dan lig ik voor het eind van het jaar tussen 6 plankjes.
Dat is geen keuze.

Dat is het wel, alleen niemand zal die keuze maken. Als je kan kiezen tussen leven of doodgaan zal iedereen voor het eerste kiezen. Maar het is en blijft een keuze.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:07 schreef karr-1 het volgende:

En daar ga je verkeerd. Je krijgt die 255 er niet nog eens bovenop, die heb ik zelf al betaald als onderdeel van mijn premie. M.a.w. die zit al bij die 1200-1400 euro ingerekend en is dus geen extraatje. Ik neem aan dat je met die 36 euro pm de zorgtoeslag bedoeld? Die krijg ik niet, simpelweg omdat ik teveel verdien. Maar je verdient al snel teveel, je moet echt zo ongeveer op uitkeringsniveau zitten wil je het krijgen.

Met de no claim betaal je voor het gemak gezegd 100 Euro pm.
1200 op jaarbasis, dan krijg je de no-claim terug -255
945 op jaarbasis, krijg je ook nog eens max zorgtoeslag -432
511 op jaarbasis.

ik betaal, bijverzekerd, 200 pm, 2400 pj
geen no claim, maar max zorgtoeslag
1987 pj..

Of ga ik nu ergens de fout in

Dat is niet uitkeringsniveau maar minimumloon.

Ik ga nog maar weer even in de herhaling. Het gaat er niet om dat chronisch zieken het oneerlijk vinden dat ze meer moeten betalen. Dat moeten ze al jaren en het feit dat het grootste deel van de mensen in dit topic dit niet weet geeft al wel aan dat dit over het algemeen ook zonder morren gebeurd.

Vanwege een ziekte of handicap hebben mensen meer kosten aan bijvoorbeeld vervoerskosten, huishoudelijke hulp, speciale voeding, huidverzorging, pedicure, hulpmiddelen en aanpassingen die zelf bekostigt moeten worden, medicatie en behandelingen en therapieën waarvoor een eigen bijdrage geld of die helemaal uit eigen zak betaald moeten worden, extra stookkosten, meerkosten aan kleding omdat deze door een afwijking sneller slijt of aanpassingen nodig heeft, een speciaal bed en / of matras met bijbehorend beddengoed, extra beddengoed, aangepaste fietsen, aanpassingen in de auto en dit is nog maar een kleine greep uit de extra kosten die chronisch zieken of gehandicapten kunnen hebben.

Het basispakket in de zorgverzekering is uitgehold waardoor een redelijk deel van deze mensen zich aanvullend moet verzekeren als zij de zorg willen krijgen die ze nodig hebben.

De aftrek voor chronisch zieken steekt iets anders in elkaar dan hier gesuggereerd wordt, je kunt namelijk niet zomaar die ¤1400,- aftrekken omdat je een chronische ziekte hebt. Daarvoor moet je belastingtechnisch chronisch ziek zijn wat zoveel inhoud dat je meerkosten die je maakt vanwege je ziekte of handicap boven een bepaalde grens uit moeten komen om voor deze aftrek in aanmerking te komen.

En dan het belangrijkste punt: De no-claim doet niet waarvoor hij bedoeld is. Als je al een regeling in wilt stellen die ervoor zorgt dat deze mensen meer moeten betalen voor hun zorg heb dan ook de ballen om het zo te noemen. Dat kan echter niet omdat dit tegen de anti-discriminatiewetgeving ingaat. De reden die dus gegeven werd was echter dat mensen zich bewust moesten worden van de zorg die ze gebruiken en de kosten hiervan om zo ONNODIGE zorgkosten terug te dringen. Dat doet deze regeling NIET.
Hij deugt dus niet en moet op zijn minst aangepast worden.
Daarmee kan je drie kanten op.

1 Je maakt de no-claim regeling van toepassing op bijvoorbeeld huisarts- en tandartsbezoek. Daar zitten de mensen die onnodige zorg verbruiken. Hiermee loop je echter wel het risico dat mensen met potentieel ernstige aandoeningen niet meer naar de huisarts gaan. Een mogelijkheid zou zijn om de bezoekjes aan dergelijke behandelaars wel af te trekken van de no-claim als er geen actie volgt omdat er niets aan de hand is maar als er wel sprake is van een noodzaak tot verdere behandeling, medicatie of onderzoek wordt dit niet afgetrokken van de no-claim.

2 Je schaft de no-claim regeling in zijn geheel af.

3 Je veranderd de wetgeving zo dat discriminatie van chronisch zieken en gehandicapten wel mag.
We gaan terug naar de jaren 30 waarin gehandicapten geen volwaardig onderdeel van de samenleving waren en afhankelijk waren van liefdadigheid. Je hoeft niet meer bij te dragen aan het welzijn van je buurman maar ook niemand zal bijdragen aan jouw welzijn.

Wat een overdramatisch gezwets in je laatste alinea.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:40 schreef octopussy het volgende:


Dit is een non-argument in deze discussie want huisartsbezoek valt niet onder de no-claim. Iedereen kan dus nog steeds voor elk kuchje naar de dokter gaan, maar als je specialistische zorg nodig hebt (krijg je niet voor een kuchje hoor) of medicijnen dan gaat dat direct van je no-claim af.

Beter lezen. Ik heb het nergens over de huisarts.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:49 schreef Cheiron het volgende:
Wat een overdramatisch gezwets in je laatste alinea.

Overdrijven is OK

Het is wel een van de mogelijkheden als je inderdaad chronisch zieken en gehandicapten gaat beschouwen als een aparte bevolkingsgroep zonder gelijke rechten.
Denk jij nu werkelijk dat de samenleving goed gaat zorgen voor deze groep als het maatschappelijk geoorloofd is om ze als minderwaardig te beschouwen?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 16:46 schreef MinderMutsig het volgende:


De aftrek voor chronisch zieken steekt iets anders in elkaar dan hier gesuggereerd wordt, je kunt namelijk niet zomaar die ¤1400,- aftrekken omdat je een chronische ziekte hebt. Daarvoor moet je belastingtechnisch chronisch ziek zijn wat zoveel inhoud dat je meerkosten die je maakt vanwege je ziekte of handicap boven een bepaalde grens uit moeten komen om voor deze aftrek in aanmerking te komen.

Net belasting aangifte gedaan, net iets boven de 500 euro.

Het idiote van die no-claim is alsof het lijkt dat het lijkt alsof ziek zijn een keuze is en dat gezondheid een verdienste is. Tot op zekere hoogte kan gezondheid een verdienste zijn, maar een chronische ziekte is nooit een keuze, het is iets wat je overkomt en waar je de rest van je leven mee door moet zien te komen.
Ik ben chronisch ziek, dus geen recht op teruggave van die no-claim en ik kan je vertellen dat het echt niet mijn keuze is om ziek te zijn. Ik mis nu die 250 euro, ik betaal honderden euro's per jaar aan middelen waarvan onze fijne ex-minister Hoogervorst heeft besloten dat ze maar niet meer vergoed hoeven te worden aangezien het "zelfzorgmiddelen" zijn. Terwijl je, als je even een klein beetje na kunt denken, kunt nagaan dat het bijna alleen maar de chronisch zieken zijn die uberhaupt die middelen op recept krijgen en dus vergoeding vragen.

Gebruik die middelen dan niet hoor je ook nog wel eens mensen zeggen. Prima, dan kan ik dus inderdaad niet werken, raak ik inderdaad arbeidsongeschikt en kost het de maatschappij nog veeeel meer geld.

edit

Het is een verzekering!

Groot risico, hoge premie.
Lage risico, lage premie.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 17:59 schreef ANWB het volgende:
Het is een verzekering!

Groot risico, hoge premie.
Lage risico, lage premie.

Precies, maar met gezondheid is het meten van risico weer zo lastig, en levert allemaal gezeik op van discriminatie-huilies. Dus is een 'de vervuiler betaalt'-principe veel makkelijker en ook wel eerlijker. Een soort rekeningrijden.