Chronisch zieken die de no-claim willen afschaffen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:00 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Niet mee eens. Uiteraard kiest geen enkele zieke er voor om ziek te worden, dat spreekt vanzelf. Maar als je dan ziek bent, is dat een feit en moet je het accepteren. Je maakt bovenmatig gebruik van gezondheidszorg tegen een fractie van de werkelijke kosten, terwijl je ook nog minder premie betaald omdat je waarschijnlijk zorgtoeslag e.d. krijgt.

Ik maak zelden of nooit gebruik van gezondheidszorg, betaal elke maand 120 euro aan premie en maak het dus mogelijk dat een chronisch zieke tegen zeer lage kosten alles krijgt wat hij/zij nodig heeft.

Mag ik daar dan iets voor terugzien aan het einde van het jaar?

Ik ben gelukkig tot nu toe ook zelden ziek geweest. Maar ik snap werkelijk niet welke rechten ik daaraan zou mogen ontlenen. Ik ben ontzettend blij dat ik aan de "betalende" kant zit en niet aan de "ontvangende" kant.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:04 schreef Leven het volgende:

[..]

Ik ben gelukkig tot nu toe ook zelden ziek geweest. Maar ik snap werkelijk niet welke rechten ik daaraan zou mogen ontlenen. Ik ben ontzettend blij dat ik aan de "betalende" kant zit en niet aan de "ontvangende" kant.

Het recht om aan het einde van het jaar een deel van je premie terug te mogen ontvangen. Chronisch zieken maken overmatig gebruik van de gezondheidszorg terwijl ze een fractie van de kosten betalen. dit is mogelijk omdat alle Nederlanders mee betalen, aangezien wij in dit land collectief betalen voor de ziektekosten, terwijl er slechts een deel gebruik van maakt.

Ik vind dat ik daardoor het recht heb om in ieder geval een deel van het geld terug te krijgen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:02 schreef Leven het volgende:

[..]

Lees dat nog een terug en denk dan nog eens na over wat je zelf zegt. Je bent inderdaad niet alleen op de wereld. Ik kan nauwelijks geloven dat je dat hier in deze context zo neerzet.

Toch ben ik het er wel mee eens. Zieken zijn inderdaad niet alleen op de wereld, maar vergeten voor het gemak even dat er veel meer gezonde mensen zijn die niet of nauwelijks gebruik maken van de zorg, maar wel alle premies betalen waardoor een zieke er gebruik van kan maken. In die context ben ik het er dus volledig mee eens.

Die chronisch zieken klagen op dit moment vooral omdat de huisarts buiten de no-claimregeling gehouden is. Daarmee is de no-claim vooral een eenzijdige regeling geworden die dit soort pijnlijke en in mijn ogen onnodige discussies uitlokt, en heeft het niets meer met het oorspronkelijke doel te maken. (namelijk: het verlagen van de zorgvraag)

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:07 schreef karr-1 het volgende:
Zieken zijn inderdaad niet alleen op de wereld, maar vergeten voor het gemak even dat er veel meer gezonde mensen zijn die niet of nauwelijks gebruik maken van de zorg, maar wel alle premies betalen waardoor een zieke er gebruik van kan maken. In die context ben ik het er dus volledig mee eens.

Dat is het kernpunt van solidariteit. In dat geval kan je er net zo goed voor pleiten om grote delen van de verzorgingsstaat af te schaffen aangezien je er als gezonde werkende persoon er alleen voor betaalt en er nooit gebruik van zal maken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:06 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het recht om aan het einde van het jaar een deel van je premie terug te mogen ontvangen. Chronisch zieken maken overmatig gebruik van de gezondheidszorg terwijl ze een fractie van de kosten betalen. dit is mogelijk omdat alle Nederlanders mee betalen, aangezien wij in dit land collectief betalen voor de ziektekosten, terwijl er slechts een deel gebruik van maakt.

Ik vind dat ik daardoor het recht heb om in ieder geval een deel van het geld terug te krijgen.

Ja maar je doet er helemaal niets voor. Zoals hierboven al ergens stond, het is niet je eigen verdienste dat je gezond bent. Het systeem van verzekering is juist dat we met zijn allen premies inleggen, zodat degenen die het nodig hebben, daarvan geld kunnen krijgen. Waarom moet je dan wat terugkrijgen als je het niet nodig hebt gehad? Wees blij dat je het niet nodig hebt gehad.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:12 schreef Leven het volgende:

[..]

Ja maar je doet er helemaal niets voor. Zoals hierboven al ergens stond, het is niet je eigen verdienste dat je gezond bent. Het systeem van verzekering is juist dat we met zijn allen premies inleggen, zodat degenen die het nodig hebben, daarvan geld kunnen krijgen. Waarom moet je dan wat terugkrijgen als je het niet nodig hebt gehad? Wees blij dat je het niet nodig hebt gehad.

Omdat we belachelijk veel betalen? En dan mag je daar niet iets terug van zien?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:07 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Toch ben ik het er wel mee eens. Zieken zijn inderdaad niet alleen op de wereld, maar vergeten voor het gemak even dat er veel meer gezonde mensen zijn die niet of nauwelijks gebruik maken van de zorg, maar wel alle premies betalen waardoor een zieke er gebruik van kan maken. In die context ben ik het er dus volledig mee eens.

zieken zijn ondankbare egoïsten die gezonde mensen hun geld afpakken?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:07 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Toch ben ik het er wel mee eens. Zieken zijn inderdaad niet alleen op de wereld, maar vergeten voor het gemak even dat er veel meer gezonde mensen zijn die niet of nauwelijks gebruik maken van de zorg, maar wel alle premies betalen waardoor een zieke er gebruik van kan maken. In die context ben ik het er dus volledig mee eens.

Dat noemen ze een zorgstaat. Die instelling van "wij betalen voor jou, dus je moet ons dankbaar zijn" vind ik behoorlijk egoistisch. Zorg krijgen als je dat nodig hebt zou vanzelfsprekend moeten zijn en geen 'cadeautje'.

En ik ben overigens godzijdank niet chronisch ziek. Ik snap ook niet helemaal hoe iemand kan reageren met : "je bent niet alleen op de wereld"

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:14 schreef GioStyle het volgende:

[..]

Omdat we belachelijk veel betalen? En dan mag je daar niet iets terug van zien?

Gezondheidszorg kost ook heel veel geld.

Ik vind ook dat mensen die veel schijten meer moeten betaling voor de riolering.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:10 schreef weerdo het volgende:

[..]

Dat is het kernpunt van solidariteit. In dat geval kan je er net zo goed voor pleiten om grote delen van de verzorgingsstaat af te schaffen aangezien je er als gezonde werkende persoon er alleen voor betaalt en er nooit gebruik van zal maken.

er is niets mis met solidariteit, maar het werkt wel beide kanten op. Ik betaal voor chronisch zieken, wat betalen zij voor mij?

De no claim is niets anders als een leuke regelinng waardoor onze zorgverzekeraars flink wat meer personele in huis hebben gehaald hebben om deze administratieve rompslomp weer op te lossen. Laat onze zorgverzekeraars eerst maar eens wat doen aan hun eigen organisaties. Door deze vernieuwde ziektekosten verzekering zouden we als burgers door de concurrentie juist lager premies krijgen, heeft iemand van jullie er al wat van gemerkt?

Maar om dan nu te gaan zeiken op chronisch zieke mensen dat geeeft alleen maar aan dat er hier op het forum wat mensen een vreemde kronkel in hun hoofd hebben en niet willen weten waar nu echt het geld blijft hangen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:17 schreef Leven het volgende:

[..]

Gezondheidszorg kost ook heel veel geld.

en daarbij betalen chronisch zieken dus net zo veel mee aan die verzekering. In feite betalen zij nu meer dan gezonde mensen omdat die geld terugkrijgen. Dat is wel een leuk marktprincipe, maar in mijn ogen niet geschikt voor het zorgstelsel.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:12 schreef Leven het volgende:

[..]

Ja maar je doet er helemaal niets voor. Zoals hierboven al ergens stond, het is niet je eigen verdienste dat je gezond bent. Het systeem van verzekering is juist dat we met zijn allen premies inleggen, zodat degenen die het nodig hebben, daarvan geld kunnen krijgen. Waarom moet je dan wat terugkrijgen als je het niet nodig hebt gehad? Wees blij dat je het niet nodig hebt gehad.

Waarom ik wat terug moet krijgen? Omdat ik per jaar een vermogen betaal aan iets waar ik geen gebruik van maak. Ik ben blij dat ik het niet nodig heb, maar ik vind het wel redelijk dat ik in ieder geval nog een klein deel terug krijg.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:18 schreef LENUS het volgende:
Neen, waar ik voor pleit is behoud van de no-claim.

Pleit jij dan voor de huidige vorm waarbij onzinbezoekjes aan de huisarts buiten de No-claim valt of zou jij graag willen zien dat ook de huisarts onder de no-claim ging vallen? Dat is namelijk het grote punt waar de chronisch zieken zo moeilijk over doen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:18 schreef karr-1 het volgende:

[..]

er is niets mis met solidariteit, maar het werkt wel beide kanten op. Ik betaal voor chronisch zieken, wat betalen zij voor mij?

Ik denk dat je iets niet helemaal begrijpt. Solidariteit is niet hetzelfde als "voor wat hoort wat"

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:15 schreef Leven het volgende:

[..]

zieken zijn ondankbare egoïsten die gezonde mensen hun geld afpakken?

In sommige opzichten wel ja. zeker als het over dit soort onderwerpen gaat. Er worden allerlei argumenten bijgehaald die helemaal niets met de discussie te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:20 schreef Leven het volgende:

[..]

Ik denk dat je iets niet helemaal begrijpt. Solidariteit is niet hetzelfde als "voor wat hoort wat"

Ik begrijp het prima, dat is het probleem niet. Ik begrijp alleen niet waarom een chronisch zieke het zo onredelijk vind dat ik een klein beetje van mijn geld terug krijg, omdat ik er geen gebruik van maak.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:19 schreef weerdo het volgende:

[..]

Pleit jij dan voor de huidige vorm waarbij onzinbezoekjes aan de huisarts buiten de No-claim valt of zou jij graag willen zien dat ook de huisarts onder de no-claim ging vallen? Dat is namelijk het grote punt waar de chronisch zieken zo moeilijk over doen.

een bezoek aan de huisarts mag van mij net zo hard onder de no claim vallen. Hoeveel mensen zijn er niet die met elk kuchje of een sneetje in de vinger meteen bij de huisarts zitten.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:21 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima, dat is het probleem niet. Ik begrijp alleen niet waarom een chronisch zieke het zo onredelijk vind dat ik een klein beetje van mijn geld terug krijg, omdat ik er geen gebruik van maak.

omdat jij bevoordeeld wordt terwijl je al het geluk hebt om gezond te zijn.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:19 schreef octopussy het volgende:

[..]

en daarbij betalen chronisch zieken dus net zo veel mee aan die verzekering. In feite betalen zij nu meer dan gezonde mensen omdat die geld terugkrijgen. Dat is wel een leuk marktprincipe, maar in mijn ogen niet geschikt voor het zorgstelsel.

Op welke manier betalen zij meer dan? Ze betalen minder premie omdat ze een vermogen krijgen aan zorgtoeslag. Ze betalen een fractie van de kosten voor alle medische zaken die ze gebruiken, omdat het door gezonde mensen mogelijk gemaakt wordt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:22 schreef octopussy het volgende:

[..]

omdat jij bevoordeeld wordt terwijl je al het geluk hebt om gezond te zijn.

Ik leg per jaar ruim 1400 euro in en krijg er 255 terug? Op welke manier wordt ik dan bevoordeeld? Ik verlies nog steeds 1185 per jaar.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:49 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Als ik chronisch ziek wordt dan is dat een feit. Dan betaal ik die 255 euro met liefde om alle medische zorg te krijgen die ik nodig heb. en bovendien, zoals eerder gezegd, als ik een uitkering krijg heb ik ook de volle mep aan zorgtoeslag. Lijkt me iets meer dan 255 euro, dus dat levert meer op.

No claim afschaffen is het domste wat ze kunnen doen, gezonde mensen zouden beloond moeten worden voor het feit dat ze weinig gebruik maken van gezondheidszorg, dus het bedrag mag nog wel wat omhoog ook.

Even een kleine kanttekening, van die 255,- krijg je dus niet alle zorg die je nodig hebt. Chronisch zieken en gehandicapten hebben altijd al deels zelf bijgedragen aan hun extra zorgkosten d.m.v. eigen bijdragen of omdat iets helemaal niet vergoed wordt.

Daarnaast is een beloning iets wat je verdient omdat je zelf iets goed gedaan hebt, het feit dat jij gezond bent is echter niet te danken aan je gezonde levensstijl het is gewoon puur geluk. Iedereen kan reuma krijgen, een ongeluk krijgen waardoor hij blijvend gehandicapt raakt of een aangeboren afwijking hebben.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:25 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Even een kleine kanttekening, van die 255,- krijg je dus niet alle zorg die je nodig hebt. Chronisch zieken en gehandicapten hebben altijd al deels zelf bijgedragen aan hun extra zorgkosten d.m.v. eigen bijdragen of omdat iets helemaal niet vergoed wordt.

Daarnaast is een beloning iets wat je verdient omdat je zelf iets goed gedaan hebt, het feit dat jij gezond bent is echter niet te danken aan je gezonde levensstijl het is gewoon puur geluk. Iedereen kan reuma krijgen, een ongeluk krijgen waardoor hij blijvend gehandicapt raakt of een aangeboren afwijking hebben.

Ik rook niet, ik drink niet, sport 2 keer in de week, pak heel vaak de fiets en eet en drink gezond. Denk je niet dat mijn gezondheid daar een beetje mee te maken heeft. Voor een deel is het geluk, maar ik draag er zelf ook aan bij.

En ja iedereen kan wat krijgen, maar dan moet iedereen ook accepteren dat het dan geld kost en dat je daar dus voor moet betalen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:23 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Op welke manier betalen zij meer dan? Ze betalen minder premie omdat ze een vermogen krijgen aan zorgtoeslag. Ze betalen een fractie van de kosten voor alle medische zaken die ze gebruiken, omdat het door gezonde mensen mogelijk gemaakt wordt.

die zorgtoeslag krijg jij net zo goed als ieder ander (al naar gelang je draagkracht). Iedereen betaalt mee aan alle medische zaken, niet alleen de gezonde mensen.

Jij denkt nog steeds in het principe: wie meer gebruikt, die meer zou moeten betalen. Dat gaat alleen op als het 'gebruik' vrijwillig is. Zieke mensen hebben echter geen keuze, het gaat verdorie om hun gezondheid.
Dan ga je dus aan het principe van een zorgstaat voorbij.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:30 schreef octopussy het volgende:

[..]

die zorgtoeslag krijg jij net zo goed als ieder ander (al naar gelang je draagkracht). Iedereen betaalt mee aan alle medische zaken, niet alleen de gezonde mensen.

Jij denkt nog steeds in het principe: wie meer gebruikt, die meer zou moeten betalen. Dat gaat alleen op als het 'gebruik' vrijwillig is. Zieke mensen hebben echter geen keuze, het gaat verdorie om hun gezondheid.
Dan ga je dus aan het principe van een zorgstaat voorbij.

de vervuiler betaald, dus ook de persoon die meer gebruikt draagt meer bij. Dat lijkt me logisch. Zieke mensen hebben geen keuze, dat begrijp ik, maar accepteer dan ook dat je de no claim niet terug krijgt, maar wel overal gratis of voor een fractie van de kosten gebruik van kunt maken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Op welke manier betalen zij meer dan? Ze betalen minder premie omdat ze een vermogen krijgen aan zorgtoeslag. Ze betalen een fractie van de kosten voor alle medische zaken die ze gebruiken, omdat het door gezonde mensen mogelijk gemaakt wordt.

Ik krijg helemaal geen vermogen aan zorgtoeslag, ik krijg geen zorgtoeslag en betaal evenveel premie als iedereen.
Ik gebruik ongeveer 500 euro per jaar aan zorg en ik betaal 1200 euro premie. Door die 500 euro die ik aan zorg gebruik ben ik echter wel mijn no claim kwijt.

Kortom, ik word aan alle kanten genaaid. Ik ben chronisch ziek maar werk wel, ik verdien te veel voor zorg- huur en weet ik wat voor toeslag, betaal ieder jaar wel tussen de 20.000 en 30.000 euro aan belasting, moet verplicht ziektekostenpremie betalen terwijl ik eigenlijk liever zelf mijn medische kosten betaal, en krijg geen no claim terug.

Verder geen probleem, ik heb best een goed leven. Maar met twee dingen in dit topic heb ik wel een probleem: ga mij niet voor profiteur uitmaken, en ga niet zitten betogen dat het op deze manier eerlijk is.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:30 schreef octopussy het volgende:

[..]


Jij denkt nog steeds in het principe: wie meer gebruikt, die meer zou moeten betalen. Dat gaat alleen op als het 'gebruik' vrijwillig is. Zieke mensen hebben echter geen keuze, het gaat verdorie om hun gezondheid.
Dan ga je dus aan het principe van een zorgstaat voorbij.

En ze krijgen alle zorg die ze nodig hebben. Ze gebruiken alleen onevenredig veel zorg in vergelijking met andere Nederlanders, en daarom krijgen ze "een extra'tje" niet terug. Die grens is erg duidelijk. Simpeler kan ik het niet maken hoor. Niemand die zorg tekort komt door de no-claimregeling. Daarnaast krijgen de mensen voor wie de 255 euro onmisbaar is zorgtoeslag hetgeen meer dan de 255 Euro op jaarbasis is.

Dus het probleem is? Als iemand wordt aangereden en zijn benen breekt krijgt hij geen geld terug van de no-claim. Dat is toch ook geen keuze? Soms is het leven nou eenmaal niet (wat jij) eerlijk (vindt).

Overigens wil ik mij distantieren van de uitspraken van karr-1. Zaken als "de vervuiler betaalt" vind ik echt vre-se-lijk misplaatst als je het over deze situatie hebt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:34 schreef Pipodude het volgende:

[..]

Ik krijg helemaal geen vermogen aan zorgtoeslag, ik krijg geen zorgtoeslag en betaal evenveel premie als iedereen.
Ik gebruik ongeveer 500 euro per jaar aan zorg en ik betaal 1200 euro premie. Door die 500 euro die ik aan zorg gebruik ben ik echter wel mijn no claim kwijt.

Kortom, ik word aan alle kanten genaaid. Ik ben chronisch ziek maar werk wel, ik verdien te veel voor zorg- huur en weet ik wat voor toeslag, betaal ieder jaar wel tussen de 20.000 en 30.000 euro aan belasting, moet verplicht ziektekostenpremie betalen terwijl ik eigenlijk liever zelf mijn medische kosten betaal, en krijg geen no claim terug.

Verder geen probleem, ik heb best een goed leven. Maar met twee dingen in dit topic heb ik wel een probleem: ga mij niet voor profiteur uitmaken, en ga niet zitten betogen dat het op deze manier eerlijk is.

of je een profiteur bent of niet, daar doe ik geen uitspraak over. Maar het systeem van de no claim was en is een eerlijk systeem t.o.v. mensen die wel betalen en niet gebruiken. Juist het afschaffen ervan is oneerlijk, nu betaal ik jaarlijks een vermogen voor iets wat ik niet gebruik, maar wel verplicht moet hebben.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:39 schreef Cheiron het volgende:

[..]
Overigens wil ik mij distantieren van de uitspraken van karr-1. Zaken als "de vervuiler betaalt" vind ik echt vre-se-lijk misplaatst als je het over deze situatie hebt.

Het was dan ook anders bedoeld als dat het er staat, dat moge duidelijk zijn. Maar in dit verband heb je gelijk, dus deze woorden trek ik terug.

Maar ja wat doe je ertegen he..die Hoogervorst ofzo die snappen dat niet..dat soort lui in Den Haag hebben geen enkel besef wat er leeft onder de bevolking terwijl het "volksvertegenwoordigers" moeten voorstellen....jammer dat er niets tegen te doen is!

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:41 schreef OxygeneFRL het volgende:
Maar ja wat doe je ertegen he..die Hoogervorst ofzo die snappen dat niet..dat soort lui in Den Haag hebben geen enkel besef wat er leeft onder de bevloking terwijl het "volksvertegenwoordigers" moeten voorstellen....jammer dat er niets tegen te doen is!

De hoge heren in Den Haag hebben geld zat, voor hen maakt het niet uit of ze wel of geen no claim krijgen. Maar hardwerkende belastingbetalende burgers zoals ik, die boren ze het geld door de neus.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:23 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Op welke manier betalen zij meer dan? Ze betalen minder premie omdat ze een vermogen krijgen aan zorgtoeslag. Ze betalen een fractie van de kosten voor alle medische zaken die ze gebruiken, omdat het door gezonde mensen mogelijk gemaakt wordt.

Lieve schat, ik snap dat jij chronisch ziek in de context ziet zoals jij 'ziek' kent. Je ligt hondsberoerd op bed, kunt niets, kotst je ingewanden eruit en heb constante zorg nodig omdat je van lamlendigheid je bed niet uit kunt komen om voor je eigen vreten te zorgen en je leven speelt zich tijdelijk alleen nog maar binnenshuis af. Dát is 'ziek'. Chronisch ziek bestaat in die context echter niet. Er zijn mensen met een chronische ziekte, en dat is iets heel anders. Zij leven gewoon buiten de deur, werken, hebben een gezin, zorgen voor hun huishouding, doen hun boodschappen en dragen net als jij hun premies en belastingen af. Deze mensen kunnen stappen, opblijven tot een uurtje of vier zonder dat dit hun gezondheid meer beïnvloed dan het bij jou doet en zijn in die zin dus niet 'ziek'.

Een collectieve zorgverzekering is bedoeld om te zorgen dat jouw kosten vergoed worden in het geval jij om wat voor reden dan ook die zorg nodig hebt. Daar betaal jij voor en daar betaal ik ook voor. Op dit moment maak ik aanspraak op deze collectieve verzekering, jij in de toekomst misschien ook. En dat is ook prima want dat is nu juist waar je al die jaren voor betaald hebt. Dat recht heb je gewoon.
Daarvoor hoef jij niet op je blote knietjes mij te komen bedanken omdat je dit mag, dat recht heb je omdat je er ook zelf voor betaald.

Ik werk gewoon, krijg geen vermogen aan zorgtoeslag, ik betaal me scheel aan alle nodige aanpassingen en hulpmiddelen die niet vergoed worden, ik moet vier keer per jaar naar een specialist voor controle en ik moet medicatie nemen die ervoor zorgt dat ik op deze manier kan blijven functioneren. Noodzakelijke zorg dus die erger in de toekomst voorkomt.

De no-claim was bedoeld om onnodige zorgkosten te verminderen. Bezoek aan specialisten en preventieve therapie zou hier dus niet onder moeten vallen omdat het noodzakelijke en onvermijdbare kosten zijn. Ja, de verzekering is duur, hij is echter niet zo duur omdat er chronisch zieken zijn, hij is zo duur omdat Truus om de hoek het nodig vind om bij iedere scheet die haar larf dwars zit bij de huisarts te gaan zitten, omdat buurman Klaas een hypochonder is die wekelijks komt checken of hij toch niet iets onder de leden heeft en dát soort onnodige zorgkosten moeten ze aanpakken.
De huidige maatregel treft chronisch zieken en gehandicapten in het bijzonder en dat is inderdaad oneerlijk en niet waar de no-claim voor bedoeld was. Achteraf de regels veranderen omdat je het verkloot hebt met je regeling doet daar niets aan af.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:28 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik rook niet, ik drink niet, sport 2 keer in de week, pak heel vaak de fiets en eet en drink gezond. Denk je niet dat mijn gezondheid daar een beetje mee te maken heeft. Voor een deel is het geluk, maar ik draag er zelf ook aan bij.

Ik rook niet, ik drink niet, ik sport vier keer in de week, ik pak op het moment niet de fiets omdat dit niet mogelijk is maar zodra ik mijn aangepaste fiets in huis heb zal ik dat ook zeker weer gaan doen. Ik eet en drink gezond en ik ben, op mijn chronische aandoening, na zo gezond als een vis.

Oh ik vind het ook maar een relatief probleem. Maar het is wel oneerlijk in mijn ogen, dat gezonde mensen 'extraatjes' krijgen (zieke mensen en de staat betalen ook mee aan dat extraatje).

Iets wat best verholpen kan worden door een ander beleid imho.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:39 schreef Cheiron het volgende:

[..]

En ze krijgen alle zorg die ze nodig hebben. Ze gebruiken alleen onevenredig veel zorg in vergelijking met andere Nederlanders, en daarom krijgen ze "een extra'tje" niet terug. Die grens is erg duidelijk. Simpeler kan ik het niet maken hoor. Niemand die zorg tekort komt door de no-claimregeling. Daarnaast krijgen de mensen voor wie de 255 euro onmisbaar is zorgtoeslag hetgeen meer dan de 255 Euro op jaarbasis is.

Dus het probleem is? Als iemand wordt aangereden en zijn benen breekt krijgt hij geen geld terug van de no-claim. Dat is toch ook geen keuze? Soms is het leven nou eenmaal niet (wat jij) eerlijk (vindt).

Overigens wil ik mij distantieren van de uitspraken van karr-1. Zaken als "de vervuiler betaalt" vind ik echt vre-se-lijk misplaatst als je het over deze situatie hebt.

het gaat er toch niet om dat zij óók een extraatje willen? Het gaat om de vraag of de no claim-regeling moet worden afgeschaft. Die regeling is voor zover ik weet in het leven geroepen om onnodig gebruik van de gezondheidszorg tegen te gaan. Wie dat verzonnen heeft spoort volgens mij sowieso niet helemaal. Ik weet wel dat er helaas mensen zijn die wel onnodig overmatig gebruik maken van de gezondheidszorg, maar om dat op deze manier te willen voorkomen. Kun je m.i. beter kijken naar wat de oorzaken daarvan zijn. Kennelijk wordt nu ingezien dat het toch niet erg werkt en dat mensen die toch al niet naar de dokter zouden hoeven, daarmee een onterecht extraatje krijgen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Leven op 03-04-2007 11:55:23 (dubbel) ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:45 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Lieve schat, ik snap dat jij chronisch ziek in de context ziet zoals jij 'ziek' kent. Je ligt hondsberoerd op bed, kunt niets, kotst je ingewanden eruit en heb constante zorg nodig omdat je van lamlendigheid je bed niet uit kunt komen om voor je eigen vreten te zorgen en je leven speelt zich tijdelijk alleen nog maar binnenshuis af. Dát is 'ziek'. Chronisch ziek bestaat in die context echter niet. Er zijn mensen met een chronische ziekte, en dat is iets heel anders. Zij leven gewoon buiten de deur, werken, hebben een gezin, zorgen voor hun huishouding, doen hun boodschappen en dragen net als jij hun premies en belastingen af. Deze mensen kunnen stappen, opblijven tot een uurtje of vier zonder dat dit hun gezondheid meer beïnvloed dan het bij jou doet en zijn in die zin dus niet 'ziek'.

Een collectieve zorgverzekering is bedoeld om te zorgen dat jouw kosten vergoed worden in het geval jij om wat voor reden dan ook die zorg nodig hebt. Daar betaal jij voor en daar betaal ik ook voor. Op dit moment maak ik aanspraak op deze collectieve verzekering, jij in de toekomst misschien ook. En dat is ook prima want dat is nu juist waar je al die jaren voor betaald hebt. Dat recht heb je gewoon.
Daarvoor hoef jij niet op je blote knietjes mij te komen bedanken omdat je dit mag, dat recht heb je omdat je er ook zelf voor betaald.

Ik werk gewoon, krijg geen vermogen aan zorgtoeslag, ik betaal me scheel aan alle nodige aanpassingen en hulpmiddelen die niet vergoed worden, ik moet vier keer per jaar naar een specialist voor controle en ik moet medicatie nemen die ervoor zorgt dat ik op deze manier kan blijven functioneren. Noodzakelijke zorg dus die erger in de toekomst voorkomt.

De no-claim was bedoeld om onnodige zorgkosten te verminderen. Bezoek aan specialisten en preventieve therapie zou hier dus niet onder moeten vallen omdat het noodzakelijke en onvermijdbare kosten zijn. Ja, de verzekering is duur, hij is echter niet zo duur omdat er chronisch zieken zijn, hij is zo duur omdat Truus om de hoek het nodig vind om bij iedere scheet die haar larf dwars zit bij de huisarts te gaan zitten, omdat buurman Klaas een hypochonder is die wekelijks komt checken of hij toch niet iets onder de leden heeft en dát soort onnodige zorgkosten moeten ze aanpakken.
De huidige maatregel treft chronisch zieken en gehandicapten in het bijzonder en dat is inderdaad oneerlijk en niet waar de no-claim voor bedoeld was. Achteraf de regels veranderen omdat je het verkloot hebt met je regeling doet daar niets aan af.

Mosterd na de maaltijd, mijn post hierboven. Hier staat het nog veel duidelijker uitgelegd.

Ik wil er alleen nog even aan toevoegen dat het echt niet alleen chronisch zieken zijn die de onzin van deze regeling inzien.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:54 schreef Leven het volgende:

[..]

Mosterd na de maaltijd, mijn post hierboven. Hier staat het nog veel duidelijker uitgelegd.

Ik wil er alleen nog even aan toevoegen dat het echt niet alleen chronisch zieken zijn die de onzin van deze regeling inzien.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:06 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het recht om aan het einde van het jaar een deel van je premie terug te mogen ontvangen. Chronisch zieken maken overmatig gebruik van de gezondheidszorg terwijl ze een fractie van de kosten betalen. dit is mogelijk omdat alle Nederlanders mee betalen, aangezien wij in dit land collectief betalen voor de ziektekosten, terwijl er slechts een deel gebruik van maakt.

Ik vind dat ik daardoor het recht heb om in ieder geval een deel van het geld terug te krijgen.

Omdat je het geluk hebt geen gezondheidszorg nodig te hebben verdien je het om een deel terug te krijgen? Als gezondheidszorg een keuze zou zijn of op een andere manier direct beinvloed zou kunnen worden had je gelijk. Dit gaat echter niet op voor de gezondheidszorg.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Omdat je het geluk hebt geen gezondheidszorg nodig te hebben verdien je het om een deel terug te krijgen?

Je verdient het dan om minder te betalen mijns inziens.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:05 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Je verdient het dan om minder te betalen mijns inziens.

Waarom? als jij het geluk hebt dat je een auto wint in één of andere loterij, verdien je het dan ook om er minder wegenbelasting voor te betalen, of korting te krijgen op de brandstof? Vind ik ook onzin. En dan kun je er in dit voorbeeld nog voor kiezen om die auto dan maar te verkopen. Dat kan je met je gezondheid helaas niet.

Een feit is overigens ook dat lang niet alle gezondheidszorgkosten worden vergoed. Naast de no claim betalen velen met een chronische ziekte of afwijking dus nog veel meer dan alleen die no claim. Als je daarbij normale arbeidsmogelijkheden hebt is er alsnog niet zoveel aan de hand. Ik vind het zelf geen probleem om bepaalde dingen zelf te moeten betalen. Voor diegenen die van een uitkering moeten leven wordt het op die manier echter wel erg zwaar. Als ik dit dan afzet tegen diegenen die niet door hun gezondheid gehinderd worden om inkomen te genereren en daarbij ook nog eens in het geheel geen kosten hebben aan gezondheidszorg vind ik het erg asociaal dat die laatst genoemden menen recht te hebben op iets waar zij geen verdienste aan hebben en al voordeel uit behalen.

Spreken van geluk is nutteloos. Jij hebt het geluk dat je in Nederland woont, stuur je nu ook de helft van je inkomen op naar Afrika, waar mensen het toevallig slechter hebben? Immers je had het niet in de hand om hier geboren te worden en zij ook niet.

Je pleit hiermee ook voor de afschaffing van ongelijkheden in bijvoorbeeld de autoverzekering, hoezo moet iemand die niet het talent van Schumacher heeft, geen aanleg heeft om auto te rijden meer betalen dan anderen die toevalligerwijs meer gevoel hebben voor autorijden?

Hoezo verdient iemand die geboren is met een grotere hersencapaciteit meer dan iemand die toevalligerwijs hier geen aanleg voor had? Allerlei problemen die te maken hebben met factoren die niet beinvloed worden door de mens zelf.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:11 schreef Leven het volgende:

[..]

Waarom? als jij het geluk hebt dat je een auto wint in één of andere loterij, verdien je het dan ook om er minder wegenbelasting voor te betalen, of korting te krijgen op de brandstof? Vind ik ook onzin. En dan kun je er in dit voorbeeld nog voor kiezen om die auto dan maar te verkopen. Dat kan je met je gezondheid helaas niet.

Gezondheid vergelijken met een gewonnen auto, kom op zeg.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:11 schreef Leven het volgende:

[..]

Waarom? als jij het geluk hebt dat je een auto wint in één of andere loterij, verdien je het dan ook om er minder wegenbelasting voor te betalen, of korting te krijgen op de brandstof? Vind ik ook onzin. En dan kun je er in dit voorbeeld nog voor kiezen om die auto dan maar te verkopen. Dat kan je met je gezondheid helaas niet.

Wat een vergelijking

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:13 schreef zjroentje het volgende:

[..]

Gezondheid vergelijken met een gewonnen auto, kom op zeg.

Die vergelijking is inderdaad een beetje vreemd. Voor een gewonnen auto heb je nog zelf kunnen kiezen hoeveel loten je koopt. Bij je gezondheid kan dat niet.