[9/11] Meningen en argumenten #20

quote:

Op zondag 1 april 2007 22:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er staan nog een aantal vragan aan jou open.

- 1 verhaal van 911myths dat niet klopt, met onderbouwing graag.
- Waar basseer jij op dat de vliegtuigen uren hebben rondgevolgen?

- ik heb nooit gezegd dat 911myths alles fout heeft. Ik heb alleen gezegd dat sommige punten wel weerlegd zijn. En wilde alleen aangegeven dat 911myths geen bybel is.
-oke oke uren is misschien overdreven. Maar wel tientallen minuten voordat wat actie begon.

Maar voor mij is het al een grote leugen van de Bush-kant dat ze OBL als dader hebben aangewezen terwijl meneer niets heeft bekent en FBI geen link 911/OBL heeft kunnen leggen. Daar is geen explosieven benodigd in WTC, of wel/geen vliegtuig pentagon. Daarnaast komt er nog eens een Ommision rapport uit en liegt de NIST de parameters maar bij elkaar, veranderd zijn eigen theorie over de instorting en kan WTC7 wegkomen met een subnote.

Eigenlijk is alles een leugen van Bush-kant, alles. Voorkennis, exorbitante geld bedragen wat niet in de boekhouding staat, bedragen met 12 nullen, de dag zelf, WTC, Pentagon, vliegtuigen, Drills, daders, oorlog, onderzoek alles is een grote bullshit.

En meneer de president gaat vrolijk een boekje lezen over een geit. Tief toch een eind op met de kutongein. Wat een ongelovelijk wanvertoning is het. Er was geen dreiging. Vast. Jack Bauer was zeker in de kamer.

Achter af gezien is 911 gewoon een grote aflevering van "24". En nog fantasierijker ook. Realiteit is gewoon nog banaler dan fictie.

quote:

Op zondag 1 april 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:

als je daar intrapt..............................................

Trap jij in het verhaal van die CNN reporter? Dat die heeft gezegd dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?

quote:

Op zondag 1 april 2007 22:54 schreef Lambiekje het volgende:

- ik heb nooit gezegd dat 911myths alles fout heeft. Ik heb alleen gezegd dat sommige punten wel weerlegd zijn. En wilde alleen aangegeven dat 911myths geen bybel is.

Geef dan 1 verhaal aan wat niet klopt.
Eentje maar!

quote:

-oke oke uren is misschien overdreven. Maar wel tientallen minuten voordat wat actie begon.

Er is nogal een verschil. In tientallen minuten kun je heel wat minder doen dan in uren. Jij en anderen laten het maar al te graag lijken of Bush en Co het allemaal aan zagen komen, in hadden kunnen grijpen maar niks gedaan hebben.

Als je jezelf dat soort onzin voorhoud "ze hebben uren rondgevlogen" ben je jezelf aan het belazeren.

quote:

Maar voor mij is het al een grote leugen van de Bush-kant dat ze OBL als dader hebben aangewezen terwijl meneer niets heeft bekent en FBI geen link 911/OBL heeft kunnen leggen.

En de complotgelovers hebben nooit gelogen?

quote:

Eigenlijk is alles een leugen van Bush-kant

Maar toch blijft het bij beweringen van jouw kant. Geen duidelijke bronnen, alleen maar beweringen....

quote:

Op zondag 1 april 2007 22:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En meneer de president gaat vrolijk een boekje lezen over een geit. Tief toch een eind op met de kutongein. Wat een ongelovelijk wanvertoning is het. Er was geen dreiging. Vast. Jack Bauer was zeker in de kamer.

Lambiek kijk deze website eens: http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm Bush had het verhaal van 911 in de schooklas gehoord, op het filmpje 3 maanden na de aanslagen echter zegt hij dat hij de aanslag op tv heeft gezien.Filmpje is ergens middenin de pagina.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:15 schreef TeenWolf het volgende:

Lambiek kijk deze website eens: http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm Bush had het verhaal van 911 in de schooklas gehoord, op het filmpje 3 maanden na de aanslagen echter zegt hij dat hij de aanslag op tv heeft gezienFilmpje is onderaan de pagina.

Hij heeft voor het eerste gehoord over de aanslagen in de schoolklas. Daarna heeft die op een TV, in die school, TV beelden gezien van de ramp.
Lijkt mij niks vreemds aan.

Behalve dat die bij een toespraak later één woord vergat te zeggen waardoor je kunt denken dat die het eerste vliegtuig live in het eerste WTC gebouw heeft zien vliegen. Maar dat is natuurlijk technisch niet mogelijk. En vooral ook onlogisch dat die dat gezien heeft.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Lijkt mij niks vreemds aan.

Behalve dat die bij een toespraak later één woord vergat te zeggen waardoor je kunt denken ...............................

ach ja

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:31 schreef TeenWolf het volgende:

ach ja

Jij verspreek je nooit?
Als jij voor een aula vol met kinderen, leraren en ouders staat dan komt bij jou elk antwoord op elke vraag er even makkelijk uit zonder versprekingen, bedenkingen of vergeten woorden?

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij verspreek je nooit?
Als jij voor een aula vol met kinderen, leraren en ouders staat dan komt bij jou elk antwoord op elke vraag er even makkelijk uit zonder versprekingen, bedenkingen of vergeten woorden?

ach ja

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:48 schreef TeenWolf het volgende:

ach ja

Oftewel, dat verhaaltje wat jij net vertelde stelt dus niks voor als bewijs tegen Bush.

Oke, dan is dat duidelijk.

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Oftewel, dat verhaaltje wat jij net vertelde stelt dus niks voor als bewijs tegen Bush.

Oke, dan is dat duidelijk.

ach ja

ze liegen nooit

Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

(bron.NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:20 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hij heeft voor het eerste gehoord over de aanslagen in de schoolklas. Daarna heeft die op een TV, in die school, TV beelden gezien van de ramp.
Lijkt mij niks vreemds aan.

Dat klopt ook niet. Bush is op de hoogte gebracht toen hij bij de school aankwam, voordat hij de school inging is hem verteld dat een vliegtuig een van de WTC torens heeft geraakt.

http://911blimp.net/cached/firsttold.htm

voor mij is en blijft " I was affraid to scare the kids" , het neusje van de zalm...

met stip op 2: De Nieuwe pentagon-beelden, die voor eens en voor altijd alle malle conspiracy-theorieen naar het land der fabelen zouden verwijzen.... (niks te zien)

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:30 schreef Orwell het volgende:
voor mij is en blijft " I was affraid to scare the kids" , het neusje van de zalm...

met stip op 2: De Nieuwe pentagon-beelden, die voor eens en voor altijd alle malle conspiracy-theorieen naar het land der fabelen zouden verwijzen.... (niks te zien)

ze hebben wel hun best gedaan met die nieuwe beelden hoor........

dat mensen in m'n omgeving nog schouderophalend reageren met : "natuurlijk corrumpeert macht...ik hou me er verre van en ben met m'n gezin/carriere bezig.." a lA

maar dat er mensen hier het serieus opnemen voor deze leugenachtige, redneck-fantasten
met hun poppenkast... #??%@!!??

http://www.youtube.com/watch?v=GryiMiDQnpA

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:47 schreef Orwell het volgende:
dat mensen in m'n omgeving nog schouderophalend reageren met : "natuurlijk corrumpeert macht...ik hou me er verre van en ben met m'n gezin/carriere bezig.." a lA

maar dat er mensen hier het serieus opnemen voor deze leugenachtige, redneck-fantasten
met hun poppenkast... #??%@!!??

http://www.youtube.com/watch?v=GryiMiDQnpA

hehehe zeer toepasselijk

jiskefet

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:12 schreef mouzzer het volgende:

Dat klopt ook niet. Bush is op de hoogte gebracht toen hij bij de school aankwam, voordat hij de school inging is hem verteld dat een vliegtuig een van de WTC torens heeft geraakt.

Toen dacht iedereen nog dat het een ongeluk was. Er was zelfs nog onduidelijkheid over het type vliegtuig dat erbij betrokken was. Pas bij het tweede toestel wisten ze dat het een aanslag was.

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:06 schreef TeenWolf het volgende:
ze liegen nooit

Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

(bron.NBC, Meet the Press, 15 juni 2003)

ja dus?
De aanslag in Spanje werd vanaf dag 1 ook al afgeschoven op de ETA.

Heeft de Spaanse overheid dan ook de aanslag georganiseerd?

quote:

Op maandag 2 april 2007 00:30 schreef Orwell het volgende:
voor mij is en blijft " I was affraid to scare the kids" , het neusje van de zalm...

met stip op 2: De Nieuwe pentagon-beelden, die voor eens en voor altijd alle malle conspiracy-theorieen naar het land der fabelen zouden verwijzen.... (niks te zien)

Dat bewijst ook niet dat Bush bij de aanslagen betrokken was.
Dus wederom een leuk rookgordijn....

quote:

Op maandag 2 april 2007 08:48 schreef calvobbes het volgende:
ja dus?
De aanslag in Spanje werd vanaf dag 1 ook al afgeschoven op de ETA.

Heeft de Spaanse overheid dan ook de aanslag georganiseerd?

Ja duh ... die hebben daar wel een verleden van aanslagen ...
Appelen en peren vergelijken ...

for what its worth ...

31/3/07 Rosie Opens 9/11 Conspiracy 'View' Debate
Bill O'Reilly Implies ABC Should Fire O'Donnell After Remarks

http://news.aol.com/enter(...)id=NWS00010000000001

quote:

Op maandag 2 april 2007 08:53 schreef UncleScorp het volgende:

Ja duh ... die hebben daar wel een verleden van aanslagen ...

Mja, maar de overheid "wist" het zeker ook nadat de ETA had gezegd dat ze er niks mee te maken hadden. En dat terwijl ze hun aanslagen meestal wel opeisen. De overheid wilde perse zien dat de ETA de aanslag had gepleegd.
Ook de eerste bewijzen die het tegendeel bewezen, werden genegeerd om de ETA maar de schuld te kunnen geven,

[ Bericht 17% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 09:04:16 ]

quote:

Op zondag 1 april 2007 23:15 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Lambiek kijk deze website eens: http://home.planet.nl/~69-paranoid/start.htm Bush had het verhaal van 911 in de schooklas gehoord, op het filmpje 3 maanden na de aanslagen echter zegt hij dat hij de aanslag op tv heeft gezien.Filmpje is ergens middenin de pagina.

Dus je wilt zeggen dat Bush weg wilden komen met de uitspraken van 1e vliegtuig gezien te hebben, door te zeggen er was een TV in klaslokaal, in plaats van oh sorry ik bedoelde het 2e vliegtuig ?

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:30 schreef Lambiekje het volgende:

Dus je wilt zeggen dat Bush weg wilden komen met de uitspraken van 1e vliegtuig gezien te hebben, door te zeggen er was een TV in klaslokaal, in plaats van oh sorry ik bedoelde het 2e vliegtuig ?

Er was geen TV in het klaslokaal, buiten het klaslokaal was een TV.

En Bush heeft in zijn gemompel het woordje 'had' overgeslagen. Hij zei iets als "uhm.. I saw the first plane hit the building uhm.... ". Als die had gezegd "uhm.. I saw the first plane had hit the building uhm.... " dan was er niks aan de hand geweest.
Woordje versproken kan gebeuren, is niet uniek voor hem.

Het is alleen jammer dat daar dan gelijk weer HET bewijs voor een complot in wordt gezien. Dat Bush een woordje vergeet te zeggen is veel ongeloofwaardiger dan dat er ergens speciaal een camera voor Bush op de WTC torens stond gericht en dat die beelden werden doorgestraald naar die school....

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 09:53:36 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er was geen TV in het klaslokaal, buiten het klaslokaal was een TV.

En Bush heeft in zijn gemompel het woordje 'had' overgeslagen. Hij zei iets als "uhm.. I saw the first plane hit the building uhm.... ". Als die had gezegd "uhm.. I saw the first plane had hit the building uhm.... " dan was er niks aan de hand geweest.
Woordje versproken kan gebeuren, is niet uniek voor hem.

Het is alleen jammer dat daar dan gelijk weer HET bewijs voor een complot in wordt gezien. Dat Bush een woordje vergeet te zeggen is veel ongeloofwaardiger dan dat er ergens speciaal een camera voor Bush op de WTC torens stond gericht en dat die beelden werden doorgestraald naar die school....

Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet. Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.

dit maakt het dubbel zo verdacht.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:19 schreef Wombcat het volgende:
Zou je trouwens niet denken dat als Bush erbij betrokken was, hij wel zijn toespraken goed had voorbereid? Dus dat 'ie van te voren al precies wist wat 'ie ging zeggen. Je verspreken is dan zo goed als uitgesloten. En als 'ie de toespraken van tevoren had voorbereid zou 'ie er echt wel voor gezorgd hebben dat er geen dubbel te interpreteren opmerkingen in zouden staan.

Schat jij Bush echt zo slim in ?

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Schat jij Bush echt zo slim in ?

Het is immers geen 1april meer :0

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:05 schreef Lambiekje het volgende:

Normale mensen verbeteren hun zin als ze een stom verspreekinkje maken. Bush deed het niet.

Bush heeft wel vaker versprekingen gedaan zonder dat die zichzelf verbeterde.

Een normaal mensen zou ook wel inzien dat Bush niet gezien kan hebben dat het eerste vliegtuig in het WTC was gevlogen.

quote:

Dus hij had niet door dat ie zich versprak, of hij spreekt de waarheid. Als hij zich direct had verbetert dan was er niets aan de hand geweest of tenminste geen heisa.

Tuurlijk wel. Dan zouden "jullie" zeggen dat die in eerste instantie de waarheid sprak en het daarna snel probeerde te verdoezelen.

edit; Jij acht het dus waarschijnlijker dat Bush een camera op het WTC laten zetten en dat die beelden daarvan LIVE naar dat klaslokaal zijn gegaan, dan dat die zich versprak?

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:32 schreef UncleScorp het volgende:

Schat jij Bush echt zo slim in ?

Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee. Maar Bush heeft een legertje toespraak schrijvers en PR mensen om zich heen. Die zijn over het algemeen wel slim.

dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:59 schreef Lambiekje het volgende:

dan is het dus nog stommer om een zin te gebruiken met de first plane....

Mwoah.

Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".

Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah.

Die uitspraken zijn gedaan tijdens een vraag en antwoord gesprek op een school. Dus hij was niet helemaal voorbereid. Het was niet zo dat die een nette toespraak hield. De zin waarin hij dat zei, was ook al vol "uhms".

Maar denk jij echt dat Bush speciale opnames heeft laten maken van het eerste vliegtuig WTC en dat die die beelden naar die school heeft laten stralen?

ja van het commandcenter op de 23e verdieping

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef Lambiekje het volgende:

ja van het commandcenter op de 23e verdieping

Wie? Wat? Waar? Hoe?

Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wie? Wat? Waar? Hoe?

Weer een lekkere vage bewering... Als het voor jou allemaal zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet duidelijk uitleggen?

Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.

Door wie wordt dat gesugereerd?
En zijn er ook bewijzen hoe Bush die beelden op die school heeft ontvangen? Stond er een grote TV wagen voor de deur die die beelden ontving uit New York en is Bush ergens naar een kamer gegaan om die beelden te zien?
Dat zou beteken dat er veel mogelijk extra getuigen bij zijn geweest. Mensen moeten die TV wagen hebben gezien. Mensen moeten hebben gezien dat Bush voordat die naar de klas ging alleen een kamer binnen ging of andere mensen moeten ook die beelden hebben gezien.
Waarom zou Bush zoiets riskants regelen? Waarom zou die live willen zien dat dat eerste vliegtuig zich in dat gebouw boorde?

quote:

Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.

Nou dat heeft niet alleen CNN gedaan hoor. Er zat genoeg tijd tussen die 2 vliegtuigen om allerlei zenders de kans te geven hun camera op de gebouwen te richten.

Overigens had CNN het helemaal niet mooi in beeld. Daar was het tweede vliegtuig niet goed op te zien. Daarbij leek het als er spontaan een explosie was.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er wordt toch gesuggereerd dat alles vanuit de 23e verdieping het command center in WTC7 is geregiseerd.
Wat bovendien ook frappant is dat de CNN wel erg mooie positie heeft om de impact van 2e vliegtuig knap in beeld te brengen.

Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het is wel buitengewoon riskant voor de Grote Bazen van het complot om zo dichtbij de aanslagen hun hoofdkwartier te hebben. Er is niets dat ze niet net zo goed in een anonieme loods ergens 100 kilometer verderop zouden kunnen doen zonder het risico te lopen dat er een wolkenkrabber op hun hoofd valt. Het is niet alsof er ooit eerder een gebouw zo groot als het WTC opgeblazen is en je zou kunnen voorspellen wat er dan gebeurt.

ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen. Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ... bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House. De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

ho, ze wisten dat het loodrecht naar beneden zou vallen.

Hoe wisten ze dat?
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?

quote:

Uitgaande van dat de torens zouden gaan vallen is al verdenking van een insidejob ...

Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?

quote:

bovendien de 23e was al een command center. Door WTC7 ook de te laten instorten is meteen bewijs van een controleroom weggewerkt + veel wallstreet schandalen. Het is allemaal net even te mooi voor FBI/CIA en White House.

Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden

quote:

De fbi en fema waren al gearriveerd op de 10 sept.

Bron?
Context?

Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.

Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."

Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.

Blauwdrukken van Twin Towers gelekt
Verenigde Staten, Terrorisme, 9/11 maart 30th, 2007
RickD/EQgen: Ik kan het mij nog goed herinneren, hoe de media de zomer opdracht van enkele studenten van de TU in Delft presenteerde als HET antwoord op het instorten van WTC1 en WTC2. In enkele weken wisten deze studenten de vragen van iedere serieuze deskundige te beantwoorden, we konden weer rustig slapen, de gebouwen waren ingestort door de schade van de vliegtuigen en niet door van te voren geplaatste explosieven. Wat ze u er niet overduidelijk bij vertelde, was het FEIT dat de door hun gebruikte gegevens gebaseerd waren op cijfers van het NIST (die onjuist waren, wat inmiddels feit is), aangevuld met verzonnen cijfers. Er werd het Nederlandse volk niet duidelijk verteld dat er hier sprake was van een THEORIE op basis van AANNAMES en dat er absoluut niet sprake was van een wetenschappelijk feitelijk onderbouwd onderzoek. Daarom heeft de TU er ook nooit zijn stempel onder geplaatst.

Waarom waren de cijfers onbetrouwbaar van de TU?

Daar is een eenvoudig antwoord op te geven, om constructies door te kunnen rekenen moet je de beschikking hebben over de blauwdrukken, de officiële bouwtekeningen. Deze zijn NIMMER beschikbaar gesteld, ondanks dat ze publiekelijk toegankelijk behoren te zijn. Deze blauwdrukken liggen achter slot en grendel en terecht, want met de officiële bouwtekeningen in ons bezit, zou snel bewezen worden dat er wel degelijk explosieven zijn gebruikt om de gebouwen te vernietigen.

Maar er is goed nieuws, iemand heeft een aanzienlijk deel aan blauwdrukken gelekt.




Het gaat hier om officiële constructie tekeningen van WTC1, in totaal 261 stuks. Inmiddels zijn er al mensen aan het rekenen geslagen, waaronder Dr. Steven E. Jones en zullen we hopelijk snel meer te weten komen.

http://www.dknwz.net/?p=154#more-154

Kijk daar hebben we wat aan. Kunnen we NIST ook gelijk in de prullenmand deponeren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-04-2007 14:34:45 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoe wisten ze dat?
En al zou het WTC loodrecht naar beneden zijn gevallen, wie kon ze vooraf vertellen dat niet grote brokstukken in dat commando centrum zouden vallen?
[..]

Dat is wel een heel bijzondere redenatie... Heeft iemand gezegd dat ze ervan uit zouden gaan dat die toren zouden vallen ofzo?
[..]

Ja leuk. Al die shit over je heen krijgen dat je de aanslag niet hebt kunnen voorkomen. Kritiek krijgen dat de CIA en FBI hun werk niet goed hebben gedaan om die terorristen te stoppen.
Dat zullen ze wel erg leuk hebben gevonden
[..]

Bron?
Context?

Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.

Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles. Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.

Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e. Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden. Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.

OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.

Het is allemaal zo doorzichtig. Ze wisten niets helemaal niets. Ja vast Rize.

In mijn optiek is het jaren voorwerk.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:11 schreef gorgg het volgende:
Het is al een paar weken oud, maar ik heb het hier volgens mij nog niet zien voorbijkomen.
Nieuwe video met schade aan de zuidkant van WTC7.

Groter dan wat NIST tot nu toe beschreef trouwens:
"Damage was observed on the south face that starts at the roof level and severed the spandrels between exterior columns near the southwest corner for at least 5 to 10 floors. However, the extent and details of this damage have not yet been discerned, as smoke is present."

Dit is trouwens niet het grote gat dat beschreven werd door verschillende ooggetuigen. Dat bevond zich veel lager.
[afbeelding]

Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:31 schreef Lambiekje het volgende:

Man o man .. Bush&Co hadden op de 10e nog een gesprek met broer OBL.

bron?
En waar hebben ze over gesproken?

quote:

Er was zo veel aanwijzingen dat er iets geen spelen, locatie, tijd alles.

Bron?

quote:

Dat ze maar gemakshalve dezelfde trucjes naspelen op het exacte moment om de radars en NORAD personeel om de tuin te leiden.

Waarom laten ze het gebeuren? FBI en CIA zien liever dat er een paar duizend doden vallen dan dat ze dat voorkomen?

quote:

Geknoei met vluchtstaartnummers. Vluchten die dus niet gepland stonden voor de 11e.

Bron?

quote:

Hooggeplaatsten die op de 10e opeens hun vluchten cancelden.

Bron?

quote:

Erg maffe opties op de beurs van beide airlines.

Bron?

quote:

OBL was al langer ene doorn in het oog van overheid. Maar onder clinton 99 werd een opeens een OBL/Taliban project stil gelegd. John O'neil werd tegengewerkt.

Bron?

sorry dat ik zo weinig reactie geef. Maar met zoveel beweringen zonder onderbouwing is maar één passende reactie....

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 02-04-2007 14:59:09 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:34 schreef Lambiekje het volgende:

Als dit materiaal er is ... waarom is dan WTC7 afgeserveerd in een subnote.
Het verduidelijkt maar weer dat NIST raport broddelwerk is.

NIST is nog bezig met het onderzoek rondom WTC7. Dat onderzoek is nog niet af...

Dat jij dat niet eens weet maar wel al je conclusies trekt spreekt alweer boekdelen....