Klopt, ik zei dan ook: met vallen en opstaan. Het is niet zo erg als vroeger.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nog niet zolang geleden, ik meen vlak na nieuwjaar is nog door ETA een bomaanslag gepleegd met 2 doden tot gevolg. De zittende regering is daarom afgekraakt. Ja dus.
En wat doet de IRA verschillen van Hamas?quote:Wat de IRA betreft zie ik daar meer lichtpuntjes, maar het blijven onbetrouwbare lieden.
Dan moet je israel en de fatah beweging ook uitsluiten. Maar die staan aan de 'goede' kant. Extremisme wordt dus bepaald vanaf je eigen wereldbeeld. Daarom lijkt het me niet echt een goede reden om mensen daarom uit te sluiten. Het kweekt alleen maar meer aanghang zoals je bij Vlaams Belang ziet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Partijen die moorden om hun doel te bereiken zijn niet waardig genoeg om mee te spreken. Die mentaliteit zal eerst moeten veranderen. Hun deelname is nu op angst en intimidatie gebaseerd.
Als alleen WND het zegt, dan, ja, neem ik het met een grote schep zout. WND is namelijk troep.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Eh ja.
Maar? Niet waar dus?
Israel pleegt raketaanvallen om bepaalde personen te raken, dus ja, dat is moord, ja. Doden met voorbedachte rade zonder vorm van eerlijk proces, dat lijkt mij de kerndefinitie van moord.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook op simplistisch niveau blijven. Israel pleegt bewust moorden op burgers? Het is wel zo dat Israel meer moet doen om haar bondgenoten te behouden.
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:43 schreef Floripas het volgende:
En wat doet de IRA verschillen van Hamas?
Ook de IRA blies kinderen op, als het de IRA zo uitkwam.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?
Dat deden ze alleen met volwassen mannen, dat is waar.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?
Dat is alleen de techniek, de overtuiging en het geweld blijven hetzelfde. Het blijft verderfelijk, maar mensen uitsluiten geeft ze alleen maar meer 'redenen' om door te gaan. Er luistert immers niemand.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?
Dat zijn gerichte aanvallen op gevaarlijke gekken, iets anders dan de raketaanvallen van Palestijnen die willekeurig een raket op een wijk gooien.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Israel pleegt raketaanvallen om bepaalde personen te raken, dus ja, dat is moord, ja. Doden met voorbedachte rade zonder vorm van eerlijk proces, dat lijkt mij de kerndefinitie van moord.
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
meer 'redenen' om door te gaan. Er luistert immers niemand.
Je zou van normale explosieven naar nucliear kunnen gaan ja, maar of we daar vrolijk van worden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.
het gaat om de discussie hygienne.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, nou en? Denk je dat je hier ook maar één pro-hamaspersoon aantreft?
Ja, zo kun je het ook bekijken, maar jij ziet bommen dus als enige tactiek om mensen naar je te laten luisteren?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je zou van normale explosieven naar nucliear kunnen gaan ja, maar of we daar vrolijk van worden.
Ook een moord op een gevaarlijke gek is gewoon moord. Zodra je gradaties in moord gaat aanbrengen doe je precies wat Hamas doet: "Ach, het zijn toch maar bezetters".quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat zijn gerichte aanvallen op gevaarlijke gekken, iets anders dan de raketaanvallen van Palestijnen die willekeurig een raket op een wijk gooien.
We snappen allemaal dat dit een vicieuze cirkel is, er zal dus eerst vertrouwen moeten komen. Dat gaat pas gebeuren als alle partijen hun goede wil tonen en niet met uitspraken komen als totale islamitische unie of zo.
nee, dat zeg ik toch ook niet. zo denken die mensen, anders grijp je niet naar wapens. Het is toch een vorm van aandacht willen trekken voor in hun ogen een probleem.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, zo kun je het ook bekijken, maar jij ziet bommen dus als enige tactiek om mensen naar je te laten luisteren?
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook een moord op een gevaarlijke gek is gewoon moord. Zodra je gradaties in moord gaat aanbrengen doe je precies wat Hamas doet: "Ach, het zijn toch maar bezetters".
Toch is de werkelijkheid vrees ik weerbarstiger. Is het Vlaams Belang van tactiek veranderd toen niemand nog naar ze luisterde? Of de SP, die toch ook een soort cordon sanitaire om zich heen heeft gehad?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.
Argumentatio ad absurdum.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?
Nee, gelijk heb je, volgende keer moeten ze hem gewoon op de koffie vragen met een gebakje erbij.
Dit geeft precies de kern van het probleem aan. De bommen van israel mogen wel, maa aanvallen terug, met die mensen spreken we niet. Je moord toch niet iemand uit? Een beetje je kop in de grond steken voor wat gebeurt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?
Nee, gelijk heb je, volgende keer moeten ze hem gewoon op de koffie vragen met een gebakje erbij.
Dus krijg je partijen pas aan tafel als ze goede wil tonen. Dat is echt de basis voor ieder gesprek met een goede afloop.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch is de werkelijkheid vrees ik weerbarstiger. Is het Vlaams Belang van tactiek veranderd toen niemand nog naar ze luisterde? Of de SP, die toch ook een soort cordon sanitaire om zich heen heeft gehad?
Neen.
Ze oogstten een martelaarsrol, en brouwden sympathie.
Voor zover ik het kan zien, werkt negeren dus Hamas alleen maar in de hand.
Argumentatio ad absurdum. Je bent naief om te denken dat dat werkt. Denk je dat ze dat nooit geprobeerd hebben?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum.
Ze moeten hem oppakken en voor het gerecht slepen, om hem te veroordelen in een eerlijk proces.
Volgens mij legt Halsema de schuld van de ellende niet bij Israel, dan heb je toch verkeerd gelezen. Volgens mij wil Halema Hamas niet "in de boot halen", maar een debat aangaan op grond van redelijkheid en argumenten. Met iemand praten wil nog niet zeggen dat je ze hun zin geeft.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:53 schreef CANARIS het volgende:
[..]
het gaat om de discussie hygienne.
Wanneer Femke zegt ze wil met de Palestijnse authoriteiten praten is dat 1 ding. Wanneer ze zegt ze wil de Hamas in de boot halen , dan zeg ik dat ze niet weet wat ze zegt.
Wanneer femke dan ook nog de schuld van de ellende bij Israel legt , en juist niet bij die Hamas , dan is ze goed de weg kwijt.
Overigens ga ik er gewoon vanuit dat IsraeL al heel lang met de hamas indirekt incontact staat. Juist dat moet Halsema ook besefen. Haar wens naar het in boot halen van de Hamas zonder dat de Hamas er iets voor hioeft te doen dwarsboomt alle internationale intenties.
Geen officieel verhandling zonder erkennign van het bestaansrecht van Israel.
Dat geldt voor beide kanten, maar je kunt zelf best het initiatief tonen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dus krijg je partijen pas aan tafel als ze goede wil tonen. Dat is echt de basis voor ieder gesprek met een goede afloop.
Nee hoor, die regels gelden niet bij een oorlog, en zelfs niet altijd in vredestijd (agenten mogen ook levensgevaarlijke idioten doodschieten).quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum.
Ze moeten hem oppakken en voor het gerecht slepen, om hem te veroordelen in een eerlijk proces.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |