Blog voldoende grond voor ontslag?

Zonder de rechter of CWI geen ontslag.

Deze baas gooit dus zijn eigen glazen in door vast "aan te kondigen" dat hij van plan is je vriend te ontslaan.

Overigens kan het CWI wel het ontslag goedkeuren, maar dat is stap 2 pas.

Aanraden: Onmiddelijk contact opnemen met een goede advocaat, want dit wordt een dure.
Formeel moet je het toch aanvechten, anders heb je geen recht op WW-uitkering.

los van het blog, dat bedrijf heeft zich netjes aan de regels te houden.

Je mag hoe dan ook niet zomaar iemand ontslaan die in de ziektewet zit, dus wat dat betreft zit die baas al fout.
Vreemde baas trouwens dat die iemand die juist weer aan de slag wil gaat ontslaan.
Ontslagvergunning gaat ie ook niet krijgen, zeker niet als ie als ontslagreden een bericht op een weblog aangeeft.

Oftewel, die vent heeft geen poot om op te staan..

Mogen we de blog zien? Aangezien de werkgever het gezien heeft, zullen wij het ook wel mogen zien

Wat betreft het loon: art 7:625 BW:

quote:

1. Voor zover het in geld vastgesteld loon of het gedeelte dat overblijft na aftrek van hetgeen door de werkgever overeenkomstig artikel 628 mag worden verrekend, en na aftrek van hetgeen waarop derden overeenkomstig artikel 633 rechten doen gelden, niet wordt voldaan uiterlijk de derde werkdag na die waarop ingevolge de artikelen 623 en 624 lid 1 de voldoening had moeten geschieden, heeft de werknemer, indien dit niet-voldoen aan de werkgever is toe te rekenen, aanspraak op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag vijf procent per dag en voor elke volgende werkdag een procent, met dien verstande dat de verhoging in geen geval de helft van het verschuldigde te boven zal gaan. Niettemin kan de rechter de verhoging beperken tot zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden billijk zal voorkomen.

2. Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

Wat betreft het ontslag, hij zit in de ziektewet, dus art 7: 670 BW:

quote:

1. De werkgever kan niet opzeggen gedurende de tijd dat de werknemer ongeschikt is tot het verrichten van zijn arbeid wegens ziekte, tenzij de ongeschiktheid:
a. ten minste twee jaren heeft geduurd, of
b. een aanvang heeft genomen nadat een verzoek om toestemming als bedoeld in artikel 6 van het Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945 door de Centrale organisatie werk en inkomen, genoemd in hoofdstuk 4 van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen is ontvangen.

En verder, ontslag uiteraard alleen of met vergunning, of via de kantonrechter.

ja sowieso gelijk protest aanteken, anders heb je geen poot om op te staan straks.

en als je salaris moet gewoon uitbetaald worden, en je vakantiegeld ook volgens mij.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 20:55 schreef dudge het volgende:
ja sowieso gelijk protest aanteken, anders heb je geen poot om op te staan straks.

en als je salaris moet gewoon uitbetaald worden, en je vakantiegeld ook volgens mij.

Vakantiegeld is deel van het loon, dus dat inderdaad ook. Doordat die persoon in de ziektewet zit hoeft de werkgever overigens niet het gehele loon uit te betalen, maar slechts 70%, maar de eerste 52 weken ten minste het voor hem geldende minimumloon.

wel grappig, zo'n werkgever heb ik ook ooit gehad. Die begon na een week al over een rehabilitering project terwijl ze zonder mijn toestemming mijn persoonlijke gegevens aan een 3de partij gegeven hadden. Ik heb toen ontslag genomen met 3 maanden betaald om een rechtzaak af te kopen... 3 dagen later ging ik bij een echt bedrijf aan de slag als programeur.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 02:46 schreef Vampier het volgende:
wel grappig, zo'n werkgever heb ik ook ooit gehad. Die begon na een week al over een rehabilitering project

Bedoel je niet reintegratie ipv rehabilitatie?

Stuur een (aangetekende)brief waarin je verklaart dat je nog beschikbaar bent en loon, vakantiegeld etc vordert voor de tijd dat je zou kunnen werken.
Daarna zal de werkgever waarschijnlijk een ontbindingsprocedure starten bij de kantonrechter.
Wat hij zou kunnen aanvoeren is bijvoorbeeld dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie.

Maar goed, neem een advocaat die je hierbij kan ondersteunen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:55 schreef Urvin het volgende:
Stuur een (aangetekende)brief waarin je verklaart dat je nog beschikbaar bent en loon, vakantiegeld etc vordert voor de tijd dat je zou kunnen werken.

Vorder dan ook gelijk die 50% extra (ook als het nog geen maand te laat is, gewoon 50% extra vorderen). Maar zoals ook gezegd, ga op zoek naar rechtsbijstand. Die hebben hier wel iets meer ervaring mee. Eventueel zou je een rechtswinkel kunnen zoeken ofzo, als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt.

Ligt het aan mij of... ik vind de post van de bewuste blogger niet echt speciaal reden voor ontslag. Mis ik iets?

Nou, dat hij op zn blog bekend maakt dat hij niet echt ziek was, maar slechts dipdagen had.

En tja, dan is het nog altijd: geen arbeid, geen loon.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:07 schreef Furia het volgende:
Ligt het aan mij of... ik vind de post van de bewuste blogger niet echt speciaal reden voor ontslag. Mis ik iets?

Ik denk dat de werkgever uit die post impliceert dat hij misschien slechts een dipje had en daardoor niet kwam werken. Of dat het 'aanstelleritis' was.

ben benieuwd

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:53 schreef Argento het volgende:
Nou, dat hij op zn blog bekend maakt dat hij niet echt ziek was, maar slechts dipdagen had.

En tja, dan is het nog altijd: geen arbeid, geen loon.

Of iemand een dipdag heeft of dat iemand ziek is, bepaald altijd de bedrijfsarts nog

De werkgever had er gewoon verstandig aan gedaan persoon in kwestie te laten bezoeken door een bedrijfsarts

Werkt hij bij mijn oude baas?
ik heb bijna precies hetzelfde gehad een aantal jaren geleden. echter ging het hier om een foto die online stond.

Vervolgens weigerde hij om loon uit te betalen, en is de ontslagprocedure gestart. Ik heb onmiddelijk een advocaat in de arm genomen.
3 maanden later, 2 dagen voor de rechtzaak kreeg ik opeens mijn achterstallig loon binnen, meneer wist dus dat hij fout bezig was. Gevolg, rechtzaak uitgesteld naar een nieuwe datum om alleen over het onslag verder te gaan.
Daarop kreeg ik een verzoek van het UWV om opnieuw bij een bedrijfarts te komen. Er werd niet gesproken over waarom ik thuis zat... nee, omdat ik in conflict was met mijn werkgever was ik niet meer ziek en kon ik gewoon aan het werk volgens meneer.
Uiteraard meteen een contra aangevraagd, maar deze kon niet eerder worden uitgevoerd dan 3 weken na rechtzaak. Omdat ik inmiddels 5 maanden aan het stressen was over alles heb ik in overleg met advocaat afgesproken om het erbij te laten.
De rechtbank oordeelde dat ik in dienst bleef tot einde contract, maar zonder loon (ik had nog 2 maanden tegoed en mijn contract zou binnen 4 weken aflopen)
hij moest rente aan mij betalen over de te late loonbetaling, vakantiegeld en vrije dagen die nog openstonden moesten worden uitbetaald en kwam het concurentiebeding te vervallen.
Tevens diende hij zijn excuses aan te bieden, in de stukken die hij bij aanvraag ontslagvergunning had ingeleverd stonden namelijk nogal wat persoonlijke beledigingen naar mij toe, niet relevant aan de zaak.

Pas dus op met het in conflict gaan met werkgever vs ziektewet, dit heeft mij de das omgedraaid.
Alle stukken bewaren, alles op papier zetten en zoveel mogelijk schriftelijke verklaringen verzamelen van huisarts, psych, whatever. suuk6

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 20:48 schreef Shinadul het volgende:
Zonder de rechter of CWI geen ontslag.

Regels zijn sinds 1 oktober 2006 veranderd. De rechter of het CWI zijn niet de enige manieren meer om een werknemer te ontslaan.

quote:

Deze baas gooit dus zijn eigen glazen in door vast "aan te kondigen" dat hij van plan is je vriend te ontslaan.

Overigens kan het CWI wel het ontslag goedkeuren, maar dat is stap 2 pas.

Aanraden: Onmiddelijk contact opnemen met een goede advocaat, want dit wordt een dure.
Formeel moet je het toch aanvechten, anders heb je geen recht op WW-uitkering.

Formeel hoef je je ontslag niet meer aan te vechten om recht op een WW-uitkering te houden. Dit is ook achterhaald.

Dat bedrijf is duidelijk doodsbenauwd dat ze 2 jaar salaris moeten doorbetalen van iemand die in de ziektewet zit - met psychische problemen is dat ook een realistische angst.

Hun probleem is dat ze hem niet kunnen ontslaan zolang hij ziek thuis zit, maar dat ze dit wel ontzettend graag willen. Ze grijpen dus alles aan, inclusief een volledig onschuldige nietszeggende blogposting.

Dus, volg de 1e regel bij ontslag: Niet accepteren.
Mogelijk gooit het bedrijf het daarna op een verstoorde arbeidsrelatie (waar ze zelf 100% schuldig aan zijn natuurlijk), maar ook dat kan niet zolang hij in de ziektewet zit.

Dus: Niet accepteren, dit is gewoon een stok om de hond te slaan, en ze hebben geen poot om op te staan.
Schrijf een brief aan bedrijf en aan CWI:
1) ontslag niet geaccepteerd
2) blogposting is geen reden voor ontslag
3) hij zit in de ziektewet.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 15:50 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Of iemand een dipdag heeft of dat iemand ziek is, bepaald altijd de bedrijfsarts nog

De werkgever had er gewoon verstandig aan gedaan persoon in kwestie te laten bezoeken door een bedrijfsarts

wat moet je met een bedrijfsarts als de betrokken persoon notabene zelf verklaart dat hij niet ziek was maar slechts een dipje had? Wat gaat de bedrijfsarts dan vaststellen?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 10:22 schreef mgerben het volgende:
Dat bedrijf is duidelijk doodsbenauwd dat ze 2 jaar salaris moeten doorbetalen van iemand die in de ziektewet zit - met psychische problemen is dat ook een realistische angst.

Hun probleem is dat ze hem niet kunnen ontslaan zolang hij ziek thuis zit,

maar je betoog valt in duigen zodra blijkt dat hij wel thuis zit maar niet ziek is.

Er zijn drie manieren om iemand te ontslaan:

1. Ontslagvergunning CWI
2. Ontbinding door de rechter
3. Ontslag op staande voet

Een ontslag op staande voet moet duidelijk als zodanig kenbaar zijn en ik vermoed - ja, assumption is the mother of all fuckups - dat de werkgever dat heeft bedoeld.

Hoe dan ook adviseer ik je vriend om zo snel mogelijk naar een goede arbeidsrechtadvocaat te stappen.

Oh jah, het zijn altijd de bedrijven die plichten hebben en de werknemers die rechten hebben. Dat is gewoon krom. Het hangt ook van de situatie van die persoon af en wat hij gepost heeft op die blog. Misschien heeft hij daar wel op een manier kenbaar gemaakt dat hij profiteert van de situatie. Hypothetisch gesproken dus. Misschien stond er ook wel niks aanstootgevend.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 02:19 schreef Argento het volgende:
[..]
maar je betoog valt in duigen zodra blijkt dat hij wel thuis zit maar niet ziek is.

... dan moet het bedrijf dat aantonen.
Het internet kan veel, maar je kunt iemands gezondheidstoestand niet vaststellen via een blog.
Het blog zegt alleen maar wat hij schrijft. Het is hooguit een indicatie van hoe hij zich op dat moment voelt.
Het blog zou aanleiding kunnen zijn om hem te vragen om eens bij een arts langs te gaan.

Stel bijvoorbeeld (extreem voorbeeld) dat hij op zijn blog schrijft dat hij hartstikke moe is omdat hij deze week zijn 3e zwarte badkamertje in Wassenaar heeft gezet en dat hij nog eens hartelijk lacht om het bedrijf dat denkt dat hij ziek thuis zit - dan nog kun je hem daar toch niet op ontslaan?
Je zult moeten controleren of zijn uitlatingen kloppen.

Jij bent toch zelf rechtenstudent of iets in die buurt?
Stel je eens voor dat de rechter vraagt hoe jij weet dat die persoon niet ziek thuis was. Hoor je jezelf al zeggen: "Edelachtbare, dat heb ik op het internet gelezen" ?

Wacht eens even, het zou zich dan ook om moeten draaien. Als iemand zegt dat hij ziek is, moet hij naar de dokter gaan om vast te stellen dat hij ziek is.

Anders is het gewoon onzin wat je zegt, dat zou betekenen dat er double standards zijn. Bij het melden dat je ziek bent voldoet je woord en persoonlijke gevoelens, maar stel dat je op het internet zegt dat je kiplekker bent dan houdt het geen stand meer. Dat is toch bullshit? Dan ga je er vanuit dat mensen wel goed kunnen vaststellen dat ze ziek zijn, maar niet goed kunnen vaststellen dat ze niet ziek zijn...

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:27 schreef mgerben het volgende:

[..]

... dan moet het bedrijf dat aantonen.
Het internet kan veel, maar je kunt iemands gezondheidstoestand niet vaststellen via een blog.

Daar staat dat hij slechts een dipje had.

quote:

Stel je eens voor dat de rechter vraagt hoe jij weet dat die persoon niet ziek thuis was. Hoor je jezelf al zeggen: "Edelachtbare, dat heb ik op het internet gelezen" ?

Ik neem natuurlijk een uitdraai mee. Die uitdraai bevat een verklaring van de gedaagde waarin staat dat hij niet ziek is. Als de werkgever iets stelt en de werknemer erkent dat (bedoeld of onbedoeld) dan staat het daarmee tussen partijen vast. Het heeft geen zin om een werknemer die van zichzelf al zegt dat hij niet ziek is, aan een medisch onderzoek te onderwerpen. Pas als die werknemer ter zitting zegt dat hij niet bedoelde te verklaren dat hij niet ziek is of betwist dat die blog van hem afkomstig is (ofzoiets) is verder onderzoek noodzakelijk. Maar in een civiele procedure staat alles wat door partijen erkend of niet betwist wordt, gewoon vast.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:41 schreef Argento het volgende:

[..]

Daar staat dat hij slechts een dipje had.
[..]

Ik neem natuurlijk een uitdraai mee. Die uitdraai bevat een verklaring van de gedaagde waarin staat dat hij niet ziek is. Als de werkgever iets stelt en de werknemer erkent dat (bedoeld of onbedoeld) dan staat het daarmee tussen partijen vast. Het heeft geen zin om een werknemer die van zichzelf al zegt dat hij niet ziek is, aan een medisch onderzoek te onderwerpen. Pas als die werknemer ter zitting zegt dat hij niet bedoelde te verklaren dat hij niet ziek is of betwist dat die blog van hem afkomstig is (ofzoiets) is verder onderzoek noodzakelijk. Maar in een civiele procedure staat alles wat door partijen erkend of niet betwist wordt, gewoon vast.

Ik vidn niet dat je n.a.v. de term dipdag kunt concluderen dat de werknemer dus niet ziek was. Ik noem mijn slechte dagen ook dipdagen, dat is echter eerder een understatement dan een medische analyse van mijn klachten.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:41 schreef Argento het volgende:

[..]

Daar staat dat hij slechts een dipje had.
[..]

Ik neem natuurlijk een uitdraai mee. Die uitdraai bevat een verklaring van de gedaagde waarin staat dat hij niet ziek is. Als de werkgever iets stelt en de werknemer erkent dat (bedoeld of onbedoeld) dan staat het daarmee tussen partijen vast. Het heeft geen zin om een werknemer die van zichzelf al zegt dat hij niet ziek is, aan een medisch onderzoek te onderwerpen. Pas als die werknemer ter zitting zegt dat hij niet bedoelde te verklaren dat hij niet ziek is of betwist dat die blog van hem afkomstig is (ofzoiets) is verder onderzoek noodzakelijk. Maar in een civiele procedure staat alles wat door partijen erkend of niet betwist wordt, gewoon vast.

Dat bedoelde ik dus, alleen verwoorde ik het niet zo goed =)

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:43 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik vidn niet dat je n.a.v. de term dipdag kunt concluderen dat de werknemer dus niet ziek was. Ik noem mijn slechte dagen ook dipdagen, dat is echter eerder een understatement dan een medische analyse van mijn klachten.

Oh, ik vind een dipdag zoiets als 'schoolziek'. Je bent niet fysiek ziek, maar je hebt ff geen zin om naar school/werk te gaan. Prima, maar dan neem je (als het je werk betreft) een vrije dag. De ziektewet is daar in ieder geval niet voor bedoeld. Maar goed, uiteindelijk is het inderdaad aan de rechter om een knoop door te hakken ten aanzien van de vraag welke betekenis aan het begrip 'dipdag' mag worden gehecht.

quote:

Op maandag 2 april 2007 20:40 schreef Argento het volgende:

[..]

Oh, ik vind een dipdag zoiets als 'schoolziek'. Je bent niet fysiek ziek, maar je hebt ff geen zin om naar school/werk te gaan. Prima, maar dan neem je (als het je werk betreft) een vrije dag. De ziektewet is daar in ieder geval niet voor bedoeld. Maar goed, uiteindelijk is het inderdaad aan de rechter om een knoop door te hakken ten aanzien van de vraag welke betekenis aan het begrip 'dipdag' mag worden gehecht.

Ik kan me voorstellen dat je zo denkt maar dat hoeft dus absoluut niet het geval te zijn.
Ik heb reuma maar ik kan moeilijk iedere keer dat ik een dag extra veel pijn heb of weer eens een ontsteking heb moeilijk gaan doen over dat ik zo vreselijk ziek ben. Dat ben ik ook helemaal niet, ziek is als je een flinke griep hebt. Ik heb gewoon dipdagen. Ik ga er niet onnodig moeilijk over doen maar het is wel degelijk genoeg om een dagje of een paar dagen rustiger aan te doen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 20:49 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat je zo denkt maar dat hoeft dus absoluut niet het geval te zijn.
Ik heb reuma maar ik kan moeilijk iedere keer dat ik een dag extra veel pijn heb of weer eens een ontsteking heb moeilijk gaan doen over dat ik zo vreselijk ziek ben. Dat ben ik ook helemaal niet, ziek is als je een flinke griep hebt. Ik heb gewoon dipdagen. Ik ga er niet onnodig moeilijk over doen maar het is wel degelijk genoeg om een dagje of een paar dagen rustiger aan te doen.

Ik vind een dipdag die in rechtstreeks verband staat met een serieuze aandoening, nog wel wat anders dan een dipdag die niets meer inhoudt dan geen zin om te werken. Daar is, zoals gezegd, de ziektewet niet voor bedoeld.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 20:35 schreef Roellio het volgende:
Een vriend van me is recentelijk ontslagen als administratief medewerker bij een bedrijf.

Hij IS dus al ontslagen of bedoel je dat 'm ontslag is aangekondigd?

quote:

Door een aantal dingen die in het verleden gebeurd zijn is hij door psychische problemen in de ziektewet geraakt.

Terwijl hij in de ziektewet zat heeft hij op zijn blog een stukje geschreven waarin hij aankondigde dat zijn dip-dagen erop zaten en hij de schouders er weer onder ging zetten.

Binnen het (psychische) ziektebeeld kun je best je dip-dagen hebben, ik denk dat die vriend dat bedoeld heeft op z'n blog en nu bezig is uit het dal te klimmen. Tenminste, zo lees ik het. Dan zou de interpretatie van "schoolziek" door de werkgever onjuist -zelfs misplaatst- zijn en vangt hij bot bij een ontslagaanvraag.

Dipdag kan inderdaad net zo goed een eufenisme zijn.. of het verkeerd gebruik maken van een term.
Als dat het enige is wat er gezegd is kan je volgens mij echt niet worden ontslagen...

quote:

Op maandag 2 april 2007 22:15 schreef r_one het volgende:
Tenminste, zo lees ik het. Dan zou de interpretatie van "schoolziek" door de werkgever onjuist -zelfs misplaatst- zijn en vangt hij bot bij een ontslagaanvraag.

nou en? Dat is nou juist een mooie rechtsvraag.

quote:

Op maandag 2 april 2007 23:09 schreef Argento het volgende:
nou en? Dat is nou juist een mooie rechtsvraag.

Wat had de werkgever gelet om eerst eens navraag te doen bij de werknemer over de strekking van zijn opmerkingen op die blog? Nee, meteen met grof geschut een ontslagaanvraag, daar zijn rechters doorgaans niet echt van gecharmeerd.