2500 euro boete, voor niet goed aangepast mailtje

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:01 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Idd! Dus het is allemaal heel normaal om mensen op zo'n denigrerende wijze af te doen!
"Afwimpelen; die heeft binnen 3 maanden een jong bij elkaar geneukt, de slet!"
Waar hebben we het over, he?

Natuurlijk niet, maar daar gaat het ook niet om. Het bedrijf heeft die mail per ongeluk doorgestuurd waardoor hun echte beargumentatie aan het licht kwam.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:07 schreef Jarno het volgende:

[..]

Oh, misschien moet er voor bedrijven dan maar een aparte grondwet komen, of een ("mits niet nadelig voor uw winst danwel omzet") clausule.

Misselijkmakend, het gelijk van het kapitaal. Mits mooi verpakt slikken we het kennelijk allemaal.

Tuuk. Zolang het een ander overkomt is het haske logisch he?
Maar als een Marokkaan jou dan niet de hand wil schudden, das pas erg jongen!

Tja, je weet natuurlijk dat zoiets overal en altijd gebeurt. Nu komt het eens een keer naar buiten. En wat wordt er tegen gedaan? Niets! Want zeg nou zelf, wat is 2500 euro nu eenmaal voor een bedrijf? Dit is net zoiets als dat je iemand voor een kwartje in elkaar mag trappen.

Op zich kun je zeggen dat de bedrijfsleider zijn een eigen mening mag uiten en dan slaat de boete nergens op

Ik hoef nu niet meer te zeggen dat ik VVD stem zeker

De TT klopt niet. De boete is wegens discriminatie, aan het licht gekomen door een niet goed aangepast mailtje.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:14 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Jawel, maar ook de marokkaan die achter hem staat.

En laat dat nou net een ras zijn.

²

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Tuuk. Zolang het een ander overkomt is het haske logisch he?
Maar als een Marokkaan jou dan niet de hand wil schudden, das pas erg jongen!

Nee hoor ik vind dat ook als het mijzelf overkomt.
Ik ben vrouw en dus wel eens gepasseerd voor een promotie omdat men er vanuit ging dat ik binnenkort toch wel aan kinderen zou willen beginnen, dus met zwangerschapsverlof zou gaan en daarna eventueel minder zou willen werken wat mij dus minder geschikt voor die baan maakte dan mijn mannelijke collega. En daar baal ik enorm van vooral omdat ik helemaal geen kinderen wil maar als ik op de stoel van mijn werkgever had gezeten op dat moment had ik waarschijnlijk dezelfde beslissing genomen. Vooral omdat ik weet dat het vaker voorkomt dat vrouwen tijdens een sollicitatie zeggen geen kinderen te willen of niet zwanger te zijn maar vervolgens na de proeftijd doodleuk melden met zwangerschapsverlof te gaan.

Ik ben chronisch ziek en dus een groter risico voor een werkgever waardoor ik ook al banen ben misgelopen. Daar zijn hele mooie subsidiepotjes voor maar die potjes vervangen je niet als je ziek thuis zit dus levert het een werkgever vaak toch meer problemen op. Ik zou zelf ook minder snel een chronisch zieke aannemen tenzij het om een baan gaat waarbij het geen ramp is als iemand eens iets mist omdat er genoeg mensen zijn die het over kunnen nemen. Voor een sleutelfunctie binnen een bedrijf zou ik iemand in mijn positie niet aannemen ondanks dat diegene verder misschien wel geschikt is voor de baan.

En voor een functie als in dit nieuwsbericht beschreven wordt zou ik dus ook niet snel een allochtoon aannemen als mijn ervaring is dat die minder goed liggen bij de klanten en daardoor minder verkopen.

Als werkgever staat je verantwoordelijkheid voor het voorbestaan van het bedrijf voorop. Als het niet conflicteert met de belangen van het bedrijf heeft het ook mijn voorkeur om mensen in die situaties wel aan te nemen maar als dat wel zo is dan heb je gewoon pech.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het is sowieso geen racisme. Noch 'buitenlanders', noch 'Turken' zijn een ras.

Gelukkig mag men nog wel discrimineren op basis van achterlijkheid inzake begrijpend lezen. Het gaat er niet om of Turken of buitenlanders een ras zijn. Niet een of andere arbitraire definitie van racisme in functie van eigen voorkeuren, maar wel wat maatschappelijk verstaan wordt onder racisme is hier relevant. Racisme betekent hier dan ook een ongeoorloofde discriminatie op basis van (vermeende) etniciteit, nationale afkomst of vermeend ras. En die is er hier zonder twijfel.

Men kan natuurlijk altijd zeggen dat de werkgever niet racistisch is, en dat het eigenlijk de klant is die racistische is en de werkgever enkel doet dat bedrijfseconomisch gezien hem het best uit komt. Het enige wat ik daar over te zeggen heb is: tough shit. Je bedrijf bestaat slechts doordat de samenleving er juridische erkenning en sanctie aan geeft, dus je hoort je in te schakelen in het maatschappelijk project m.b.t. het bestrijden van racisme en discriminatie.

Of dit soort sancties de betrokken minderheden helpt: ik denk van niet, maar het is in elk geval toch een duidelijk signaal vanwege de staat dat de samenleving dit soort discriminatie niet hoeft te nemen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 18:51 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

En laat dat nou net een ras zijn.

²

Nee.
En wat wil je zeggen met deze post?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:06 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dat heb je ook. Je hebt ze alleen niet op die wijze te schofferen in je afwijzing.
[..]

Dan doe je dat toch? Er staat letterlijk helemaal nergens dat jij die keuze niet hebt. Je zult alleen een weloverwogen en beschaafde reden op moeten geven als je een allochtone sollicitant weigert.

Blijft natuurlijk een hypocriete bedoening dan. Eigenlijk bedoel je te zeggen dat hij niet geschikt is omdat-ie Turks is, maar je moet dan een weloverwogen en beschaafde reden opgeven. Dat is natuurlijk ontzettend hypocriet.

Blijkbaar vinden de politiek correcte mensen hier dat je als bedrijf maar gewoon buitenlanders in dienst moet nemen, omdat je anders racistisch bent? Laten we het stellen met poppetjes, oké?

In bedrijf "Racisme BV" is de arbeidsproductiviteit gemiddeld 10 producten per uur. Ze zoeken één extra werknemer.

Poppetje X = autochtoon => sollicitatiegesprekje e.d. testje hier en daar misschien. => blijkt mogelijk/waarschijnlijk arbeidsproductiviteit van 20 producten per uur te bezitten.
Poppetje Y = autochtoon => " " " => blijkt mogelijk arbeidsproductiviteit van 5 per uur te bezitten.
Poppetje Z = allochtoon => " " " => blijkt mogelijk arbeidsproductiviteit van 5 per uur te bezitten.

Wat doet een bedrijf? Logischerwijs zal het X aannemen en Y en Z de deur wijzen. Maar wacht! Bepaalde mensen hier hebben het licht gezien! Het bedrijf moet Z aannemen, want hij is allochtoon! Heel erg slim gevonden, ja. Wat doen de 'discriminatie'-roepende mensen eigenlijk? Ze discrimineren juist de autochtonen. Want het bedrijf kan maar één iemand aannemen en omdat ze Z aan moeten nemen van het 'politiek correctionisme' kan X dus die baan niet krijgen omdat hij géén allochtoon is. Discriminatie!!!

Simplistisch voorbeeld natuurlijk maar de strekking is hetzelfde. Als blijkt dat een Turk op basis van in 't verleden behaalde resultaten door Turken, door deze eigenschap een mindere omzet behaalt dan moet je kijken naar het alternatief. Hetzelfde geldt niet alleen voor ras. Op seksuele geaardheid, geslacht en dergelijke wordt ook gediscrimineerd.

Of dat maatschappelijk gezien goed is, waarschijnlijk niet. Of het bedrijf een logische keuze maakt; ja. In de meeste banen is de invloed van geslacht, geaardheid en/of huidskleur miniem, dan is 't wel triest als er mensen geweerd worden. Bij zoiets als beveiligingsinstallaties, kan ik me wel wat voorstellen bij de gedachtegang van 't bedrijf. Per slot van rekening is de gedachtegang van het bedrijf de geaccumuleerde gedachtegang van de samenleving. Zij spelen hierop in en als men om autochtone beveiligingsinstallatieinstallateurs (:P) vraagt, dan kan het bedrijf zijn omzet verbeteren door deze aan te bieden.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:56 schreef SuperHarregarre het volgende:
Maar wacht! Bepaalde mensen hier hebben het licht gezien! Het bedrijf moet Z aannemen, want hij is allochtoon! Heel erg slim gevonden, ja. Wat doen de 'discriminatie'-roepende mensen eigenlijk? Ze discrimineren juist de autochtonen. Want het bedrijf kan maar één iemand aannemen en omdat ze Z aan moeten nemen van het 'politiek correctionisme' kan X dus die baan niet krijgen omdat hij géén allochtoon is. Discriminatie!!!

Debiele redenering, want je doet "politiek correcte" mensen een positie verdedigen die ze de facto niet verdedigen. Het gaat er om dat je bij gelijke bekwaamheid niet mag discrimineren op basis van factoren die er niet toe zouden mogen doen, en dat indien je daardoor een bedrijfseconomisch nadeel lijdt (bijvoorbeeld omdat je klanten racistisch zijn, wat wel eens het geval is bij de bange blanke man waar de beveiligingsindustrie op mikt), je dat nadeel maar moet dragen. Ceteris paribus worden je concurrenten geconfronteerd met hetzelfde bedrijfseconomische "nadeel" en is er dus geen sprake van een verslechtering van je concurrentiepositie, dus men mag nu zo wel ophouden met dat misplaatst gejank.

een turk/marrokaan een alarmsysteem laten verkopen is ongeveer hetzelfde als dat een westerling in moslimlanden een nieuwste versie van de koran zou willen verpatsen...
rascisme of niet; ik hou het bij een onoverbrugbare idee-fixe.
Beveiliging is een kwestie van vertrouwen ; en door de hedendaagse realiteit is dit vertrouwen zoek in dit geval.
Daarom ben ik het niet eens met deze uitspraak. Een bedrijfsleider mag nog altijd vrij kiezen welke strategie hij wil kiezen om z'n doel te bereiken. Daar hoeft deze organisatie zich niet in te bemoeien ; en dan heb ik het over "het centrum".



[ Bericht 25% gewijzigd door misteriks op 26-03-2007 21:55:36 ]

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:14 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Men kan natuurlijk altijd zeggen dat de werkgever niet racistisch is, en dat het eigenlijk de klant is die racistische is en de werkgever enkel doet dat bedrijfseconomisch gezien hem het best uit komt. Het enige wat ik daar over te zeggen heb is: tough shit. Je bedrijf bestaat slechts doordat de samenleving er juridische erkenning en sanctie aan geeft, dus je hoort je in te schakelen in het maatschappelijk project m.b.t. het bestrijden van racisme en discriminatie.

Of dit soort sancties de betrokken minderheden helpt: ik denk van niet, maar het is in elk geval toch een duidelijk signaal vanwege de staat dat de samenleving dit soort discriminatie niet hoeft te nemen.

Dus je moet maar een minder geschikt iemand aannemen om maar correct te zijn? Dan draait het bedrijf straks slechter en gaat het eventueel failliet of moet het mensen ontslaan. Maar het is wel politiek correct geweest! Nee dat schiet op.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:07 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Debiele redenering, want je doet "politiek correcte" mensen een positie verdedigen die ze de facto niet verdedigen. Het gaat er om dat je bij gelijke bekwaamheid niet mag discrimineren op basis van factoren die er niet toe zouden mogen doen, en dat indien je daardoor een bedrijfseconomisch nadeel lijdt (bijvoorbeeld omdat je klanten racistisch zijn, wat wel eens het geval is bij de bange blanke man waar de beveiligingsindustrie op mikt), je dat nadeel maar moet dragen. Ceteris paribus worden je concurrenten geconfronteerd met hetzelfde bedrijfseconomische "nadeel" en is er dus geen sprake van een verslechtering van je concurrentiepositie, dus men mag nu zo wel ophouden met dat misplaatst gejank.

maar er is geen gelijke geschiktheid. De functie van verkoper vereist dat je dingen verkoopt. De autochtoon zal naar alle waarschijnlijkheid meer verkopen dan de allochtoon. Wie is er dan geschikter? Degene die 10 produkten per uur verkoopt of degene die er 2 verkoopt?

Het zou wel prachtig zijn als er in die mail had gestaan:
"Neem die buitenlander maar, die kerel is vast ervaringsdeskundig."

quote:

Op maandag 26 maart 2007 21:07 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Debiele redenering, want je doet "politiek correcte" mensen een positie verdedigen die ze de facto niet verdedigen. Het gaat er om dat je bij gelijke bekwaamheid niet mag discrimineren op basis van factoren die er niet toe zouden mogen doen, en dat indien je daardoor een bedrijfseconomisch nadeel lijdt (bijvoorbeeld omdat je klanten racistisch zijn, wat wel eens het geval is bij de bange blanke man waar de beveiligingsindustrie op mikt), je dat nadeel maar moet dragen. Ceteris paribus worden je concurrenten geconfronteerd met hetzelfde bedrijfseconomische "nadeel" en is er dus geen sprake van een verslechtering van je concurrentiepositie, dus men mag nu zo wel ophouden met dat misplaatst gejank.

En wat als de concurrent die ceteris paribus weet te omzeilen door alleen autochtone werknemers in dienst te nemen? Zelfs al zou dat gecamoufleerd gaan, wat in dit geval dus duidelijk zo is, ware het niet dat dit mailtje nu uitgelekt is. Bedrijven gaan nu eenmaal voor de laagste kosten en je ziet dat grote bedrijven er hun hand niet voor omdraaien om in derde wereld landen kinderslavernij te gebruiken. Dan zijn er hier, uiteraard in merkkleding gestoken, naïeve mensen die beweren niet te zullen kopen bij zo'n discriminerend beveiligingsbedrijf. Dan ben je dus ook gewoon hypocriet bezig want het is nog niet eens zo dat dit beveiligingsbedrijf deze man heeft uitgebuit voor eigen winst.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:13 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Vandaar. Newsflash: De overgrote meerderheid van managers in Nederland die moeten beslissen over aankopen zijn Nederlands en die kopen liever van Nederlanders en niet van Turken. Helaas maar waar.

Een van mijn bazen is een allochtoon. Ik ben autochtoon: vanaf 1600 woont de familie van mijn vader in Nederland.
Ee tijdje (12 jaar) heb ik in een winkel gestaan en ik was geen succes.
Mijn baas kan koelkasten verkopen aan een eskimo. Zijn bedrijf is een groot succes, hij wordt op handen gedragen door zijn klanten en is lid van de Rotary. En allochtoon!

En als Newsflash gelijk heeft: wat een sukkels, die managers. Die komen op de koffie! Je bent echt een achterhaalde sukkel als je de zogenaamde allochtonen geen kans geeft!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een van mijn bazen is een allochtoon. Ik ben autochtoon: vanaf 1600 woont de familie van mijn vader in Nederland.
Ee tijdje (12 jaar) heb ik in een winkel gestaan en ik was geen succes.
Mijn baas kan koelkasten verkopen aan een eskimo. Zijn bedrijf is een groot succes, hij wordt op handen gedragen door zijn klanten en is lid van de Rotary. En allochtoon!

En als Newsflash gelijk heeft: wat een sukkels, die managers. Die komen op de koffie! Je bent echt een achterhaalde sukkel als je de zogenaamde allochtonen geen kans geeft!

Let wel, in jouw verhaal gaat het dus om je baas die zijn eigen bedrijf heeft. Laat dat nou net maar een heel klein deel van de mensen zijn.
Het gaat ook helemaal niet om iemands afkomst of diegene wat kan bereiken maar meer om wat een bepaalde markt van iets vraagt. Jouw baas is succesvol in de koelkastbusiness net als een aantal autochtonen en andere allochtonen. Daarnaast heb je ook een hele hoop mensen die niet zo bijzonder zijn, waaronder jij.
Verschillende segmenten vragen om verschillende plannen van aanpak.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:56 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

En voor een functie als in dit nieuwsbericht beschreven wordt zou ik dus ook niet snel een allochtoon aannemen als mijn ervaring is dat die minder goed liggen bij de klanten en daardoor minder verkopen.

Die werkgever had nog nooit een allochtoon die beveiliging verkoopt gezien. Op z'n ervaring kan hij zich dus moeilijk baseren.

quote:

Als werkgever staat je verantwoordelijkheid voor het voorbestaan van het bedrijf voorop. Als het niet conflicteert met de belangen van het bedrijf heeft het ook mijn voorkeur om mensen in die situaties wel aan te nemen maar als dat wel zo is dan heb je gewoon pech.

Best mogelijk dat autochtonen gemiddeld meer verkopen dan allochtonen. Maar dat wil niet zeggen dat dit voor elke allochtoon geldt. Wie lijkt je het meest geschikt om nieuwsuitzendingen op de Vlaamse commerciële televisie te presenteren, een Turk of een Vlaming? In 99 gevallen op 100 zullen de kijkers een Vlaming verkiezen. Toch heet één van de nieuwslezers van VTM Faroek Özgunes (geen idee wat z'n afkomst is, Turk, Egyptenaar, Iraniër of whatever...). Deze man was blijkbaar beter dan alle andere kandidaten voor de job. Maar met een eerste selectie op basis van de naam van de kandidaten zou men de beste nieuwslezer meteen afgewezen hebben...

Bedoelde die bedrijfsleider niet dat die buitenlander waarschijnlijk minder zou verkopen omdat sommige mensen liever niet beveiliging van een allochtoon kopen? In dat geval lijkt me niet dat er sprake is van discriminatie door de bedrijfsleider.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 04:18 schreef Doderok het volgende:

[..]

Die werkgever had nog nooit een allochtoon die beveiliging verkoopt gezien. Op z'n ervaring kan hij zich dus moeilijk baseren.
[..]

Gaat erom dat er met beveiligingssystemen nogal vuige vooroordelen zijn van de consument zelf, niet van het bedrijf. Zoals eerder al gezegd; een Nederlander die Korans verkoopt, een homo die in een sauna gaat werken enzovoorts. Sommige combinaties zullen leiden tot opgetrokken wenkbrauwen. Dat dat eigenlijk ontzettend triest is, is niet alleen de schuld van het bedrijf maar ook van de maatschappij.

quote:

Best mogelijk dat autochtonen gemiddeld meer verkopen dan allochtonen. Maar dat wil niet zeggen dat dit voor elke allochtoon geldt. Wie lijkt je het meest geschikt om nieuwsuitzendingen op de Vlaamse commerciële televisie te presenteren, een Turk of een Vlaming? In 99 gevallen op 100 zullen de kijkers een Vlaming verkiezen. Toch heet één van de nieuwslezers van VTM Faroek Özgunes (geen idee wat z'n afkomst is, Turk, Egyptenaar, Iraniër of whatever...). Deze man was blijkbaar beter dan alle andere kandidaten voor de job. Maar met een eerste selectie op basis van de naam van de kandidaten zou men de beste nieuwslezer meteen afgewezen hebben...

Nieuwslezeres en beveiligingsapparatuurverkoper gaan niet gebukt onder dezelfde mate van vooroordelen, lijkt me. Wij hebben ook een uitstekende Aldith Hunkar (al is zij Nederlands vanwege Suriname red.) en ik denk dat minder mensen raar opkijken van een "buitenlander" op TV dan een die beveiligingsapparatuur verkoopt.

Wilde gok hoor.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 06:20 schreef Commensaal het volgende:
Bedoelde die bedrijfsleider niet dat die buitenlander waarschijnlijk minder zou verkopen omdat sommige mensen liever niet beveiliging van een allochtoon kopen? In dat geval lijkt me niet dat er sprake is van discriminatie door de bedrijfsleider.

Of juist van al zijn klanten. Zullen we die aanklagen?

mooi topic om de ware aard van sommige users boven water te krijgen

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:28 schreef RemcoDelft het volgende:

Voor wat betreft het: "Een buitenlander die beveiliging zal verkopen, dat heb ik nog nooit gezien":
Lijkt me ook niks mis mee, ik heb ook nog nooit een buitenlander beveiliging zien verkopen! Hell, ik heb Koningin Beatrix ook nog nooit iets zien verkopen, en ik heb ook nog nooit water zien branden.
Mag je nu niet meer zeggen wat je nog nooit gezien hebt?

Doe niet zo triest alsjelieft zeg met je kleuterschool-argumentjes