quote:Je mag niet spammen hier. Als iedereen maar reclame gaat maken voor zijn politieke clubje.
Op maandag 19 mei 2003 13:30 schreef Vuur het volgende:[..]
je bent het dus gewoon niet eens met het stuk. Dan hoef je nog niet gelijk te zeggen dat het niet de moeite is om te lezen
quote:Ok, dus ik mag alleen URL's geven van sites waar ik het niet mee eens ben?
Op maandag 19 mei 2003 13:33 schreef SCH het volgende:
Je mag niet spammen hier. Als iedereen maar reclame gaat maken voor zijn politieke clubje.
quote:Informatie urls wel maar dit is rechtse partijpropaganda. Kwalitatief ook te matig voor dit topic.
Op maandag 19 mei 2003 13:36 schreef Wisp het volgende:[..]
Ok, dus ik mag alleen URL's geven van sites waar ik het niet mee eens ben?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:What's up? Werd jou iets gevraagd?
Op maandag 19 mei 2003 13:38 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Hallo. Doe's niet. Vecht dit in mail/ICQ/MSN uit of zo. De link is gezet en ik zie geen reden om dat niet toe te staan. Je kunt het eens zijn met wat er staat of niet, maar het gaat over het onderwerp van dit topic. Zullen we het inhoudelijk houden?
quote:Zou je het modereren aan de moderators willen overlaten?
Op maandag 19 mei 2003 13:33 schreef SCH het volgende:[..]
Je mag niet spammen hier. Als iedereen maar reclame gaat maken voor zijn politieke clubje.
Ik vind trouwens het plaatsen van alleen een linkje wat mager. Dus plaats het artikel liever, of indien het erg groot is een samenvatting of gedeelte. Met een link als bronvermelding. Maar ik zie geen reden om het te verwijderen.
quote:Doe het dan ook. Wat is er toch aan de hand joh? Toen Wile hier nog niet was, reageerde je niet zo overspannen
Op maandag 19 mei 2003 13:39 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Zou je het modereren aan de moderators willen overlaten?
quote:Ik zie geen aanleiding tot modereren. Ja, de offtopic-reacties van jou uit deze discussie verwijderen misschien. Dag SCH!
Op maandag 19 mei 2003 13:40 schreef SCH het volgende:[..]
Doe het dan ook. Wat is er toch aan de hand joh? Toen Wile hier nog niet was, reageerde je niet zo overspannen
quote:Ik reageer inhoudelijk, dat het een erg slecht artikel is. En dat het spam is voor een politieke site, geen nieuwssite - lijkt me vrij normaal. Moet je hier eens een paar keer een sp-site neerzetten, zou ook niet prettig zijn.
Op maandag 19 mei 2003 13:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik zie geen aanleiding tot modereren. Ja, de offtopic-reacties van jou uit deze discussie verwijderen misschien. Dag SCH!
Maar het artikel is dus heel mager om dat het meteen alle bevindingen van wetenschappers en onderzoekers aan de kant schuift en louter wenselijke uitgangspunten als basis voor dit onderwerp neemt.
quote:SP is een partij, meervrijheid.nl niet
Op maandag 19 mei 2003 13:45 schreef SCH het volgende:
Ik reageer inhoudelijk, dat het een erg slecht artikel is. En dat het spam is voor een politieke site, geen nieuwssite - lijkt me vrij normaal. Moet je hier eens een paar keer een sp-site neerzetten, zou ook niet prettig zijn.
quote:onzin, er worden juist allerlei onderzoeken gebruikt, dat de conclusie niet overeenkomt met jou mening is nog geen reden hem bij voorbaat af te zeiken
Maar het artikel is dus heel mager om dat het meteen alle bevindingen van wetenschappers en onderzoekers aan de kant schuift en louter wenselijke uitgangspunten als basis voor dit onderwerp neemt.
quote:Het is een theoretische verhaal wat totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het gaat uit van een criimineel die op volkomen rationele manier belissingen neemt. In praktijk klopt er geen hout van. Wat doe je bijvoorbeeld met een drugverslaafde die gaat stelen omdat hij drug nodig heeft? Denk je dat die nog rationeel handelt? Het gaat ervan uit dat een crimineel er van tevoren rekening mee houdt dat hij uberhaupt gepakt wordt. Ik praktijk is dat niet zo. En ze calculeren zeker niet de hogere straffen in hoogstens houden ze rekening met de hogere pakkans. Een drugdealertje van 21 gaat er altijd vanuit dat hij nou net niet degene is die gepakt wordt.
Op maandag 19 mei 2003 13:19 schreef Wisp het volgende:[..]
Het is een interessant artikel over dit onderwerp
quote:Meervrijheid.nl is wel een politiek forum waar bepaalde mensen uit een bepaalde hoek samenkomen. Echt objectief zijn ze niet.
Op maandag 19 mei 2003 15:59 schreef Wisp het volgende:[..]
SP is een partij, meervrijheid.nl niet
quote:Heb je het hele artikel wel gelezen? Voor het drugsbeleid wordt o.a legalisering als oplossing aangewezen, niet harder straffen.
Op maandag 19 mei 2003 17:49 schreef dazzle123 het volgende:
Het is een theoretische verhaal wat totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid. Het gaat uit van een criimineel die op volkomen rationele manier belissingen neemt. In praktijk klopt er geen hout van. Wat doe je bijvoorbeeld met een drugverslaafde die gaat stelen omdat hij drug nodig heeft? Denk je dat die nog rationeel handelt? Het gaat ervan uit dat een crimineel er van tevoren rekening mee houdt dat hij uberhaupt gepakt wordt. Ik praktijk is dat niet zo. En ze calculeren zeker niet de hogere straffen in hoogstens houden ze rekening met de hogere pakkans. Een drugdealertje van 21 gaat er altijd vanuit dat hij nou net niet degene is die gepakt wordt.
Ik zal wel ff stukje quoten
quote:
Rationele criminelenDeze relatie tussen straffen en misdaad is natuurlijk een kwestie van boerenverstand. Soms is het beter daarop te vertrouwen dan op onderzoeksconclusies die met elke redelijke intuïtie in strijd zijn. Veel automobilisten zullen gemerkt hebben dat ze zich tegenwoordig beter aan de maximumsnelheid houden in verband met de in de afgelopen jaren toegenomen controles en boetes. Dus lijkt het logisch dat zulke afwegingen ook voor criminelen gelden. Er is wel onderzoek gedaan waaruit blijkt dat criminelen gemiddeld minder vatbaar zijn voor consequenties in de toekomst dan gemiddelde mensen. Maar verminderd vatbaar is iets heel anders dan niet vatbaar. Zelfs een rat kun je trucjes leren door beloning en straffen, dus het zou vreemd zijn als een crimineel, die toch slimmer is dan een rat, niet door zulke dingen beïnvloed zou worden.
Wat zeggen criminelen er zelf van? Criminologen Richard Wright en Scott Decker interviewden 105 actieve inbrekers in de Amerikaanse stad St. Louis. Het bleek dat het merendeel van de criminelen relatief rationeel redeneerde, iets wat wellicht ook wel nodig is voor een succesvolle criminele carrière. Doorgaans bleken zij, naar eigen zeggen, bij het maken van criminele beslissingen inderdaad rekening te houden met de verwachte strafkans en strafmaat. Een voorbeeld van een van de uitspraken: "Na mijn 8 jaar voor roof zei ik tegen mezelf: ik pleeg nooit meer een roofoverval, want ik was opgesloten met heel veel jongens die 25 tot 30 jaar hadden gekregen voor roof en ik denk dat ik het daarom maar bij inbreken heb gehouden, want ik had geleerd dat je voor een misdaad met een wapen heel lang moet zitten."
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 19-05-2003 18:24]
quote:Ik heb het bericht gelezen ja. Het is een economisch model wat ervan uitgaat dat criminelen rationeel handelen. De drugverslaafden zijn slechts een voorbeeld. In de praktijk blijkt vrijwel niemand rationeel te handelen.
Op maandag 19 mei 2003 18:20 schreef Wisp het volgende:[..]
Heb je het hele artikel wel gelezen? Voor het drugsbeleid wordt o.a legalisering als oplossing aangewezen, niet harder straffen.
quote:Voor een heel groot aantal misdrijven is dat wel het geval, en daar gaat het artikel over. En dan met name de georganiseerde misdaad, inbraken, drugssmokkel, diefstal, vernieling, liquidaties, e.d
Op maandag 19 mei 2003 18:23 schreef dazzle123 het volgende:
Ik heb het bericht gelezen ja. Het is een economisch model wat ervan uitgaat dat criminelen rationeel handelen. De drugverslaafden zijn slechts een voorbeeld. In de praktijk blijkt vrijwel niemand rationeel te handelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 19-05-2003 18:32]
quote:Uit de statistieken blijkt dat niet zo te zijn. En statistieken zijn altijd hardere feiten dan economische modellen. Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen. En met het voorbeeld van niet rationeel handelen probeer ik je ook duidelijk te maken waarom het model in de praktijk niet opgaat.
Op maandag 19 mei 2003 18:25 schreef Wisp het volgende:[..]
Voor een heel groot aantal misdrijven is dat wel het geval, en daar gaat het artikel over. En dan met name de georganiseerde misdaad, inbraken, diefstal, vernieling e.d
quote:Welke statistieken
Op maandag 19 mei 2003 18:30 schreef dazzle123 het volgende:
Uit de statistieken blijkt dat niet zo te zijn.
quote:lees dat artikel nou
En statistieken zijn altijd hardere feiten dan economische modellen.
Er wordt in eerste instantie uit gegaan van een logisch model (heeft niets met economie te maken) en aan de hand daarvan worden er statistieken/feitjes/interviews gegeven die dit onderstuenen, zie ook de laatste alinea van het stuk dat ik quotequote:In de praktijk gaat het dus wel op voor het grootste gedeelte van de misdaden, laatst was hier nog een reportage over op sbs, het ging over een winkeldief die 24/7 werd gevolgd met een camara. Hij handelde puur rationeel, hij wist hoeveel straf er boven z'n hoofd hing en hij wist hoeveel de opbrengst zou zijn als het wel lukte. Hij legde zelfs elke keer een deel van de opbrengst opzij zodat zijn vrouw daarvan de borgsom kon betalen mocht hij gepakt worden.
Dat heeft de geschiedenis wel uitgewezen. En met het voorbeeld van niet rationeel handelen probeer ik je ook duidelijk te maken waarom het model in de praktijk niet opgaat.
quote:Alle wetenschappelijke cijfers geven aan dat hogere straffen niet leiden tot minder criminaliteit. Andere landen als Frankrijk en de VS zijn daar voorbeelden van. En dan kan je wel met een voorbeeld komen van een reportage van SBS6 maar dat maakt op mij toch iets minder indruk dan wetenschappelijk onderzoek. Een drugdealer weet echt niet hoe groot de kans is dat hij gepakt wordt en al helemaal niet hoe hoog de straf wordt als hij gepakt wordt. Sterker nog er zijn mensen in China die drug dealen ondanks dat daar de doodstraf op staat.
Op maandag 19 mei 2003 18:35 schreef Wisp het volgende:
In de praktijk gaat het dus wel op voor het grootste gedeelte van de misdaden, laatst was hier nog een reportage over op sbs, het ging over een winkeldief die 24/7 werd gevolgd met een camara. Hij handelde puur rationeel, hij wist hoeveel straf er boven z'n hoofd hing en hij wist hoeveel de opbrengst zou zijn als het wel lukte. Hij legde zelfs elke keer een deel van de opbrengst opzij zodat zijn vrouw daarvan de borgsom kon betalen mocht hij gepakt worden.
quote:Inderdaad. Waar we trouwens ook vanaf moeten is de -voor een deel ongeschreven- regel dat je met een strafblad voorgoed je maatschappelijke kansen verknalt. Dit werkt namelijk averechts bij jonge criminelen.
Op maandag 19 mei 2003 18:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Alle wetenschappelijke cijfers geven aan dat hogere straffen niet leiden tot minder criminaliteit. Andere landen als Frankrijk en de VS zijn daar voorbeelden van. En dan kan je wel met een voorbeeld komen van een reportage van SBS6 maar dat maakt op mij toch iets minder indruk dan wetenschappelijk onderzoek. Een drugdealer weet echt niet hoe groot de kans is dat hij gepakt wordt en al helemaal niet hoe hoog de straf wordt als hij gepakt wordt. Sterker nog er zijn mensen in China die drug dealen ondanks dat daar de doodstraf op staat.
quote:Zoiets kan je pas stellen als je het invoert in nederland, cijfers gebaseerd op totaal andere landen/culturen zijn niet representatief, bovendien moeten ook niet domweg alle straffen worden verhoogd, slechts een bepaalde soort misdaden moet harder worden bestraft
Op maandag 19 mei 2003 18:51 schreef dazzle123 het volgende:
Alle wetenschappelijke cijfers geven aan dat hogere straffen niet leiden tot minder criminaliteit.
Andere landen als Frankrijk en de VS zijn daar voorbeelden van.
quote:Het was een voorbeeld voor de manier waarop duizenden misdadigers redeneren, zie ook de 2e alinea van de quote bij deze post waar ze er onderzoek naar hebben gedaan.
En dan kan je wel met een voorbeeld komen van een reportage van SBS6 maar dat maakt op mij toch iets minder indruk dan wetenschappelijk onderzoek.
quote:Dit is al de derde keer dat je met het voorbeeld van drugs aankomt, ik zeg keer op keer dat het inderdaad zo is dat je bij deze vorm van misdaad geen voorruitgang boekt met hogere straffen, de enige oplossing is legalisering, want hoe harder je het bestrijd, hoe duurder de drugs worden en hoe meer een junk moet stelen om het te kunnen betalen.
Een drugdealer weet echt niet hoe groot de kans is dat hij gepakt wordt en al helemaal niet hoe hoog de straf wordt als hij gepakt wordt. Sterker nog er zijn mensen in China die drug dealen ondanks dat daar de doodstraf op staat.
|
|
