Persoonlijk denk ik dat ondanks dat de oorlog eigenlijk gewoon 2 weken uitgesteld is, de VS desondanks plannen heeft klaarliggen danwel in druk beraad is over hoe dit enorme 'gezichtsverlies' te voorkomen, dat kan niet anders (aandacht wegens 'calamiteiten' rap naar andere schurkenstaat, interne problemen, wat dan ook).
Mijn vraag, wat denkt men hier, in geval de oorlog er niet komt (hoe klein die kans ook is) dat de VS gaat doen (reeds heeft bedacht) om dit 'gezichtverlies' te voorkomen?
quote:Ik bedoelde, indien er echt géén oorlog komt in Irak, op welke wijze gaat de VS dan voorkomen af te moeten druipen?
Op zondag 16 februari 2003 03:36 schreef Farzin het volgende:
Een enkel incident enorm opblazen en zonder VN-steun aanvallen.
(dus niet toch aanvallen oid)
quote:De VS haalt dan aan het einde van het jaar in Stockholm de Nobelprijs voor de vrede op.
Op zondag 16 februari 2003 03:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mijn vraag, wat denkt men hier, in geval de oorlog er niet komt (hoe klein die kans ook is) dat de VS gaat doen (reeds heeft bedacht) om dit 'gezichtverlies' te voorkomen?
Geen oorlog zou DE gebeurtenis van het jaar zijn.
Ik blijf hopen.
quote:Wat een prachtige gedachte
Op zondag 16 februari 2003 03:44 schreef PingPong het volgende:De VS haalt dan aan het einde van het jaar in Stockholm de Nobelprijs voor de vrede op.
Geen oorlog zou DE gebeurtenis van het jaar zijn.
Ik blijf hopen.
quote:Daar heb ik idd ook al eens aan gedacht.
Op zondag 16 februari 2003 03:36 schreef Farzin het volgende:
Een enkel incident enorm opblazen en zonder VN-steun aanvallen.
quote:Duitse radio - 1 september 1939
Vijandige eenheden en agenten zijn vannacht de grens overgestoken en hebben op verschillende plaatsen aanvallen op onze stellingen uitgevoerd. Hierbij zijn een onbekend aantal doden gevallen. Een van onze communicatieposten werd binnengevallen en vernietigd. Vanmorgen ontvingen onze troepen het bevel om een tegenaanval in te zetten.
quote:Hier ging het al mis.
Op zondag 16 februari 2003 03:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Stel
quote:
Op zondag 16 februari 2003 04:12 schreef Max_Westerman het volgende:Hier ging het al mis.
quote:Door bv. zelf iets in scene te zetten om alsnog een aanval erdoor te kunnen drukken, nadat ze eerst keurig en "slaafs' ingestemd hebben met de VN om niet aan te vallen met het voornemen braaf naar huis te gaan.
Op zondag 16 februari 2003 03:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik bedoelde, indien er echt géén oorlog komt in Irak, op welke wijze gaat de VS dan voorkomen af te moeten druipen?
Met een flinke aanslag bijvoorbeeld. Laten we zeggen : even stiekem ergens een Scud op te kop tikken bij een louche Rus, er wat liters Anthrax in stoppen, en ergens vanuit neutraal Iraaks grondgebied de zaak lanceren richting een eigen groepje amerikanen op een basis in Kuwait en vervolgens ogenblikkelijk schuimbekkend naar Irak te wijzen en de oorlog te verklaren.
Ik weet niet precies meer hoeveel het kost om 200.000 troepen met al het benodigde materiaal daar aanwezig te krijgen [xx miljard] maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat die allemaal onverichterzake rechtsomkeer naar huis gaan. Van de andere kant weet je nooit hoe groot de druk opgevoerd zal worden van de internationale gemeenschap op Bush en hoe dat uitwerkt. De komende weken zal hun [VS + UK] positie er niet sterker op worden, mits Irak mee blijft werken, en de protesten en druk op de magere en uiterst dunne coalitie zal zeker niet verminderen.
Daarom snap ik niet dat er in onze 2e Kamer, zelfs niet door de SP en GL, de directe vraag aan de regering wordt gesteld of onze regering uberhaupt rekening houdt met het scenario dat de VS tegen iedere afspraak in toch doorgaat en hoe beteutert NL er dan bijstaat door aan dit buitengewoon trieste circus meegewerkt te hebben (Schiphol als logistieke doorvoer etc). De labiele, onkritische houding van Jaap, Jan Peter&co doet mij voorkomen als wereldvreemd, een clubje mensen die straks misschien wel eens heel erg in de problemen kunnen komen doordat ze zo onkritisch meegewerkt hebben aan iets waar ze uiteindelijk niks mee te maken willen hebben. Even ervanuitgaande dat de VS unilateraal aanvalt en ons land zich uiteindelijk achter pakweg 85% van de wereldpolitiek + VN schaart en niet meer achter de VS. Dan sta je wel mooi te kijk als "medeplichtig".
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 16-02-2003 05:52]
Ik denk dat voor de VS vooral de ontwikkelingen in de VN en de NAVO reden geven tot een andere aanpak.
De VS zal voor het thuisfront aangeven dat alleen door de voortdurende druk van vooral de VS, Irak een begin heeft gemaakt met de ontmanteling van het wapenarsenaal. Ze zullen aangeven dat hun beleid op dat vlak gewoon gewerkt heeft. Tegelijkertijd zullen ze stellen dat de VN en de NAVO bewezen hebben instabiele organisaties te zijn, waarin je geen vertrouwen kunt hebben. Amerika zal nog meer zijn eigen koers gaan varen en op een moment dat één van de Europese 'partners' in de problemen komt, niet thuis geven.
quote:En totaal niet besteed aan Bush...
Op zondag 16 februari 2003 06:08 schreef Vampier het volgende:
De demonstraties vandaag door de hele wereld waren op zijn zachsts gezegd indrukwekkend.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
De VS willen alleen een hoge olieprijs hebben en daarom houden ze de mogelijkheden van een oorlog hoog. Ze stoken hier en daar. En laten de dreiging hangen, om zo een tijd lang een hoge olieprijs te houden.
De VS willen geen oorlog omdat dit te veel kost en de negatieve gevolgen voor de economie te groot zijn en op deze manier winnen ze ook.
Als er geen oorlog komt kunnen ze een soort van toenadering naar Duitsland en Frankrijk maken en er zo voor zorgen dat de VS voor een volgend iets credit bij deze landen heeft opgebouwd.
Volgens mij sla je dan veel vliegen in een klap.
En ik denk niet echt dat het Bush zal schelen of Amerika gezichtsverlies zal lijden of niet.
.edit- of hij zal inderdaad een andere schurkenstaat aanvallen. Zelfs al zou het Noord-Korea zijn.
) zal het Bush niet meevallen zich ineens een vredelievend image aan te meten...Maar de tegenstand wordt iedere dag een beetje meer, lijkt het.
* Hik hoopt....
quote:Dat lijkt me èrg moeilijk, Amerika is de afgelopen weken en maanden fel tekeer gegaan tegen landen die geen oorlog willen, NY Times heeft Frankrijk "een vijand" genoemd, Bush wil dat de VN 'daadkracht' toont.
Op zondag 16 februari 2003 03:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik bedoelde, indien er echt géén oorlog komt in Irak, op welke wijze gaat de VS dan voorkomen af te moeten druipen?(dus niet toch aanvallen oid)
Maar om in te gaan op je vraag: ik denk dat Amerika dan 'onthullingen' moet doen over een ander land, bijvoorbeeld Noord-Korea, waarna het land zich gaat concentreren op dat land. Op deze manier is de aandacht afgeleid van ene Osama bin Laden.
Door nu Bin Laden te pakken en dan te roepen dat heel Irak een briljante afleidingsmaneuvre was waarbij het nodig was de druk zo hoog op te voeren om eindelijk de resoluties af te dwingen.
maar serieus, ik denk dat oorlog niet meer te vermijden is met Bush aan het stuur.
Ok.
quote:Die ze dan wel zelf plegen.
Op zondag 16 februari 2003 17:05 schreef ToXiCitY het volgende:
volgens mij wacht die gast op een aanslag wat voor hem de reden zal zijn om Irak binnen te vallen
quote:ff wat anders ik vind dat dat een nogal simpele gedachte is en het doet me denken aan jehova getuigen (die vind ik ook simpel).
Persoonlijk denk ik dat ondanks dat de oorlog eigenlijk gewoon 2 weken uitgesteld is,
hoe lang word er al niet geroepen dat de aanval over ongeveer 2 tot 4 weken onvermijdelijk is?
Feit blijft dat de VS nog steeds niet heeft aangevallen omdat ze het via de VN spelen, ik zie het niet gebeuren dat de VN zonder toestemming aan gaan vallen.
Als blijkt dat Irak geen massavernietigingswapens bezit dan zeggen Bush & Blair 'goede zaak toch, daarom zijn we naar de VN gegaan, we hebben die troepen niet gestuurt ter voorbereiding van een oorlog maar als stok achter de deur van de vrede en de dreiging heeft kennelijk gewerkt want Irak heeft significante verbeteringen gemaakt' en dan trekken ze de bende weer terug en als er wel verkeerde shit word aangetroffen of Irak toont geen verbetering meer tov de inspecteurs dan zeggen ze 'aanvalleuh!'
Komt nog bij dat de aanval op het moment politieke zelfmoord is voor iedereen die meedoet (behalve misschien de VS zelf).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar is het naar mijn mening al te laat voor. Beperken lijkt me een beter woord.
|
|
