quote:
Op donderdag 26 december 2002 02:49 schreef Semjase het volgende:
Ik hoop dat deze post een beetje binnen het topic past, maar ik wilde jullie de volgende paar interessante links niet onthouden (en ik had geen zin om een nieuw topic te openen)Researchers Seek Answers to Faith's Place in Psyche
http://www.newhousenews.com/archive/story1a122302.htmlDit gaat onder meer over onderzoek naar de hersenactiviteit tijdens mediteren/bidden.
Maar eerst wordt de vraag gesteld, waarom mensen in God geloven (daar gelaten of hij wel of niet bestaat). Ze erkennen dat veel mensen mysterieuze ervaringen hebben meegemaakt, heeft dit mogelijk evolutionaire voordelen (Darwin)? Ja dit zou goed kunnen, concluderen de onderzoekers. Overleven gaat namelijk makkelijker zonder angst, en het erkennen van een God helpt mensen die angst weg te nemen.Een ander argument zou kunnen zijn dat een dergelijke 'hard-wire' met God in onze hersenen spirituele boodschappen aan ons zou kunnen geven, die de kans op overleven/voortplanten vergroten.
Mooi theorien, alleen is het niet te bewijzen, concluderen de onderzoekers. Het empirisch testen van een dergelijke survival of the fittest is simpelweg ommogelijk, en hard bewijs uit het verleden bestaat ook niet.In het tweede deel van het verhaal verteld over een onderzoek m.b.v. hersenscans naar de hersenactiviteit van onder meer Buddhisten en nonnen tijdens meditatie/bidden. Oftewel, als ze contact zoeken met hun bewustzijn/hogere zelf/god, wat je wilt. Het blijkt dat enkele hersengebieden (zoals de hippocampus) sterker gestimuleerd worden dan anderer gebieden. Zo is het gebied dat cooridinatie uitvoert minder actief. Dit is te beargumenteren met het feit dat tijdens meditatie amper informatie via de zintuigen binnenkomt. Hierdoor heeft het orientatiezintuig weinig bronnen; mogelijk de oorzaak van het vrije gevoel tijdens mediteren.
Toch is dit nog allerminst een bewijs voor of tegen het bestaan van God. Immers, bij elke actie die je onderneemt worden andere delen van de hersenen geactiveert, ook als je een slok chocolodemelk neemt. Zo ook bij mediteren. Misschien gaat de 'hard-wire' van hersenen naar geest/ziel/god wel vooral via die delen van de hersenen.
In elk geval zit God vooral in ons hoofd, zeggen de onderzoekers.
Ik had geen andere conclusie verwacht van mensen die hersenscan-onderzoek doen
.
Een ander verhaal dat mij aansprak, was deze :
http://www.stltoday.com/stltoday/entertainment/columns.nsf/Jeff+Daniel/CA554F3249DBDC4E86256C98001B85EE?OpenDocument&Headline=Sure,+there%27s+an+explanation+for+everything,+but+don%27t+tell+meSure, there's an explanation for everything, but don't tell me.
Inhoud: is het niet veel interessanter en boeiender als je niet weet of en hoe parapsychologische effecten bestaan, ipv dat je alles kunt verklaren. De lol, het mysterie en het boeiende is er dan gauw van af.
Zit wil iets in vond ik. Toch ben ik wel erg nieuwsgierig naar 'de waarheid', voor zover die bestaat. Misschien is het inderdaad leuk als je die pas te weten komt, aan het eind van je bestaan, of helemaal nooit, zodat je je hele leven geboeid blijft door 'The Truth Is In Here' onderwerpen
Tot slot nog 2 linkjes die ik niet onvermeld wil laten, maar die verder niet zoveel te maken hebben met dit topic:
Hailing the Solstice and Telling Time, Mayan Style
http://www.nytimes.com/2002/12/23/international/americas/23MEXI.html?ex=1041310800&en=2aa28faa99104b1f&ei=5062&partner=GOOGLEOver het einde van de mayacalender in 2012, en of er al dan niet iets staat te gebeuren (beschouwend verhaal uit new york times).
New Age Supersage
Arguably the world's most influential guru, Deepak Chopra is more belovedand bankablethan ever
http://www.time.com/time/asia/magazine/article/0,13673,501021230-402038,00.htmlArtikel van de Time Magazine over een 'new age' guru, Deepak Chopra.
Truste
Kun je bijvoorbeeld het bestaan van de mens bewijzen uit de opbouw van een computer? Je zou hooguit kunnen zeggen dat er een bouwer geweest is die ooit zo'n ding in elkaar heeft gezet, maar of die bouwer nu een mens geweest was of een slimme koe - hoe is dat ooit af te leiden uit het bouwsel zelf?
Natuurlijk kun je op zoek gaan naar geheime handtekeningen, zoals op schilderijen, gesigneerd door de maker.
Dan kom je imo echter weer op een heel ander terrein terecht, en kun je overal wel handtekeningen en aanwijzingen in gaan vinden. En niet alleen voor een godheid, maar ook voor allerlei complotten en genootschappen.
quote:Een veelgehoord argument ja: het leven zou te saai zijn zonder spiritualiteit, en om te ontsnappen aan die saaiheid gaan we zoiets verzinnen.
Op donderdag 26 december 2002 02:49 schreef Semjase het volgende:
Een ander verhaal dat mij aansprak, was deze :
http://www.stltoday.com/stltoday/entertainment/columns.nsf/Jeff+Daniel/CA554F3249DBDC4E86256C98001B85EE?OpenDocument&Headline=Sure,+there%27s+an+explanation+for+everything,+but+don%27t+tell+meSure, there's an explanation for everything, but don't tell me.
Inhoud: is het niet veel interessanter en boeiender als je niet weet of en hoe parapsychologische effecten bestaan, ipv dat je alles kunt verklaren. De lol, het mysterie en het boeiende is er dan gauw van af.
Zit wil iets in vond ik. Toch ben ik wel erg nieuwsgierig naar 'de waarheid', voor zover die bestaat. Misschien is het inderdaad leuk als je die pas te weten komt, aan het eind van je bestaan, of helemaal nooit, zodat je je hele leven geboeid blijft door 'The Truth Is In Here' onderwerpen
Alsof zonder paranormale zaken alles wél duidelijk zou zijn, alsof de rationaliteit voor alles een antwoord heeft... en buiten dien, we kunnen het ook omdraaien:
De mens is bang voor het onbekende, en uit angst daarvoor gaat hij een rationaliteit ontwikkelen, bedenkt hij een fraai systeem dat inderdaad gebruikt kan worden om materie te manipuleren en aldus auto's en asbakken etc te fabriceren.
Maar bv de simpele vraag waar we als mens vandaan komen, of waar we heen gaan, doet dat systeem al vervallen in een genant gestamel.. 
Overigens wil ik niet zeggen dat er voor alles een rationele verklaring is, maar als je weet hoe het wel zit, is de mystiek en lol er voor mij mogelijk gauw af.
De link is erg interessant leesvoer.
Wat ik mis.. ook met google kwam ik niet tot de info die ik wil.
HOE werkt een hersenscan.. wát meten ze precies ( ja hersenactiviteit..maar wát precies... wát vangen ze op..dus ook wat níet.... ). etc etc..
Ik denk dat als we dat er ook naast kunnen leggen je een nog mooier beeld krijgt. En dus ook nog beter erover kan kletsen. Sommigen van ons zullen het misschien wel weten...
ik niet ! 
Niet zo uitgebreid/ duidelijk zodat ik erover kan praten.
Misschien dat iemand anders wel een mooie uitleg heeft/ weet ?
Sir Winston Churchill
quote:volgens mij de stroom in je hersenen. Prikkels in je hersenen lopen als een verandering in spanningsverschil, dit is ook van buitenaf te meten. Door op meerdere punten het te meten kan je de oorsprong localiseren. Tenminste, dat klinkt mij het meest logisch afgaande de opbouw van zenuwen.
Op donderdag 26 december 2002 15:42 schreef Mirage het volgende:
HOE werkt een hersenscan.. wát meten ze precies ( ja hersenactiviteit..maar wát precies... wát vangen ze op..dus ook wat níet.... ). etc etc..
quote:Waarschijnlijk komen we er nooit achter, dat denk ik ook. enfin,
[....] Of bezit het ook werkelijkheidswaarde, los van wat er in onze hersenen gebeurt? Immanuel Kant zei daarover dat we het Ding an sich nooit kunnen kennen, alleen onze menselijke interpretatie ervan. Zo bezien is er nooit een definitief antwoord te geven op de vraag of God het menselijk brein geschapen heeft, of het menselijk brein God.[....]
quote:Elk voordeel hep z'n nadeel.
is het niet veel interessanter en boeiender als je niet weet of en hoe parapsychologische effecten bestaan, ipv dat je alles kunt verklaren. De lol, het mysterie en het boeiende is er dan gauw van af.
Een bewust en gecontroleert gebruik van deze effecten zouden denk ik ook heel waardevol kunnen zijn. We hebben het in deze dan slechts over "effecten", _als_ het al slechts een effect zou zijn, dus binnen onze hersenpan besloten ligt.
quote:Datgene waar mvt het over heeft heet een EEG, en is geen scan. Een eeg (elektro-encephalogram) meet de diverse spanninkjes aan de hoofdhuid, veroorzaakt door neurale aktiviteit van de hersenen. Dit geeft een (beperkt) beeld van wat de hersenen zo ongeveer uitspoken, in welke staat van aktiviteit ze zijn etc. Maar zegt niets over wat er waar zit.
Op donderdag 26 december 2002 15:42 schreef Mirage het volgende:
Wat ik mis.. ook met google kwam ik niet tot de info die ik wil.
HOE werkt een hersenscan.. wát meten ze precies ( ja hersenactiviteit..maar wát precies... wát vangen ze op..dus ook wat níet.... ). etc etc..
Ik denk dat als we dat er ook naast kunnen leggen je een nog mooier beeld krijgt. En dus ook nog beter erover kan kletsen. Sommigen van ons zullen het misschien wel weten...
De meest gebruikte scans die dat wel doen zijn de CT (of CAT) scan, en de MRI scan.
De CT scan (Computer (Aided) Tomography) is in wezen een veredelde rontgenfoto; er worden een heleboel rontgenfotootjes genomen die door de computer worden samengevoegd tot complete beelden, tot 3-dimensionaal aan toe, en zo een completer beeld geven dan een normale rontgen-foto. Voor onderzoek binnen de schedel, dus van de hersenen, is dit wat beperkt aangezien het bot van de schedel veel tegenhoudt; ook geeft deze methode een grote blootstelling aan rontgenstraling.
De MRI-scan is wat handiger (Magnetic Resonace Imaging) en werkt wat ingewikkelder. Niet met rontgen, maar met sterke magnetische straling. Die straling is zodanig, dat de slaafse atoomkernen van de waterstof-atomen uit de watermoleculen in het lichaam (dus de H'tjes van H[sub]2[/sub]O als kompasnaaldjes zich gaan richten naar dat magnetisch veld.
Als je nou dat veld weer uitschakelt, ploppen die H-kernen weer net zo slaafs terug in hun oude positie. Bij dat terugploppen geven ze een lichte elektro-magnetische straling af, en die straling wordt gemeten, en gebruikt om een 'foto' te maken van organen etc binnen het lichaam.
Het grote voordeel hiervan is, dat er geen rontgenstraling gebruikt wordt, en dat deze techniek dus ook geen last heeft van botweefsel zoals een schedel. Het is hiermee dus mogelijk om zeer nauwkeurige detaillistische 'foto's' te maken van gebieden binnen de hersenen.
Zo, ik heb mijn belofte ingelost..
quote:CT is hooguit voor statische beelden in 3d, MRI kan ook bloedstromen in de hersenen aantonen. Je ziet hooguit weefsel (bloed is ook weefsel) en eventuele bloedstromen, hersenactiviteit wordt niet gescanned.
Op vrijdag 27 december 2002 16:35 schreef iteejer het volgende:
[uitleg CT+MRI]
Zo, ik heb mijn belofte ingelost..
http://www.space.com/scienceastronomy/topmysteries_2003_021226-1.html
Top 10 Space Mysteries for 2003
Kortom, 10 mysteries waar de astronomie zich op kan stuk bijten, van Dark Energy, tot 'Are we Alone'. Leuk stukje om te lezen
|
|
