NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
ik ben nog niet helemaal wakker, ik snap het nog steeds niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route?
Hij is helemaal niet aangestraald in 't Harde. Dat zou juist voordelig voor hem zijn.quote:Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
Het verhaal is niet consistent geweest. Zijn verhaal wel, maar dat van zijn vrouw niet. Die heeft haar verklaring gewijzigd over hoe laat hij thuis was.
*verwijderd door Admin*
Hij moest eerst zijn verhaal vertellen en toen werd pas verteld dat zijn telefoon in Deventer was aangestraald.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:30 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer?
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:34 schreef JanJanJan het volgende:
Het verhaal is niet consistent geweest. Zijn verhaal wel, maar dat van zijn vrouw niet. Die heeft haar verklaring gewijzigd over hoe laat hij thuis was.
Dat kniestoot verhaal vind ik daarentegen wel weer erg verdacht, of beter gezegd wederom heel toevallig.
Maar goed, Lucy B. is het levende bewijs dat toeval ook heel erg tegen je kan werken ook al ben je onschuldig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:15 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook.
De tekst staat er toch duidelijk op?
Ze heeft gewoon haar verklaring gewijzigd omdat ze hem hiermee een alibi verschafte.
Dat je dat niet in wilt zien begrijp ik echt niet.
Ongeloofwaardig is het enige juiste woord.quote:Dat kniestoot verhaal vind ik daarentegen wel weer erg verdacht, of beter gezegd wederom heel toevallig.
tel al die toevalligheden eens op:
1. afslag missen
2. file
3. telefoon straalt Deventer aan
4. agenda verhaal van zijn vrouw
5. kniestootverhaal
6. vingerafdrukken verhaal
7. DNA verhaal, 's ochtends op blouse gekomen
8. bloed van hem in de kraag
9.rekening geopend op zijn eigen naam
Dit heb ik in 1 minuut opgeschreven, ik ben er waarschijnlijk zat vergeten.
Allemaal zo toevallig, dat het echt niet geloofwaardig is.
De enige juiste conclusie is: Louwes is de moordenaar.
*verwijderd door Admin*
Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben?
En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam....
Maar het zegt natuurlijk allemaal helemaal niks, toch?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
Ongeloofwaardig is het enige juiste woord.
tel al die toevalligheden eens op:
1. afslag missen
2. file
3. telefoon straalt Deventer aan
4. agenda verhaal van zijn vrouw
5. kniestootverhaal
6. vingerafdrukken verhaal
7. DNA verhaal, 's ochtends op blouse gekomen
8. bloed van hem in de kraag
9.rekening geopend op zijn eigen naam
Dit heb ik in 1 minuut opgeschreven, ik ben er waarschijnlijk zat vergeten.
Allemaal zo toevallig, dat het echt niet geloofwaardig is.
He wijsneus, dit gaat niet over zijn persoonlijkheid, maar over zijn alibi.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan?
Snap je het niet, of wil je het niet snappen?
*verwijderd door Admin*
Ja, je kan ook alle verklaringen van Louwes blind geloven, dan kom je zeker wel ergensquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:49 schreef Arcee het volgende:
Ach, zo lang jij steeds weer het agenda-verhaal van zijn vrouw erbij haalt komen we toch nergens.
*verwijderd door Admin*
Waarom zeg je dan dat het allemaal niks zegtquote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:24 schreef Arcee het volgende:
Dat kan ja, gelukkig doe ik dat niet, ik volg de zaak alleen met interesse.
*verwijderd door Admin*
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.phpquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:
Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja.
De tekst staat er toch duidelijk op?
Ze heeft gewoon haar verklaring gewijzigd omdat ze hem hiermee een alibi verschafte.
Dat je dat niet in wilt zien begrijp ik echt niet.
Da's toch echt duidelijk een wazig copietje. In de oorspronkelijke agenda is met een andere kleur niet geschreven. Op het copietje zie je dat niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:23 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php
Da's toch echt duidelijk een wazig copietje. In de oorspronkelijke agenda is met een andere kleur niet geschreven. Op het copietje zie je dat niet.
En trouwens wat bedoelen ze met andere kleur? Dit is allebei blauw? Andere kleur zal dus wel meevallen....
*verwijderd door Admin*
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:28 schreef JanJanJan het volgende:
Hoe lang moet hij eigenlijk nog voordat zijn straf erop zit?
*verwijderd door Admin*
Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets?
*verwijderd door Admin*
Ja, die had een hele pink van het slachtoffer, dat is nog 'es iets anders dan een spatje bloed dat pas in 2e of 3e instantie gevonden werd in een blouse waar de auto van Peter R. Vries ondertussen al mee gewassen was.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar.
Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:21 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was.
En trouwens wat bedoelen ze met andere kleur? Dit is allebei blauw? Andere kleur zal dus wel meevallen....
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat is er onduidelijk aan:quote:Op vrijdag 30 maart 2007 16:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd.
Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken.
*verwijderd door Admin*
net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:26 schreef JanJanJan het volgende:
Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven
ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van.
sinds wanneer ben jij de expert?quote:En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over.
Neerkomen wel!
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.quote:Op zondag 1 april 2007 19:49 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer.
Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden.quote:sinds wanneer ben jij de expert?
*verwijderd door Admin*
het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun.quote:Op maandag 2 april 2007 11:33 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op.
praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open.quote:Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden.
even algemeen.. ik meende dat het hele telefoonmast verhaal niet meer als bewijs gebruikt mocht worden in deze zaak?
Neerkomen wel!
Als dit het enige was dan is ht inderdaad flinterdun. Maar als je alle toevalligheden opsomt, dan wordt het iets te toevallig....quote:Op maandag 2 april 2007 11:55 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun.
jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan....quote:praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open.
even algemeen.. ik meende dat het hele telefoonmast verhaal niet meer als bewijs gebruikt mocht worden in deze zaak?
*verwijderd door Admin*
dat had ik niet meegekregen. ik meende mij te herinneren dat niet alle data bewaard was gebleven en dat het daardoor onmogelijk was om het in de bewijsvoering te handhaven.quote:Op maandag 2 april 2007 12:33 schreef JanJanJan het volgende:
jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan....
1 ding is zeker, of louwes het nu wel of niet gedaan heeft, tweederde van zijn straf zit er al bijna op.
Neerkomen wel!
